KIO 2497/18 POSTANOWIENIE dnia 13 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO  2497/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  13  grudnia  2018  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2018 r. przez 

wykonawcę  TRACTEBEL  ENGINEERING  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Dulęby  5,  

40-833  Katowice 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Operatora  Gazociągów 

Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4, 02-337 

Warszawa 

postanawia: 

umarza postępowanie; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  odwołującego:  

TRACTEBEL  ENGINEERING  S.A.  kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie  - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO  2497/18 

U z a s a d n i e n i e 

Operator  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

sektorowego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej: „ustawa 

Pzp”  na  opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla  zadania  inwestycyjnego  pn.:  „Budowa 

gazociągu Skoczów-Komorowice-Oświęcim-Tworzeń wraz z infrastrukturą niezbędną do jego 

obsługi  w  podziale  na  3  części”,  Numer  postępowania:  ZP/2018/07/0073/PI  (dalej: 

„postępowanie”). Wartość  zamówienia przekracza kwoty  określone w  przepisach  wydanych 

na  podstawie  art  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 sierpnia 2018 r., numer ogłoszenia 2018/S 

337450. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) została zamieszczona na 

stronie internetowej Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  23  listopada  2018  r., 

przesłanym  drogą  elektroniczną,  Zamawiający 

zawiadomił o unieważnieniu postępowania w Części nr 1 oraz w Części nr 2 na podstawie art. 

93  ust.  2  w  związku  z  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Ponadto  w  ww.  zawiadomieniu 

Zamawiający  wskazał,  że odrzucił  ofertę  wykonawcy  TRACTEBEL ENGINEERING  S.A.  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W  dniu  3  grudnia  2018  r.  wykonawca  TRACTEBEL  ENGINEERING  S.A.    (dalej: 

„Odwołujący”) w zakresie Części nr 1 i Części nr 2 postępowania wniósł odwołanie od: 

czynności unieważnienia przez Zamawiającego postępowania na podstawie art. 93 ust. 2 

w związku z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp; 

czynności badania i oceny oferty Odwołującego; 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; 

zaniechania dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty; 

z ostrożności - od czynności wezwania Odwołującego do wyjaśnień i/lub do uzupełnienia 

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dokonanej 

pismem  z  dnia  19  października  2018  r.  oraz  od  zaniechania  czynności  wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

w sposób prawidłowy. 

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 

a) 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez 

bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że złożona przez Odwołującego 

oferta spełnia wszystkie wymagania wskazane w SIWZ, a Odwołujący wykazał, że spełnia 

warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

wykonania zamówienia, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadającymi 

niezbędne do jego wykonania kwalifikacje zawodowe i doświadczenie; 

b)   

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 93 ust. 2 ustawy Pzp w związku 

z  naruszeniem  art.  93  ust. 

1  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez  bezpodstawne  unieważnienie 

postępowania, pomimo że w Części nr 1 i Części nr 2 zamówienia złożono co najmniej 

jedną ofertę niepodlegającą odrzuceniu, tj. ofertę Odwołującego; 

c) 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty; 

d) 

z ostrożności - art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez 

dokonanie  pismem  z  dnia  19  października  2018  r.  wadliwej  czynności  wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnień  i/lub  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  poprzez  zaniechanie  czynności 

wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

waru

nków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  prawidłowy,  tj.  z  precyzyjnym  

i  jednoznacznym  wskazaniem  wszystkich  powodów,  dla których  Zamawiający  uznał,  że 

pierwotnie  złożony  przez  Odwołującego  wykaz  osób  dla  Części  nr  1  i  Części  nr  2 

zamówienia  (datowany  na  8  października  2018  r.)  nie  potwierdza  spełniania  przez 

Odwołującego  warunku  dotyczącego  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

Zamówienia, które będą uczestniczyć w wykonaniu Zamówienia, posiadającymi niezbędne 

do jego wykonania kwalifikacje zawodowe i do

świadczenie. 

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu, aby w zakresie Części nr 1 i Części nr 2 zamówienia: 

unieważnił czynność unieważnienia postępowania dokonaną na podstawie art. 93 ust. 2  

w związku z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp; 

unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego dokonaną na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy Pzp; 

powtórzył czynność badania i oceny oferty Odwołującego; 

dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Ponadto, z ostrożności i wyłącznie na wypadek, gdyby Izba uznała, że wykładnia SIWZ 

przedstawiona  przez  Zamawiającego  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania  jest 

prawidłowa i że faktycznie Odwołujący nie wykazał dotychczas, że spełnia warunek udziału  

w postępowaniu dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania Zamówienia, które 

będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  Zamówienia,  posiadającymi  niezbędne do  jego  wykonania 

kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i nakazanie Zamawiającemu, aby w zakresie Części nr 1 i Części nr 2 zamówienia: 

unieważnił czynność unieważnienia postępowania dokonaną na podstawie art. 93 ust. 2  

w związku z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp; 

unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego dokonaną na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy Pzp; 

powtórzył czynność badania i oceny oferty Odwołującego; 

dokonał 

czynności 

wezwania 

Odwołującego 

do 

uzupełnienia 

dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w sposób prawidłowy, tj. 

z  precyzyjnym  i  jednoznacznym  wskazaniem  wszystkich  powodów,  dla  których 

Zamawiający uznał, że pierwotnie złożony przez Odwołującego wykaz osób dla Części nr 

1  i  Części  nr  2  zamówienia  nie  potwierdza  spełniania  przez  Odwołującego  warunku 

dotyczącego  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

wykonania  Zamówienia,  

w szczególności z przytoczeniem wykładani SIWZ przedstawionej przez Zamawiającego 

w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania  jak  i  z  przytoczeniem  przedstawionej 

przez  Zamawiającego  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania  oceny 

doświadczenia zdobytego przez Projektanta Automatyka w ramach realizacji Zamówienia 

nr 1 w odniesieniu do projektu budowlanego systemu automatyki i sterowania. 

Na  podstawie  treści  zawiadomienia  Zamawiającego  z  dnia  23  listopada  2018  r.  

o unieważnieniu postępowania w częściach: nr 1 i nr 2 Izba ustaliła, że w postępowaniu na te 

części zostały złożone dwie oferty, w tym oferta Odwołującego. 

Jak wynika z pisma Zamawiającego, przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 7 grudnia 2018 r., kopia odwołania wniesionego przez Odwołującego w dniu 3 grudnia 

2018  r.  wraz  z  wezwa

niem  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  została 

przesłana drugiemu wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu w dniu 7 grudnia 2018 r. 

W  terminie  ustawowym  wykonawca  ten  nie  zgłosił  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego. 

W  dniu  12  grudnia  201

8  r.  Zamawiający  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uznaje  zarzuty  odwołania  w  całości.    Na 

posiedzeniu pełnomocnik Zamawiającego potwierdził skuteczność złożenia ww. oświadczenia 

o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. 

Mając powyższe na uwadze, stosownie do przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, należało 

umorzyć postępowanie odwoławcze. Przepis ten stanowi, iż 

w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że  

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz 

§  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r. 

w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………..