KIO 2499/18 WYROK dnia 14 grudnia 2018 r.

KIO 2499/18 

Sygn. akt: KIO 2499/18 

WYROK 

z dnia 14 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  grudnia  2018  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Remontów Ulic i Mostów S.A., ul. Nad Bytomką 1, 44-100 Gliwice,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Gliwice, ul. Zwycięstwa 21, 

44-100 Gliwice, 

przy udziale wykonawcy 

Eurotech Sp. z o.o., ul. dr Bronisława Hagera 41, 41-800 Zabrze, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Remontów  Ulic                      

i Mostów S.A., ul. Nad Bytomką 1, 44-100 Gliwice, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przed

siębiorstwo  Remontów  Ulic  i  Mostów  S.A.,  ul.  Nad  Bytomką  1,  44-100 

Gliwice, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwo Remontów Ulic i Mostów S.A., ul. Nad 

Bytomką  1,  44-100  Gliwice  na  rzecz  zamawiającego  Miasto  Gliwice,                                

ul.  Zwycięstwa  21,  44-100  Gliwice,  kwotę  4 050  zł  00  gr  (słownie:  cztery  tysiące 

pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia 

KIO 2499/18 

pełnomocnika i kosztów dojazdu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  sty

cznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz.  1986)  na  niniejszy  wyrok  w terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:      …………………… 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -

Miasto  Gliwice,  ul

.  Zwycięstwa  21,  44-100  Gliwice,  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.

„Remonty  bieżące  kanalizacji  deszczowej  na  terenie  miasta  Gliwice”.  Ogłoszenie                           

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu                             

30  października  2018  r.,  nr  619353-N-2018.  W  postępowaniu  złożone  zostały  dwie  oferty 

przez  wykonawców:  Przedsiębiorstwo  Remontów  Ulic  i  Mostów  S.A.,  ul.  Nad  Bytomką  1,                

44-100 Gliwice (da

lej: „PRUiM” lub „odwołujący”) oraz Eurotech Sp. z o.o., ul. dr Bronisława 

Hagera  41,  41-800  Zabrze  (da

lej:  „Eurotech”  lub  „przystępujący”).  Pismem  z  dnia                          

27  listopada  2018  r. 

zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Eurotech.  

W dniu 3 grudnia 2018 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wniesione  przez  wykonawcę  PRUiM,  w  którym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie

art. 90 ust. 1 i 1a w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 

ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1986),  zwanej  dalej 

„ustawą  Pzp”,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Eurotech  w  sytuacji,                      

w której w złożonej ofercie ceny jednostkowe mające charakter ryczałtowy są rażąco niskie 

w  stosunku do  przedmiotu  zamówienia,  a tym  samym  budzą wątpliwości  co do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego.  

W  szczególności  odwołujący  podniósł,  co  następuje:  „Zamawiający  pismem  z  dnia 

KIO 2499/18 

15.11.2018  r.  wezwał  Wykonawcę  [Eurotech]  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1 

Pzp  dotyczących  wyliczenia  ceny,  wskazując,  iż  zaoferowana  cena  całkowita  określona                 

w ofercie jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych 

ofert.  Ponadto  wy

magał  aby  w  wyjaśnieniach  Wykonawca  [Eurotech]  wykazał  istnienie 

okoliczności  umożliwiających  obniżenie  ceny  i  założenia  przyjęte  przez  niego  na  etapie  jej 

kalkulacji,  w  tym  również  podania  kalkulacyjnych  wskaźników  narzutów,  tj.  kosztów 

pośrednich  (Kp),  zysku  (Z),  stawki  roboczogodziny  (R),  jakie  zastosował  w  kosztorysie 

ofertowym  (którego  nie  było).  Wykonawca  [Eurotech]  pismem  z  dnia  16.11.2018  r.  złożył 

wyjaśnienia na potwierdzenie, że jego oferta cenowa jest prawidłowo wyliczona, wskazując 

jednocześnie,  iż  „brak  jest  podstaw  do  uznania  ceny  oferty  jako  ceny  rażąco  niskiej". 

Wskazuje  ponadto,  że  „specjalizuje  się  w  zakresie  wykonawstwa  robót  w  obszarze 

budownictwa  drogowego,  kanalizacyjnego,  inżynieryjnego  i  infrastrukturalnego,  a  ponadto 

podkreśla fakt, że na bieżąco wykonuje na rzecz Zamawiającego roboty budowlane różnego 

typu". W  związku z  tym  stwierdza,  iż  tą drogą nabył  duże doświadczenie w  realizacji  robót 

budowlanych,  a  dzięki  temu  jest  w  stanie  wynegocjować  ponad  przeciętne  rabaty  i  upusty 

wśród  współpracujących  od  lat  dostawców  i  producentów  budowanych.  Obok  dużych 

rabatów  w  zakresie  materiałów  budowlanych  i  kruszyw,  wykonawca  mógł  uzyskać 

dodatkowe rabaty na zakup oleju napędowego, którego wykonawca zużywa w ilości tysięcy 

litra  w  skali  tygodnia.  Na  atr

akcyjną  cenę  oferty  wpłynęły  więc  hurtowe  ceny  paliw  do 

samochodów ciężarowych i sprzętu budowlanego. Uzupełnienie zaś atrakcyjnych cen paliw 

stanowi  nowoczesny  tabor  ekonomicznych  pojazdów  i  sprzętu  o  ograniczonym 

zapotrzebowaniu na paliwo (szczegółowe wyjaśnienia w tym zakresie znajdują się w dalszej 

części pisma). 

W  tym  miejscu  należy  stwierdzić,  że  za  zupełnie  oczywiste  uznać  należy,  iż 

wykonawcy działający na danym rynku korzystają z wypróbowanych dostawców. Regułą jest 

wypracowywanie  stałych  relacji  biznesowych,  które  bardzo  często  przeobrażają  się  w 

trwające  wiele  lat  kontakty  oparte  na  wzajemnym  zaufaniu.  Sytuacja  taka  nie  jest  niczym 

nowym i stanowi okoliczność znaną również Odwołującemu, który także pochwalić się może 

trwałymi i sprawdzonymi relacjami biznesowymi, które, w kontekście konkretnych zamówień, 

przekładają się na korzystne (niedostępne podmiotom znajdującym się poza tymi relacjami) 

oferty  na  dostawy  określonych  materiałów.  Odwołujący  oświadcza,  że  kalkulując  ofertę  w 

Postępowaniu  również  posługiwał  się  ofertami  dostawców  uwzględniającymi  rabaty 

sięgające 60% oraz korzystał z preferencyjnych warunków dostaw. 

Wykonawca [Eurotech] podniósł również, „iż nie może stanowić wyłącznie podstawy 

uznanie  ceny  oferty  Eurotech  za  rażąco  niską jedynie  jej  relacja  do  średniej  arytmetycznej 

ceny  wszystkich  złożonych  ofert.  Co  prawda,  cena  Eurotech  odbiega  od  średniej 

arytmetycznej  o  38,61%,  przy  czym  należy  wskazać,  iż  różnica  ta  wynika  wyłącznie  z 

KIO 2499/18 

obecności  rażąco  wysokiej  ceny  zaproponowanej  przez  PRUiM.  Cena  oferty  PRUiM  na 

poziomie 14 445 322,50 zł wyraźnie odbiega zarówno od ceny Eurotech (6 398 500, 20 zł), 

jak  i  od  kwoty  przeznaczonej  przez  Za

mawiającego  na  realizację  (6  000  000,00  zł),  co 

powoduje,  iż  średnia  arytmetyczna  nie  jest  wskaźnikiem  miarodajnym  w  niemniejszym 

postępowaniu". 

W  opinii  Odwołującego,  różnica  jaka  wystąpiła  pomiędzy  średnią  arytmetyczną 

złożonych  w  postępowaniu  ofert,  a  ofertą  Wykonawcy  [Eurotech]  nie  deprecjonuje 

automatycznie analizowanej oferty, a Odwołujący ma tego pełną świadomość. Jednocześnie 

jednak  trudno  zaprzeczyć,  że  tak  duża  różnica  (rzadko  spotykana  w  przetargach 

infrastrukturalnych  o  nieinnowacyjnym,  a  ustandaryzowanym  charakterze),  generuje 

konieczność  skrupulatnego  i  szczegółowego  jej  uzasadnienia.  Zachowanie  Zamawiającego 

budzi zdziwienie tym bardziej, że dysponował jedynie wartością pieniężną wynoszącą 6 000 

000,00  zł  brutto  jaką  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  którą  to 

wykreował  w  sobie  tylko  znany  sposób,  zwłaszcza,  że  nie  dysponował  kosztorysem 

inwestorskim,  a  jak  sądzi  Odwołujący,  nawet  kalkulacją  dla  poszczególnych  cen 

jednostkowych. Gdyby bowiem sporządził kalkulację dla cen jednostkowych, nie uwzględnił 

by  w  Formularzu  cenowym  tak  dużej  ilości  zadań  do  zrealizowania  (kolumna  E  -  pozycja 

5,00  Formularz  cenowy).  Albowiem,  co  wynika  z  sporządzonego  przez  Odwołującego 

kosztorysu inwestorskiego (zał. nr 5), sporządzonego w oparciu o pozycje rzeczowe i ilości 

podane  w  Formularzu  cenowym,  skonstruowanego  w  oparciu  o  Rozporządzenie  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  18  maja  2004  r.  w  sprawie  określania  metod  i  podstaw  sporządzania 

kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz 

planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym 

(Dz. U. 

Nr 130, poz. 1389), suma wartości wszystkich wynosiłaby 13 331 348,32 zł brutto. 

Na  kanwie  sporządzonego  przez  Odwołującego  kosztorysu  inwestorskiego,  można 

stwierdzić, iż oferta złożona przez Wykonawcę [Eurotech] odbiega w sposób istotny od jego 

war

tości, bowiem przy oferowanej łącznej cenie 6 398 500,50 zł brutto, jest niższa o 47,99%. 

W tym  świetle  oferta Odwołującego  z  ceną 14  445  322,50  zł  brutto,  nie jawi  się już,  jak  to 

sugerował  w  swoich  wyjaśnieniach  Wykonawca  [Eurotech],  jako  zawyżona  i  odbiegająca 

zarówno od kwoty podanej przez Zamawiającego jak jego oferty. (…) 

W  tym  świetle,  posiadanie  doświadczenia  w  realizacji  robót  budowlanych 

adekwatnych  do  przedmiotu  zamówienia,  dysponowanie  wykwalifikowaną  kadrą, 

nowoczesnym  i  wydajnym  sprzętem,  minimalizacja  kosztów  administracyjnych                                 

i  technicznych,  dostęp  do  tańszego  paliwa,  wdrożenie  procedur  odzyskiwania  materiałów 

podczas  prowadzenia  robót,  jawią  się  jako  okoliczności  standardowe,  nie  wpływające                     

w sposób szczególny i wyjątkowy na kalkulację ceny oferty. (…) 

Do  wyjaśnień  zostały  załączone  dokumenty,  które,  jak  sądzi  Odwołujący,  miały 

KIO 2499/18 

potwierdzać  treść  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  realności  zaoferowanych  cen                              

w 

Formula

rzu  cenowym,  potwierdzając  jednocześnie  argumentacje  podniesioną                           

w wyjaśnieniach. Złożone dokumenty należy podzielić na dwie kategorie. Pierwsza kategoria 

to  oświadczenia  firm  na  okoliczność  współpracy  z  Wykonawcą  w  zakresie  dostawy: 

kruszywa  -  "ZK"  SC,  paliwa  -  AUTOSHOL  Sp. 

J.,  materiałów  ?  -  Firma  Sorel  Polska  (bez 

adresu  stacjonarnego),  brukarskich  materiałów  drogowych  -  MINAR  SC  oraz  galanterii 

betonowej  - 

POLBRUK.  W  dwóch  ostatnich  oświadczeniach  pojawia  się  informacja                            

o  wysokości  oferowanych  w  wyjątkowych  sytuacjach  na  niektóry  asortyment  rabatów, 

odpowiedni  do  50%  oraz  60%. 

W  przypadku  złożonych  oświadczeń  daty  ich  wystawienia 

wskazują, że zostały sporządzone w 2016 r. i jako takie w dniu składania  wyjaśnień mogły 

już stracić „aktualność". Dlaczego zatem Wykonawca nie dołożył należytej staranności i nie 

złożył  żadnych  dokumentów  potwierdzający  aktualny  stan  wzajemnych  relacji.  Może 

oświadczenia złożone w 2016 r. już się zdezaktualizowały, a może po prostu niektórych firm 

na  rynku  już  nie  ma.  Dlatego  trudno  też  uznać  je  za  wiarygodne.  Mają  bowiem  jedynie 

charakter  informacji  historycznej,  a  w  kontekście  treści  złożonych  wyjaśnień,  faktycznie 

niczego  nie  potwierdzają.  Druga  kategoria  to  oświadczenia  Wykonawcy,  dotyczące  jego 

„stanu  magazynowego"  sporządzonego  na  dzień  30.10.2018  r.  oraz  „wykaz  sprzętu" 

sporządzony na dzień 19.11.2018 r. Co się tyczy pierwszego z oświadczeń, to Wykonawca 

przedstawił jedynie zestawienie sprzętu własnego i jednostek transportowych. Zestawienie to 

w  żaden  sposób  nie  może  zostać  jednak  uznane  za  dowód  uzasadniający  powstałą 

oszczędność,  bowiem  w  wyjaśnieniach  Wykonawca  [Eurotech]  w  ogóle  tego  wątku  nie 

poruszył.  Dokument  ten  może  stanowić  dowód  co  najwyżej  potwierdzający, 

niek

westionowaną przez nikogo, okoliczność dysponowania przez Wykonawcę potencjałem 

technicznym,  co  prawda  nieznanego  wieku  ani  stanu. 

Ponadto  z  wyjaśnień  bowiem  nie 

wynika  jak  dysponowanie  owym  sprzętem  przekłada  się  na  poziom  oszczędności  w 

oferowanych  cen  j

ednostkowych  (uwaga  ta  znajduje  zresztą  zastosowanie  również  wobec 

pozostałych  sygnalizowanych  jedynie  okoliczności  mających  uzasadniać  rzetelność 

skalkulowanych cen). 

Z identyczną sytuacją mamy również do czynienia w drugim przypadku 

tj. z oświadczeniami Wykonawcy [Eurotech]. 

Prawdę  mówiąc  trudno  merytorycznie  ustosunkować  się  do  złożonych  przez 

Wykonawcę [Eurotech] wyjaśnień. Brak jest w nich bowiem jakichkolwiek istotnych informacji 

dotyczącej  sposobu  tak  niskiego  skalkulowania  ceny,  w  tym  zaoferowanych  cen 

jednostkowych,  chociażby  poprzez  wskazanie  istnienia  okoliczności  umożliwiających 

Wykonawcy  [Eurotech] 

obniżenie  ich  oraz  ujawnienia  przyjętych  przez  niego  założeń  na 

etapie  kalkulacji  ceny  (żądanie  Zamawiającego).  Trudno  bowiem  uznać  za  udowodnienie 

r

zetelności  wyliczenia  cen  jednostkowych,  jedynie  poprzez  ujawnienie  wskaźników 

kalkulacyjnych, których to i tak domagał się Zamawiający. (…)  

KIO 2499/18 

W  przedmiotowym  przypadku,  w  którym  dostarczone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia 

wraz z ewentualnymi dowodami są na tyle ogólne, lakoniczne i nie stanowią wiarygodnego 

wyjaśnienia  poziomu  zaoferowanej  ceny,  to  konieczne  jest  przyjęcie,  że  wykonawca                       

w wyznaczonym dla niego terminie nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny”. 

W dalszej części odwołania odwołujący zakwestionował realność cen podanych przez 

wykonawcę  Eurotech  w  pozycjach:  3,  4,  5,  6,  7,  8,  9,  10,  11,  12,  13  i  14  formularza 

cenowego. 

W 

związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej ofert wykonawcy Eurotech, 

2.  dokonania ponownego badania i oceny ofert i odrzucenia oferty wykonawcy Eurotech, 

3.  dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Pismem  z  dnia  5 grudnia  2018  r.  wykonawca  Eurotech  Sp.  z  o.o.,  ul.  d

r Bronisława 

Hagera 41, 41-

800 Zabrze, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego. Izba stwierdziła prawidłowość przystąpienia.  

W trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymały swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  są  remonty  bieżące  kanalizacji  deszczowej  na  terenie 

miasta  Gliwice. 

Zamówienie  polega  na  zlecaniu  wybranemu  wykonawcy  remontów 

każdorazowo  w  ramach  potrzeb  pojawiających  się  w  trakcie  3-letniego  okresu  trwania 

umowy.  

W postępowaniu złożono dwie oferty z cenami: 

- Eurotech 

– 6.398.500,50 zł, 

- PRUiM 

– 14.445.322,50 zł. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  powiększona  o  podatek  VAT  wynosi  6.000.000,00  zł. 

Średnia  arytmetyczna  ofert    wynosi  10.421.911,50  zł.  Z  powyższego  wynika,  że  oferta 

Eurotech jest niższa od średniej arytmetycznej ofert o ok. 39%.  

Zama

wiający  w  rozdziale  7  pkt  2  siwz  wskazał,  że  obowiązującą  formą  zapłaty  za 

przedmiot zamówienia będzie wynagrodzenie kosztorysowe.  

W  rozdziale  17  pkt  3  i  4  si

wz  zamawiający  podał  opis  sposobu  obliczenia  przez 

wykonawców ceny, wskazując między  innymi, że cenę oferty należy obliczyć na podstawie 

dokumentacji  projektowej,  przedmiaru  robót,  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru 

robót  oraz  warunków  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a  podane  w  pozycjach 

KIO 2499/18 

przedmiarowych  katalogowe  podstawy  wyceny  ro

bót  mają  charakter  informacyjny  i  nie  ma 

obowiązku ich stosowania. 

W formularzu cenowym st

anowiącym załącznik nr 4 do siwz zamawiający stwierdził, 

że ilości podane w kolumnie nr 5 w poszczególnych pozycjach przedmiaru nie są ostateczne 

i 

zostały podane po to, aby dać wykonawcom wspólną podstawę do wyliczenia ceny oferty. 

Podstawą  płatności  będą  rzeczywiste  ilości  zamówionych  i  wykonanych  robót,  obmierzone 

przez  wykonawc

ę  i  sprawdzone  przez  przedstawiciela  zamawiającego  oraz  ceny 

jednostkowe  podane  przez  w

ykonawcę  w  załączonym  do  oferty  wypełnionym  formularzu 

cenowym.  Ilość  zamawianych  robót  w  okresie  realizacji  umowy  będzie  uzależniona  od 

wysokości  środków  przeznaczonych  na  ten  cel  w  budżecie  zamawiającego.  Ponadto 

zamawiający wskazał, że wartość należy wpisać do formularza oferty (zał. nr 1 do siwz) jako 

cenę  brutto,  następnie  z  tej  ceny  wyliczyć  cenę  netto  oraz  że  rzeczywista  wielkość 

zamówienia  dla  poszczególnych  asortymentów  może  ulec  zmianie,  a  podane  ilości                        

w kolumnie 

nr 5 są jedynie orientacyjne i służą do wyliczenia ceny ofert. 

Sposób udzielania i rozliczania robót budowlanych został podany we wzorze umowy 

stanowiącym załącznik nr 5 do siwz, gdzie w § 1 pkt 6 wskazano, że zakres poszczególnych 

robót  składający  się  na  przedmiot  umowy  będzie  ustalany  każdorazowo  przez 

z

amawiającego  (w  drodze  poszczególnych  zleceń  udzielanych  w  trybie  zarówno  zwykłym, 

jak i awaryjnym)

. Ponadto w § 4 w pkt 1 zamawiający stwierdził, że wynagrodzenie należne 

w

ykonawcy  ustalone  zostanie  na  podstawie  rzeczywiście  wykonanych  prac.  Prace  będą 

rozliczone na podstawie kosztorysu powykonawczego z zastosowaniem cen jednostkowych 

zadeklarowanych w formularzu 

cenowym złożonym wraz z ofertą. 

Wykonawca Eurotech złożył ofertę, w której w formularzu cenowym w pozycjach 3, 4, 

5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 i 14 

wpisał, co następuje: 

Lp. 

Dział w 

STWiOR

B Wycenę dla danej pozycji wykonać biorąc pod uwagę elementy ujęle dla 

danej pozy

cji w rozdziale STWiORE /zał nr 6 do SIWZ/ 

Jedn. 

Ilość 

Cena 

jedn zł 

brutto 

Wartość 

brutto kol 

5x6 

Wykonanie nawierzchni z mieszanek mineralno  bitumicznej 

mechaniczne lub ręczne o grubości do 12 cm /warstwa wiążąca I 

warstwa ścieralna/ wraz z zalaniem spoin masą asfaltową, wraz z 

wymianą krawężników ma nowe betonowo zgodnie z decyzją ZDM /rut 

di wykonywanego odtworzenia / z robolami rozbiórkowymi  oraz 

wszystkimi niezbędnymi pracami 

m2

Wykonanie nawierzchni z mieszanek mineralno bitumicznej 

mechaniczna lub ręczne o grubości do 12 cm /warstwa wiążąca | 

warstwa ścieralna/ wraz z zalaniem spoin masą asfaltową, wraz z 

wymianą krawężników na nowe granitowe zgodnie z decyzją ZDM Irin 

dl wykonywanego odtworzenia/ z r

obolami rozbiórkowymi oraz 

wszystkimi niezbędnymi pracami 

m2

Wykonanie nawierzchni z mieszanek mineralno bitumicznej 

mechaniczne lub ręczne o grubości do 12 cm /warstwa wiążąca l 

warstwa ścieralna/wraz z zalaniem spoin masą asfaltową, wraz z 

wymianą krawężników beta nowy cii z odzysku zgodnie z decyzją ZDM 

/na dł wykonywanego odtworzenia/ z robolami rozporkowymi oraz 

wszystkimi niezbędnymi pracami. 

m2

KIO 2499/18 

Wykonanie nawierzchni z mieszanek mineralno hltumicznoj 

mechaniczne (ub ręczno o grubości do 12 cm /warstwa wiążąca i 

warslwa ścieralna wraz z zalaniem spoin masą asfaltową, wraz z 

wymianą krawężników granitowych z odzysku zgodnie z decyzją ZDM 

/na di wykonywanego odtworzenia/ z robolami rozbórkowyrni oraz 

wszystkimi niezbędnymi pracami. 

m2

Nr STT

  NAWIERZCHNIA CHODNIKÓW I DRÓG -NOWA NAWIERZCHNIA 

wraz z krawężnikami oraz robotami 

rozbiórkowymi. 

• 

Wykonanie nawierzchni z kostki betonowej nowej /gr, do 8 cm/ z 

wykonaniem warstw/obsypka, podsypka/ oraz podbudowy pod 

położenie chodnika i drogi z kostki z wymianą krawężników na nowe 

bet

onowe zgodnie z decyzją ZDM /ria dl wykonywanego odtworzenia/ 

wraz z ro

botami rozbiórkowymi oraz wszystkimi niezbędnymi pracami 

m2

Wykonanie nawierzchni z kostki betonowej nowej /gr, do 8 cm/ 

wykonaniem warstw /obsypka, podsypka/ oraz podbudowy pod 

połażenie chodnika i dragi z kostki z wymianą krawężników no nowe 

granitówe zgodnie z decyzją ZDM /na dl wykonywanego odtworzenia/ 

wraz z 

robotami  rożbiórkowymi oraz wszystkimi niezbędnymi pracami 

m2

Wykonanie nawierzchni z kostki kamiennej nowej z Wykonaniem 

warstw/ob

sypka, podsypka/ oraz podbudowy pod połażenie chodnika 

drogi z kostki 

z wymianą krawężników na nowe granitowe zgodnie 

decyzją ZOM /na di wykonywanego odtworzenia / wraz z robolami 

rozbiórkowymi oraz wszystkimi niezbędnymi pracami. 

m2

Wykonaniu nawierzchni z kostki kamiennej nowel z wykonaniem warstw 

/obsypka. podsypka/ oraz podbudowy pod p

ołożenie chodnika i dragi z 

kos

ki z wymianą krawężników granitowych z odzysku zgodnie z decyzją 

ZDM /na dl wykonywanego odtworzenia

/ wraż z robotaml rozbiórkowymi 

oraz Wszystkimi niezbędnymi pracami. 

m2

< 002 |

Wykonaniu nawierzch

ni z płyt betonowych z wykonaniem 

warstw/obsypka

, podsypka/ oraz podbudowy pod położeniu chodnika z 

wymianą krawężników na nowa betonowo zgodnie z decyzją ZDM /na 

dl wykonywanego odtworzenia/wraz z robotami 

rozbiórkowy mi oraz 

wszystkimi niezbędnymi pracami 

m2

Nr STTI

 KANAŁY DESZCZOWE - NOWE wraz z robotami rozbiórkowymi 

• 

• 

• 

0-009 |

 Wykonanie/ remont kanalizacji deszczowej - kanał lub przyłącze o 

średnicy DN150 rury PVG-U kl, S (SN 8) LITE /lub równoważny/ o 

każdej głębokości z pełną wymianą grantu wraz z robotami 

rozbiórkowymi oraz wszystkimi niezbędnymi pracami. 

m

0-009 |

Wykonanie /remont kanalizacji deszczowej - 

kanał lub przyłącze o 

średnicy DN201) rury PVC-U kl. S (SN 0) JTE /lub równoważny/ o 

każdej głębokości z pełną wymianą graniu wraz z robotami 

rozbi

órkowymi oraz wszystkimi niezbędnymi pracami. 

m

0-009 l

Wykonanie /remont kanalizacji deszczowej - 

kanał lub przyłącze o 

średnicy DM250 rury PVC-U kl, S (SN 8) LTE /lub równoważny/ o 

każdej głębokości z pełną wymianą graniu wraz z robolami 

rozbiórkowymi oraz wszystkimi niezbędnymi pracami, 

m

Pismem z dnia 15 listopada 2018 r. 

zamawiający, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

wezwał  wykonawcę  Eurotech  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

dotyczących  wyliczenia  ceny.  Zamawiający  wskazał  m.in.:  „Zaoferowana  cena  całkowita 

określona w ofercie jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych ofert. Biorąc pod uwagę powyższe, proszę wyjaśnić realność zaoferowanej przez 

siebie  ceny  w  ww.  zakresie.  W  tym  celu  należy  wykazać  istnienie  okoliczności 

umożliwiających  obniżenie  ceny  i  ujawnić  założenia  przyjęte  przez  siebie  na  etapie  jej 

kalkulacji,  w  tym  również  podanie  kalkulacyjnych  wskaźników  narzutów,  tj.  kosztów 

pośrednich  (Kp),  zysku  (Z),  stawki  roboczogodziny  (R),  jakie  zastosowano  w  kosztorysie 

ofertowym

”. 

Pismem z dnia 16 listopada 2018 r. wykonawca Eurotech udzielił odpowiedzi, w której 

wskazał w szczególności: „Podkreślenia wymaga w tym miejscu fakt, iż Eurotech Sp. z o.o. 

na  bieżąco  wykonuje  na  rzecz  Zamawiającego  roboty  budowlane  różnego  typu.                              

KIO 2499/18 

W szczególności jednak Eurotech Sp. z o.o. wykonywała już dla Zamawiającego analogiczne 

zadania  na  terenie  miasta  Gliwice  - 

nr  postępowania  PU.  7021.5.5.2013  i 

PU.7021.12.138.2015.  Z  uzyskanego  pr

zez  Wykonawcę  doświadczenia  wynika  zaś 

doskonała znajomość istniejącej infrastruktury kanalizacyjnej. 

Z  kolei  realizacja  dużych  zamówień  umożliwiła  Wykonawcy  wynegocjowanie 

ponadprzeciętnych  rabatów  i  upustów  wśród  współpracujących  od  lat  dostawców  i 

produ

centów  budowlanych.  Obok  dużych  rabatów  w  zakresie  materiałów  budowlanych  i 

kruszyw, Wykonawca mógł uzyskać dodatkowe rabaty na zakup oleju napędowego, którego 

Wykonawca  zużywa  w  ilościach  tysięcy  litrów  w  skali  tygodnia.  Na  atrakcyjną  cenę  oferty 

wpłynęły  więc  hurtowe  odbiory  paliw  do  samochodów  ciężarowych  i  sprzętu  budowlanego. 

Uzupełnienie  zaś  atrakcyjnych  cen  paliw  stanowi  nowoczesny  tabor  ekonomicznych 

pojazdów  i  sprzętu  o  ograniczonym  zapotrzebowaniu  na  paliwo  (szczegółowe  wyjaśnienia               

w 

tym zakresie znajdują się w dalszej części pisma). 

Podkreślenia  wymaga,  iż  na  możliwość  obniżenia  ceny  wpłynął  również  fakt,  iż 

Wykonawca  nabył,  w  ramach  realizacji  innych  (większych)  inwestycji,  materiał  taki,  jaki 

niezbędny  jest  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Z  uwagi  jednak  na  jego 

niewykorzystanie  na  innych  budowach,  Wykonawca  wykorzysta  go  w  trakcie  realizacji 

niniejszego  zamówienia.  Wykonawca  jako  podmiot  działający  na  rynku  od  wielu  lat  i 

realizujący  roboty  na  rzecz  wielu  podmiotów,  posiada  na  stanie  magazynowym  znaczne 

ilości materiałów stanowiących pełnowartościowe pozostałości z innych budów (i w ramach 

nich  już  zapłacone).  Wykonawca  preferuje  bowiem  obniżenie  ceny  tego  materiału,  jego 

wykorzystanie  i  otrzymanie  zwrotu  poniesionych  kosztów,  aniżeli  jego  bezcelowe 

magazynowanie  i  - 

w dalszej kolejności - zniszczenie. Zwrócić należy uwagę, iż możliwość 

wykorzystania  pozostałego  po  innych  budowach  materiału  pozwoli  na  poczynienie 

dodatkowych  oszczędności,  szczególnie  w  postaci  uniknięcia  kosztów  dalszego 

magazynowania  tych  materiałów  i  utylizacji.  Zestawienie  tych  materiałów  Wykonawca 

przedkłada w załączeniu. 

Wykonawca  zakłada  również  zastosowanie  procedur  mających  na  celu  odzyskanie 

jak  największej  ilości  materiałów  z  demontażu  i  ich  ponowne  wykorzystanie  lub  ich 

odsprzedaż (np. złom). 

Dodatkowo wspomnieć należy, iż Wykonawca zatrudnia wyłącznie doświadczonych i 

zaufanych  pracowników,  którzy  potrafią  sprawnie  i  efektywnie  wykonywać  najbardziej 

skomplikowane  roboty  drogowe,  ziemne  oraz  inżynieryjne.  Atrakcyjny  zaś  system 

wynagradzania  i  premiowania  pracowników  powoduje,  iż  efektywność  wykonywanych  prac 

jest na ponadprzeciętnym poziomie. 

Z  ostrożności  i  celem  usunięcia  wątpliwości  Wykonawca  pragnie  dodać  w  tym 

miejscu,  wynagrodzenie  naszych  praco

wników  przekracza minimalny  poziom  na  podstawie 

KIO 2499/18 

ustawy,  który  na  rok  2018  zostało  ustalone  na  2.100,00  zł.  Kalkulując  stawki  robocizny  na 

potrzeby  realizacji  zamówienia,  Wykonawca  wziął  pod  uwagę  rzeczywiste  koszty 

pracownicze w swojej firmie. 

Warto  też  wskazać,  iż  Wykonawca  nie  ponosi  dodatkowych  kosztów  związanych                   

z dzierżawą nieruchomości, albowiem baza przedsiębiorstwa (garaże, warsztaty i magazyny) 

zlokalizowane  są  na  nieruchomości  będącej  własnością Wykonawcy.  To  zaś  powoduje,  że 

cen

a oferty nie jest dodatkowo obciążona kosztami dzierżawy 

To  samo  dotyczy  sprzętu  w  postaci  maszyn  budowlanych  i  samochodów 

ciężarowych,  gdyż  przedmiot  zamówienia  będzie  wykonywany  z  wykorzystaniem  sprzętu 

będącego  własnością  Wykonawcy,  a  więc  również  i  w  tym  przypadku  nie  będzie 

konieczności  przenoszenia  na  cenę  ofertową  dodatkowych  kosztów  leasingu  czy  kredytu.                 

W załączeniu wykaz sprzętu własnego, za pomocą którego będzie wykonywane zamówienie. 

Sprzęt  ten  został  zakupiony  ze  środków  własnych  Wykonawcy,  w  szczególności                    

z wypracowanego zysku, co potwierdza, że działalność wykonywana przez Wykonawcę jest 

rentowna  i  zyskown

a,  a  roboty  wyceniane  prawidłowo.  Gdyby  bowiem  realizowane 

zamówienia  były  przez  Wykonawcę  wyceniane  w  sposób  nierzetelny  i  nienależyty  (poniżej 

kosztów),  Wykonawca  nie  byłby  w  stanie  wypracować  zysku  i  nabyć  na  własność  całego 

sprzętu. 

Nadmienić  również  trzeba,  iż  Wykonawca  przedmiot  zamówienia  wykona  siłami 

własnymi,  bez  udziału  podmiotów  trzecich  ani  podwykonawców,  co  pozwala  zredukować 

ewentualne koszty pośrednie i administracyjne. (…)  

Wykonawca zaznacza, iż na cenę oferty miała wpływ również lokalizacja przedmiotu 

zamówienia (bliskość od miejsca realizacji). Faktem jest, iż adres rejestrowy spółki Eurotech 

Sp.  z 

o.o.  to  Zabrze  ul.  Hagera  41,  jednak  faktycznie  działalność  jest  wykonywana                          

w  Gliwicach.  Dzięki  temu  cena  oferty  nie  musiała  być  dodatkowo  obciążana  kosztami 

dojazdu  i  transportu. 

Jednocześnie  niska  odległość  i  krótki  czas  dojazdu  sprawiają,  iż                       

w  czasie  dnia  pracy  pracownicy  Eurotech  będą  w  stanie  wykonać  relatywnie  więcej  robót, 

albowiem  skrócenie  czasu  przejazdu  przekłada  się  w  prostej  linii  na  większą  ilość  czasu 

poświęconą na realizację zamówienia. To z kolei skróci czas realizacji samego zamówienia                 

i w konsekwencji pozwoli ograniczyć koszty stałe. 

Z  uwagi  zatem  na  bliskość  przedmiotu  zamówienia  i  możliwość  intensyfikacji  prac                  

z  tym  związaną,  Wykonawca  wykona  przedmiot  zamówienia  przy  użyciu  pełnego 

zaangażowania  sprzętowego  i  osobowego,  co  pozwoli  zredukować  koszty  stałe 

funkcjonowania  przedsiębiorstwa  Eurotech  Sp.  z  o.o.  Zauważyć  bowiem  trzeba,  iż  im 

dłuższy czas realizacji zamówienia, tym większy udział kosztów stałych w cenie oferty. Jako 

więc,  że  Wykonawca  wykona  zamówienie  w  relatywnie  krótkim  czasie,  udział  kosztów 

KIO 2499/18 

stałych został zredukowany do minimum. 

Niemniej  jednak  z  ostrożności  należy  wskazać,  iż  nie  może  stanowić  wyłącznej 

podstawy  uznania  ceny  oferty  Eu

rotech  za  rażąco  niską  jedynie  jej  relacja  do  średniej 

arytmetycznej  ceny  wszystkich  złożonych  ofert.  Co  prawda,  cena  Eurotech  odbiega  od 

średniej arytmetycznej o 38,61%, przy czym należy wskazać, iż różnica ta wynika wyłącznie 

z  obecności  rażąco  wysokiej  ceny  zaproponowanej  przez  Przedsiębiorstwo Remontów  Ulic                 

i Mostów. Cena oferty PRUiM na poziomie 14.445.322,50 zł, wyraźnie odbiega zarówno od 

ceny  Eurotech  (6.398.500,20  zł),  jak  i  od  kwoty  przeznaczonej  przez  Zamawiającego  na 

realizację  (6.000.000  zł),  co  powoduje,  iż  średnia  arytmetyczna  nie  jest  wskaźnikiem 

miarodajnym w niniejszym postępowaniu. 

Należy  natomiast  wskazać,  że  cena  oferty  Eurotech  jest  bardzo  zbliżona  do  kwoty 

przeznaczonej  przez  Zamawiającego  na  realizację  przedmiotowego  zadania,  co  może 

oznaczać,  że  realizacja  zadania  została  przez  Wykonawcę  poprawnie  oszacowana.  Co 

więcej, cena Eurotech jest o 6,64% wyższa od kwoty na sfinansowanie zamówienia. (…) 

Wykonawca  wyjaśnia  jednocześnie,  iż  w  kosztorysie  ofertowym  Wykonawca  przyjął 

następujące wskaźniki kalkulacyjne: 



koszty pośrednie (Kp)40,00 % 



  zysk (Z) 8,00 %  



stawka roboczogodziny (R) 16,00 zł/h. (…) 

Szczególnego  podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu  fakt,  iż  przedmiot  zamówienia 

został  przez  Wykonawcę  oszacowany  w  sposób  należyty,  szczegółowy  i  prawidłowy. 

Oznacza  to,  że  wszystkie  pozycje  przedmiaru  i  założeń  do  kalkulacji  robót  zostały 

uwzględnione  w  wycenie,  a  Wykonawca  przewidział  wypracowanie  zysku.  Wykonawca 

oświadcza,  iż  w  cenie  oferty  zostały  uwzględnione  wszystkie  wymagania  określone                          

w  elementach  objętych  SIWZ  oraz  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  należyty  oraz  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  i  zasadami  sztuki  budowlanej.  Wykonawca  oświadcza  nadto,  iż  przyjęta  cena 

ofertowa pozwoli na realizację zamówienia z należytą starannością oraz umożliwi realizację 

zysku, a więc zamówienie nie będzie realizowane poniżej kosztów własnych. (…)” 

Do  wyjaśnień  wykonawca  Eurotech  załączył  oświadczenia  firm,  z  którymi 

współpracuje o  udzielonych przez  nie na  jego  rzecz  rabatach  (oświadczenia z  2015  i  2016 

r.),  wykaz  materiałów  będących  na  stanie  magazynowym  Eurotech  oraz  wykaz  sprzętu 

posiadanego przez Eurotech. 

W protokole nr 2 posiedzenia komisji przetargo

wej wpisano m.in.: „W związku z tym, 

iż  kwota  przeznaczona  na  sfinansowanie  przedmiotowego  zamówienia  (6.000.000,00  zł 

brutto)  jest  niższa  od  ceny  najkorzystniejszej  oferty  o  398.500,50  zł  brutto,  Komisja 

KIO 2499/18 

przetargowa  pismem  z  dnia  14.11.2018  r.  (nr  kor.  UM

.883176.2018)  zwróciła  się  do 

Wydziału  PU  z  zapytaniem  czy  istnieje  możliwość  zwiększenia  kwoty  na  realizację  ww. 

zamówienia  do  ceny  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  „EUROTECH"  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością, która wynosi 6.398.500,50 zł brutto. W odpowiedzi na ww. 

pismo,  Wydział  PU  pismem  z  dnia  15.11.2018  r.  (UM.888270.2018)  poinformował,  iż                     

I  zastępca  Prezydenta  MG  (…)  wyraził  zgodę  na  zwiększenie  środków  na  realizację 

niniejszego zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty”. 

Pismem  z  dnia 

27  listopada  2018  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców                       

o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Eurotech. 

Wykonawca  Eurotech  jest  też  wykonawcą  dotychczasowej  umowy  dotyczącej 

analogicznego zamówienia. Wynagrodzenie w dotychczasowej umowie wynosiło 6 mln zł. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego.  

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                   

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy                

z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.                      

z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);  

KIO 2499/18 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4)  wynika

jącym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, w 

przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co 

najmniej 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich złożonych ofert,  zamawiający  zwraca  się o udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, o

bowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny  lu

b  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  zaś  zamawiający  odrzuca  ofertę 

wy

konawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

W  niniejszej  sprawie  zamawi

ający  wezwał  wykonawcę  Eurotech  do  złożenia 

wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  jego  oferty,  ponieważ  cena  ta  była  o  ponad  30%  niższa  od 

średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert.  Należy  jednak  zauważyć,  że  zgodnie                  

z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, zamawiający co do zasady ma obowiązek w takiej sytuacji 

wezwać  wykonawcę  do  wyjaśnień,  z  jednym  wszakże  wyjątkiem,  mianowicie:  gdy 

rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Innymi 

słowy,  Ustawodawca  w  ww.  przepisie  przewidział  wyjątek  od  obowiązku  wzywania 

wykonawcy  do  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny. Wyjątek  ten  dotyczy  sytuacji, 

gdy  wprawdzie  cena  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  szacunkowej 

zamówienia  powiększonej  o  VAT  lub  od  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert,  ale 

jednocześnie  sytuacja  ta  jest  wynikiem  okoliczności  oczywistych,  nie  wymagających 

wyj

aśnienia.  

W niniejszej sprawie, w  ocenie Izby, mamy do czynienia z takim właśnie wyjątkiem,               

KIO 2499/18 

o  którym  mowa  w  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp.  Należy  zwrócić  uwagę,  że  wartość 

szacunkowa zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług wyniosła 6 mln 

zł, zaś w postępowaniu zostały złożone tylko dwie oferty.  Z tych dwóch ofert, jedna (oferta 

wykonawcy  Eurotech

)  ma  cenę  6.398.500,50  zł  brutto  i  jest  tylko  o  ok.  6%  wyższa  od 

wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  VAT,  druga  natomiast  (oferta 

odwołującego) ma cenę 14.445.322,50 zł brutto i jest ponad dwukrotnie wyższa od wartości 

szacunkowej  powiększonej  o  VAT.  Cena  drugiej  oferty  przesądziła  o  wysokiej  średniej 

arytmetycznej  złożonych  ofert  i  o  tym,  że  cena  oferty  wykonawcy  Eurotech  okazała  się 

niższa  o  ponad  30%  od  tej  średniej.  Należy  jednak  podkreślić,  że  o  tak  wysokiej  średniej 

złożonych  ofert  przesądziło  nie  co  najmniej  kilka  ofert,  co  świadczyłoby  o  tym,  że  co  do 

zasady  cena  rynkowa  zamówienia  jest  wysoka,  ale  przesądziła  o  tym  cena  jednej  oferty.  

Fakt,  że  cena  tylko  jednej  oferty  (oferty  odwołującego)  jest  tak  wysoka,  zwłaszcza                          

w  porównaniu  do  szacunku  zamawiającego,  nakazuje  przyjąć,  że  to  cena  oferty 

odwołującego  jest  zawyżona,  nie  zaś  -  że  cena  oferty  wykonawcy  Eurotech  jest  zaniżona.                            

Innymi słowy: w postępowaniu mamy do czynienia z trzema kwotami i dwie z nich: wartość 

szacunkowa powiększona o VAT oraz cena oferty wykonawcy Eurotech oscylują wokół 6 mln 

zł, natomiast tylko jedna kwota, tj. cena oferty odwołującego oscyluje wokół kwoty ok. 14 mln 

zł.  Gdyby  w  postępowaniu  złożono  więcej  ofert  z  ceną  zbliżoną  do  ceny  odwołującego, 

można  byłoby  przyjąć,  że  to  wartość  zamówienia  jest  niedoszacowana  i  cena  oferty 

wykonawcy  Eurotech 

jest  zaniżona.  Jednak  mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  tylko 

cena oferty  odwołującego  oscyluje wokół  14 mln zł,  pozostałe wartości w  postępowaniu są 

n

atomiast  zbliżone  do  kwoty  ok.  6  mln  zł.  Powyższe  świadczy  o  tym,  że  cena  oferty 

odwołującego jest  zawyżona.  Ta zawyżona cena skutkowała wysoką średnią arytmetyczną 

złożonych  ofert,  co  spowodowało,  że  oferta  wykonawcy  Eurotech,  mimo  że  zbliżona  do 

szacunku zamawiającego, okazała się być niższa od średniej arytmetycznej ofert.  

Powyższa sytuacja pozwala na uznanie, że rozbieżność pomiędzy ceną wykonawcy 

Eurotech, 

a  średnią  arytmetyczną  złożonych  ofert,  wynika  z  okoliczności  oczywistych  nie 

wymagających  wyjaśnienia.  Tą  okolicznością  oczywistą  jest  fakt,  że  to  cena  oferty 

odwołującego  została  zawyżona  i  sztucznie  wpłynęła  na  wysoką  średnią  arytmetyczną 

złożonych  ofert.  Tym  samym  w  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  był  zwolniony                

z  obowiązku  wezwania  wykonawcy  Eurotech  do  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej 

ceny.  W  konsekwencji  ni

e  zachodzi  także  podstawa  do  stwierdzenia,  że  cena  oferty 

wykonawcy Eurotech 

jest ceną rażąco niską. 

Niezależnie od powyższego ustalenia, że w niniejszej sprawie zachodziły okoliczności 

wyłączające obowiązek wzywania przystępującego do wyjaśnień, Izba jedynie na marginesie 

pragnie  podnieść,  że  za  zasadne  uznała  argumenty  zamawiającego  podniesione  na 

KIO 2499/18 

rozprawie, 

obrazujące  sposób  zastosowania  cen  podanych  w  ofercie  Eurotech                               

w  przykładowych  zlecanych  robotach.  Z  podanych  przez  zamawiającego  przykładów, 

opartych  na  faktycznych  zleceniach  wydawanych  w  poprzednio  udzielonym  analogicznym 

zamówieniu, 

wynika, 

że 

po 

pierwsze, 

ceny 

wykonawcy 

Eurotech 

podane                                       

w  zakwestionowanych  w  odwołaniu  pozycjach,  co  do  zasady  nie  będą  występować 

samodzielnie, ponieważ elementy robót opisane w tych pozycjach stanowią część większych 

robót  objętych  faktycznymi  zleceniami,  pod  drugie,  po  zagregowaniu  wszystkich  cen 

występujących  w  danym  zleceniu  okazuje  się,  że  ceny  w  ofercie  wykonawcy  Eurotech  są  

wyższe  niż  zaoferowane  przez  niego  w  poprzednim  analogicznym  udzielonym  mu 

zamówieniu, które do tej pory wykonywał. Przykładowe zlecenia: 

1)  zlecenie nr 183/2018: 

 

zagregowana cena za poszczególne pozycje w ofercie Eurotech z 2015 r. – 4.705,88 zł, 

 

zagregowana cena za poszczególne pozycje w ofercie Eurotech z 2018 r. – 5.351,11 zł, 

  zagregowana cena za poszcze

gólne pozycje w ofercie PRUiM z 2018 r. – 6.327,02 zł. 

2)  zlecenie nr 241: 

 

zagregowana cena za poszczególne pozycje w ofercie Eurotech z 2015 r. – 9.484,90 zł, 

 

zagregowana cena za poszczególne pozycje w ofercie Eurotech z 2018 r. – 10.280,00 zł, 

 

zagregowana cena za poszczególne pozycje w ofercie PRUiM z 2018 r. – 12.174,70 zł. 

3)  zlecenie nr 289: 

 

zagregowana cena za poszczególne pozycje w ofercie Eurotech z 2015 r. – 3.955,88 zł, 

 

zagregowana cena za poszczególne pozycje w ofercie Eurotech z 2018 r. – 5.326,11 zł, 

 

zagregowana cena za poszczególne pozycje w ofercie PRUiM z 2018 r. – 6.102,02 zł. 

Z  podanych  przykładowych  (choć  wydanych  faktycznie  w  ramach  realizacji 

dotychczasowej  umowy)  zleceń  wynika,  że  wykonawca  Eurotech  uwzględnił  w  aktualnej 

ofercie  zmianę  warunków  rynkowych  i  podniósł  ceny  w  poszczególnych  pozycjach  swojej 

oferty

.  Oznacza  to,  że  zakwestionowane  przez  odwołującego  ceny  w  pozycjach  3-14 

formularza  cenowego  Eurotech,  nie  mają  samodzielnego  znaczenia  dla  realizacji 

zamówienia,  gdyż  co  do  zasady  w  konkretnych  zleceniach  występują  łącznie  z  cenami                  

z  innych  pozycji  tego  formularza,  a  po  zagregowaniu  wszystkich  cen  w  danym  zleceniu, 

łączna  cena  jest  realna  nie  tylko  w  stosunku  do  wartości  szacunkowej  zamówienia 

powiększonej o VAT, ale także w stosunku do cen oferowanych przez wykonawcę Eurotech 

w poprzednim udzielonym mu analogicznym zamówieniu. W tym miejscu należy dodatkowo 

podkreślić,  że  poprzednio  udzielone  zamówienie,  wg  oświadczenia  zamawiającego, 

wykonawca  Eurotech  za  cenę  niższą  o  prawie  400  tys.  zł,  realizował  należycie.  Powyższy 

fakt  również  potwierdza,  że  cena  zaoferowana  przez  Eurotech  jest  ceną  realną,  za  którą 

możliwe jest należyte wykonanie niniejszego zamówienia.  

KIO 2499/18 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  nie  był 

zobowiązany  wezwać  wybranego  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  90 

ust. 1 ustawy Pzp, poni

eważ w sprawie zachodzi wyjątek, o którym mowa w art. 90 ust. 1a 

pkt  1  ustawy  Pzp 

oraz  że  wybrana  oferta  wykonawcy  Eurotech  nie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp. 

Tym  samym  nie  doszło  w  przedmiotowym 

postępowaniu do naruszenia art. 90 ust. 1 i 1a w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 

4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Wobec  powyższego  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. 

O  kosztach 

postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192      

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 5  ust.  3 pkt  1  rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący    …………………….