KIO 2507/18 POSTANOWIENIE dnia 12 grudnia 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Daniel Konicz 

Beata Konik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  12  grudnia  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej 3 grudnia 2018 r. 

przez wykonawcę: TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu  pn.  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  oraz  zobowiązanie 

do sprawowania  nadzoru  a

utorskiego  dla  zadania  pn.  „Rozbudowa  drogi  krajowej  nr  25 

na odcinku Obodowo-

Mąkowarsko (nr postępowania GDDKiA.O.BY.D.-3.2413.10.2018.36)  

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Bydgoszczy 

przy  udziale  wykonawcy:  Highway  sp.  z  o.o

.  z  siedzibą  w  Baninie  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni  od 

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy 

prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej 

również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pn. 

Opracowa

nie  dokumentacji  projektowej  oraz  zobowiązanie  do  sprawowania  nadzoru 

autor

skiego  dla  zadania  pn.  „Rozbudowa  drogi  krajowej  nr  25  na  odcinku  Obodowo-

Mąkowarsko  (nr  postępowania  GDDKiA.O.BY.D.-3.2413.10.2018.36).  Ogłoszenie  o  tym 

za

mówieniu  9  czerwca  2018  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  nr  2018/S_115  pod  poz.  261930. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia 

przekracza kwot

y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

3 grudnia 2018 r. Odw

ołujący TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł w formie 

pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg 

przekazania 

jego  kopii  Zamawiającemu)  od  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez  Highway  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Baninie  {dalej:  „Highway"},  zaniechania  odtajnienia 

(ujawnienia)  i 

udostępnienia  Odwołującemu  zastrzeżonych  przez  Highway,  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia RODEN Road Design Polska sp. z o.o. 

z 

siedzibą  w  Warszawie  i RODEN  Měěrnöki  Iroda  KFT  z  siedzibą  w  Budapeszcie  {dalej: 

„Konsorcjum RODEN”}, Voessing Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu {dalej: „Voessing”} 

jako  niejawnych  wyjaśnień  złożonych  w  trybie  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  pzp,  a  także  od 

zaniechania odrzucenia ofert 

ww. wykonawców 

Od

wołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 91 ust. 1 

– przez wybranie oferty Highway jako najkorzystniejszej. 

2.  Art. 7 ust. 1 w zw. z naruszeniem art. 8 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 zdanie drugie 

– 

przez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  Odwołującemu  wyjaśnień 

złożonych przez Highway, Konsorcjum Roden, Voessing, pomimo że informacje zawarte 

w  tych  dokumentach  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  a  ponadto  wykonawcy  Highway,  Konsorcjum 

Roden,  Voessing  nie  dokonali  skutecznego  zastrzeżenia  informacji  zamieszczonych 

w 

wyjaśnieniach. 

{

z  ostrożności  procesowej  jako  zarzuty  ewentualny  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu 

wskazane

go w pkt 2 powyżej:} 

3.  Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 

– przez nieprawidłową ocenę złożonych przez 

Highway,  Konsorcjum  Roden,  Voessing  wyjaśnień,  podczas  gdy  z  treści  złożonych 

wyjaśnień wynika, że oferty tych wykonawców zawierają rażąco niską cenę. 

{z  ost

rożności  procesowej  jako  zarzut  ewentualny  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu 

wskazane

go w pkt 3 powyżej}  

4.  Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 

– przez zaniechanie odrzucenia ofert Highway, 

Konsorcjum  Roden,  Voessing,  pomimo 

że  zawierają  rażąco  niską  cenę w  stosunku do 

przedmiotu zamówienia, a wykonawcy ci nie złożyli wyjaśnień spełniających wymagania 

okr

eślone w art. 90 ust. 1-3. 

5.  Art.  7  ust.  1  i  3 

–  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem ww. 

przepisów). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia oceny ofert. 

Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. 

3.  Odtajnienia do

kumentów wskazanych w odwołaniu. 

4.  Ponownej oceny ofert. 

5.  Odrzucenia ofert Highway, Konsorcjum Roden i Voessing. 

Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Ponadto  w  uzasadnieniu  podano  okol

iczności  faktyczne  i  prawne,  które  według 

Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.  

10  grudnia 

2018  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

że wycofuje powyższe odwołanie. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp 

w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marc

a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U. 

z 2018 r. poz. 972)

, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………