KIO 2513/18 WYROK dnia 17 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2513/18 
 

WYROK 

z dnia 17 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2018 r. przez Wykonawcę – TPI 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Bartyckiej 22 

(00-716 Warszawa) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 2 Regionalną 

Bazę Logistyczną w Warszawie, ul. Marsa 110 (04-470 Warszawa) 

przy udziale 

Wykonawcy 

–  „Leica  Geosystems”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie przy ul. Przasnyskiej 6B (01-756 Warszawa) 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę – TPI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr.  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę TPI Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Wykonawcy TPI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego 

2 Regionalnej Bazy Logistycznej w Warszawie 

kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z 

wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 2 

Sygn. akt: KIO 2513/18 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

2  Regionalną  Bazę  Logistyczną  w  Warszawie  (RBLog)  na  dostawę  zestawu  tachimetru 

skanującego  (nr  sprawy:  D/184/2018),  ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w 

dniu 25.10.2018 r., nr 640547-N-2018, wobec 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. 

Leica Geosystems Sp. z o.o., podlegającej odrzuceniu, Wykonawca TPI Sp. z o.o. (dalej jako 

Odwołujący),  wniósł  w  dniu  5  grudnia  2018  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej (sygn. akt KIO 2513/18).  

Zamawiający  przesłał  informację o  wyborze oferty  najkorzystniejszej  Odwołującemu  w  dniu 

30.11.2018 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy Pzp: 

1)  art. 

91  ust.  1  poprzez  wybór  najkorzystniejszej  oferty  Leica  Geosystems  Sp.  z  o.o., 

podlega

jącej  odrzuceniu,  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (siwz); 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Leica Geosystems Sp. z o.o. 

p

omimo,  iż  nie  spełnia  ona  wymogów  określonych  w  siwz,  która  to  niezgodność  nie 

może być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie  ponownego  badania 

ofert, odrzucenie oferty Leica i dokonanie wyboru oferty 

Odwołującego.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne 

Przedmiotem zarzutów jest  dostawa kompletnego (gotowego do pracy) zestawu tachimetru 

skanującego, spełniającego wymagania, w tym m.in. dotyczące wagi – poniżej 7,5 kg.  

Zaoferowany  przez  Leica  zestaw  to  urządzenie  Leica  Geosystems  model  MS60,  którego 

wagę  wpisano  bez  baterii,  tj.  7,3  kg,  jako  waga  urządzenia  gotowego  do  pracy  (formularz 

oferty,  załącznik  nr  3  do  siwz).  Waga  urządzenia  z  baterią  wynosi  7,7  kg,  co  potwierdza 

producent  na  oficjalnej  stronie  internetowej  (MultiStation  z  bateriami).  Wyjaśnienia,  które 

mają  wykazać  zastosowanie  baterii  spoza  zaoferowanego  zestawu,  jako  niewiarygodne 

powinny prowadzić do wniosku, że oferta jest niezgodna z siwz. 

Z

amawiający pierwotnie, tj. w dniu 20.11.2018 r. odrzucił ofertę Leica, jako niezgodną z siwz, 

której treści nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy, a następnie w dniu 

22.11.2018  r.  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  w  dniu  30.11.2018  r. 

dokona

ł wyboru oferty Leica. 

str. 3 

Do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  7.12.2018  r.  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego 

Wykonawca Leica Geosystems Sp. z o.o. 

Zamawiający w piśmie z dnia 13.12.2018 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego 

oddalenie w całości. 

Przed  otwarciem  rozprawy  na  posiedzeniu  niejawnym  Odwołujący  podtrzymał  w  całości 

odwołanie.  Na  podstawie  art.  189  ust.  4  Ustawy  odwołanie  podlegało  rozpoznaniu  na 

rozprawie. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2018  r.,  poz.  1986),  w  brzmieniu  po  nowelizacji 

dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca 

2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw 

(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego 

szkody  w  wyniku kwestionowanej  czynności  Zamawiającego.  Odwołujący  wniósł  odwołanie 

na 

powtórzoną czynność oceny oferty Wykonawcy Leica Geosystems Sp. z o.o. (dalej zwany 

„Leica”),  wcześniej  uznaną  za  niezgodną  z  siwz,  a  ostatecznie  wybraną  jako 

najkorzystniejsza. 

Odwołujący  złożonym  odwołaniem  zmierza  do  ustalenia  wyniku 

postępowania,  w  którym  to  jego  oferta  zostałaby  wybrana,  jak  miało  to  miejsce  przy 

pierwotnej czynności oceny jego oferty oraz oferty Leica – uznanej za niezgodną z siwz.  

W  świetle  przedstawionych  okoliczności  Izba  uznała,  iż  stanowiąca  przedmiot  zarzutów 

czynność  badania  oferty  Leica,  mogła  naruszać  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia, gdyż konsekwencją uznania oferty za zgodną z treścią siwz był jej wybór, jako 

oferty  najkorzystniejszej.  O

koliczności  podniesione  w  podstawie  zarzutów  wskazują,  iż 

uzasadnionym 

stało  się  złożenie  odwołania,  którego  żądania  zmierzały  do  uchylenia 

niekorzystnego dla O

dwołującego wyniku postępowania.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (siwz),  oferty  Leica,  stanowisk  stron  oraz  uczestnika 

prezentowanych  na  rozprawie,  Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących 

podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Przedmiot zamówienia opisany został przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do siwz, jako 

kompletny  (gotowy  do  pracy)  zestaw  tachimetru  skanującego  do  pracy  jednoosobowej  o 

str. 4 

wymien

ionych parametrach minimalnych. Parametry te zostały opisane w lit od a do d tabeli, 

odpowiednio  dla 

elementów  zestawy,  tj.  urządzeń:  tachimetr  (lit.  a),  kontroler  (lit.  b), 

oprogramowanie  do  kontrolera  (lit.  c),  akcesoria  (lit.  d). W  odniesieniu  do  tachimetru  waga 

urządzenia  została  opisana  jako:  Waga  tachimetru  poniżej  7,5  kg,  natomiast  przy  wadze 

kontrolera Zamawiający wskazał na: Waga z kompletem baterii poniżej 1,2 kg (Zamawiający 

dopuszcza poniżej 1,5 kg). W opisie akcesoriów znalazły się pozycje: baterie producenta do 

tachimetru minimum 2 sztuki oraz baterie producenta do kontrolera minimum 1 sztuka. 

Urządzenie  tachimetr  służy  do  wykonywania  pomiarów  i  jest  instalowane  na  statywie  (w 

opisie akcesoriów wskazany jako: Drewniany ciężki statyw z zaciskami), natomiast kontroler 

pełni funkcję pilota zdalnie sterującego pracą tachimetru instalowanego na tyczce (w opisie 

akcesoriów wskazana jako: Tyczka kompozytowa).  

Leica zaoferował urządzenie MS60 produkcji Leica Geosystems o parametrach opisanych w 

formula

rzu oferty,  w  tym  dla urządzenia tachimetr  waga  określona została, jako  7,3 kg bez 

baterii. Wykonawca 

uwzględnił w ofercie po 2 szt. baterii producenta do tachimetru oraz do 

kontrolera. Odwołujący uwzględnił w ofercie koszt 3 baterii, w tym 2 szt. do tachimetru oraz 1 

szt. do kontrolera. 

Pismem  z  dnia  20.11.2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

postępowania, w tym o wyborze oferty TPI Sp. z o.o. (Odwołującego) oraz odrzuceniu oferty 

Leica,  jako  niezgodnej  z  siwz  w  zakresie 

dotyczącym  parametrów:  „dokładności  pomiaru 

kąta”, „dokładności pomiaru na pryzmat” oraz „wagi tachimetru”. Po zapoznaniu się z danymi 

technicznymi Zamawiający stwierdził, iż urządzenie tachimetr wraz z baterią waży 7,7 kg., tj. 

więcej niż oczekiwana wartość. 

Leica  pismem  z  21.11.2018  r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  ponowne 

badania i ocenę ofert, wskazując na błędy popełnione przy ocenie jego oferty. W odniesieniu 

do  parametru  wagi  Wykonawca  podniósł,  iż  w  opisie  dotyczącym  parametrów  tachimetru 

Z

amawiający  nie  wskazał  w  siwz,  aby  wartość  „poniżej  7,5  kg”  odnosiła  się  do  wagi 

urządzenia wraz z wyposażeniem dodatkowym (baterią). 

W  odpowiedzi  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  Leica  pismem  z  dnia  22.11.2018  r.  do 

wyjaśnienia  treści  oferty  i  wskazanie  dokładnej  wagi  oferowanego  gotowego  do  pracy 

tachimetru (z baterią).  

Wykonawca  w  piśmie  z  dnia  26.11.2018  r.  wskazał,  iż  tachimetr  spełnia  parametr  wagi 

poniżej 7,5 kg, ponownie wskazując, iż w żadnym miejscu siwz nie precyzuje, aby ta waga 

miała uwzględniać baterie, inaczej niż w przypadku kontrolera, gdzie Zamawiający dookreślił 

parametr  wagi  dla  kontrolera  wraz  z  kompletem  baterii  poniżej  1,5  kg.  Opis  kompletnego 

(gotowego  do  pracy)  tachimetru  zawarty  jest  w  lit  od  a  do  d,  co  uwzględnia  baterie  jako 

str. 5 

wyposażenie dodatkowe tachimetru. waga tachimetru jako część kompletnego (gotowego do 

pracy) zestawu wynosi 7,3 kg, a z baterią (jak określił to Zamawiający w wezwaniu) wynosi 

7,7  kg.  W  ocenie  Wykonawcy  wymaganie  dotyczące  wagi  tachimetru  nie  pozwalało 

Zamawiającemu  oceniać  urządzenia  z  uwzględnieniem  wagi  dodatkowych  akcesoriów  (np. 

baterii). 

Pismem  z  dnia  30.11.2018  r.  Zamawiający  poinformował  Wykonawców  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej oferty Leica.  

W  oparciu  o  poczynione  ustalenia  Izba  uznała,  iż  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Izba miała na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, tj. specyfikację istotnych 

warunków  zamówienia  (siwz)  -  OPZ,  ofertę  Leica,  w  której  zaoferowano  tachimetr  MS60 

produkcji Leica Geosystems Sp. z o.o.  

Zasa

dniczym w sporze było ustalenie, czy w świetle wymagań przedmiotowych opisanych w 

załączniku nr do 1 do siwz, parametr dotyczący wagi tachimetru należało odnieść do samego 

urządzenia,  czy  też  urządzenia  wraz  z  baterią.  Przy  interpretacji  prezentowanej  przez 

Odwołującego  urządzenie  MS60  nie  spełniałoby  parametru  minimalnego,  gdyż  łącznie  z 

baterią tachimetr waży 7,7 kg, przy parametrze opisanym jako poniżej 7,5 kg. Leica w ofercie 

wskazał wagę tachimetru 7,3 kg bez baterii. Zamawiający przy pierwszej ocenie oferty Leica 

ustalił wagę dla tachimetru wraz z baterią i na tej podstawie podjął decyzję o odrzuceniu tej 

oferty,  jako  niezgodnej  z  siwz

.  Dopiero  pismo  Leica  zawierające  odmienną  wykładnię 

zapisów siwz, doprowadziło do zmiany spojrzenia przez Zamawiającego na opis parametru 

wagi tachimetru. 

W świetle tak ustalonego przedmiotu sporu ocenie Izby podlegała decyzja Zamawiającego o 

wyborze  oferty  Leica, 

jako zgodnej z siwz, tj. spełniającej parametr wagi poniżej 7,5 kg dla 

urządzenia  tachimetr.  Nie  było  przy  tym  sporne,  iż  urządzenie  MS60  wraz  z  baterią 

przekracza  wagę  dopuszczoną  przez  Zamawiającego,  która  wynosi  7,7  kg.  Nie  budziło 

również wątpliwości, iż przedmiot zamówienia stanowi zestaw urządzeń gotowych do pracy, 

czyli  pozwalających  na  wykonywanie  pomiarów  w  terenie,  co  wymaga  zapewnienie  źródła 

zasilania, jakim dla tego zamówienia są baterie w urządzeniu tachimetr oraz kontroler, objęte 

zamówieniem  (akcesoria).  Pewna  wątpliwość,  jaka  powstała  w  trakcie  rozprawy  dotyczyła 

ustalenia  ilości  baterii,  jakiej  Zamawiający  oczekiwał,  co  jednak  nie  odnosiło  się  do  istoty 

zarzutu, jakim była niezgodność oferty Leica pod względem wagi tachimetru wraz z baterią. 

Uwzględniając zapisy siwz, w tym w szczególności odmienny sposób opisu parametru wagi 

dla  el

ementów  zamawianego  zestawu,  jakimi  są  tachimetr  oraz  kontroler,  Izba  doszła  do 

str. 6 

przekonania, iż spełniającym parametr wagi poniżej 7,5 kg dla tachimetru było ustalenie wagi 

samego 

urządzenia bez baterii, jak przedstawił to w ofercie Wykonawca Leica. Powyższe w 

żaden  sposób  nie  ingeruje  w  opis  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  nie  stoi  w 

opozycji  do  wymogu  zaoferowania  kompletnego  urządzenia  (gotowego  do  pracy),  tj. 

tachimetru  wraz  z  bateriami  w  ilości  minimum  2  szt.  W  ocenie  Izby,  przyjęcie  odmiennej 

wykładni  parametru  dotyczącego  wagi  tachimetru,  prezentowanej  przez  Odwołującego, 

stałoby  w  sprzeczności  z  literalną  wykładnią  opisu  parametru,  jak  również  nie 

uwzględniałoby  znaczenia  sposobu  opisu  pozostałych  parametrów,  określających 

zamawiany  komplet  tachimetru,  na  kt

óry  składały  się  obok  samego  tachimetru  również 

kontroler,  oprogramowanie  do  kontrolera  oraz  akcesoria,  w  tym  baterie.  Mając  na  uwadze 

opis wagi 

dotyczącego kontrolera oraz tachimetru Izba doszła do wniosku, iż zapis siwz dla 

tachi

metru  wyznaczał  limit  wagi  dla  samego  urządzenia  bez  baterii  inaczej,  niż  miało  to 

miejsce  przy  opisie  parametru  dla 

kontrolera,  gdzie  Zamawiający  wprost  wskazał  na  wagę 

urządzenia  wraz  z  baterią.  Odwoływanie  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  którym 

mowa  jest  o  urządzeniu  gotowym  do  pracy,  odnosi  się  do  opisu  całego  kompletu,  a  więc 

również akcesoriów wyszczególnionych w lit d załącznika nr 1 do siwz. Dotyczy to tak baterii, 

jak i statywów, czy też tyczki, wykorzystywanych do pracy z tachimetrem w terenie. Istotnym 

w sprawie ni

e było to, czy urządzenie zostało zaoferowane wraz z baterią (oferta Leica taką 

pozycję uwzględnia) ale ustalenie, czy parametr wagi należało odnieść do tachimetru wraz z 

baterią. W ocenie Izby, zapisy siwz nie pozwalały przyjąć, aby parametr tachimetru oceniać 

w  sposób,  w  jaki  zostało  to  opisane  dla  kontrolera.  Wykonawca  mógł  zakładać,  iż  skoro 

Zamawiający  w  odmienny  sposób  opisał  parametr  wagi  poszczególnych  elementów 

zamawianego  zestawu,  to  działanie  to  było  przemyślane  i  celowe.  W  ocenie  Izby,  takim 

logicznym  uzasadnieniem, 

dodatkowo  wzmacniającym  sens  rozróżnienia  opisu  parametru 

wagi 

obu  urządzeń  był  sposób,  w  jaki  tachimetr  oraz  kontroler  są  obsługiwane.  Kontroler 

wymaga trzymania w ręce tyczki, na której jest zamontowany i pozwala zdalnie obsługiwać 

tachimetr,  do  pracy 

którego  przewidziany  został  drewniany  ciężki  statyw  z  zaciskami,  przy 

którym waga urządzenia traci na znaczeniu.  

Podsumowując,  zasadniczo  o  oddaleniu  odwołania  przesądził  odmienny  sposób  opisu  w 

siwz  parametru  wagi  tachimetru  oraz  kont

rolera,  znajdujący  uzasadnienie  w  sposobie 

użytkowania  obu  urządzeń,  składających  się  na  zestaw  gotowy  do  pracy.  Nie  miało 

znaczenia dowodzenie przez Odwołującego, iż tachimetr wymaga źródła zasilania, co miało 

uzasadniać  wykładnię,  przy  której  należałoby  uwzględnić  w  parametrze  wagi  tachimetru 

również  wagę  baterii.  Taki  wniosek  wykraczał  poza  literalne  brzmienie  siwz,  przy  wykładni 

której  należało  uwzględnić  okoliczność  wynikającą  z  różnego  sposobu  opisu  parametru 

„waga”  w  pozycji  tachimetr  oraz  kontroler.  Skoro  Zamawiający  w  opisie  parametru 

str. 7 

dotyczącym  tachimetru  zrezygnował  z  potrzeby  uwzględnienia  wagi  baterii,  czy  też  innych 

akcesoriów,  jak  np.  ciężkiego  statywu,  to  uprawnionym  był  wniosek,  iż  waga  gotowego  do 

pracy  urządzenia  nie  musiała  uwzględniać  wagi  akcesoriów.  Gdyby  przyjąć  inaczej,  to  dla 

ustalenia wagi gotowego do pracy tachimetru, należałoby również przyjąć wagę statywu, bez 

którego nie wykona się dokładnych pomiarów w terenie.   

W świetle powyższego odwołanie na podstawie art. 192 ustawy podlegało oddaleniu.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Ustawy    oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972

).  Izba  zaliczyła  do  kosztów  postępowania  wpis 

wniesion

y  przez  Odwołującego  w  kwocie  7.500,00  zł.  oraz  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika  Zamawiającego  w  wysokości  stwierdzonej  rachunkiem  złożonym  przed 

zamknięciem rozprawy, tj. 3600 zł. i obciążyła nimi Odwołującego. 

Przewodniczący: ……………………….