KIO 2518/18 POSTANOWIENIE dnia 19 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2518/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Dominik Haczykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z udziałem stron i uczestników postępowania w Warszawie 

w dniu  19  grudnia  2018  r. 

odwołania wniesionego    do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej 

grudnia 2018 r. przez wykonawcę N. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w 

Michałowicach  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Telewizję  Polską 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

4Visions  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  N. 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Michałowicach 

kwoty 13 500 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu od 

odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2518/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Telewizja  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  kamer  i  obiektywów” 

(ZP/TITT/113/2018). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 sierpnia 2018 r. pod numerem 2018/S 159-364053. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy 

z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w brzmieniu obowiązującym w dacie 

wszczęcia postępowania (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.  

W  dniu  6  grudnia  2018  r.  wykonawca  N. 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Michałowicach (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  wobec  niezgodnych  z  ustawą  Pzp  czynności  Zamawiającego  podjętych 

oraz zaniechanych w postępowaniu w zakresie Części I – Dostawa 18 torów kamerowych 4K, 

tj. od: 

a) 

zaniechania  uznania  przez  Zamawiającego,  że  wykonawca  4Visions  Sp.  z  o.o.  Sp.k. 

z 

siedzibą w Warszawie uchyla się od zawarcia umowy w rozumieniu postanowień pkt 17.3 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”); 

b) 

z ostrożności – zaniechania odrzucenia oferty 4Visions pomimo, że jej treść nie odpowiada 

treści SIWZ; 

c) 

zaniechania  czynności  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów 

określonych w pkt 10.4.2-10.4.5 SIWZ, zgodnie z postanowieniami pkt 10.5.4 SIWZ, 

d) 

zaniechania czynności dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24aa ust. 2 i art. 94 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania, 

że wykonawca 4Visions uchyla się od zawarcia umowy w rozumieniu pkt 17.3 SIWZ; 

z ostrożności – zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty 4Visions jako nieodpowiadającej treści SIWZ, 

3.  zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24aa ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

dokonanie wyboru oferty wykonawcy 4Visions jako najkorzystniejszej oferty, zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  –  zgodnie  z  pkt  10.5.4  SIWZ  –  do  złożenia  oświadczeń 

i 

dokumentów określonych w pkt 10.4.2-10.4.5 SIWZ oraz poprzez zaniechanie dokonania 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.   

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu w zakresie Części 1 – Dostawa 18 torów kamerowych 4K: 

a) 

uznania,  że  wykonawca  4Visions  uchyla  się  od  zawarcia  umowy  w  rozumieniu 

postanowień pkt 17.3 SIWZ, 

b) 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy 4Visions jako najkorzystniejszej oferty; 

c) 

z ostrożności – odrzucenia oferty 4Visions jako nieodpowiadającej treści SIWZ, a także 

wykluczenia wykonawcy 4Visions z postępowania o udzielenie zamówienia; 

d) 

dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert; 

e) 

wezwania  Odwołującego  –  zgodnie  z  pkt  10.5.4  SIWZ  –  do  złożenia  oświadczeń 

i 

dokumentów  określonych  w  pkt  10.4.2-10.4.5  SIWZ  oraz  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej.   

D

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  dniu  13  grudnia  2018  r. 

zgłosił przystąpienie wykonawca 4Visions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka 

komandytowa.  Na  posiedzeniu  w  dniu  19  grudnia 

2018  r.  Izba  stwierdziła  skuteczność 

zgłoszonego przez ww. wykonawcę przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  i dopuściła  ww.  wykonawcę  do  udziału  w postępowaniu  odwoławczym 

w charakterze uczestnika 

postępowania.  

Na  posiedzeniu 

z udziałem stron i uczestników postępowania  w dniu 19 grudnia 2018 r. 

Odwołujący  oświadczył,  iż  cofa  odwołanie  w całości.  Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania 

zostało  złożone  przez  pełnomocnika  prawidłowo  umocowanego  do  reprezentacji,  co 

potwierdzają dokumenty złożone do akt sprawy. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zasadne  jest  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  złożenie  przez 

Odwołującego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania.  Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu 

Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu. Skuteczne  skorzystanie  przez  Odwołującego 

z 

przysługującej  mu  czynności  dyspozytywnej  jaką  jest  wycofanie  odwołania  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi nieograniczone uprawnienie 

O

dwołującego, które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 187 ust. 8 u

stawy Pzp umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy 

Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy 

Pzp zdanie drugie 

oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972).  M

ając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem 

rozprawy,  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  90%  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego o zwrot kosztów 

postępowania na podstawie złożonego zestawienia kosztów, zgodnie bowiem z § 5 ust. 1 pkt 

3 lit. b) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, 

jeżeli  odwołujący  cofnął  odwołanie,  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  3  pkt  2  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  lub  wnoszącego  sprzeciw,  jeżeli  odwołanie  zostało 

cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub 

posiedzenia  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania,  albo  po  otwarciu  rozprawy. 

Brak  jest 

zatem  możliwości  zasądzenia  kosztów  postępowania  od  Odwołującego  na  rzecz 

Przystępującego  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie  uwzględnił  odwołania,  a  więc  nie 

zaktualizowała się podstawa do wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego. 

Przewodniczący:      ……………………………….………