KIO 252/18 POSTANOWIENIE dnia 23 lutego 2018 roku

Sygn. akt: KIO 252/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 lutego 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

bez  udziału  stron  w  dniu  23  lutego  2018  roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

12 lutego 2018 roku przez 

– wykonawcę Odwołującego Fuji FiIm Europe GmbH (Sp. z o.o.) 

Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centralny Szpital Kliniczny MSWiA 

w Warszawie 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty  15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  kwotę 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz  wykonawcy 

Odwołującego  Fuji  FiIm  Europe  GmbH 

(Sp. z o.o.) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:       

Sygn. akt KIO 252/18 

UZASADNIENIE 

12  lutego  2018 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie  art.  179  ust.  1  oraz  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  

(Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579

)  (dalej:  „ustawa  Pzp”)  odwołanie  złożył  wykonawca  Fuji  FiIm 

Europe  GmbH  (Sp.  z  o.o.)  Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako 

„Odwołujący”).  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzi  Zamawiający:  

Centralny  Szpital  Kliniczny  MSWiA  w  Warszawie. 

Przedmiot  zamówienia  to  „Zakup  

i  dostawa  mammografu  cyfrowego". 

Numer  ogłoszenia  w  DUUE  to  2018/S  023-047926, 

opublikowane w dniu 2 lutego 2018 r. 

Odwołujący  zarzucał  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  polegającym  na 

ustaleniu  treści  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  

i  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  postępowaniu  w  sposób  sprzeczny  z  ustawą  Pzp,  czym 

Zamawia

jący naruszył następujące przepisy: art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy 

Pzp,  opisując  przedmiot  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  lub  może  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  co  narusza  także  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, a także uniemożliwia wybranie wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy Pzp.  

Z  powyższych  względów  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  poprzez 

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian opisu przedmiotu zamówienia poprzez: 

usunięcie  z  Załącznika  4  -  poz.  51  „Kształt  piksela  detektora  musi  zapewnić 

możliwość wyświetlania zdjęć diagnostycznych na stacji lekarskiej w proporcji pixel to pixel, 

w celu dokładnej analizy badania”; 

nadanie  brzmienia  Załącznikowi  7  -  poz.  16  „Kształt  piksela  detektora: 

heksagonalny - 

10 pkt, prostokątny - 0 pkt”; 

usunięcia  z  Załącznika  4  -  poz.  66  „Funkcja  tomosyntezy  musi  być 

realizowana  poprzez  obrót  lampy  wokół  badanej  piersi  po  łuku.  Moduł  oprogramowania 

funkcji  tomosyntezy  musi  umożliwiać  rekonstrukcję  wolumetryczną  3D  przy  założeniu  iż 

rozdzielczość podczas badania z tomosyntezą ma być taka sama dla wszystkich jej trybów  

w przypadku gdy system posiada więcej niż jeden tryb pracy tomosyntezy”; 

nadanie brzmienia Załącznikowi 4 - poz. 72 „Musi być spełniony warunek aby 

średnia  dawka  gruczołowa  w  trybie  AEC  dla  akwizycji  3D  i  2D  nie  przekraczała  dawki 

określonej przez normę EUREF dla wszystkich trybów tomosyntezy (jeśli istnieje więcej niż 

jeden)

”; 

usunięcie  z  Załącznika  4  -  poz.  91  „Minimalne  wymagania  dotyczące  funkcji 

oprogramowania  aplikacyjnego,  tiret  dwunasty:  funkcja  umożliwiająca  przeglądanie 

płaszczyzn  tomosyntezy  w  obszarze  zdefiniowanym  na  syntetycznym  zdjęciu  2D" 

ewentualnie  poprzez  zmianę  jego  brzmienia  na  „Minimalne  wymagania  dotyczące  funkcji 

oprogramowania  aplikacyjnego,  tiret  dwunasty:  funkcja  umożliwiająca  przeglądanie 

płaszczyzn tomosyntezy w obszarze zdefiniowanym na syntetycznym zdjęciu 2D - TAK/NIE" 

i  dodanie  w  załączniku  7  pozycji  o  brzmieniu:  „Funkcja  oprogramowania  aplikacyjnego 

umożliwiająca  przeglądanie  płaszczyzn  tomosyntezy  w  obszarze  zdefiniowanym  na 

syntetycznym zdjęciu 2D: TAK - 5 pkt, NIE - 0 pkt.”; 

załączenie przez Zamawiającego wszystkich wymaganych przepisami ustawy 

dokumentów obejmujących opis przedmiotu zamówienia; 

zmianę  terminu  realizacji  zamówienia  na  nie  krótszy  niż  4  miesiące  od  dnia 

podpisania umowy z  założeniem, że termin realizacji ulega zawieszeniu na czas  uzyskania 

niezbędnych pozwoleń i decyzji administracyjnych. 

ewentualnie,  w  przypadku  gdyż  Zamawiający  zdecyduje  o  usunięciu  z  zakresu 

przedmiotu zamówienia wykonania projektu oraz wykonania adaptacji pomieszczeń, zmianę 

OPZ  zawierającego  wymagania  związane  z  robotami  budowlanymi  poprzez  ich  usunięcie  

i  zmianę  terminu  realizacji  zamówienia  na  nie  krótszy  niż  6  tygodni  od  dnia  podpisania 

umowy. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  ma interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  Zamawiający  

w  postępowaniu  naruszył  obowiązujące  przepisy  postępowania,  czym  utrudnia  uczciwą 

konkurencję,  a  w  szczególności  uniemożliwia  Odwołującemu  złożenie  ważnej  oferty. 

Odwołujący  jest  dostawcą  urządzeń  medycznych  do  mammografii,  zainteresowanym  

w  uzyskaniu  tego 

zamówienia.  Gdyby  Zamawiający  zastosował  się  do  przepisów  ustawy 

Pzp

, Odwołujący mógłby złożyć ofertę i przedmiotowe zamówienie uzyskać. 

Do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie, w której uznał zarzuty odwołania w części. Zamawiający uznał zarzuty odnoszące 

się  do  Załącznika  nr  4  pozycje:  4,  51,  66,  72,  91  oraz  punktu  5.1  SIWZ  odnośnie  terminu 

realizacji  umowy.  Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  nie  zgadza  się  z  argumentacją 

Odwołującego  co  do  Załącznika  nr  7  pkt  16  w  zakresie  wyznaczonych  parametrów  oceny, 

bowi

em  uważa,  że  Zamawiający  może  premiować  rozwiązania  techniczne,  na  których  mu 

zależy.  Z  drugiej  zaś  strony  takie  podejście  nie  ogranicza  konkurencji  i  umożliwia  złożenie 

ofert szerokiemu kręgowi wykonawców.  

W dniu 22 lutego 2018 roku, Odwołujący złożył oświadczenie, z którego wynikało, że 

cofa  on  zarzut  postawiony  w  odwołaniu  odnośnie  załącznika  nr  7  pkt  16  w  zakresie 

wyznaczonych  parametrów  podlegających  ocenie  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania  oraz 

zniesienie kosztów między Stronami. 

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3a ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  części  zarzutów 

oraz  cofnięciem  pozostałych  zarzutów  przez  Odwołującego,  ustawodawca  nałożył  na 

Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu. 

Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni 

zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego  i  uwzględnił 

większość  zarzutów  odwołania,  natomiast  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  przystąpił  po 

stronie  Zamawiającego  żaden  wykonawca,  który  mógłby  skorzystać  z  prawa  do  wniesienia 

sprzeciwu  wobec  uwzględnionych  zarzutów,  a  Odwołujący  cofnął  pozostałe  zarzuty,  

to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Odwołujący 

cofnął pozostałe zarzuty; 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpili  wykonawcy, 

którzy mogliby skorzystać z prawa do złożenia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zmianami). 

Przewodniczący: