KIO 2527/18 POSTANOWIENIE dnia 19 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2527/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                      Bartosz Stankiewicz 

                                                                                      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzi

ału stron i uczestników w dniu 19 

grudnia  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2018 r. przez wykonawcę: SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą 
w  Warszawie,  ul.  Bronisława  Czecha  49/51,  04-555  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  p

rzez  Kutnowski  Szpital  Samorządowy  sp.  z  o.  o., ul.  Kościuszki  52,  99-300 

Kutno  

przy  udziale:  wykonawcy  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2527/18  po 
stronie Odwołującego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  SIMPLE  Spółka  Akcyjna  z 
siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Bronisława  Czecha  49/51,  04-555  Warszawa  kwoty  15  000  zł 
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:……………………….. 

……………………….. 

.………………………. 

Sygn. akt: KIO 2527/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Kutnowski Szpital Samorządowy sp. z o. o., ul. Kościuszki 52, 99-300 

Kutno  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 
przetargu 

nieograniczonego, 

którego 

przedmiotem 

jest 

modernizacja 

sieci 

teleinformatycznej,  dostawa  i  wdrożenie  Infrastruktury  sprzętowej  i  oprogramowania  ZSI  w 
ramach  projektu  pn.  „wdrożenie  elektronicznej  dokumentacji  medycznej  w  kutnowskim 
szpitalu  samorządowym”  realizowanego  w  ramach  oś  priorytetowa  VII  infrastruktura  dla 
usług  społecznych,  działanie  VII.1  technologie  informacyjno-komunikacyjne,  poddziałanie 

VII.1.2  technologie  informacyjno  - 

komunikacyjne  przez  Kutnowski  Szpital  Samorządowy 

spółka  z  o.o.  w  Kutnie,  na  podstawie  Umowy  o  dofinansowanie  projektu  Nr  UDA- 

RPLD.07.01.02  -  10-0044/17-00  w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego 

Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 pod numerem postępowania: ZP/19/18. 

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 27 listopada 2018r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 521112-2018-PL. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  ogłoszenia  i  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Odwołujący: SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą 
w  Warszawie,  ul.  Bronisława  Czecha  49/51,  04-555  Warszawa  w  dniu  7  grudnia  2018r. 
wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  z  przepisami 
ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego  polegających  na  nieprawidłowym,  prowadzącym  do 
nierównego  traktowania  wykonawców  i  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  określeniu 
opisu  przedmiotu  zamówienia  i  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  w  postępowaniu  o 
udzielenie  niniejszego  zamówienia  publicznego,  szczegółowo  określonych  w  uzasadnieniu 
odwołania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1.  art. 7 ust. 1 w zw. z  art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu 

z

amówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców: 

A. 

sprowadzające  się  do  takiego  skonstruowania  wymagań  minimalnych  dla 

fNl silnika bazy danych, zawartych w stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ rozdziale II.2.2.5 - 
„Silnik bazy danych” OPZ: 

które spełniają tylko Wykonawcy korzystający z baz danych jednego producenta, co 

nie  wpływa  na  funkcjonalność  zamawianego  rozwiązania  i  nie  ma  racjonalnych  podstaw  w 

postaci szczególnych potrzeb Zamawiającego, 

które  są  wygórowane  w  stosunku  do  potrzeb  Zamawiającego  i  nieprzystające  do 

pozostałych wymagań zawartych w OPZ, 

B. 

sprowadzające się do takiego ukształtowania funkcjonalności technicznych 

systemu HIS, zawartego w stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ punkcie 11.3.6 „Dostawa i 
wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  ZSI”  OPZ,  które  wskazuje  na 
konieczność  przyjęcia  konkretnej  architektury  oprogramowania  HIS  (tj.  technologii  trój 
warstwowej),  w  sytuacji  gdy  przyjęta  architektura  systemu  nie  wypływa  na  jego 
funkcjonalność  i  rozwiązanie  to  nie  jest  podyktowane  jakimikolwiek  potrzebami 
Zamawiającego,  a  dostarczony  system  równym  efektem  mógłby  funkcjonować  w 

architekturze dwuwarstwowej, 

C. 

sprowadzające się do takiego ukształtowania funkcjonalności technicznych 

systemu ERP zawartego w stano

wiącym załącznik nr 2 do SIWZ punkcie 11.3.6 „Dostawa i 

wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  ZSI”  OPZ,  które  wskazuje  na 
konieczność  przyjęcia  konkretnej  architektury  oprogramowania  ERP  (tj.  technologii  trój 
warstwowej i równocześnie technologii dwuwarstwowej), w sytuacji gdy przyjęta architektura 
systemu  nie  wypływa  na  jego  funkcjonalność  i  rozwiązanie  to  nie  jest  podyktowane 
jakimikolwiek  potrzebami  Zamawiającego  oraz  brak  jest  wskazań  aby  system  ERP  musiał 
funkcjonować jednocześnie w architekturze trójwarstwowej jak i dwuwarstwowej, 

D. 

sprowadzające  się  do  takiego  ukształtowania  parametrów  i  wymagań 

technologicznych  stawianych  dla  serwerów  oraz  macierzy,  zawartych  w  stanowiącym 
załącznik  nr  2  do  SIWZ  pkt  II.2.1.1  „Serwery  aplikacyjne”  i  2.1.2  i  „Serwery  bazodanowe” 
oraz  pkt  II.2.1.3  „Macierz”  OPZ,  które  narzuca  Wykonawcom  obowiązek  zaoferowania 
serwerów  oraz  macierzy  określonego  producenta,  co  prowadzi  do  utrudnienia  dostępu  do 
zamówienia tym wykonawcom, którzy korzystają z serwerów i macierzy innych producentów, 
przy  czym  wymagania w  tym  zakresie stawiane w  OPZ nie mają rzeczywistego  wpływu na 
funkcjonalność  zamawianego  systemu  i  nie  są  podyktowane  jakimikolwiek  potrzebami 
Zamawiającego, 

E. 

sprowadzające się do takiego uregulowania wymagań dotyczących migracji 

danych  do  zamawiającego  systemu,  zawartych  w  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ 
rozdziale  II.3.10  „Migracja  danych”  OPZ,  które  jest  skrajnie  nieprecyzyjne,  przy 

jednoczesnym braku zapewnienia jakiejkolwiek dokumentacji technicznej posiadanego przez 

Zamawiającego systemu, z którego dane mają ulec migracji do systemu zamawianego oraz 
kodów  źródłowych  do  posiadanego  systemu  oraz  przeniesienie  uszczegółowienia  zakresu 

migracji  na  etap  a

nalizy  przedwdrożeniowej.  W  konsekwencji  może  to  prowadzić  do 

zobowiązania potencjalnego Wykonawcy do dokonania czynności zmierzających do analizy 
posiadanego  przez  Zamawiającego  oprogramowania  celem  ustalenia  i  zidentyfikowania 

stosowanych  w  tym  oprogramo

waniu  zasad  składowania  danych,  relacji  i  powiązań  tych 

danych, a więc przerzucenie na potencjalnego Wykonawcę obowiązku ustalenia przedmiotu 
zamówienia  (który  to  obowiązek  dodatkowo  możliwy  będzie  do  zrealizowania  dopiero  na 
etapie  wykonywania  zamówienia)  i  uniemożliwienie  temu  Wykonawcy  ustalenia  na  etapie 
składania ofert,  jaki jest rzeczywisty  zakres prac  niezbędnych do  przeprowadzenia migracji 

danych,  a  przez  to  i  skalkulowania  oferty,  co  prowadzi  dodatkowo  do  uprzywilejowania 

jednego z Wykonawców - dotychczasowego dostawcy systemu. 

F. 

sprowadzające  się  do  takiego  ukształtowania  wymagań  dotyczących 

integracji  dostarczonego  systemu  z  posiadanym  przez  Zamawiającego  oprogramowaniem, 
zawartych  w  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SIWZ  punkcie  II.3.5  „Oprogramowanie 

aplikacyjne - 

wymagania ogólne” ppkt.17 i 18 OPZ: 

które przenosi na potencjalnego Wykonawcę pełną odpowiedzialność oraz wszystkie 

koszty  wykonania  tej  operacji,  w  tym  te,  na  których  wysokość  potencjalny  Wykonawca  nie 
ma  wpływu,  z  uwagi  na  niezapewnienie  potencjalnemu  Wykonawcy  przez  Zamawiającego 
dokumentacji  technicznej  i  kodów  źródłowych  dotychczas  posiadanych  systemów,  a 

dodatkowo, 

które  nie  daje  Zamawiającemu  możliwości  ustalenia  na  etapie  składania  ofert 

rzeczywistego  zakresu  zamówienia  oraz  koniecznych  nakładów  prac  potrzebnych  do 
przeprowadzenia integracji i wiążących się z tym kosztów, 

G. 

sprowadzające  się  do  takiego  ukształtowania  wymogów 

stawianych funkcjonalnościom zamawianego Systemu, zawartych stanowiącym załącznik nr 
2  do  SIWZ  pkt  II.3.1.  „Wymogi  dotyczące  interoperacyjności  lub  migracji  dla  oferowanego 
ZSI”  OPZ,  które  wymaga  od Wykonawcy  przewidzenia  przyszłych,  niezidentyfikowanych  w 
SIWZ  potrzeb  Zamawiającego,  co  uniemożliwia  Wykonawcy,  na  etapie  składania  ofert 

przewidzenia rzeczywistego z

akresu zamówienia i związanych z jego wykonaniem kosztów, 

H. sprowadzające się do takiego 

ukształtowania 

wymogów 

stawianych 

dostępności  zamawianego  systemu,  zawartych  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SIWZ  pkt 
II.3.2.  „Dostępność  dostarczanego  rozwiązania”  OPZ,  które  nie  określa,  z  których 
funkcjonalności  Zamawiający  powinien  móc  korzystać  aby  można  było  uznać,  że  System 
zachowuje dostępność na wymaganym poziomie, 

2. art. 29 ust. 1, 2 i 3, w zw. z art. 91 ust. 2, 2 c-d i 3 w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprz

ez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  i 

równe traktowanie wykonawców, sprowadzające się do takiego określenia, w stanowiących 
załącznik  nr  10  do  SIWZ  pkt  4  „Funkcje  punktowane”  Warunkach  dotyczących  formy  i 

procedury  pr

óbki,  funkcji  punktowanych,  które  nie  wskazuje  celu,  rezultatu,  jaki  osiągnąć 

mają  określone  funkcjonalności,  a  w  sposób  precyzyjny  reguluje  mechanizm  działania  tych 

funkcjonalności,  co  wskazuje  na  preferowanie  przez  Zamawiającego  konkretnego 
rozwiązania oferowanego przez konkretnego Wykonawcę, przy jednoczesnym uregulowaniu 
pozacenowego kryterium oceny ofert, o wadze 50%, w którym oceniane będą wspomniane 
funkcje  punktowane,  stanowiące  zaledwie  8  z  ponad  1000  funkcjonalności,  jakie  zawierał 
będzie  zamawiany  System,  co  stanowi  nieproporcjonalne  do  kryterium  ceny  uregulowanie 
pozacenowego  kryterium  oceny  oferty,  prowadzące  do  faworyzowania  konkretnego 

Wykonawcy. 

Wobec powyższego wnosił o: 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

czynności polegającej na modyfikacji dokumentacji postępowania w sposób opisany w treści 

uzasadnienia 

a  ponadto,  wnosił  o  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego 

Zamawiającego,  w  tym  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

W razie uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu (art.  186 ust. 2 ustawy  Pzp)  Odwołujący  zażądał  od  Zamawiającego  modyfikacji 
treści SIWZ jak wyżej. 

Pismem  z  dnia  17  grudnia  2018r

.,  które  wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

tym  samym  dniu  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczając,  że 
uwzględnia  w  całości  odwołanie  i  zarzuty  w  nim  przedstawione oraz  wnosząc o umorzenie 
postępowania odwoławczego.  

Izba  ustaliła,  że  do  chwili  obecnej  do  Izby  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 
postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

te

rminie żaden wykonawca. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  nie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 
2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 
nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione 

w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 

koszty 

od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:……………………….. 

……………………….. 

.……………………….