KIO 2546/18 POSTANOWIENIE dnia 20 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2546/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Osiecka 

Protokolant:             Dominik Haczykowski 

po 

rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 20 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  grudnia  2018  r.  przez  wykonawcę  Złote  Runo  

Sp.  z  o

.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  WODKAN 

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim 

przy udziale wykonawcy Badawczo-

Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych 

Systemów  Automatyki  „MIKRONIKA”,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowania odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Złote 

Runo Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy 

siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Oddalić  wniosek  zamawiającego  WODKAN  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  

i Kanalizacji S.A. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim o zasądzenie kosztów strony 

poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem  pełnomocnika  i  kosztami  dojazdu  

na posiedzenie. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018 r.  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Kaliszu. 

Przewodniczący:      …………….……………….. 

Sygn. akt KIO 2546/18 

U Z A S A D N I E N I E 

WODKAN  Przedsiębiorstwo Wodociągów  i  Kanalizacji  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Ostrowie Wielkopolskim

, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  Wdrożenie  inteligentnego  systemu  zarządzania 

sieciami  wodno

kanalizacyjnymi  w  tym  kanalizacją  deszczową  obejmujące:  system 

monitoringu  przepływu wody. Ogłoszenie o zamówieniu  zostało zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 8 listopada 2018 r. pod numerem 645956-N-2018. 

W dniu 10 grudnia 2018 r. wykonawca 

Złote Runo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

dalej  „Odwołujący”,  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie  art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 91 ust. 1 i w związku z art. 7 

ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2018 r. 

poz.  1986),  dalej  „ustawa  Pzp”,  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Badawczo-

Rozwojowa  Spółdzielnia  Pracy  Mikroprocesowych  Systemów  Automatyki 

„MIKRONIKA”  i  wyborze  tejże  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Odwołujący  wniósł  o 

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru naj-

korzystniejszej oferty

, a także dokonania ponownego badania i oceny ofert. 

W dniu 17 grudnia 

2018 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego 

zgłosił 

wykonawca 

Badawczo-

Rozwojowa 

Spółdzielnia 

Pracy 

Mikroprocesowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA” z siedzibą w Poznaniu. 

Pismem  z  dnia  19  grudnia  2018  r  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem w sprawie 

nie mają zastosowania przepisy ustawy Pzp, ewentualnie o jego oddalenie w całości. 

Odwołujący  w  dniu  20  grudnia  2018  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  po  otwarciu 

posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu 

odwołania w całości. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do 

reprezentowania  Odwołującego  i  skutkuje  koniecznością  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

W  związku  z  cofnięciem  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  postanowiła  

o  zwrocie  na  rzecz  Odwołującego  90%  wpisu,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. 

Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

dalej „rozporządzenie”, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu 

Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej 

tytułem wpisów od odwołania. 

Na  podstawie  ww.  przepisów  ustawy  Pzp  i  rozporządzenia  Izba  oddaliła  wniosek 

Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem 

pełnomocnika  i  kosztami  dojazdu  na  posiedzenie.  Izba  uznała,  że  pomimo  wniosku 

Zamawiającego, przyznanie zwrotu kosztów pełnomocnikowi byłoby niesłuszne i niezasadne. 

Izba  mogła  odstąpić  od  zastosowania  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  rozporządzenia  nakazującego 

zasądzenie kosztów, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego, 

jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony 

termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania. Zgodnie z 

postanowieniem z dnia 5 maja 2015 r. Sądu Okręgowego w Kielcach, sygn. akt VII Ga 61/15, 

rozporządzenie  określa  sposób  rozliczania  kosztów  w  sytuacjach  typowych,  najczęściej 

powtarzających się w praktyce zamówień w §5 ust. 1-4. O tym, że nie jest to zamknięty katalog 

możliwych  rozstrzygnięć  świadczy  ust.  4  tego  paragrafu  stanowiący,  że  w  przypadkach 

nieuregulowanych w ust. 1-3 Izba orzeka o koszt

ach postępowania, uwzględniając że strony 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, którego nie należy 

rozumieć jako dosłownego rodzaju rozstrzygnięcia.  

W ocenie Izby całokształt okoliczności ujawnionych w toku postępowania, przemawia 

za  nieobciążaniem  Odwołującego  kosztami  zastępstwa  procesowego  i  dojazdu  na 

posiedzenie. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podnosił, że do tego postępowania o 

udzielenie  zamówienia  nie  mają  zastosowania  przepisy  ustawy  Pzp,  a  Zamawiający  jest 

zamawiającym  sektorowym  i  wartość  udzielanego  zamówienia  jest  niższa  od  wartości 

wskazanej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  wszczął  i  prowadził  niniejsze  postępowanie  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  stosując  przepisy  ustawy  Pzp.  Wynika  to  z  całego  szeregu 

dokumentów oraz czynności Zmawiającego podejmowanych w postępowaniu, jak chociażby: 

określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  podstaw  do  wykluczenia  na  podstawie 

ustawy  Pzp, 

żądania  wniesienia  wadium,  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy, 

przewidzenia zmian umowy na podstawie art. 144 ustawy Pzp, czy też pouczenia (zarówno w 

sp

ecyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”, jak i w samej informacji o wyborze 

najkorzystniejszej oferty) o przysługujących wykonawcom środkach ochrony prawnej, zgodnie 

z przepisami ustawy Pzp 

oraz że odwołanie od czynności Zamawiającego w tym postępowaniu 

wnosi  się  do  Prezesa  KIO.  Ponadto,  zgodnie  z  Rozdziałem  2  pkt  1  SIWZ  Postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawy  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego (na podstawie art. 10 i 39 ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Praw

o zamówień 

publicznych; Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 tj.) zwanej dalej ustawą Pzp, aktów wykonawczych do 

ustawy  PZP  oraz  niniejszej  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia.  Natomiast  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  Zamawiający  podał,  że  zamieszczenie  ogłoszenia  jest 

obowiązkowe. 

Zamawiający,  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podnosił,  że  fakt  udzielenia  informacji  w 

SIWZ,  o  przysługujących  środkach  odwoławczych,  nie  implikuje  możliwości  korzystania  z 

tychże  środków,  albowiem  te  regulowane  są  przez  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy 

prawa. Okoliczność, iż Zamawiający, mimo braku takiego obowiązku ustawowego, prowadzi 

przetarg na wzór rozwiązań przewidzianych w PZP, wynika z faktu, iż zamówienie niniejsze 

objęte  jest  dofinansowaniem  z  programu  pomocowego,  którego warunki stawiają nacisk  na 

realizację  tzw.  zasady  konkurencyjności.  O  fakcie,  że  Zamawiający  jest  zamawiającym 

sektorowym i w tym postępowaniu przepisy ustawy Pzp nie mają zastosowania, odwołujący 

dowiedział  się  dopiero  z  odpowiedzi  na  odwołanie  doręczonej  w  dniu  posiedzenia.  Gdyby 

Zamawiający swoje stanowisko przedstawił wcześniej to umożliwiłby Odwołującemu cofnięcie 

odwołania,  co  zapobiegłoby  powstaniu  kosztów  związanych  z  wynagrodzeniem 

profesjonalnych pełnomocników oraz dojazdu. 

Zachowanie  Zamawiającego,  który  wszczyna  i  prowadzi  postępowanie  w  oparciu  o 

przepisy  ustawy  Pzp,  a  dopiero 

na  etapie  postępowania  odwoławczego,  stwierdza  że  w 

sprawie nie mają zastosowania przepisy tejże ustawy, należy ocenić jako nieprawidłowe. Izba 

wskazuje również, że pomimo wniosku o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 

pkt  1  ustawy  Pzp, 

pełnomocnikowi  Zamawiającemu  nie  przeszkadzało  to  do  złożenia 

wniosków o zwrot kosztów zastępstwa procesowego oraz dojazdu. Izba uznała w niniejszym 

stanie faktycznym przyznanie zwrotu 

kosztów pełnomocnikowi za niesłuszne i niezasadne.  

Przewodniczący:   ……………………………………….