KIO 2549/18 POSTANOWIENIE dnia 20 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2549/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 20 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  grudnia  2018  r.  przez  wykonawcę  IDS  –  BUD  S.A.  

z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

IDS 

– BUD S.A. z siedzibą w Warszawie, kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia 

tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018 r.  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Siedlcach. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2549/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Mińsku  Mazowieckim  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na kompleksowe rozwiązanie 

systemu  gospodarki  osadowej  na  oczyszczalni  ścieków  w  Mińsku  Mazowieckim  (znak 

postępowania: JRP.272.15.2018). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

4 września 2018 r. pod numerem 2018/S 169 – 385617. 

W dniu 10 grudnia 2018 r. wykonawca IDS 

– BUD S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej 

„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 4 

ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2018.419 tj. ze zm.) 

poprzez  niewłaściwą  ocenę  i  uznanie,  iż  informacje  o  personelu  Wykonawcy  Konsorcjum 

Instal, zawarte w Wykazie doświadczenia ekspertów do oceny kryterium: doświadczenie osób 

po  stronie  Wykonawcy  (Załącznik  nr  3  do  SIWZ)  oraz  dowodach  potwierdzających 

doświadczenie  tych  osób,  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4 

ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2018.419 tj. ze zm.); 

2. art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 4 

ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2018.419 tj. ze zm.) 

poprzez niewłaściwą ocenę i uznanie, że Wykonawca Konsorcjum Instal wykazał, iż informacje 

o pers

onelu, zawarte w Wykazie doświadczenia ekspertów do oceny kryterium: doświadczenie 

osób  po  stronie  Wykonawcy  (Załącznik  nr  3  do  SIWZ)  oraz  dowodach  potwierdzających 

doświadczenie  tych  osób  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4 

ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2018.419 tj. ze zm.) 

w konsekwencji czego Zamawiający nie udostępnił do wglądu Odwołującemu w/w informacji. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

zmiany decyzji w zakresie oceny skuteczności zastrzeżenia przez Wykonawcę Konsorcjum 

Instal  informacji  o  personelu  Wykonawcy  Konsorcjum  Instal,  zawartych  w  Wykazie 

doświadczenia  ekspertów  do  oceny  kryterium  doświadczenie  osób  po  stronie  Wykonawcy 

(Załącznik  nr  3  do  SIWZ)  oraz  dowodach  potwierdzających  doświadczenie  tych  osób,  jako 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16.04.1993 

r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  2018.419  tj.  ze  zm.)  oraz  

w konsekwencji powyższego 

udostępnienia  Odwołującemu  do  wglądu  informacji  o  osobach  pełnej  oferty  Wykonawcy 

Konsorcjum  Instal  z  wszelkimi  załącznikami,  w  tym  dokumentami  zastrzeżonymi  przez 

Wykonawcę  Konsorcjum  Instal,  jako  zawierającymi  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16.04.1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2018.419 tj. ze zm. 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

W dniu 17 grudnia 

2018 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  w  całości. 

Ww. pis

mo podpisane zostało przez osoby uprawnione do reprezentowania Zamawiającego.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie 

art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..