KIO 2552/18 WYROK dnia 28 grudnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO  2552/18 

WYROK 

z dnia 28 grudnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodn

iczący:     Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  grudnia  2018  roku,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  grudnia  2018  roku  przez 

wykonawcę MAGRA W. & Wspólnicy spółka jawna  z siedzibą w Rybniku 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Prokuraturę Okręgową w Katowicach   

orzeka 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża  wykonawcę  MAGRA W.  & Wspólnicy  spółka jawna  

z siedzibą w Rybniku i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

MAGRA  W. 

&  Wspólnicy  spółka  jawna    z  siedzibą  w  Rybniku  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  MAGRA  W.  &  Wspólnicy  spółka  jawna    z  siedzibą  

w  Rybniku 

na rzecz  Zamawiającego  Miasto Gliwice  kwotę  3 600 gr  00 (słownie: 

cztery  tysiące  sto  pięćdziesiąt  sześć  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący:      …………………………………… 

Sygn. akt: KIO  2552/18 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Prokuratura  Okręgowa  w  Katowicach    -  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą 

Usługa  dzierżawy  kserokopiarek  dla  potrzeb  Prokuratury  Okręgowej  w  Katowicach  i 

podległych jej Prokuratur Rejonowych 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień  publicznych 

13 września 2018 roku pod numerem 616596-N-2018. 

10  grudnia    2018 roku 

działając na podstawie art. 180 ust. 4 w zw. z art. 179 ust.1 

ustawy  Prawo  zam

ówień publicznych    (Dz.  U.  z  2018  roku,  poz.  1986  ze zm.;  dalej:  „Pzp” 

lub „ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności 

Z

amawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  26  ust.  3  u

stawy  przez  bezzasadne  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentu 

potwierdzającego brak podstaw do wykluczenia; 

2)  art. 24 ust. 1 pkt 12 u

stawy przez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z udziału  

w postępowaniu i bezpodstawne uznanie jego oferty za odrzuconą; 

3)  art.  46  ust.  4a  ustawy  przez  bezpodstawne  zatrzymanie  wadium  wniesionego  przez 

Odwołującego; 

4)  art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy 

przez bezzasadne unieważnienie postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o:  (1)  nieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

unieważnieniu postępowania, (2) nnakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego 

badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  (3)  zzasądzenie  od  Zamawiającego  na 

rzecz Wykonawcy zwrotu kosztów poniesionych w postępowaniu odwoławczym wpisu oraz 

wynagr

odzenia pełnomocnika. 

Odwołujący  podniósł,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  oraz  może  ponieść 

szkodę  ponieważ  działanie  Zamawiającego  polegające  na  wadliwej  interpretacji  złożonych 

przez 

Odwołującego dokumentów stanowiło podstawę do nieuprawnionego wezwania do ich 

uzupełnienia,  a  w  następstwie  doprowadziło  do  wykluczenia  Odwołującego,  uznania  jego 

oferty za odrzuconą i w konsekwencji unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego, w którym Odwołujący złożył ofertę najkorzystniejszą.  

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: 

Odwołujący  wskazał,  że  w  Sekcji  III.2)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  Zamawiający  przewidział 

wszystkie przesłanki obligatoryjne jak i fakultatywne wykluczenia z udziału w postępowaniu. 

Odpowiednio w Sekcji III.4) 

Wykaz oświadczeń i dokumentów, składanych przez wykonawcę 

w postępowaniu na wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności, o których 

mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp 

Zamawiający  wskazał,  że  w  celu  potwierdzenia 

brak

u podstaw do wykluczenia żąda jedynie przedstawienia: 

Odpisu  z  właściwego  rejestru  lub  centralnej  ewidencji  i  informacji  o  działalności 

gospodarczej,  jeżeli  odrębne  przepisy  wymagają  wpisu  do  rejestru  lub  ewidencji,  

w  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  w  oparciu  o  art.  24  ust.  5  pkt  1 

ustawy; 

2)  Informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakr

esie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 

13,  14  i  21  ustawy  oraz  odnośnie  skazania  za  wykroczenie  na  karę  aresztu,  

w 

zakresie  określonym  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  5  i  6 

ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania 

ofert. 

Analogiczne  postanowienia  w  zakresie  wymaganych  dokumentów  zostały  zawarte  

w Rozdziale V pkt 7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

W dniu 5 listopada 

2018 r. Odwołujący został wezwany, na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy 

do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1 

ustawy

.  W  wezwaniu  Zamawiający  powtórzył  katalog  dokumentów  określony  wcześniej  

w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia.  

W  wyznaczonym  przez  Zamawiaj

ącego  terminie  Odwołujący  przedstawił  wymagane 

oświadczenia  i  dokumenty  przedstawiając  m.in.  Informacje  z  Krajowego  Rejestru  Karnego 

zarówno  dla  każdego  ze  wspólników  spółki  jawnej  jak  również  dla  spółki  jako  podmiotu 

zbiorowego.  

Odwołujący zwracając się do Punktu Informacyjnego KRK o wydanie informacji wymaganych 

przez  Zamawiającego,  w  odniesieniu  do  sprawdzenia  wspólników  spółki  jawnej,  wskazał  

w pkt 11 Zapytania KRK (

Wskazanie postępowania, w związku z którym zachodzi potrzeba 

uzyskania  informacji  o  osobie) 

ustawę  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  szczegółowo 

wp

isał  art.  24 ust.  1  pkt  13-14  ustawy,  jednakże w  pkt  13  Zapytania KRK  (Zakres  danych, 

które  mają  być  przedmiotem  informacji  o  osobie)  nie  sprecyzował  zakresu  tych  informacji,  

a zatem wspólnicy spółki jawnej podlegali sprawdzeniu w zakresie całej Kartoteki Karnej. 

Informacje  wydane  przez  Punkt  Informacyjny  Krajowego  Rejestru  Karnego  zawierały 

odpow

iednio adnotację: 



NIE  FIGURUJE  W  KARTOTECE  PODMIOTÓW  ZBIOROWYCH  KRAJOWEGO 

REJESTRU  KARNEGO  - 

w  odniesieniu do  spółki  jawnej  jako podmiotu  zbiorowego 

oraz 



  NIE  FIGURUJE W  KARTOTECE  KARNEJ  KRAJOWEGO  REJESTRU  KARNEGO  - 

w doniesieniu do każdego z dwóch wspólników spółki jawnej. 

W  dniu  10  listopada 

2018  r.  Zamawiający  nie  uznając  przedstawionych  dokumentów  za 

prawidłowe  to  znaczy  za  wystarczająco  potwierdzające  brak  podstaw  do  wykluczenia 

Wykonawcy  wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  brak 

podstaw  do  wykluczenia  wskazując,  że  przedstawione  dotychczas  przez  Wykonawcę 

dokumenty  nie  zawierają  pełnego  żądanego  przez  zamawiającego  zakresu.  Zamawiający 

zażądał uzupełnienia dokumentów o Informację z Krajowego Rejestru Karnego zawierającą 

informacj

ę  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  określonych  w  art.  24  ust.  5  pkt  5  i  6  ustawy. 

Odwołujący  ponownie  udał  się  do  Punktu  Informacyjnego  KRK,  gdzie  wyjaśniono  mu,  że 

ponieważ  w  pierwotnym  zapytaniu  w  ogóle  nie  wskazał  danych,  które  mają  zostać 

sprawdzone  wspólnicy,  których  dotyczyła  Informacja  KRK  zostały  sprawdzone  w  całej 

kartotece  karnej,  z  tytułu  skazania  za  jakiekolwiek  przestępstwo.  W  związku  z  uporem 

Zamawiającego  Odwołujący  uzyskał  informację,  że  dopisując  w  pkt  11  Zapytania  KRK 

wyrażenie:  art.  24  ust.  5  pkt  5  i  6,  informacja  nadal  pozostanie  aktualna,  gdyż  zakres 

zapytania/sprawdzenia obejmuje całą Kartotekę Karną. 

W  dniu  19  listopada 

2018  r.  Odwołujący  przesłał  Zamawiającemu  ponownie  te  same 

Informacje  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  zawierające  w  pkt  11  Zapytania  KRK  dopisaną 

adnotację: art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6. Zamawiający zażądał jeszcze przedstawienia oryginałów 

Informacji 

z  KRK,  a  następnie  w  dniu  5  grudnia  2018  r.  przekazał  Odwołującemu 

zawiadomienie  wykluczeniu  go  z  postępowania  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy, 

uznania  złożonej  przez  niego  oferty  za  odrzuconą  oraz  informację  o  unieważnieniu 

postępowania na podstawie art. 93 list. 1 pkt 1 ustawy, gdyż, zdaniem zamawiającego, nie 

złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

W odniesieniu 

do poszczególnych zarzutów odwołania Odwołujący podał, że w celu 

wykazania  nieprawidłowości  w  zakresie  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego,  

w  ocenie  Odwołującego,  należy  dokonać  analizy  obowiązujących  przepisów  począwszy  

od  uregulowań  SIWZ.  Zgodnie  z  przepisami  S1WZ  należy  traktować  w  sposób 

kompleksowy,  przyjmując,  iż  na  jej  gruncie  jednakowym  pojęciom  nadaje  się  taką  samą 

treść, chyba, że co innego wprost wynika z jej treści. SIWZ jest dokumentem o szczególnym 

znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne - z jednej strony wyznacza wykonawcom 

ubiegającym się o udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniać oferta, by uczynić 

zadość  potrzebom  zamawiającego,  z  drugiej  zaś  -  granice,  w  jakich  może  poruszać  się 

zamawiający  dokonując  oceny  złożonych  ofert.  Zamawiającemu  nie  wolno  oceniać  ofert  w 

sposób  dowolny,  lecz  jedynie  na  podstawie  sformułowanych  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  i 

SIWZ zasad i wymagań, co stanowi gwarancję zachowania wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji,  a  także  związanej  z 

nimi  zasady  transparentności  postępowania.  Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu 

mają  prawo  oczekiwać,  że  złożone  przez  nich  oferty  zostaną  ocenione  wyłącznie  w 

odniesieniu  do  wyartykułowanych  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SIWZ  wymagań 

Zamawiającego, w tym w odniesieniu do sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu 

zdefiniowanych w Ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ. 

Zamawiający  formułując  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  określając  podstawy,  które 

będą  skutkować  wykluczeniem  Wykonawcy  ma  obowiązek  zarówno  w  Ogłoszeniu  

o  zamówieniu  jak  i  w  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia  wskazać  szczegółowo 

dokumenty  i  oświadczenia,  których  dostarczenie  będzie  satysfakcjonujące  dla 

Zamawiającego  i  pozwoli  na  uznanie,  że  Wykonawca  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu oraz nie podlega wykluczeniu z tegoż postępowania. Zamawiający opisując 

swoje wymagania, w tym zakresie, związany jest jednakowoż powszechnie obowiązującymi 

przepisami  prawa,  a  w  szczególności  Rozporządzeniem  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca 

2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  z  20l6r.  poz.  1126  -  dalej  jako 

Rozpor

ządzenie 

Ministra 

Rozwoju), 

jak 

również 

Rozporządzeniem 

Ministra 

Przedsiębiorczości  i  Technologii  z  dnia  16  października  2018  r.  zmieniającym 

rozporządzenie  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz.  1993  -  dalej  jako 

Rozporządzenie Ministra Przedsiębiorczości). 

W  zakresie  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  art.  25  ust.  5  pkt  5  i  6  ustawy 

Zamawiający powinien zażądać od Wykonawcy: 



oświadczenia  o  braku  wydania  prawomocnego  wyroku  sądu  skazującego  za 

wykroczenie 

na karę ograniczenia wolności lub grzywny w zakresie określonym przez 

Zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 ustawy oraz Informacji z Krajowego 

Rejestru  Karnego  odnośnie  skazania  za  wykroczenie  na  karę  aresztu,  w  zakresie 

określonym  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  5  ustawy, 

wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert (§5 

pkt 7 Rozporządzenia Ministra Rozwoju), 



oświadczenia  o  braku  wydania  prawomocnego  wyroku  sądu  skazującego  za 

wykroczenie na 

karę ograniczenia wolności lub grzywny w zakresie określonym przez 

Zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 6 ustawy oraz Informacji z Krajowego 

Rejestru  Karnego  odnośnie  skazania  za  wykroczenie  na  karę  aresztu,  w  zakresie 

określonym  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  6  Ustawy, 

wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert (§5 

pkt 7 Rozporządzenia Ministra Rozwoju) [tak w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia 18 października 2017 r. (KIO 2136/17)]. 

Za

mawiający zamieszczając Ogłoszenie o zamówieniu oraz SIWZ zażądał jedynie Informacji 

z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  podstaw  określonych  w  art.  24  ust.  5  pkt  5  i  6 

u

stawy.  O  ile  Wykonawca  ma  obowiązek  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  to  jest  on  zobligowany  przedłożyć  wyłącznie  dokumenty  w  zakresie 

opisanych przez Zamawiającego w SIWZ warunków udziału w postępowaniu, które zostały 

opisane  w  sposób  jednoznaczny  wyczerpujący  z  przypisaniem  im  wymaganych  na 

potwierdzenie  spełnienia  dokumentów,  jakie  winny  zostać  złożone.  Odwołujący,  czyniąc 

zadość  oczekiwaniom  Zamawiającego,  na  skierowane  wezwanie  do  złożenia  dokumentów 

przekazał  Zamawiającemu  wszystkie  wymagane  i  opisane  przez  Zamawiającego 

dokumenty, które zgodnie z wolą Zamawiającego miały potwierdzić, że Wykonawca spełnia 

warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu.  

Błędne  w  ocenie  Odwołującego  jest  twierdzenie  Zamawiającego,  że  Zapytanie  skierowane 

do  KRK  nie  zawierało  całego  wymaganego  przez  Zamawiającego  zakresu.  Zapytanie  

o osobie skierowane do KRK i obejmujące obu wspólników spółki jawnej zawierało nie tylko 

cały  zakres  wymagany  przez  Zamawiającego,  ale  nawet  zawierało  informacje,  których 

Zamawiający nie wymagał, gdyż pkt 13 Zapytania Wykonawca nie określił żadnego zakresu 

danych,  które  mają  być  przedmiotem  informacji,  a  zatem  wspólnicy  spółki  jawnej  zostali 

sprawdzeni  w  zakresie  całej  Kartoteki  Karnej.  Podobne  stanowisko  zajął  Urząd  Zamówień 

Publicznych 

w  opinii  „Wykluczenie  z  postępowania  o  udzielenie  zamówieni  publicznego 

wykonawców  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  4-8  ustawy  Pzp  z  tytułu  prawomocnego 

skazania za przestępstwo przeciwko środowisku”. W opinii tej Urząd wyraźnie stwierdza: (...) 

w 

każdym  przypadku,  gdy dane  osobowe  osoby,  której  dotyczy  zapytanie  lub wniosek,  nie 

są  zgromadzone  w  Rejestrze,  informacji  z  Rejestru  udziela  się  w  sposób  określony  w  §11 

ust.  2  nor. 

rozporządzenia  poprzez  zwrot  zapytania  lub  wniosku  z  adnotacją  „NIE 

FIGURUJE”. W takim przypadku informacja z Rejestru potwierdza, że osoba, której dotyczy 

zapytanie  lub  wniosek,  w  ogóle  nie  figuruje  w  Rejestrze,  z  tytułu  skazania  za  jakiekolwiek 

przestępstwo  (...)  informacja  udzielona  na  formularzu,  o  którym  mowa  w  10  pkt  2  nur. 

rozporządzenia, zawierająca adnotację „Nie figuruje w Kartotece Karnej w podanym zakresie 

"  odnosi  się  wyłącznie  do  zakresu  danych  zawartych  w  zapytaniu  lub  wniosku.  Takie 

potwierdzenie  braku  karalności  odnosi  się  zatem  jedynie  do  przestępstw  wskazanych  w 

zapytaniu  lub  wniosku.  Tym  samym  taka  informacja  z  Rejestru  nie  potwierdza  braku 

karalności za inne przestępstwa nie wskazane w zapytaniu lub wniosku. 

Odwołujący nie określił zakresu danych, które mają być przedmiotem sprawdzenia, a Punkt 

Informacyjny KRK wydal Informację z adnotacją: NIE FIGURUJE W KARTOTECE KARNEJ 

KRAJOWEGO  REJESTRU  KARNEGO  - 

w  doniesieniu  do  każdego  z  dwóch  wspólników 

spółki jawnej,  to  informacja ta  obejmuje również  czyny  wskazane w  art. 24  ust.  5 pkt  5 i  6 

u

stawy  i  spełnia  zadość  wymaganiom  Zamawiającego  w  zakresie  dokumentów,  które  miał 

obowiązek  przedstawić  Wykonawca.  Niezasadne  w  ocenie  Odwołującego  było  wezwanie  

do  uzupełnienia  dokumentów,  które  znajdowały  się  już  w  posiadaniu  Zamawiającego  i  tym 

bardziej bezpodstawne było zastosowanie wobec Odwołującego sankcji z art. 24 ust. 1 pkt 

12 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. 

W 

zakresie 

bezpodstawn

ego 

w 

ocenie 

Odwołującego 

zatrzymania 

wadium  

oraz  unieważnienie  postępowania  wskazał,  że  art.  46  ust.  4a  ustawy  ma  charakter  na  tyle 

restrykcyjny,  że  Zamawiający  nie  może  w  żadnym  przypadku  interpretować  go  w  sposób 

rozszerzający. Na bezzasadne, w niniejszej sprawie, wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia 

dokumentów  Wykonawca  jednak  odpowiedział  przekazując  Zamawiającemu  informacje  

z  KRK  kolejny  raz  potwierdzające,  że  nie  podlega  on  wykluczeniu  z  podstaw  wskazanych 

przez  Zamawiającego.  Spełnił  żądanie  Zamawiającego,  w  terminie  wskazanym  przez 

Zamawiającego  i  przekazał  dokumenty  wymagane  przez  Zamawiającego,  a  zatem  brak 

domniemany przez Zamawiającego obowiązek zatrzymania wadium nie wystąpił. W zakresie 

możliwości zatrzymania wadium warto odwołać się do opinii Urzędu Zamówień Publicznych 

w której wskazano, że obowiązek Zamawiającego zatrzymania wadium na podstawie art. 46 

ust. 4a ustawy PZP nie zachodzi w 

przypadku, gdy niezłożenie przez wykonawcę żądanych 

p

rzez  zamawiającego  dokumentów,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  PZP  było 

następstwem  okoliczności,  na  które  obiektywnie  rzecz  ujmując,  przy  dochowaniu  należytej 

staranności,  wykonawca  nie  miał  i  nie  mógł  mieć  wpływu.  Tak  więc  podstawa  do 

zatrzymania  wadi

um  na  podstawie  art.  46  ust.  4a  ustawy  PZP  zachodzi  wyłącznie  w 

przypadku  zawinionego  zaniechania  złożenia  żądanych  dokumentów  przez  wezwanego 

wykonawcę.  W  ppostępowaniu,  którego  dotyczy  odwołanie,  taka  sytuacja  nie  występuje. 

Wykonawca przedstawił wszystkie wymagane przez Zamawiającego i opisane w Ogłoszeniu 

oraz  S1WZ  dokumenty,  do  przedstawienia  żadnych  innych  nie  był  ani  zobowiązany  ani 

uprawniony.  Wykonawca  nic  może  ponosić  negatywnych  konsekwencji  bezpodstawnego 

działania  Zamawiającego.  Podejmowane  przez  Zamawiającego  czynności:  wykluczenie 

Odwołującego,  odrzucenie  złożonej  przez  niego  oferty,  unieważnienie  postępowania  nie 

tylko 

podejmowane  były  z  rażącym  naruszenie  przepisów  ustawy,  ale  nie  miały  żadnego 

logicznego  uzasadnienia  i  naraziły  Odwołującego  na  stratę  zarówno  w  zakresie  lucrum 

cessans 

w  postaci  nieudzielenia  zamówienia,  jak  i  damnum  emergens  w  postaci 

bezpodstawnego zatrzymania wadium. 

Po  przeprowadzeniu  rozpra

wy  z  udziałem  Stron  na  podstawie  zebranego 

materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  

i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2017  roku,  poz.  1579  ze 

zmianami;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie 

zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  10 grudnia 2018 roku oraz została 

przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły 

na posiedzeniu z ich udziałem.  

II. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy– Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

III. 

Z

godnie z  brzmieniem  przepisu art.  192 ust  2 ustawy  Prawo zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonaw

szy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron 

przedstawione 

na 

rozpr

awie  stwierdziła,  że  odwołanie  nie  zasługuje  

na uwzględnienie. 

IV. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzecz

y  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  

i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  

do  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  

na  Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron,  wykazywania 

dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  postępowanie  przed  Izbą  stanowi  postępowanie 

kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  że  spór  toczą  Strony 

postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą 

określone skutki prawne.  

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie 

powstałego  pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  

to  Odwołujący  kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  

i wykonawców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem 

określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym 

ciąży ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe.  

Izba wskazuje w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 

roku  sygn.  akt  X  Ga  32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar 

udowodnienia  takiego  twierdzenia  spoczywa  na  tym  uczestniku  postępowania,  który 

przytacza twierdzenie o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu 

zaprzecza (…) 

V.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia z Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 

marca 2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu (Dz. U. z 2018 r. 

poz. 1092) 

wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma 

przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu 

jak  również  stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w  piśmie  z  dnia  21  grudnia  2018  roku 

„Odpowiedź na odwołanie”.  

VI. 

W zakresie 

zarzutów odwołania: 

1.  W    zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  46  ust.  4a  ustawy  przez  bezpodstawne 

zatrzymanie wadium wnies

ionego przez Odwołującego oraz naruszenia art. 93 ust. 1 

pkt  1  ustawy  przez  bezzasadne  unieważnieni  postępowania  –  Izba  stwierdziła,  

że nie ma podstawy do rozpoznania tych zarzutów.  

Brak  podstawy  do  rozpoznania  ww.  zarzutów  wynika  z  tego,  że  zgodnie  z  art.  189 

ust.  2  pkt  6  ustawy  -  w  brzmieniu  po  nowelizacji  z  22  czerwca  2016  roku  -    Izba  odrzuca 

odwołanie  jeżeli  w  postępowaniu  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy,  odwołanie  dotyczy  innych 

czynności  niż  wymienione  w  art.  180  ust.  2  ustawy.  Tym  samym  dostrzeżenia  wymaga,  

że  przepis  art.  180  ust.  2  ustawy  ma  charakter  wyjątku  od  zasady.  W  przeciwieństwie  

do postępowań powyżej progów, w przypadku postępowań „podprogowych” zasadą jest  to, 

że odwołanie nie przysługuje. O intencjach ustawodawcy świadczy nieprzypadkowo użyte w 

art.  180  ust.  2  ustawy  słowo  „wyłącznie”.  Dlatego  też  wyłącznie  w  zakresie  przesłanek 

określonych we wskazanym możliwe jest podnoszenie zarzutów podlegających rozpoznaniu, 

inne nie mogą być rozpoznawane.  

W  powołanym  art.  180  ust.  2  ustawy  wskazano  wyraźnie,  że  w  postępowaniu  o  wartości 

mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie 

przysługuje wyłącznie wobec czynności: 

wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 

2) określenia warunków udziału w postępowaniu;  

3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;  

4) odrzucenia oferty odwołującego;  

5) opisu przedmi

otu zamówienia;  

6) wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Ustawodawca  nie  zdecydował  o  zniesieniu  różnic  przy  korzystaniu  ze  środków  ochrony 

prawnej w postępowaniach „nadprogowych” i postępowaniach poniżej progów. Skoro zatem 

katalog  czynności,  wobec  których  odwołanie  przysługuje  nadal  ma  charakter  wyjątku  od 

zasady, to wyjątków nie można interpretować rozszerzająco. Tym samym podnoszone przez 

Odwołującego  zarzuty  naruszenia  art.  46  ust.  4a  ustawy  przez  bezpodstawne  zatrzymanie 

wadium wniesionego przez Odwołującego oraz naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy przez 

bezzasadne  unieważnieni  postępowania  nie  mieszczą  się  w  zakresie  przesłanek 

określonych w art. 180 ust. 2 ustawy.  

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 192 ust 1 ustawy Izba rozpoznając odwołanie merytorycznie 

–  czyli  po  rozpoznaniu  zarzutów  odwołania  na  rozprawie  –  wydaje  wyrok  

w  zakresie  uwzględnienia  bądź  oddalenia  odwołania,  natomiast  wydając  orzeczenie 

niemerytoryczne 

–  dotyczące  odrzucenia  odwołania  bądź  umorzenia  postępowania 

odwoławczego – Izba wydaje postanowienie. W obowiązujących przepisach nie ma regulacji 

dotyczących częściowego odrzucenia bądź umorzenia w odniesieniu do niektórych zarzutów 

odwołania – rozpoznaniu podlega odwołanie i w przypadku, gdy choć jeden zarzut podlega 

pod  rozpoznanie  me

rytoryczne  Izba  wyda  wyrok.  Natomiast  w  zakresie zarzutów, które  nie 

mogą być rozpatrywane np. ze względu na uchybienie terminu do ich wniesienia czy też, tak 

jak  w  przedmiotowym  przypadku, 

z  uwagi  na  niezgodność  z  dopuszczonymi  przesłankami  

Izba  nie  poddaje  i

ch  pod  rozpoznanie  merytoryczne  jednocześnie  wskazując  taką 

okoliczność w uzasadnieniu orzeczenia. Gdyby bowiem podniesione były tylko takie zarzuty, 

to  od

wołanie  podlegałoby  odrzuceniu,  natomiast  podniesienie  również  zarzutów 

podlegających  rozpoznaniu  zgodnie  z  art.  180  ust.  2  ustawy  nie  pozwala  na  odrzucenie 

odwołania.   

2.  W    zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  bezzasadne  wezwanie  

do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  brak  podstaw  do  wykluczenia  oraz 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  przez  bezpodstawne  wykluczenie 

Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  i  bezpodstawne  uznanie  jego  oferty  za 

odrzuconą – Izba zarzuty uznała za niezasadne. 

W  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  Zamawiający  jednoznacznie  określił,  

że  na  wezwanie  wykonawca  jest  w  zobowiązany  złożyć  informację  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego    w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  13,  14  i  21  ustawy  oraz  odnośnie 

skazania za wykroczenie na karę aresztu, w zakresie określonym przez Zamawiającego na 

podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  5  i  6 

ustawy,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed 

upływem terminu składania ofert. 

Zamawiający  zawarł  uzasadnienie  podstawy  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego w piśmie z dnia 5 grudnia 2018 roku. W uzasadnieniu 

stanowiska  Zamawiający  wskazał,  że  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  nastąpiło  

na  skutek 

nieprzedstawienia  Zamawiającemu  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  

w pełnym wymaganym zakresie. Zamawiający poczynił również uzasadnienie prawne.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  przeprowadził  badanie 

dokumentów  przedstawionych  przez  Odwołującego  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  2 

ustawy  (z  dnia 

5  listopada  2018  roku)  oraz  w  sposób  prawidłowy  wezwał  Odwołującego  

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy (z dnia 16 listopada 2018 roku) do uzupełnienia wymaganych  

i  określonych  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ)  oraz 

wskazanych  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  dokumentów  tj.  informacji    z  Krajowego  Rejestru 

K

arnego dla wspólników spółki jawnej w zakresie określonym w art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6. 

Stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w piśmie procesowym z dnia 21 

grudnia  2018  Izba  w  pełni  podziela.  Stanowisko  to  również  zgodne  jest  z  argumentacją 

poczyni

oną przez Zamawiającego w uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy z postępowania 

o udzielnie zamówienia publicznego. 

Izba  zaznacza,  że  Informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  odnośnie  każdego  ze 

wspólników,  a  przedstawiona  przez  Odwołującego  tj.  spółkę  jawną,  nie  zawierała  pełnego 

zakresu  informacji  wymaganych  przez  Zamawiającego  –  nie  zawierała  tego  zakresu 

Informacja  przedstawiona  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  2  ustawy, 

jak  również  Informacja 

przedstawiona w uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. 

Podkre

ślić  należy,  że  zgodnie  z  art.  6  ust.  1  pkt  10  a  ustawy  z  dnia  24  maja  2000  roku  o 

Krajowym 

Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2018 poz. 1218) spółka handlowa – w tym wypadku 

wykonawca,  który  składał  zapytanie  w  odniesieniu  do  wspólników  spółki  –  nie  jest  z  mocy 

u

stawy uprawniona do uzyskania pełnej informacji co do karalności wspólników spółki. Ww. 

przepis  zezwala  na  zapytanie  o  karalność  organów,  wspólników  lub  prokurentów  takich 

spółek  tylko  w  przypadkach,  gdy  z  przepisów  wynika  wymóg  niekaralności  wymienionych 

wcześniej  osób.  Dlatego  też  podanie  przez  spółkę  w  Zapytaniu,  w  punkcie  11  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  szczegółowo  wpisał  art.  24  ust.  1  pkt  13-14  ustawy  ogranicza 

zakres  informacji  do  treści  tego  zapytania.  Podkreślić  należy,  że  zgodnie  z  treścią  ww. 

przepisu ustawy K

RK nie jest możliwe wniesienie Zapytania o nieograniczonym zakresie, tak 

jak  chciałby  tego  Odwołujący,  co  miałoby  nastąpić  przez  niewskazanie  tego  zakresu,  bądź 

częściowe  wskazanie.  Przepisy  przewidują,  że  w  przypadku,  gdy  Zapytanie  składa  spółka 

handlowa to musi  ona określić  zakres tego  Zapytania,  natomiast gdy  tego  nie uczyni  –  nie 

poda  żadnego  zakresu  –  wzywana  jest  do  uzupełnienia  braku  formalnego  wniosku.  Tym 

samym  określenie zakresu Zapytania kierowanego przez  spółkę handlową jest  niezbędne i 

jedynie 

w  zakresie jaki został przez spółkę handlową wskazany  w Zapytaniu udzielana jest 

I

nformacja.  W  rozpoznawanym  przypadku  rzecz  dotyczy  Informacji  z  KRK  dla  wspólników 

spółki jawnej, przy czym Zapytania składane były przez spółkę jawną reprezentowaną przez 

swojego  przedstawiciela.  Określenie  skonkretyzowanego  zakresu  informacji  w  Zapytaniu 

spółki  jawnej  powodowało,  że,  po  pierwsze  -  w  świetle  przepisów  ustawy  KRK  informacja 

mogła  zostać  udzielona  i  po  drugie  -  udzielona  została  informacja  co  do  tego  właśnie 

zakresu.  Słusznie  podał  Zamawiający,  że  gdyby  Informacja  z  KRK  przedstawiona  przez 

Odwołującego  dla  wspólników  składając  ich  osobiste  wnioski  o  udzielenie  informacji  (art.  7 

ust. 1 ustawy KRK) to w przypadku nieoznaczenia zakresu informacji, adnotacja na wniosku 

dotyczyłaby całości wpisów w Rejestrze. Natomiast dokumenty złożone przez Odwołującego 

–  spółkę  jawną  na  Zapytanie  spółki  jawnej  o  wspólników  tej  spółki  odnosi  się  tylko  i 

wyłączenie do  zakresu danych podanych w  Zapytaniu czyli  -  Prawo  zamówień  publicznych 

oraz  szczegółowo  wpisał  art.  24  ust.  1  pkt  13-14  ustawy.  Izba  wskazuje,  że  istotą  jest 

podanie  zakresu  Zapytania,  natomiast  jego  umiejscowienie  w  punkcie  11  czy  też  13 

składanego  przez  spółkę  Zapytania  oceniane  jest  przez  przyjmującego  Zapytanie.  Skoro 

Zapytanie to nie było uzupełniane w procedurze usuwania braków formalnych (art. 19 ust.4 

w zw. ust.2, 2a, 2c ustawy KRK), co byłoby niezbędne i konieczne, gdyby Zakres nie został 

określony, to oznacza to, że przyjmujący Zapytanie uznał, że istotne jest wskazanie zakresu 

a nie jego samo techniczne wpisanie w punkcie 11 czy 13 Zapytania.  

W  ocenie  Izby  Informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  z  dnia  8  listopada  2018  roku,  

w  odniesieniu  do  każdego  z  dwóch  wspólników  spółki  jawnej,  że  „Nie figuruje  w  Kartotece 

Karnej  Krajowego  Rejestru  Karnego”  dotyczyła  jedynie  zakresu  -  Prawo  zamówień 

publicznych  oraz  szczegółowo  wpisał  art.  24  ust.  1  pkt  13-14  ustawy.  Tym  samym  nie 

potwierdzała ta Informacja niekaralności wspólników za czyny wskazane w art. 24 ust. 5 pkt 

6  ustawy.  Dokonywanie  dalszych  adnotacji  przez  Odwołującego  –  przedstawiciela  spółki, 

pełnomocnika  czy  też  pracownika  spółki  na  treści  dokumentu  uzyskanej  Informacji  z  KRK, 

po  jej  uzyskaniu,  wydaniu  przez  KRK,  pozostaje  prawnie  irrelewantne  przy  ocenie 

niekaralności  wspólników  za  czyny,  do  których  odwołuje  się  art.  24  ust.  5  pkt  6  ustawy. 

Jednocześnie wyjaśnienie Odwołującego, że dokonana poprawa treści dokumentów w dniu 

19  listopada  2018 roku przez  dopisanie  na Informacji  wydanej  przez  KRK  8  listopada  2018 

roku treści Art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6, która poczyniona była za zgodą pracownika KRK (pismo 

Odwołującego  z  dnia  22  listopada  2018  roku  -  w  aktach  sprawy)  wydaje  się  być  wynikiem 

wzajemnego niezrozumienia osób wyjaśniających te kwestie.   

Br

ak  uzupełnienia  na  wezwanie  Zamawiającego  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Informacji  

z  Krajowego  Rejestru  Karnego 

w  wymaganym  zakresie  nie  może  być  już  ponownie 

uzupełniany,  tym  samym  ocena  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  na  wezwanie 

Zamawiającego  została  dokonana  przez  Zamawiającego  prawidłowo.  Prawidłowo  został 

zastosowany  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  i  Odwołujący  prawidłowo  został  wykluczony  

z postępowania. 

Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  jest 

dowolnym,  nieskodyf

ikowanym,  luźnym  postępowaniem,  stanowi  ono  szczególną  formę 

prowadzącą  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest 

przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami 

wszystkich  uczestników  tego  systemu  –  obowiązujące  regulacje  prawne  są  bardzo 

szczegółowe  i  nakładają  na  podmioty  starające  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

sztywną  regulację  postępowania,  w  zamian  natomiast  pozwalającą  zawrzeć  kontrakt  

z  podmiotem  publicznym,  czyli  podmiotem 

istniejącym  i  gwarantującym  wypłatę  środków 

finansowych.  

Izba  zaznacza,  że  choć  samo  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

nie  powinno  być  formalizmem  samym  w  sobie,  a  jego  głównym  zadaniem  jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy 

–  to  odstąpienie  od  formalizmu  nie  może  być 

utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania  określonych  ustawą  i  wymaganiami  SWIZ,  

a  w  konsekwencji  prowadzić  do  wyboru  w  postępowaniu  oferty,  która  nie  jest  zgodna  

z  wymaganiami  Zamawiającego,  które  to  Zamawiający  zdefiniował  w  dokumentacji 

postępowania.  To  zadaniem  wykonawcy  składającego  ofertę  w  postepowaniu  jest  złożenie 

oferty  zgodnej  z  wymaganiami  SWIZ 

–  tak  też  było  w  przypadku  oświadczenia  o  braku 

wydania  prawomocnego  wyroku  sądu  skazującego  za  wykroczenie  na  karę  ograniczenia 

wolności lub grzywny w zakresie określonym przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 

5  pkt  5  i  6  ustawy,  które  zawarte  było  w  Załączniku  nr  2  do  SWIZ  obejmując  zarówno 

wszystkie obligatoryjne jak i fakultatywne podstawy wykluczenia wykonawców. Zamawiający 

winien  jest 

dokonać  oceny  złożonej  oferty  oraz  dokumentów  –  stwierdził  poprawność 

złożonego oświadczenia lecz brak Informacji z KRK dla wspólników spółki jawnej w zakresie 

określonym SWIZ. Każdy z wykonawców składających ofertę w postępowaniu  chce wygrać 

zamówienie,  chce  zawrzeć  kontrakt  ale  nie  jest  to  wystarczającym  uzasadnieniem  

dla sanowania błędów jednego wykonawcy kosztem możliwości uzyskania zamówienia przez 

innego  wyko

nawcę,  bowiem  naruszenie  zasad  określonych  w  ustawie  zawsze  należy 

o

dnosić do wszystkich podmiotów będących uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich 

zasady te obowiązują.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) 

Przewodniczący:      ……………………………………