KIO 2556/18 POSTANOWIENIE dnia 21 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2556/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  w  dniu  21  grudnia  r.  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału 

stron 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  grudnia 

2018  r.  przez 

odwołującego:  Energopol-Szczecin  S.A.  (ul.  św.  Floriana  9/13  70-646 

Szczecin) 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

Państwowe 

Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, (ul. Grzybowska 80/82 00-844 Warszawa), 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego Energopol-Szczecin S.A. (ul. św. Floriana 9/13, 70-646 Szczecin)  kwoty 

00  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  kwotę 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie  - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2556/18 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.),  [ustawa  Pzp], 

przez  Zamawiającego:  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

którego  przedmiotem  jest:  „Ochrona  Przeciwpowodziowa  Tarnobrzegu  „Wisła 

Etap 2 - 

Rozbudowa prawego wału rzeki Wisły na dł. 13,959 km prawego wału rzeki San na 

dł.  2,193  km  oraz  lewego  wału  rzeki  Łęg  na  dł.  0,112  km  na  terenie  am.  Gorzyce  i  gm. 

Radomyśl nad Sanem, woj. podkarpackie" w ramach Projektu Ochrona Przeciwpowodziowa 

w dorzeczu Odry i Wisły ujęty w Planie Realizacji Zamówień Projektu pod pozycją: 3B.2 (nr 

referencyjny  RZ.ROZ.281.2.2018).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  dniu 

23 maja 2018 r. w Dz. Urz. UE: 2018/S 096-217909. 

Wnoszący  odwołanie  wykonawca  -  Energopol-Szczecin  S.A.  z  siedzibą  w  Szczecinie 

(Odwołujący)  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  w  związku  z 

wyborem  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Konsorcjum firm: EKOMEL Sp. z o.o. z siedzibą w Janowie Lubelskim, Zakład 

Usług Wodno- Melioracyjnych i Rekultywacji Sp. J. M. S., A. G. z siedzibą w Sandomierzu, 

oraz DABI SM BUDN

Y Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Ligocie wskazując na naruszenie: 

1.  Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 22d ust. 3 Pzp - zaniechanie 

wykluczenia  Konsorcjum  EKOMEL,  wobec  niewykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dot.  zdolności  technicznej  w  postaci  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

wykonania  zamówienia,  (osobami,  które  zostaną  skierowane  do  realizacji  zamówienia), 

posiadającymi  odpowiednie  doświadczenie  oraz  kwalifikacje  zawodowe,  umożliwiające 

realizację zamówienia na odpowiednim poziomie: 

a) 

niewykazanie  (brak  opisu  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego)  przez  Konsorcjum 

EKOMEL  - 

doświadczenia  (odpowiednio  5  lat  w  kierowaniu  budową  lub  3  lat  w  kierowaniu 

robotami)  przez  osoby  wskazane  na  stanowisko:  Kierownika  budowy,  Kier

ownika  robót 

hydrotechnicznych, Kierownika robót konstrukcyjnych, Kierownika robót drogowych) 

b) 

niewykazanie  posiadania  wymaganych  przez  Zamawiającego  uprawnień  do  kierowania 

robotami budowlanymi w specjalności hydrotechnicznej bez ograniczeń lub odpowiadającymi 

im  ważnymi  uprawnieniami,  które  zostały  wydana  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących 

przepisów  -  dla  wskazanych  osób  na  stanowisko  Kierownika  robót  hydrotechnicznych  tj. 

Pana S. H. oraz A. G.; 

2.  Art.  91  ust.  1  Pzp  -   

wybór wykonawcy Konsorcjum EKOMEL, pomimo że Wykonawca 

ten winien być wykluczony z postępowania; 

3.  Art. 7 ust. 1 i 3 Pzp - 

naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania wykonawców; 

ewentualnie 

w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 - naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp w związku z 

art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 22d ust. 3 Pzp - zaniechanie 

wezwania  Konsorcjum  EKOMEL  do  przedłożenia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej, 

albowiem  przedłożone  dokumenty  nie  potwierdzają  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej. 

Wskazując  na  powyższe  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  (1)  unieważnienie  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  Konsorcjum  EKOMEL;  (2)  wykluczenie  Konsorcjum  EKOMEL  z 

postępowania;  (3)  przeprowadzenie  ponownej  oceny  i  badania  ofert  ewentualnie  (4) 

wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp Konsorcjum EKOMEL; (5) 

przeprowadzenie ponownej oceny i badania ofert. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili  przystąpienie  w 

piśmie  z  dnia  14  grudnia  2018  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia - Konsorcjum firm: EKOMEL Sp. z o.o. z siedzibą w Janowie Lubelskim, Zakład 

Usług Wodno- Melioracyjnych i Rekultywacji Sp. J. M. S., A. G. z siedzibą w Sandomierzu, 

oraz  DABI  SM  BUDNY  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Ligocie  (Konsorcjum  EKOMEL) 

wnosząc o oddalenie odwołania.  

W zgłoszonym przystąpieniu Konsorcjum EKOMEL podało także, że  kopię odwołania 

wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  otrzymał  w  dniu  12  grudnia  2018  r., 

zaznaczając jednocześnie, że: „Biorąc pod uwagę przepis art. 185 ust. 2 w związku z art. 14 

ust.  2  ustawy 

—  Prawo  zamówień  publicznych,  termin  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego został zachowany”. 

Wskazane  pismo  z  datą  14  grudnia  2018  r.  zostało  nadane  przez  Konsorcjum  na 

poczcie w dniu 17 grudnia 2018 r. (stempel na kopercie

) i doręczone  do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  grudnia  2018  r.  (prezentata  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na 

zgłoszeniu przystąpienia z adnotacją o wpływie pisma). 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  20  grudnia  2018  r.  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

oświadczył,  że  działając  na  podstawie  art.  186  ust.2  ustawy  Pzp  uwzględnia  w  całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum firm: EKOMEL Sp. z o.o. z 

siedzibą w Janowie Lubelskim, Zakład Usług Wodno- Melioracyjnych i Rekultywacji Sp. J. M. 

S.,  A.  G. 

z siedzibą  w Sandomierzu, oraz DABI SM BUDNY Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą  w 

Ligocie  (Konsorcjum  EKOMEL)  jest  nieskuteczne,  albowiem  wniesione 

zostało  po  terminie 

określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.  

Stosownie  do  wskazanego  przepisu

:  „2.Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie 

pisemnej 

albo 

elektronicznej 

opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym  za pomocą ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego kopię przesyła się 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie”.  

Z  dokum

entacji  postępowania  wynika,  że  Zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z 

wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  pierwszej 

kolejności przesłał wykonawcy pocztą elektroniczną w dniu 12 grudnia 2018 r. i w tej dacie – 

jak  przyznał  zgłaszający  przystąpienie  -  nastąpiło  ich  doręczenie  wykonawcy.  Tym  samym 

termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego rozpoczął swój bieg od 

dnia 13 grudnia 2018 r. 

Trzydniowy termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w związku z 

art. 185 ust. 8 ustawy Pzp w dniu 

17 grudnia 2018 r. W myśl tego przepisu: „8. Jeżeli koniec 

terminu  do  wykonania  czynności  przypada  na  sobotę  lub  dzień  ustawowo  wolny  od  pracy, 

termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy”.  

Wskazać w tym miejscu należy, że dla zachowania terminu zgłoszenia przystąpienia 

do  postępowania  odwoławczego  znaczenie  ma  data  doręczenia  zgłoszenia  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w jednej z form wskazanych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Izba 

nie mogła wziąć zatem pod uwagę zgłoszenia przesłanego do Prezesa KIO pocztą w dniu 17 

grudnia  2018  r.,  albowiem 

zostało  wniesione  do  Prezesa  KIO  dopiero  w  dniu  18  grudnia 

2018  r.  Ustawa 

–  Prawo  zamówień  publicznych  wyraźnie  nie  łączy  żadnych  skutków  z 

nadaniem zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej 

operatora  wyznaczonego,  inaczej  niż  w  przypadku  innych  pism  (por.  przykładowo  przepis 

art. 198b ust. 2 ustawy Pzp, który ze złożeniem skargi na orzeczenie Izby w takiej placówce 

łączy  skutki  wniesienia  skargi  do  sądu).  A  zatem  z  nadaniem  w  dniu  17  grudnia  2018  r. 

zgłoszenia  przystąpienia  w  placówce  pocztowej  operatora  wyznaczonego  nie  można  było 

łączyć  skutków  wniesienia  pisma  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Powyższe 

stanowisko jest ugruntowane 

i prezentowane jednolicie w orzecznictwie Izby. Prawidłowość 

tego  stanowiska,  na  tle  analogicznych  przepisów  ustawy  Pzp  dotyczących  wniesienia 

odwołania,  potwierdza  również  uchwała  Sądu  Najwyższego  z  7  lutego  2014 r.,  sygn.  akt  II 

CZP 90/13, w której stwierdził, że nie ma znaczenia dla zachowania terminu do wniesienia 

odwołania  okoliczność,  kiedy  pismo  z  odwołaniem  zostanie  złożone  w  placówce  operatora 

wyznaczonego. 

W konsekwencji Konsorcjum EKOMEL 

nie uzyskało statusu uczestnika postępowania 

odwoławczego.  Niezachowanie  terminu  dla  zgłoszenia  przystąpienia  skutkowało 

wygaśnięciem  prawa do  wniesienia tego  środka  ochrony  prawnej, gdyż  termin określony  w 

art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  ma  charakter  terminu  zawitego  i  nie  podlega  przywróceniu.  W 

konsekwencji  wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  186  ust.2 

ustawy  Pzp    w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Konsorcjum  EKOMEL  nie 

mo

gło korzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w art. 186 ust.5 ustawy 

Pzp.  

Izba,  mając  na  uwadze  powyższe,  postanowiła  o  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego w tej sprawie na podstawie art. 186 ust. 2  ustawy Pzp, albowiem stwierdziła, 

że  w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Z kolei na pods

tawie art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp postanowiła o zwrocie całej kwoty 

wpisu, na rzecz Odwołującego. W myśl tego przepisu koszty postępowania odwoławczego w 

okolicznościach,  o których mowa m.in.  w  ust.  3a wskazanego powyżej    przepisu,  znosi  się 

wzajemnie. 

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..