KIO 2576/18 POSTANOWIENIE dnia 19 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2576/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Robert Skrzeszewski 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania  w 

dniu  19  grudnia  2018  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2018 r. przez wykonawcę Strabag Infrastruktura Południe 

Sp. z o.o. z siedzib

ą w Wysokiej przy ul. Lipowej 5A (52-200 Wrocław) postępowaniu, w którym 

zamawiającym  jest  Skarb  Państwa,  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie z siedzibą przy ul. Wroniej 

53  (00-874  Warszawa), 

prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad Oddział  w Zielonej Górze z siedzibą przy  ul. Bohaterów Westerplatte 31 (65-950 

Zielona Góra) 

przy  udziale  wykonawcy  PORR  S.A. 

z siedzibą  w Warszawie przy ul. Hołubcowej 123 (02-

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1. umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000,00 zł 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Strabag 

Infrastruktura  Południe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Wysokiej,  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Członkowie:   

……………………………. 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2576/18 

Uzasadnienie 

Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w 

Warszawie w imieniu, 

którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w 

Zielonej  Górze,  zwany  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 

r.,  poz.  1986),  zwanej  dalej: 

„Pzp”  pn.:  „Budowa  autostrady  A18  Olszyna-Golenice 

(przebudowa jezdni południowej) odcinek 2 od 11+860 do km 33+760” (Numer referencyjny: 

O.ZG.D-3.2411.8.2018). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 6 grudnia 2018 r., pod numerem 2018S 235-536558.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8 Pzp.  

Wykonawca 

– Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Wysokiej zwany 

dalej:  „odwołującym”  w  dniu  17  grudnia  2018  r.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 357

 k.c., art. 358

§ 3 k.c., art. 632 § 2 k.c. w związku z art. 5, art. 353

 k.c. oraz art. 

58  k.c.  w  zw.  z  art.  14,  art.  139  ust.  1  Pzp  oraz  art.  36  ust.  1  pkt  16  Pzp  poprzez 

wykorzystanie  pozycji  dominującej  organizatora  przetargu  i  rażące  uprzywilejowanie  w 

treści projektu umowy pozycji zamawiającego, wbrew zasadom współżycia społecznego i 

właściwości  stosunku  prawnego,  w  sposób  stanowiący  nadużycie  prawa,  poprzez 

wyłączenie  możliwości  stosowania  przepisów  będących  podstawą  do  sądowej  zmiany 

umowy; 

a w konsekwencji naruszenie 

2)  art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 2 Pzp poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  to  przez  zaniechanie 

przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  z  należytą  starannością,  w  sposób 

umożliwiający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  wypełnienie  obowiązków  inwestora 

związanych  z  przygotowaniem  postępowania,  w  szczególności  przez  przerzucenie  na 

wykonawcę wszelkich ryzyk związanych z wykonaniem zamówienia; 

3)  art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 357

 k.c., art. 358

k.c., art. 632 § 2 k.c. oraz w zw. z art. 14 

i  139  ust.  1  Pzp 

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich okoliczności mających 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  to  przez  nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku 

uwzględnienia w ofercie zdarzeń nieprzewidywalnych i nadzwyczajnych. 

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

z

amawiającemu zmiany warunków przyszłej umowy poprzez wykreślenie postanowienia: „W 

związku  z  wprowadzeniem waloryzacji  umownej  Strony  wyłączają  stosowanie art.  357

KC, 

art. 358

§ 3 KC, art. 632 § 2 KC”.  

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  przedstawił  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

uzasadniające - w jego ocenie - wniesienie środka ochrony prawnej. 

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do 

udziału w postępowaniu odwoławczym, jako uczestnika wykonawcę PORR S.A. z siedzibą w 

Warszawie 

zwanego  dalej  „przystępującym”,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego. 

W  dniu  19  grudnia  2018  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że „uwzględnia odwołanie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu”.  

Do 

postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie zamawiającego nie 

zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza (zwana 

dalej:  „Izbą”)  stwierdziła,  że  w  świetle  oświadczenia  zamawiającego  zachodzi  podstawa  do 

umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp. Zgodnie z art. 186 ust. 

2  zd.  1  Pzp  - 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

post

ępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem  że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

Skuteczne  skorzystanie  przez  zamawiającego  z  przysługującej  mu  czynności 

dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania)  powoduje  zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Ponadto 

po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

W związku z ww. okolicznościami Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast 

dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom 

odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia 

postępowania odwoławczego. Podkreślić też należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2 

Pzp  ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o odda

leniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w 

rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało  charakteru  merytorycznego,  zatem 

przybrało postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192 

ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 

1)  Pzp,  uznając,  że  znoszą  się  one  wzajemnie.  Jednocześnie,  mając  na  względzie  fakt,  iż 

uwzględnienie  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu 

kwoty uiszczonej tyt

ułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. 

Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………………. 

Członkowie:   

……………………………. 

…………………………….