KIO 259/18 WYROK dnia 23 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 259/18 

WYROK 

z dnia 23 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  lutego  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  12  lutego  2018  r.  przez 

wykonawcę:  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żupnicza  11,  03-821  Warszawa  w 
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zakład 
Diagnostyki Obrazowej, Plac Medyków 2, 41-200 Sosnowiec  

przy  udziale  wykonawcy  Althea  Polska  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Mikołowie 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 259/18 
po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  pakietu  nr  I  i  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  nakazuje  Zamawiającemu 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  Althea  Polska  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Mikołowie  z 

przedmiotowego  przetargu  w  zakresie  pakietu  nr  I

,  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie 

ponownego badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr I, 

kosztami  postępowania  obciąża  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej Zakład Diagnostyki Obrazowej, Plac Medyków 2, 41-200 Sosnowiec i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Siemens 
Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  Zakład 

Diagnostyki Obrazowej, Plac Medyków 2, 41-200 Sosnowiec na rzecz wykonawcy Siemens 
Healthcare  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żupnicza  11,  03-821  Warszawa  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie: 
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:…………………… 

Sygn. akt: KIO 259/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Zakład  Diagnostyki 

Obrazowej  Plac  Medyków  2,  41-200  Sosnowiec  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 
zamówienia publicznego na usługę: serwis techniczny aparatury medycznej, nr sprawy 3/ZP-

PN/2017. 

W dniu 7 lutego 2018r. Odwołujący: Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 

03-821  Warszawa 

został  powiadomiony  drogą  elektroniczną  o  wyniku  postępowania  w 

zakresie pakietu nr I. Zamawiający za najkorzystniejszą i spełniającą wszystkie wymagania 

S

pecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ uznał ofertę złożoną przez 

wykonawcę  Althea  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mikołowie  za  cenę  brutto  131.364,00  zł 

brutto. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  12 

stycznia 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i 
zaniechań  dokonanych przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu,  wskazując, 
że  przedmiotem  odwołania  jest  wadliwa  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

p

akiecie nr I i uznania za taką ofertę złożoną przez wykonawcę konkurencyjnego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu : 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt.  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp w związku 

z  art.  90  ust  3 

ustawy  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  wykonawcy  Althea  pomimo,  iż 

zawiera rażąco niską cenę, alternatywnie 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Althea  z  uwagi  na  to, 

iż  jej  cena  nie  obejmuje  wszystkich  niezbędnych  elementów 

określonych w wymaganiach SIWZ przez co jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ. 

Jednocześnie Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  pakietu 

nr I, 

dokonanie ponownej oceny ofert w sposób zgodny z zasadami ustawy Pzp i w 

ich konsekwencji odrzucenie oferty Althea, 

w  konsekwencji  powyższych,  dokonanie  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  pakiecie  nr  I  i  uznani

e  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej, 

spełniającej wszystkie wymagania SIWZ. 

Odwołujący  po  zapoznaniu  się  z  treścią  oferty  oraz  po  analizie  dokumentacji 

postępowania stwierdził, iż Zamawiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej naruszył 

p

owyższe  przepisy  ustawy  Pzp  uznając  wyjaśnienia  złożone  przez  Althea  w  trakcie 

procedury  oceny  ofert  za wystarczające  i  potwierdzające  wykonanie zamówienia  zgodnie z 
wymaganiami SIWZ pomimo, iż z ich treści nie wynika potwierdzenie uwzględnienia w cenie 

ws

zystkich  niezbędnych  składników  wymaganych  SIWZ  co  w  rezultacie  doprowadza  do 

sytuacji,  w  której  złożona  oferta  zawiera  rażąco  niską  ceną  lub  w  świetle  złożonych 
wyjaśnień jej treść jest niezgodna z SIWZ.  

Według  Odwołującego  obydwie  okoliczności  skutkują  odrzuceniem  oferty 

odpowiednio na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 i art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  dniu  17  stycznia  2018r.  Zamawiający  zamieścił 

informację z otwarcia ofert i na podstawie art. 86 ust 5 ustawy  Pzp poinformował o kwocie 
jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia - 393.100,00 zł brutto w pakiecie I. 

Dodatkowo, zauważył, że w pakiecie I ofertę złożyli wykonawcy: 
Siemens Healthcare Sp z o.o. z ceną 326.958,60 zł brutto, 
Althea Polska Sp z o.o. z ceną 131.364,00 zł brutto. 

Wskazał również, że działając na podstawie art. 90 ustawy Pzp Zamawiający pismem 

z  dnia  29  stycznia  2018r.  wezwał  wykonawcę  Althea  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 
rażąco niskiej ceny, gdyż cena zaoferowana przez Althea była niższa o ponad 30% zarówno 
od  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert,  jak  i  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o 
należny podatek od towarów i usług. 

Zaznaczył również, że Althea pismem z dnia 01 lutego 2018r. ustosunkowała się do 

wezwania  Zamawiającego  podając  końcowe  wyliczenia  ceny  ofertowej  i  wyjaśniając,  iż: 
„Praca + dojazdy + części wraz z narzędziami = 41.820 + 9.151,20 + 75.000 = 125.971,20 
(obliczenia  uwzględniają  zarobek  na  dojazdach  oraz  roboczogodzinach,  kwota,  która 
pozostała pozwala ubezpieczyć się od wzrostu cen części lub narzędzi)”. 

Odwołujący  odnosząc  się  do  przedstawionej  kalkulacji  kosztów  podniósł,  iż  oferta 

Althea  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  nie  zawiera  wszystkich  wymaganych  elementów 
kosztowych, czyli jej treść jest niezgodna z SIWZ. 

Odwo

łujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  „Opis  przedmiotu 

zamówienia” w ramach realizacji przedmiotu zamówienia do obowiązków Wykonawcy będzie 
należeć  w  szczególności:  „10.dysponowanie  stosownymi  kodami  i  kluczami  serwisowymi 
niezbędnymi  do  wykonania  pełnej  procedury  przeglądowej  wymienionych  powyżej 
urządzeń.”. 

Stwierdził  przy  tym,  że  powyższy  wymóg  potwierdzony  został  również  w  zapisach 

wzoru umowy (paragraf 2 ust.5) i formularzu ofertowym (pkt.8).  

Dodatkowo, wskazał, że na pytanie jednego z wykonawców zadane w trakcie  
„Pytanie 4 
Przedmiot zamówienia - pkt. 10 
Wnosimy  o wyjaśnienie,  w  jakim  celu zamawiający  żąda dysponowania  stosownymi 

kodami i kluczami serwisowymi, skoro przy zakupie aparatu, powinny one być dostarczone 

przez  producenta  wraz  z 

aparatem.  Umożliwia  to  wykonywanie  przeglądów  technicznych 

zgodnie  z  zaleceniami  producenta  wykwalifikowanemu  inżynierowi  serwisu,  jednocześnie 
placówka nie jest skazana na współpracę jedynie z 1 wykonawcą, którym jest producent. 

Ograniczenie  przez  produc

enta  dostępu  do  aparatu  poprzez  niedostarczenie  kluczy 

serwisowych  uniemożliwia  właścicielowi  sprzętu  samodzielne  dysponowanie  swoją 
własnością i jest równoznaczne z zakupem niekompletnego systemu.”. 

Wyjaśnił przy tym, że Zamawiający w dniu 09 stycznia 2018r. udzielił odpowiedzi: 
„Odpowiedź: 
Zamawiający  informuje,  że  w  ramach  złożonej  oferty  od  Wykonawcy  oczekuje 

posiadania  stosownych  kodów  i  kluczy  serwisowych  (które  są  odrębnie  licencjonowane  w 
stosunku  do  oprogramowania  użytkowego)  niezbędnych  do  wykonania  pełnej  procedury 
przeglądowej danego urządzenia i naprawy, jeżeli dotyczy pakietu I i II Zamawiający posiada 
pełny  dostęp  do  programów  użytkowych,  w  przypadku  pakietu  III  i  IV  posiada  dostęp  do 
programów użytkowych oraz hasło administratora.”. 

Zdaniem 

Odwołującego  -  powyższe  potwierdza,  że  wymóg  dysponowania  przez 

wykonawcę stosownymi kodami i kluczami serwisowymi pozostał bez zmian i stanowił jeden 
z elementów, które należy wziąć pod uwagę kalkulując cenę oferty. 

Odwołujący  zadeklarował,    że  jako  autoryzowany  przedstawiciel  producenta 

urządzeń,  których  serwis  objęty  jest  przedmiotowym  zamówieniem,  oferuje  na  rynku  kody 
serwisowe, zatem zna wartość tych kodów, co więcej, sam wykonawca Althea nabywając od 

Odwołującego  kody  do  innego  postępowania  na  podstawie  oferty  HCS/02433/01/17  z  dnia 
29 sierpnia 2017r. dokładnie wie jaka jest wartość tych kodów dla każdego urządzenia.  

Biorąc  pod  uwagę  kwotę  35.700,75  brutto  za  kody  do  jednego  urządzenia,  czyli 

łącznie  71.401,50zł  brutto  stwierdził,  że  oferta  złożona  przez  Althea  zawiera  rażąco  niską 
cenę,  gdyż  w  ramach  75.000,00  zł  na  części  i  narzędzia  same  kody  stanowią  95%  tych 
kosztów, czyli pozostałe 3.598,50 zł musiałyby pokryć inne niezbędne do przeglądów części i 
narzędzia  co  patrząc  na  zakres  koniecznych  wymian  elementów  zużywalnych  należy 
domniemywać, że oferta skalkulowana jest poniżej kosztów czyli zawiera rażąco niską cenę i 
zagrożone jest prawidłowe, zgodne z zaleceniami producenta, wykonanie zamówienia. 

Alternatywnie,  Odwołujący  podniósł,  iż  oferta  Althea  nie  zawierała  wszystkich 

wymaganych  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  cena  nie  uwzględniała  albo 
dysponowania  przez  wykonawcę  Althea  kodami  serwisowymi  albo  kosztów  wymiany 
niezbędnych  elementów  podczas  przeglądów,  co  należało  zgodnie  z  zapisem  SIWZ 
„Rozdział  XII  pkt  18  Obliczanie  ceny”  uwzględnić:  „Ceno  oferty  stanowi  całkowite 
(maksymalne)  wynagrodzenie  brutto  przysługujące  Wykonawcy  w  okresie  obowiązywania 
umowy, które nie może zostać przekroczone. Cena musi uwzględniać wszystkie wymagania 

niniej

szej  SIWZ  oraz  obejmować  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu 

należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.”. 

Dodatkowo w opisie przedmiotu zamówienia w SIWZ Zamawiający zawarł informację: 
„W  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  do  obowiązków  Wykonawcy  będzie 

należeć  w  szczególności:  Dot.  poz.  nr  1,2,  4  i  5  z  ww.  tabeli  -  wykonywanie  przy  użyciu 
własnych  narzędzi  usług  w  zakresie  utrzymania  w  zdolności  techniczno  -  eksploatacyjnej 

ww. aparatury medyczn

ej, w szczególności wykonywanie napraw, konserwacji i przeglądów 

technicznych 

zgodnie z zaleceniami producenta sprzętu oraz innych czynności wynikających 

z  bieżącej  eksploatacji  i  koniecznych  w  celu  zapewnienia  ich  bezpiecznego  użytkowania 

m.in: (sprawdzan

ie bezpieczeństwa mechanicznego i elektrycznego, kontrola zużycia części 

oraz  występowania  usterek  zewnętrznych,  konserwacja  softwareu  systemowego  i 
aplikacyjnego,  porządkowanie  przestrzeni  dyskowej  i  baz  danych,  smarowanie  ruchomych 
części  mechanicznych,  oczyszczenie  dróg  chłodzenia  i  odprowadzania  ciepła,  kontrola 
jakości  -  sprawdzenie  jakości  obrazu,  sprawdzenie  wartości  pomiarowych  i  aplikacyjnych 
aparatury  i  przeprowadzenie czynności  korygujących)  - (dot.  aparatów  medycznych poz.  1, 
2,  4  i  5  załącznika  nr  1  do  umowy)”.  Z  powyższego  wynika  -  według  Odwołującego,  że 
wykonawca zobowiązany został do wykonywania usług serwisowych zgodnie z zaleceniami 
producenta  urządzeń.  Zalecenia  takie  zawarte  są  w  Podręczniku  Właściciela  Systemu  w 
części  „Plan  konserwacji”,  w  którym  to  dokładnie  wymienione  są  czynności  niezbędne  do 

wykonania przeglądu jak też i zalecane przez producenta wymiany elementów zużywalnych. 
Do takich  należy  m.in.  Adsorber, który  według  planu konserwacji  powinien być  wymieniony 

co 3 lata. 

Obowiązki operatora związane z konserwacją 

Część  lub 

funkcja 

Powód 

Zakres kontroli: 

Okres 

Kompreso

r helu 

Optymaln

e 

działanie 

zgodnie 

ze 

specyfikacją 

Sprawdzić,  czy  nie 

ma wycieków 

Co rok 

Absorber 

Optymaln

e 

działanie 

zgodnie 

ze 

specyfikacją 

Wymienić absorber 

Co  2  lub  3 

lata 

Zestaw 

komfortowy 

(opcja) 

Środki 

zapobiegawcze 

mające  na  celu 
uniknięcie 

przegrzania 

Wymienić 

filtr 

powietrza 

Co 2 lata 

Wskazał,  że  Zamawiający  w  dniu  11  stycznia  2018r.  udzielając  odpowiedzi  na 

pytania  wykonawców  poinformował  kiedy  były  przeprowadzone  wymiany  wskazanych 
elementów, aby umożliwić wykonawcom prawidłową wycenę: „Pytanie 3 Dot. Pakiet 1 

W  celu  przygotowania  prawidłowej  kalkulacji  proszę  o  informację  kiedy  były 

wymieniane: Adsorber, Tales oraz Coldhead? 

Odpowiedź: 

Pakiet I pozycja 1 - Rezonans magnetyczny  MAGNETOM Avanto Dot. Upgr. wraz z 

osprzętem SIEMENS 2006/ modernizacja 2012 (59006) -: 

Adsorber  - 

wymiana  styczeń  2016  Tales  -  wymiana  styczeń  2018  Coldhead  - 

wymiana styczeń 2012 

Pakiet  I  pozycja  2  -  Rezonans  magnetyczny  MAGNETOM  Avanto  Dot..  wraz  z 

osprzętem  SIEMENS  2012  (57015)  -:  Adsorber  -  wymiana  maj  2016  Tales  -  wymiana 
styczeń 2018 Coldhead - nie było wymiany”. 

W ocenie Odwołującego - z powyższego wynika, że dla pozycji 1 należało uwzględnić 

w cenie wymianę adsorbera z uwagi na fakt, iż zalecana wymiana co trzy lata przypadała na 
okres obowiązywania przedmiotowej umowy tj. styczeń 2019r.  

Wyjaśnił,  że  Adsorber  jest  to  filtr  zużywalny,  którego  skuteczność  maleje  wraz  z 

czasem  pracy  i  z  tego  względu  producent  zaleca  jego  wymianę  co  3  lata.  Wymiana  musi 
nastąpić  na  całkiem  nowy  element,  nie  używany,  nie  pochodzący  z  innych  systemów,  a 
bezpośrednio od producenta aparatury medycznej (zgodnie również z oświadczeniem w pkt 

5 formularza oferty). 

Nadto, Odwołujący jako przedstawiciel producenta wskazał, iż koszt zakupu nowego 

adsorbera pochodzącego od producenta wynosi 19.065,00 zł brutto, a zatem uwzględniając 
kalkulację  ceny  wykonawcy  Althea  i  pozostałe  3.598,50  zł  na  inne  poza  kodami  części  i 
narzędzia, stwierdził, że oferta nie zawiera kosztów wymiany adsorbera lub podana cena jest 
rażąco niska i nie pokrywa kosztów nabycia. 

Uwzględniając  powyższą  argumentację,  Odwołujący  wnosił  o  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  w  odwołaniu  i  w  konsekwencji  wybór  oferty  Odwołującego,  jako 

najkorzystniejszej 

w  pakiecie  nr  I,  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  konsekwencji  wybór  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  

Pismem  z  dnia  16  lutego  2018r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Althea Polska sp. z o.o. z siedzibą w 
Mikołowie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  SIWZ,  oferty  Przystępującego,  pisma 
Odwołującego  z  dnia  19  stycznia  2018r.,  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  29  stycznia 

r. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w stosunku do Przystępującego, odpowiedzi tego 

wykonawcy  z  dnia  1  lutego  2018r.  na  to  wezwanie 

wraz  załącznikami,  odpowiedzi 

Zam

awiającego na odwołanie z dnia 19 lutego 2018r., jak również na podstawie złożonych 

na  posiedzeniu/rozprawie  przez  strony  i  uczestnika 

wyjaśnień  oraz  pism  Izba  postanowiła 

odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  doszukała  się  w  działaniach 

Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.89  ust.1  pkt  4  w  związku  z  art.90  ust.3  ustawy 

Pzp, art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Przechodząc  do  rozpoznania  meritum  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była kwestia 
oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy  prawne  do  odrzucenia  oferty 
Przystępującego jako sprzecznej z SIWZ i zawierającej rażąco niską cenę.  

U

znając  za  najbardziej  doniosły  w  sprawie  zarzut  odnoszący  się  do  rażąco  niskiej 

ceny  ofert

y  Przystępującego  i  niektórych  jego  kosztów,  Izba  przyjęła  zapatrywanie,  że 

wyjaśnienia  tego  wykonawcy  zarówno  w  postępowaniu  przetargowym,  jak  i  odwoławczym 
nie obaliły domniemania rażąco niskiej ceny. 

Izba ustaliła, że w przedmiotowym przetargu w pakiecie I Przystępujący złożył ofertę z 

najniższą ceną w wysokości 131 364,00 zł brutto, zaś Odwołujący w wysokości 326 958, 60 
zł  brutto,  przy  kwocie  jaką  Zamawiający  dedykował  do  tej  części  zamówienia  w  wysokości 

zł brutto. 

Rozpozn

ając  zarzut  złożenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  Izba  uznała,  że 

wyjaśnienia Przystępującego odnoszące się do rażąco niskiej ceny dawały Zamawiającemu 
podstawę do odrzucenia tej oferty z tej przyczyny. 

Izba  uznała  działanie  Zamawiającego  dotyczące  wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej ceny w stosunku do oferty 

Przystępującego za mieszczące się w dyspozycji przepisu 

art.90 ust.1 ustawy Pzp.  

Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp jeżeli zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  i

ch  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 
przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 
oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  po

dstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Natomiast  w  myśl  przepisu  art.90  ust.1a  powołanej  wyżej  ustawy  w  przypadku  gdy 

cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

a

rytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Wobec powyższego stanu rzeczy Zamawiający mógł skorzystać z cyt. wyżej przepisu 

prawa. 

Jednocześnie  w  takim  przypadku  stosownie  do  przepisu  art.90  ust.2  ustawy  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy. 

Wymaga  r

ównież  wskazania,  że  w  myśl  przepisu  art.90  ust.  3  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 
ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała. 

Natomiast, według uznania Izby dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień nie 

potwierdziła, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu 
zamówienia. 

Według  zapatrywania  Izby  Zamawiający  taką  ocenę  dokonał,  jednak  nie  w  sposób 

wszechstronny, bez należytej staranności, co skutkuje brakiem możliwości przyjęcia, że taka 
ocena została dokonana właściwie w rozumieniu art.90 ust.3 ustawy Pzp. 

Przede  wszystkim  należy  wskazać,  że  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  29  stycznia 

r. zażądał od wykonawcy przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej wraz  z 

dowodami. 

W ocenie Izby - 

przedłożone przez Przystępującego: certyfikaty, cennik, kopia umowy 

o  pracę,  referencje  nie  stanowią  dostatecznych  dowodów  potwierdzających  wykazywane 

przez niego 

koszty w wyjaśnieniach z dnia 1 lutego 2018r. 

Izba ustaliła, że poza sporem były zarówno koszty pracy, jak i dojazdów. 

Nato

miast, objęta sporem była cześć kosztowa odnosząca się kosztów części wraz z 

narzędziami. 

Izba  stwierdziła,  że  w  swoich  wyjaśnieniach  Przystępujący  nie  podał  w  ogóle 

istotnego  kosztu  przedmiotu  zamówienia  w  postaci  wartości  licencji  za  udostepnienie  kodu 
dostępu i klucza serwisowego, którą to kwotę 71 401,50 zł(za dwa urządzenia) przyznał on 

na rozprawie oraz nie 

udowodnił kosztu materiałowego – 2 adsorberów do wymiany. 

Z tych powodów wyjaśnienia te należało traktować raczej jako deklarację wykonania 

zamówienia  po  kosztach  nie  zawierających  rażąco  niskiej  cen  niż  jako  poparte  dowodami 
wyjaśnienia. 

Według  zapatrywania  Izby  celem  postępowania  wyjaśniającego,  o  którym  mowa  w 

art.90  ustawy  Pzp,  jest  ustalenie  faktów  świadczących  o  tym,  że  zaoferowana  przez 

wy

konawców  cena  jest  realna,  wiarygodna  i  zapewni  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia. 

Izba  przyjęła,  że  powyższa  procedura  wyjaśniająca  musi  zmierzać  do  pełnego 

wyjaśnienia zaoferowanej ceny, a także wątpliwych jej kosztów. 

Zgodnie  z  art.190  ust.  1a  ustawy  Pzp 

ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny, spoczywa na: 

wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania 

odwoławczego; 

2)    zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest  uczestnikiem 

postępowania.  

Wydaje się, że Przystępujący temu ciężarowi nie sprostał. 

Zdaniem Izby za takie dowody nie można potraktować dowodów złożonych w trakcie 

postępowania odwoławczego przez Przystępującego z dwóch przyczyn.  

Po  pierwsze,  dowód  złożony  na  rozprawie  przez  Przystępującego  na  poparcie 

okoliczności posiadania przez niego oferty nabycia adsorbera po kwocie wielokrotnie niższej 
niż  ta  zadeklarowana  przez  Odwołującego  nie  został  przedłożony  w  odpisie  dla 
Odwołującego.  

Stosownie  do  przepisu 

§  24  ust.2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w 

sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań  z  dnia 22  marca 2010  r. (tj. 

z  dnia  3  kwietnia  2014  r. (Dz.U.  z  2014  r.  poz.  964) 

pisma  przedkładane  w  toku  rozprawy 

przez  strony  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego  wnosi  się  również  w  odpisach 
dla stron oraz uczestników postępowania odwoławczego. 

Poza tym  powyższy  dowód  nie znalazł  uznania Izby  również  z  tego  względu,  że nie 

został  przez  nikogo  podpisany,  a  również  ewentualna  korespondencja  mailowa  w  tym 
zakresie nie została przez Przystępującego przedłożona.  

Z powyższych względów Izba uznała powyższy dowód za formalnie niedopuszczalny i 

niezależnie o tego za mało wiarygodny. 

Dodatkowo,  według  zapatrywania  Izby  okoliczności  świadczące  o  braku  istnienia 

rażąco  niskiej  ceny  muszą  być  wykazane  przez  wykonawcę  w  trakcie  prowadzenia  przez 
Zamawiającego procedury wyjaśniającej w trybie przepisu art.90 ust.1 ustawy Pzp.  

W  postępowaniu  odwoławczym  Izba  może  oceniać,  jedynie  zachowania 

Zamawiającego oparte o stan rzeczy wynikły w postępowaniu przetargowym, lecz nie może 
kreować oceny dowodów, które nie zaistniały w następstwie wezwania do złożenia wyjaśnień 

odnosz

ących się do rażąco niskiej ceny. 

Z  powyższych  względów  należało  przyjąć,  że  Zamawiający  miał  podstawy  do 

odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art. 89 ust.1 pkt. 4 w związku z art. 90 ust.3 

ustawy Pzp.  

W  ocenie  Izby  przeprowadzone  przez  Zamawia

jącego  postępowanie  wyjaśniające 

rażąco  niską  cenę  nie  zostało  przeprowadzone  przez  niego  w  sposób  wszechstronny  i 
wyczerpujący. 

Z  oświadczenia  Zamawiającego  złożonego  na  rozprawie  wynikało  jedynie,  że  ten 

przyjął  w  dobrej  wierze  złożone  wyjaśnienia,  jednak  z  powodu  braku  dostatecznej  wiedzy 
odnośnie  struktury  kosztów  przedmiotowego  zamówienia  nie  był  w  stanie  skomentować 
prawidłowości tej ceny pod względem merytorycznym. 

Izba  zatem  nie mogła  uznać  takiego  działania  Zamawiającego  za  mieszczące  się  w 

dyspozycji przepisu art.90 ust.3 ustawy Pzp. 

W  następstwie  powyższego  uznania  w  kontekście  wymagań  postanowień 

dotyczących ceny wynikających z SIWZ Izba uznała, że cena zaoferowania na tym poziomie 
nie uwzględniała wszystkich kosztów, a zatem treść oferty pozostawała w sprzeczności z pkt 
8  rozdziału  XII  SIWZ  i  w  związku  z  tym  zaistniała  podstawa  do  zastosowania  przez 
Zamawiającego również przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  pkt  8  rozdziału  XII  SIWZ  cena  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania 

niniej

szej  SIWZ  oraz  obejmować  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu 

należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. 

Z  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego  wynika  w  sposób  nie  budzący 

wątpliwości,  że  Przystępujący  nie  wyszacował  kosztów  usługi  w  sposób  rzetelny,  a  zatem 
trudno  uznać,  że  jego  oświadczenie  zawarte  w  ofercie  dotyczące  zaoferowanej  ceny 
odpowiada powołanemu wyżej wymaganiu z pkt 8 rozdziału XII SIWZ. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

u

st.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

pos

tępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.192 ust.2 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.  

                                                                             Pr

zewodniczący:……………………