Sygn. akt KIO 2415/18
POSTANOWIENIE
z dnia 29 listopada 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udział stron w dniu 29 listopada 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada 2018 r.
przez Almax-Dystrybucja Sp. z o.o.,
Panieńszczyzna, 21-002 Jastków w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Centrum Obsługi Administracji Rządowej
w Warszawie, ul.
Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa
postanawia:
odrzuca odwołanie;
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Almax-Dystrybucja Sp. z o.o.,
Panieńszczyzna, 21-002 Jastków i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2415/18
U z a s a d n i e n i e
Centrum Obsługi Administracji Rządowej (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” na dostawę napojów bezalkoholowych na potrzeby obiektów
Centrum Obsługi Administracji Rządowej, numer referencyjny postępowania: 191/2018/KR-
WŁ,68/2018/ZRP oraz 48/2018/ZBR. Zamówienie zostało podzielone na części. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11
października 2018 r., numer 635341-N-2018.
W dniu 16 listopada 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu
ofert złożonych w części trzeciej oraz o unieważnieniu postępowania w tej części z uwagi na
brak ofert niepodlegających odrzuceniu.
W dniu 22 listopada 2018 r. wykonawca Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”)
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec odrzucenia oferty złożonej
przez niego w części trzeciej postępowania, unieważnienia przez Zamawiającego
postępowania w tej części oraz zaniechania wyboru jego oferty. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak przeprowadzenia rzetelnego badania i oceny
ofert;
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej zgodnie ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia;
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 2 pkt 5) ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta
Odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
art. 93 ust. 1 pkt 1 poprzez unieważnienie postępowania.
Wskazując na powyższe, w części trzeciej postępowania Odwołujący wniósł o:
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
nakazanie dokonania czynności badania i oceny ofert;
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego, poprzez zasądzenie na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu wpisu od
odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in. iż odrzucenie jego oferty, nie ma
pokrycia w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która w żaden
spos
ób nie nakazywała usunięcia oferty pierwotnej, a Odwołujący wyraźnie w nazwie pliku
zaznaczył, iż składa ofertę ze zmianą. Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem
Zamawiającego, który uznał, że złożył ofertę wariantową, gdyż z nazwy pliku wyraźnie
wynik
ało że jest to oferta zmieniona, dostosowana do zmian jakie Zamawiający wprowadził w
dniu 23.10.2018 r.,
w jej treści nie zwarł jakiegokolwiek odmiennego sposobu realizacji
zamówienia. Nie zostały złożone dwie oferty, lecz została złożona oferta pierwotna, a
następnie „oferta zmiana”, co nie powinno skutkować odrzuceniem oferty Odwołującego.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Pismem z dnia 28 listopada 2018 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp jako wniesionego po upływie terminu określonego w ustawie oraz, w przypadku nie
uwzględnienia ww. wniosku, o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Krajowa Izb
a Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, podlega
odrzuceniu.
Stosownie do art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie
pisemnej w postaci papierowej albo w postaci elektronicznej, opatrzone odpowiednio
własnoręcznym podpisem albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zgodnie z art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie
dwołanie wnosi się w terminie
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia -
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie,
albo
w terminie 10 dni -
jeżeli zostały przesłane w inny sposób.
Przepis art. 180 ust. 5 ustawy Pzp
stanowi, iż domniemywa się, że zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed
upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło p
rzed upływem
terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Jak wynika z akt sprawy, analizowan
e odwołanie zostało wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w postaci elektronicznej i zostało opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym pełnomocnika Odwołującego. Urzędowe Poświadczenie
Przedłożenia, Identyfikator Poświadczenia: ePUAP-UPP23798849 (dalej: „UPP”), jako datę
doręczenia podaje datę 22 listopada 2018 r.
Z
treści odwołania oraz pisma Zamawiającego z dnia 22 listopada 2018 r., sygnatura:
WZP/1005/2018/PN,
informacja o odrzuceniu ofert w części trzeciej postępowania oraz
o
unieważnieniu postępowania w tej części została przekazana wykonawcom w formie
elektronicznej w dniu 16 listopada 2018 roku.
Pięciodniowy termin na wniesienie odwołania
upływał zatem w dniu 21 listopada 2018 r.
Stosownie do art 61
§ 2 Kodeksu cywilnego oświadczenie woli wyrażone w postaci
elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji
elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. Przepis ten
wskazuje, że ustalenie chwili doręczenia oświadczenia odbywa się przy uwzględnieniu zasady
doręczenia. Dla uznania, że doręczenie faktycznie miało miejsce, nie jest jednak
wystarczające wyłącznie wprowadzenie oświadczenia do systemu komunikacji elektronicznej,
ponieważ stan taki nie stwarza pewności co do tego, czy rzeczywiście trafiło ono do operatora
usług telekomunikacyjnych, a następnie stało się dostępne dla adresata tak, aby ten miał
możliwość zapoznania się z jego treścią (V AGa 259/18 - wyrok SA Katowice z dnia 06-04-
Chwilą decydującą o złożeniu oświadczenia woli wyrażonego w postaci elektronicznej
jest wprowadzenie go do środka komunikacji elektronicznej i to w sposób umożliwiający
adresatowi zapoznanie się z jego treścią. Chodzi tu o środek komunikacji kontrolowany przez
adres
ata, choć niekoniecznie należący do niego. Wystarczy zatem, aby wiadomość
zawierająca oświadczenie woli, przesłana adresatowi drogą elektroniczną, znalazła się na
serwerze właściwym dla adresata w taki sposób, aby mógł się on z nią zapoznać (post. SN
OSNC 2005, Nr 1, poz. 12).
W przedmiotowym stanie faktycznym, z poświadczenia certyfikatu podpisu
wygenerowanego
przez ePUAP wynika, iż czas podpisania odwołania to: 21.11.2018 godz.
23:59 i 22.11.2018 godz. 00:00. Z
UPP wynika, że doręczenie, a w konsekwencji możliwość
zapoznanie się z treścią odwołania, było możliwe dopiero w dniu 22 listopada 2018 r., a zatem
po upływie ustawowego terminu na jego wniesienie.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter zawity i jego bezskuteczny upływ
powoduje wygaśnięcie uprawnień wykonawcy do skorzystania z tego środka ochrony prawnej.
Wykonawca jako profesjonalista,
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, przy
korzystaniu ze środków ochrony prawnej, ma obowiązek podejmowania działań
w odpowiednim czasie,
umożliwiającym zachowanie ustawowych terminów na ich wnoszenie.
W zw
iązku z tym złożenie odwołania powinno nastąpić z takim wyprzedzeniem, aby zostało
ono doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przed upływem ustawowego terminu.
D
la zachowania terminu na wniesienie odwołania nie jest bowiem wystarczające nadanie
odwołania przed upływem terminu, lecz koniecznym jest jego doręczenie Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w ustawowym terminie.
Badanie podstaw odrzucenia odwołania jest obligatoryjną czynnością dokonywaną
przez Izbę na posiedzeniu. Jeśli stwierdzone zostaną przesłanki wskazane w art. 189 ust. 2
Pzp Izba odrzuca odwołanie.
W sprawie została stwierdzona przesłanka odrzucenia odwołania, o której mowa
w art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przepis ten
nakazuje odrzucenie odwołania, jeżeli zostało
wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Izba
odrzuciła odwołanie, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
drugie ustawy Pzp, wydanego na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie
pierwsze ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………..
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"