KIO 269/18 WYROK dnia 27 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 269/18 

WYROK 

z dnia  27 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Danuta Dziubińska   

Protokolant:              Piotr 

Cegłowski 

po 

rozpoznaniu na  rozprawie  w  dniu 27  lutego 2018  r.  odwołania  wniesionego do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  lutego  2018  r.  przez  wykonawcę  SAE  Oświetlenie  

i  Zabezpieczenia  sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  ul. 

Narbutta  83  lok.  U1,  02-524  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Izbę 

Administracji Skarbowej w Białymstoku, ul. Słonimska 1, 15-026 Białystok  

przy  udziale  wykonawcy 

PID  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Osmańska  12,  02-823  Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.        oddala 

odwołanie; 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

odwołującego 

SAE 

Oświetlenie  

i Zabezpieczenia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa i: 

2.1.  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

SAE  Oświetlenie  i  Zabezpieczenia  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka komandytowa tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt KIO 269/18 

Uzas adnie nie  

Izba  Administracji  Skarbowej  w  Białymstoku  (dalej:  „Zamawiający)  prowadzi  na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2017  r. 

poz.  1579  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Świadczenie  serwisu  i  napraw 

pogwarancyjn

ych  trzech  urządzeń  rentgenowskich  do  prześwietlania  pojazdów  Rapiscan 

Eagle  G4500  na  potrzeby  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Białymstoku,  Olsztynie  i 

Rzeszowie”, numer referencyjny: 2001- ILN.260.13.2017. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w  dni

u  6  grudnia  2017  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  numer 

2017/S  234-

486152.  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  została 

zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego. 

W  dniu  12  lutego  2018  r.  wykonawca  - 

SAE  Oświetlenie  i  Zabezpieczenia  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa  wniósł odwołanie wobec czynności  

i zaniechań Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw

iązku z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp i art. 22 ust. 

1a  ustawy 

Pzp poprzez  zaniechanie wykluczenia z postępowania PID Polska sp. z o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  PID  Polska)  pomimo,  iż  Wykonawca  ten  nie  wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  

i zawodowej dotyczących posiadanej wiedzy i doświadczenia; 

2)  ewentualnie  art.  26  ust.  3  w  zw

iązku  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  PID  Polska  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej dotyczących posiadanej wiedzy i doświadczenia; 

3)  art. 24 ust 1 pkt 16 ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia PID Polska pomimo, iż 

Wykonawca ten w wyniku zamierzonego dzia

łania lub rażącego niedbalstwa wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  dotyczących  posiadanej 

wiedzy i doświadczenia; 

4)  ewentualnie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  PID 

Polska pomimo, iż Wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w 

zakresie  spełniania  przez  tego  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  dotyczących  posiadanej  wiedzy  i 

doświadczenia; 

5)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp  w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  PID  Polska  i  zaniechanie  wykluczenia  PID  Polska 

pomimo,  iż  Wykonawca  ten  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w 

postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia,  tj.  złożył  oświadczenie,  skutkujące  uznaniem  przez 

Zamawiającego,  iż  jego  oferta  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ,  tj.  że  Wykonawca  posiada 

dostęp  do  części  zamiennych  i  oprogramowania  dla  urządzeń  rtg  objętych  niniejszym 

zamówieniem,  co  w  przypadku  braku  takiego  dostępu  powoduje  również  niezgodność 

treści oferty z treścią SIWZ. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert; 

dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów 

postawionych w odwołaniu, i w konsekwencji:   

a. 

wykluczenia PID Polska z postępowania, 

b.  odrzucenia oferty PID Polska, ewentualnie 

c. 

wezwania  PID  Polska  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3,  

a  w  przypadku  zaniechania  odpowiedzi  na  wezwanie  albo  uzupełnienia 

dokumentów  w  sposób  niepotwierdzający  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  dotyczących 

dysponowania  wiedzą  i  doświadczeniem  -  wykluczenia  PID  Polska  z 

postępowania. 

Uzasadniając  interes  we  wniesieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  iż  złożona  przez 

niego  oferta  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu.  W  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  wskazanych  przepisów  ustawy  Pzp,  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia  doznał  uszczerbku,  ponieważ  w  przypadku  prawidłowego  działania 

Zamawiającego i wykluczenia PID Polska z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia oferty 

złożonej przez tego wykonawcę, za najkorzystniejszą zostałaby uznana oferta złożona przez 

Odwołującego. W związku z tym objęte odwołaniem czynności Zamawiającego prowadzą do 

możliwości  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego,  polegającej  na  uniemożliwieniu 

uzyskania zamówienia. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  iż  do  wykonywania  usług  objętych 

przedmiotem  zamówienia  potrzebne  są  specjalne  uprawienia,  tj.  zezwolenie  Prezesa 

Państwowej  Agencji  Atomistyki  (dalej:  „Prezesa  PAA”).  Zamawiający  w  zakresie 

posiadanych kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej 

wymagał,  aby  Wykonawca  posiadał  zezwolenie  Prezesa  PAA  na  uruchamianie  urządzeń 

wytwarzających promieniowanie jonizujące typu Rapiscan Eagle G4500, zgodnie z art. 4.1.5 

ustawy - Prawo atomowe (Dz. U. z 2012 

r. poz. 264 wraz z późn. zm.). Powyższe, zdaniem 

Odwołującego,  oznacza,  iż  Zamawiający  wymagał  posiadania  przez  Wykonawców, 

zezwolenia na 

uruchamianie urządzeń rentgenowskich z akceleratorem, gdyż w urządzeniu 

Rapiscan  Eagle  G4500  promieniowanie  rentgenowskie  wytwarzane  jest  przez  akcelerator 

rentgenowski. 

Jednocześnie,  w  Rozdziale  11  pkt  2  SIWZ Zamawiający  wprowadził  wymóg, 

aby  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy  wykazali  się  wykonaniem 

usług polegających na naprawie urządzeń rentgenowskich o łącznej wartości minimum 100 

000  PLN  brutto  w  okresie  ostatnich  czterech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie. 

Odwołujący  zauważył,  iż  urządzenia  generujące  promieniowanie  rentgenowskie 

d

zielą  się  m.in.  w  zależności  od  stosowanego  źródła  promieniowania  jonizującego  oraz 

rodzaju  zastosowania  (medyczne,  spożywcze,  przemysłowe,  kontroli  bagażu,  kontroli 

pojazdów  tzw.  Cargo,  w  skład  którego  wchodzi  również,  kontrola  składów  kolejowych).  W 

z

akresie  źródeł  promieniowania  jonizującego  wyróżnia  się  urządzenia,  które  wykorzystują 

jako źródło lampę rentgenowską (generator) oraz urządzenia, w których zastosowany został 

akcelerator.  

W  la

mpach  rentgenowskich  (generatorach)  uzyskuje  się  energie  rzędu  90.000-300.000  eV 

podczas  gdy  w  akceleratorach  uzyskiwane  są  energie  rzędu  2.500.000  do  9.000.000  eV. 

Zastosowanie  generatorów  i  akceleratorów  w  urządzeniach  jest  różne  ze  względu  na 

specyfikę  pracy  i  wymagania  bezpieczeństwa.    Generatory  rentgenowskie  które  są 

stosowane w przemyśle spożywczym, a w których uzyskiwane energie są niskie, rzędu 140-

160 keV, pracują w urządzeniach nazywanych detektorami rentgenowskimi umożliwiającymi 

wykrywanie  w  produktach 

żywnościowych  zanieczyszczeń  a  bezpieczeństwo  pracy  jest 

zapewnione  przez  standardowe  środki  ochrony  takie  jak  np.  płytki  ołowiane.    Natomiast 

akcelerator rentgenowski, 

w którym uzyskiwane energie są rzędu 2500-9000 keV czyli 20-60 

razy  większe  niż  w  generatorach  rentgenowskich,  stosuje  się  w  urządzeniach 

rentgenowskich  p

rześwietlających  ładunki  Cargo  (pojazdy  samochodowe,  składy  kolejowe, 

kontenery), 

w  których  istotne  jest  odpowiednie  zobrazowanie  prześwietlanego  obiektu  oraz 

możliwość  jak  największej  penetracji  prześwietlanego  obiektu.  Wiąże  się  to  również  z 

koniecznością  zapewnienia  specjalnych  warunków  bezpieczeństwa  w  pracy  z  takimi 

urządzeniami  rentgenowskimi,  w  których  stosuje  się  specjalne  osłony  radiacyjne  nawet  w 

postaci  bunkrów  betonowych,  w  których  umieszcza  się  takie  źródło  promieniowania. 

Serwisowanie tak skomplikowanych 

urządzeń rentgenowskich, które służą do prześwietlania 

ładunków  Cargo  wymaga również  przeszkolenia  podmiotu  świadczącego takie usługi  przez 

producenta  tych  urządzeń,  z  zakresu  pełnej  obsługi  urządzenia,  jego  uruchomiania  i 

systemów  bezpieczeństwa  urządzenia,  w  które  wyposażone  jest  takie  urządzenie 

rentgenowskie.  Taki  podmiot  powinien 

posiadać  również  dostęp  do  specjalistycznego 

oprogramowania dla tych urządzeń oraz części zamiennych. 

Odwołujący  podniósł,  iż  również  rozporządzenie  Rady  Ministrów  z  dnia  12  lipca  

2006 r. w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy ze źródłami promieniowania 

jonizującego (Dz.U. Nr 140, poz. 994 dalej:. „rozporządzenie w sprawie bezpiecznej pracy ze 

źródłami  promieniowania  jonizującego”)  rozróżnia  te  urządzenia,  definiując  je  jako:  

akcelerator  - 

urządzenie  wytwarzające  promieniowanie  jonizujące  w  wyniku  przyspieszania 

cząstek  naładowanych,  w  szczególności:  przyspieszacz  liniowy,  betatron,  cyklotron, 

generator  neutronów;  aparat  rentgenowski  -  aparat  lub  zestaw  składający  się  z  urządzeń 

przeznaczonych  do  wytwarzania  i  wykorzystywania  promieniowania  rentgenowskiego,  

w którym źródłem promieniowania jonizującego jest lampa rentgenowska.  

Odwołujący stwierdził, iż urządzenia, którymi zajmuje się PID Polska oraz urządzenia 

wykorzystujące  akceleratory  różnią  się  znacznie  między  sobą.  „Detektory  rentgenowskie” 

u

możliwiają  wykrywanie  w  produktach  żywnościowych  zanieczyszczeń,  co  jest  wyraźnie 

wskazane w broszurach PID Polska i działają automatycznie wskazując, które produkty z Iinii 

produkcyjnej  mają  takie  zanieczyszczenia  i  powinny  być  usunięte.  Już  z  samej  nazwy 

stosowanej  przez  PID  Polska  wynika, 

iż są to detektory czyli  wykrywacze. W urządzeniach 

rentgenowskich do badania Cargo typu Rapiscan Eagle G4500 stosowane są natomiast inne 

algorytmy analizy obrazu, gdyż wytwarzają one obrazy prześwietlanych obiektów (pojazdów 

TIR,  kontenerów),  które  następnie  analizowane  są  przez  operatorów  w  celu  wykrycia 

przemytu bądź zagrożenia. Aby uzyskać taki obraz przy tak dużych energiach uzyskiwanych  

z akceleratorów stosowane są specjalne, dedykowane odbiorniki promieniowania.  

Zdaniem 

Odwołującego 

Zamawiający 

używa 

sformułowania 

„urządzenia 

rentgenowskie”  w  odniesieniu  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  tj.  do  urządzenia 

rentgenowskiego  typu  Rapiscan  Eagle  G4500, 

nazywanego również  urządzeniem  RTG,  na 

co  wskazuje  treść  Załącznika  nr  1  do  SIWZ.  Urządzenia  rentgenowskie,  które  objęte  są 

przedm

iotem  zmówienia  są  urządzeniami,  w  których  wykorzystywany  jest  akcelerator  jako 

źródło promieniowania jonizującego. Odwołujący  nie miał  żadnych wątpliwości,  że warunek 

doświadczenia  wprowadzony  przez  Zamawiającego  dotyczy  wykonania  usług  naprawczych 

urządzeń rentgenowskich, w których źródłem promieniowania jonizującego jest akcelerator. 

Potwierdza  to  nie  tylko,  wymagane  przez  Zamawiającego,  zezwolenie  Prezesa  PAA,  które 

dotyczy uruchamiania właśnie takich urządzeń. Wskazuje na to również jednoznacznie opis 

przedmiotu  zamówienia.  Tymczasem,  PID  Polska,  jak  wynika  z  załączonego  przez  tego 

wykonawcę  do  oferty  wykazu  usług,  na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku,  wskazała 

cztery  usługi,  które  określiła  jako  „Naprawę  urządzenia  rentgenowskiego  typu  Eagle  Pack 

oraz Eagle Quad View”. Urządzenia Eagle Pack oraz Eagle Quad View nie mają jednak nic 

wspólnego  z  urządzeniami,  których  serwisowanie  jest  przedmiotem  zamówienia.  Są  to 

bowiem  urządzenia  służące  do  kontroli  jakości  produktów  spożywczych  przez  detekcję 

zanieczyszczeń  (wtrącin,  nieregularności)  w  badanych  produktach.  Wątpliwości,  w  tym 

zakresie,  powstają  już  po  samej  analizie  treści  referencji  załączonych  do  wykazu  (str.  35 

oferty). 

Zgodnie  bowiem  z  oświadczeniem  wystawcy  referencji  -  Nestle  Polska  S.A. 

referencje  dotyczą  wykonywania  umowy  serwisowej  na  „świadczenie  usług  w  zakresie 

przeglądu  technicznego,  konserwacji  oraz  naprawy  5  szt.  detektorów  do  rentgenowskiej 

kontroli  produkcji”.  Aparaty  te,  jako  źródła  promieniowania jonizującego używają,  zgodnie  z 

nazewnictwem  z  rozporządzenia  w  sprawie  bezpiecznej  pracy  ze  źródłami  promieniowania 

jonizującego,  lamp  rentgenowskich  nie  zaś  akceleratorów,  jak  w  urządzeniach 

rentgenowskich, których dotyczy przedmiot zamówienia.  

O  braku  doświadczenia  w  zakresie  usług  serwisowania  urządzeń  rentgenowskich 

będących przedmiotem zamówienia,  zdaniem Odwołującego,  świadczy  również  fakt,  iż  PID 

Polska uzyskała zezwolenie Prezesa PAA na wykonywanie takiej działalności dopiero w dniu 

4 stycznia 2018r., a więc na 6 dni przed terminem składania ofert.  Również przed samym 

terminem  składania  ofert,  PID  Polska  rozszerzyła  zakres  polisy  OC.  Jak  wynika  z  treści, 

złożonej przez tego wykonawcę  polisy OC, do 8 stycznia 2017 r., czyli jeszcze na dwa dni 

przed  złożeniem  ofert,  PID  Polska  zajmowała  się:  sprzedażą,  montażem  i  serwisem 

detektorów metali i detektorów rentgenowskich dla przemysłu spożywczego. Aneksem z dnia 

8  stycznia  2018r.  do  polisy  OC  dopisany  został,  na  potrzeby  niniejszego  przetargu,  nowy 

zakres usług: „Świadczenie serwisu i napraw pogwarancyjnych urządzeń rentgenowskich do 

prześwietlania pojazdów i bagażu”.  Powyższe,  w  ocenie  Odwołującego  jednoznacznie 

wskazuje,  iż  PID  Polska  nigdy  nie  traktowała  oferowanych  przez  siebie  detektorów 

rentgenowskich jako urządzeń rentgenowskich do prześwietlania pojazdów czy bagażu, gdyż 

w  oczywisty  sposób  nie  mogą  być  one  tak  traktowane.  Oznacza  to  także,  że  PID  Polska 

nigdy  nie  prowadziła  prac  serwisowych  urządzeń  z  akceleratorami,  gdyż  ani  nie  posiadała, 

aż  do  dnia  4  stycznia  2018,  stosowanego  zezwolenia  Prezesa  PAA,  ani  nie  posiadała 

odpowiedniego  ubezpieczenia.   

Złożenie  przez  PID  Polska  oświadczenia  i  referencji,  

w których nazwa „detektory rentgenowskie”, które PID Polska sprzedaje na rynku polskim i 

tak  nazywane  są  również  w  broszurach  dostępnych  na  stronie  internetowej  PID  Polska,  a 

także w  przytoczonej  w  referencjach umowie,  zmieniona jest  w  dalszej części  referencji  na 

urządzenia  rentgenowskie,  było,  w  ocenie Odwołującego,  świadomym  działaniem  mającym 

na  celu  wywołanie  u  Zamawiającego  wrażenia,  że  ww.  urządzenia  odpowiadają  swym 

charakterem  opisowi  przedmiotu  zamówienia.  Nazwanie  detektorów  rentgenowskich 

urządzeniami rentgenowskimi, nie zmienia jednak faktu, iż urządzenia te nie posiadają źródła 

promieniowania jonizującego w postaci akceleratora, tak jak typ urządzenia rentgenowskiego 

opisywany  w  przedmiocie  zamówienia.  Odwołujący  dodał,  iż  gdyby  przyjąć  stanowisko 

dopuszczające  uznanie  wykazanego  przez  PID  Polska  doświadczenia,  jako  spełniającego 

postawiony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu, to równie dobrze można 

byłoby  przedstawić,  jako  spełniające  warunek,  usługi  dotyczące  naprawy  rentgena 

stomatologicznego.  Rentgen  stomatologiczny,  też  można  bowiem  nazwać  urządzeniem 

re

ntgenowskim  i  również  twierdzić,  iż  jego  serwisowanie  potwierdza  zdolności  techniczne  

i  wiedzę  w  zakresie  uruchamiania,  serwisowania  i  naprawy  urządzeń  objętych 

postępowaniem, które jako źródła promieniowania jonizującego używają akceleratora i służą 

do p

rześwietlania pojazdów. 

W  pod

sumowaniu  argumentacji  przedstawionej  na  poparcie  zarzutu,  Odwołujący 

stwierdził, iż z uwagi na to, że  urządzenia do rentgenowskiej kontroli produkcji, ze względu 

na swą konstrukcję i sposób działania, nie używają akceleratora, jako źródła promieniowania 

jonizującego,  tak  jak  urządzenia  rentgenowskie  typu  G4500  i  opisywane  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ,  to  tym  samym  PID  Polska  nie  wykazała  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. 

Nast

ępnie  Odwołujący  podniósł,  iż  przepis  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp  stanowi  nie 

tylko o obowiązku Zamawiającego, na etapie tworzenia ogłoszenia i SIWZ, określenia opisu 

sposobu  dokonywania 

oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia i do niego 

proporcjonalny,  ale  także  jest  ustawową  wytyczną  interpretacyjną  dla  rozumienia  treści 

warunku na etapie oceny sp

ełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców. 

Nie jest zatem tak, że jeśli Zamawiający użyje w opisie sposobu spełniania warunku pojęcia 

nieposiadającego  swej  legalnej  definicji,  ani  nie stworzy  na  potrzeby  postępowania  własnej 

definicji,  to  W

ykonawca  może  wykazać  spełnianie  warunku  każdym  dokumentem,  choćby 

odnoszącym  się  do  użytego  pojęcia  w  sposób  zupełnie  oderwany  od  treści  SIWZ.  Na 

poparcie  swojego  stanowiska  Odwołujący  wskazał  na  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia  14  września  2011  r.  sygn.  akt  KIO  1882/11,  1895/11  i  dodał,  iż  jeżeli  przedmiotem 

zamówienia  jest  świadczenie  serwisu  i  napraw  pogwarancyjnych  urządzeń  rentgenowskich 

używających akceleratora jako źródła promieniowania jonizującego i Zamawiający wymagał 

doświadczenia  w  wykonaniu  tego  typu  usług  (urządzenia  typu  CARGO),  to  świadczenie 

napraw  detektorów  rentgenowskich  do  przemysłu  spożywczego  jest  niewystarczające  dla 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  dlatego Wykonawca  PID  Polska 

po

winien zostać wykluczony z postępowania.   

Uzasadniając zarzuty dotyczące wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  16  lub  17 

ustawy  Pzp  Odwołujący  przytoczył  treść  przepisów  i  podał,  iż  w 

przedmiotowym  przypadku 

występuje  celowe  działanie  Wykonawcy  lub,  co  najmniej,  jego 

lekkomyślność  lub  niedbalstwo,  przy  przedstawianiu  informacji  i  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Informacje  te  zostały 

bowiem  przedstawione  w  sposób,  który  miał  wywołać  u  Zamawiającego  wrażenie,  że  PID 

Polska  posi

ada  doświadczenie  w  realizacji  usług  tożsamych  z  przedmiotem  zamówienia. 

Dodatkowo, w piśmie z dnia 30 stycznia 2018 r. Wykonawca wprost potwierdził posiadanie 

doświadczenia  przy  dostawach  i  obsłudze  urządzeń  cargo.  Tymczasem,  zgodnie  z  wiedzą 

Odwołującego,  PID  Polska  nie  dostarczała,  ani  nie  serwisowała  takich  urządzeń.  Brak 

takiego doświadczenia potwierdza również okoliczność, braku posiadania przez PID Polska, 

aż  do  dnia  4  stycznia  2018  r.,  zezwolenia  Prezesa  PAA  na  wykonywanie  tej  działalności. 

Ponieważ Zamawiający, opierając się na oświadczeniach PID Polska dokonał wyboru oferty 

tego  Wykonawcy, 

jako  najkorzystniejszej,  to  w  ocenie  Odwołującego  ziściły  się  przesłanki, 

określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp, skutkujące koniecznością wykluczenia 

tego Wykonawcy z postępowania. 

Na  uzasadnienie  zarzutu  zaniechan

ia  odrzucenia  oferty  PID  Polska,  Odwołujący 

wskazał, iż w pkt 5 Formularza oferty Wykonawca PID Polska oświadczył, iż posiada dostęp 

do części zamiennych i oprogramowania dla urządzeń rtg objętych zamówieniem. Zdaniem 

Odwołującego  oświadczenie  to  jest  nieprawdziwe,  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego. 

Wynika  to  z  tego,  iż  oprogramowanie  dla  urządzeń  rentgenowskich  do  prześwietlania 

pojazdów  Rapiscan  Eagle  G4500  jest  objęte  prawami  autorskimi  producenta  -  Rapiscan 

System  i  zgodnie  z  wiedzą  Odwołującego  producent  nie  udzielił  licencji  do  tego 

oprogramowania, 

ani  nie  przekazał  praw  autorskich  PID  Polska.  Tym  samym,  w  ocenie 

Odwołującego, również z tego powodu PID Polska podlega wykluczeniu z postępowania na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, gdyż informacja ta wprowadziła Zamawiającego w błąd 

podczas dokonywania oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ. W konsekwencji oferta 

PID Polska podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp, gdyż jej treść 

nie jest zgodna z treścią SIWZ. 

Uzasadniając  alternatywnie  zgłoszony  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

Odwołujący wskazał, iż jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a 

ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 

ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo 

ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy 

podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  b

yłoby  unieważnienie  postępowania.  Jednocześnie 

Odwołujący wskazał, iż w jego ocenie, w zaistniałym stanie faktycznym, nie ma podstaw do 

wzywania PID Polska do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, ponieważ nie 

występują przesłanki wskazane w ww. przepisie. Wykonawca złożył oświadczenie dotyczące 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  referencje,  z  których 

wynika, iż nie posiada on doświadczenia adekwatnego do przedmiotu zamówienia i nie może 

takiego  posiadać,  gdyż  wymagane  ustawą  uprawnienia  do  prowadzenia  takiej  działalności 

uzyskał  na  6  dni  przed  terminem  składania  ofert. Wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp  nie  będzie  możliwe  również  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  związanych  z 

wprowadzeniem  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji  dotyczących 

spełniania warunków udziału w postępowaniu i posiadaniu dostępu do części zamiennych i 

oprogramowania, a także w przypadku konieczności odrzucenia oferty PID Polska.  Jednak z 

daleko idącej ostrożności procesowej Odwołujący wskazuje na możliwość naruszenia przez 

Zamawiającego  również  tego  przepisu  i  ewentualną  konieczność  wezwania  PID  Polska  do 

uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  23  lutego  2018  r.  Zamawia

jący  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego i o dopuszczenie i przeprowadzenie 

dowodów powołanych w piśmie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał 

m.in.,  iż  Wykonawca  PID  Polska  spełnił  postawione  w  SIWZ  warunki  udziału  w 

postepowaniu. Zamawiający podniósł, iż opis przedmiotu zamówienia i warunków udziału w 

postępowaniu  musi  być  zgodny  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  na  Zamawiającym  ciąży 

obow

iązek  zapewnienia  jak  najszerszego  dostępu  wykonawców  do  ubiegania  się  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  dodał,  iż  od  21  lat  wykorzystuje 

urządzenia  rentgenowskie  i  aktualnie  posiada  na  stanie  16  urządzeń  rentgenowskich 

różnego  typu.  Zdaniem  Zamawiającego  używanie  określenia  detektory  rentgenowskie  nie 

zmienia  faktu,  iż  chodzi  o  urządzenia  rentgenowskie.  Poprzez  urządzenia  rentgenowskie 

rozumie się bowiem urządzenia wytwarzające promieniowanie, w którym na skutek podania 

napięcia  do  lampy  rtg/akcelarotora  na  skutek  uderzania/hamowania  elektronów  w  anodę 

powstaje  wiązka  promieniowania  rentgenowskiego.  W  akceleratorach  celem  uzyskania 

większego  natężenia  promieniowania  dodatkowo  elektrony  są  przyspieszane  w  polu 

elektromagnetycznym.  Stąd  też  PID  Polska  spełnił  wymogi  określone  w  SIWZ  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  poprzez  przedstawienie  wykazu  usług  polegających  na 

naprawie 

urządzeń rentgenowskich. 

Zamawiający  dodał,  iż  zgodnie  z  umową  zawartą  pomiędzy  dawna  Izbą  Celną  

a  Rapiscan  n

a  dostawę  trzech  urządzeń  rentgenowskich,  opis  przedmiotu  zamówienia 

obejmuje  21  stron  tekstu,  a  opis  źródła  promieniowania  jest  jednym  z  46  parametrów 

określających  wymagania  minimalne,  co  świadczy  o  złożoności  całego  systemu 

rentgenowskiego,  gdzie  serwis

owaniu  i  naprawom  podlega  dużo  więcej  elementów  niż 

akcelerator.  Zamawiający  podał,  iż  z  rozwagą  nie  wprowadził  wymogu  świadczenia  usług 

polegających na naprawie urządzeń rentgenowskich, w których źródłem promieniowania jest 

akcelerator,  a  zastosował  zapis  szerszy  uwzględniający  wszystkie  rodzaje  urządzeń 

rentgenowskich,  aby  nie  zawężać  grona  wykonawców.  Przedmiot  zamówienia  obejmuje 

świadczenie  usług  serwisu  i  naprawy  pogwarancyjnych  urządzeń  rentgenowskich,  co  jest 

równoznaczne  z  dopuszczeniem  do  udziału  w  postępowaniu  także  innych  serwisów  niż 

Odwołującego,  po  to,  aby  zapobiegać  monopolizacji  rynku  poprzez  zawieranie  umów  na 

wyłączność. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 w związku z art. 22 ust. 1b pkt 3 

ustawy  Pzp 

Zamawiający  podał,  iż  nie  miał  wątpliwości  co  do  prawidłowości  dokumentów, 

złożonych przez PID Polska na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Są  one  kompletne  i  nie  zawierają  błędów.  Natomiast  ustosunkowując  się  do  zarzutów 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub 

17  ustawy  Pzp  Zamawiający  wskazał,  iż  aby  uzyskać 

zezwolenie  Prezesa  PAA  na  uruchamianie  urządzeń  wytwarzających  promieniowanie 

jonizujące  typu  G4500,  które  PID  Polska  posiada,  należy  zgodnie  z  przepisami 

rozporządzenia Rady  Ministrów z dnia 30 czerwca 2015 r. przedstawić  m.in. dokumentację 

techniczną urządzeń będących przedmiotem działalności, której dotyczy wniosek, informacje 

o  sposobie,  miejscu  i  warunkach  przechowywania  źródeł  promieniotwórczych  i  odpadów 

promieniotwórczych, 

informację 

o 

sposobie 

i 

warunkach 

transportu 

źródeł 

promieniotwórczych  i  odpadów  promieniotwórczych,  jak  również  informacje  dotyczące  np. 

uprawnień  osób  zatrudnionych  na  stanowisku  mającym  istotne  znaczenie  dla  zapewnienia 

bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej oraz uprawnieniach inspektora ochrony 

radiologicznej.  

W  opinii  Zamawiającego,  skoro  Odwołujący  stawia  tak  daleko  idące  zarzuty,  to  powinien 

przedstawić decyzję Prezesa PAA unieważniającą zezwolenie posiadane przez PID Polska. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  również  z  zarzutem  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  

w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  stwierdzając,  iż  oferta  złożona  przez  PID 

Polska jest zgodna z treścią SIWZ.  

Pismem z dnia 16 lutego 2018 r. swoje przystąpienie do postepowania odwoławczego po 

stronie  Zamawiającego  zgłosił  Wykonawca  PID  Polska  Sp.  z  o.o.  (dalej  również: 

„Przystępujący”),  podając,  iż  w  jego  interesie  jest  rozstrzygnięcie  odwołania  na  korzyść 

Zamawiającego,  ponieważ  jego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  W  związku  

z tym Przystępujący ma zamiar podpisać z Zamawiającym umowę o realizację zamówienia  

i  uzyska

ć  wszelkie  korzyści  z  tym  związane,  a  w  szczególności  wynagrodzenie. 

Uwzględnienie odwołania uniemożliwi zawarcie tej umowy, pozbawi go szansy na realizację 

przedm

iotowego  zamówienia  publicznego  i  narazi  na  poniesienie  szkody.  Przystępujący 

wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego. 

Po zapoznaniu się m.in. z treścią SIWZ, treścią ofert złożonych w postępowaniu, po 

przeprowadzeniu  rozprawy  i  wysłuchaniu  stanowisk  i  oświadczeń  stron  oraz 

uczestnika  postępowania,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  Krajowa 

Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych,  nie 

zost

ała  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp oraz, że wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony  

w ustawowym terminie. Tym samym odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.  

Izb

a  stwierdziła,  iż  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  

w  przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej,  z  uwagi  na  to,  iż  została 

wypełniona  materialnoprawna  przesłanka,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  złożył  ofertę,  która  według  przyjętych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  

w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  mogłaby  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą, co mogłoby skutkować uzyskaniem przez niego zamówienia. Wybór oferty 

Przystępującego skutkuje pozbawieniem Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia, a 

w konsekwencji możliwością poniesienia szkody.  

Izba  stwierdziła,  iż  stosownie  do  art.  185  ust.  3  ustawy  Pzp,  Przystępujący  stał  się 

uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Przystąpienie  nastąpiło  z  zachowaniem 

wymogów  określonych  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  tym  z  wykazaniem  interesu 

Przystępującego  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego.  Oferta 

Przystępującego  została  wybrana,  jako  najkorzystniejsza.  Uwzględnienie  odwołania  może 

spowodować  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania,  a  tym  samym  może  uniemożliwić 

uzyskanie przez tego wykonawcę zamówienia. 

Następnie, Izba ustaliła, co następuje:  

Zamawiający przewidział trzy  warunki udziału w  postępowaniu. W zakresie kompetencji 

lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  Zamawiający  wymagał 

posiadania  przez  wykonawców  zezwolenia  Prezesa  PAA  na  uruchamianie  urządzeń 

wytwarzających promieniowanie jonizujące typu Rapiscan Eagle G4500, zgodnie z art. 4.1.5 

ustawy  Prawo atomowe (Dz.U.  z  2012  r.  poz.  264 wraz  z  późn.zm.). W zakresie zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający  wymagał  legitymowania  się  przez  wykonawców 

doświadczeniem  w  wykonaniu  w  okresie  ostatnich  4  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie usługi polegającej 

na  naprawie  urządzeń  rentgenowskich  o  łącznej  wartości  minimum  100  000  złotych. 

Wykonawcy  winni  wykazać  spełnienie  tego  warunku  przedstawiając  wykaz  wykonanych 

usług  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie

W  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej  i  finansowej  Zamawiający  wymagał  posiadania  opłaconej  polisy  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia na sumę gwarancyjną co najmniej 1 000 000,00 zł. 

Pkt.  5  Formularza  ofertowego,  w  brzmieniu  nadanym  przez  Zamawi

ającego  stanowi:  

„5.  Oświadczamy,  iż  posiadamy  dostęp  do  części  zamiennych  i  oprogramowania  dla 

urządzeń rtg objętych niniejszym zamówieniem.” 

Oferta  Przystępującego  zawierająca  podpisany  Formularz  ofertowy,  w  zakresie 

wykazania  spełniania  przez  tego  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zawiera 

m.in.  aneks  Prezesa  PAA  nr  2  z  dnia  04.01.2018  r.  do  zezwolenia  Nr  D-16973  z  dnia 

09.10.2008  r., 

rozszerzający  zakres  zezwolenia  m.in.  o  urządzenia  wytwarzające 

promieniowanie  jonizujące  Rapiscan  Eagle  G4500,  wykaz  wykonanych  usług  i  dokumenty 

potwierdzające należyte wykonanie usług przedstawionych w wykazie oraz Aneks nr 1 z dnia 

8  stycznia  2018  r.  do  polis

y  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  Nr  440-17-430  – 

obejmujący  wymagane  w  SIWZ:  wielkość  sumy  gwarancyjnej  i  rodzaj 

prowadzonej działalności. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje

na uwzględnienie.  

Stosownie do art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały określone przez 

zamawiającego  m.in.  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu.  W  przedmiotowym  postępowaniu,  jak 

wyżej  ustalono,  Zamawiający  określił  takie  warunki.  Zostało  wykazane,  iż  żaden  z 

wykonawców nie skorzystał w ustawowym terminie z możliwości wniesienia w tym zakresie 

środków ochrony prawnej, jak również nie zadawał pytań. Można zatem przyjąć, że w ocenie 

wykonawców, warunki udziału w postępowaniu były jasne i zgodne z art. 22 ust. 1a ustawy 

Pzp. Z tych względów, zarzut naruszenia przez Zamawiającego tego przepisu, należy uznać 

za spóźniony. Stosownie bowiem do przepisu art.  182 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie wobec 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  jeżeli  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, 

także wobec treści  SIWZ,  w  przypadku zamówień  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

Pzp, wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia lub zamieszczenia SIWZ na 

stronie internetowej. Skoro ogłoszenie o przedmiotowym  zamówieniu zostało opublikowane 

w  dniu  6  grudnia  2017  r.,  termin  n

a  wniesienie  odwołania  dotyczącego  określonych  przez 

Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, upłynął w dniu 16 grudnia 2017 r.  

 Przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp stanowi 

m.in., 

iż  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie 

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub 

zawodowej.  W  ocenie  Izby,  Zamawiający  zasadnie  ocenił,  iż  Przystępujący  wykazał 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  określonych  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i 

SIWZ. 

Nie  jest  sporne  pomiędzy  stronami,  iż  Przystępujący  aktualnie  posiada  wymagane 

zezwolenie  Prezesa  PAA,  jak  też,  że  posiada  wymagane  ubezpieczenie  odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Nie jest 

również  sporne,  iż  dokumenty  te,  stosownie  do  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  i 

SIWZ, 

winny  być  złożone  dla  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

odpowiednio  w  zakresie kompe

tencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności 

zawodowej oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej. Tym samym dokumenty te potwierdzają 

spełnianie  przez  Przystępującego  warunków,  na  potwierdzenie  spełniania  których  zostały 

złożone.  

W  ocenie  Izby  powyższej  oceny  nie  zmienia  przedłożony  przez  Odwołującego  na 

rozprawie jego wniosek z dnia 14 lutego 2018 r., złożony do Prezesa PAA w dniu 15 lutego 

2018  r.  o 

„stwierdzenie  nieważności  decyzji  alternatywnie  o  wznowienie  postępowania  w 

trybie  art.  145  k.p.a. 

„,  w  treści  którego  znajduje  się  wniosek  o  „uchylenie  decyzji 

administracyjnej  tj.  aneksu  nr  2  do  zezwolenia  Nr  D-16973  z  dnia  24  stycznia  2018  r. 

(„Decyzja”).”    Na  powyższą  ocenę  nie  wpływa  także,  złożone  przez  Odwołującego  na 

rozprawie, pismo Rapiscan Systems z dnia 15 lutego 2018 r., skierowane do Prezesa PAA ( 

bez  potwierdzenia  wpływu  do  adresata).  Wynika  to  w  szczególności  z  tego,  iż  w 

postępowaniu zostało wykazane i przyznane przez Odwołującego na rozprawie, iż na dzień 

składania  ofert  oraz  na  dzień  rozprawy,  Przystępujący  posiadał  wymagane  zezwolenie. 

Okoliczność,  iż  po  wniesieniu  odwołania,  Odwołujący,  na  drodze  administracyjnej,  podjął 

kroki aby wyłączyć decyzję Prezesa PAA z obrotu prawnego, nie zmienia tego stanu rzeczy. 

Odwołujący  nie  wykazał  bowiem,  aby  nastąpiło  stwierdzenie  nieważności  decyzji 

obejmującej zezwolenie, wymagane w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ. 

Nie  jest  również  sporne,  iż  Przystępujący,  wykazując  spełnienie  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia,  złożył  wykaz  zawierający  usługi  na  wymaganą 

wartość oraz dokumenty potwierdzające należyte wykonanie wymienionych w wykazie usług. 

Z  uwagi  na  treść  odwołania,  rozstrzygnięcia  Izby  wymaga  zatem,  czy  okoliczność,  iż 

wymienione w wykazie usługi dotyczą naprawy urządzeń rentgenowskich, w których źródłem 

promieniowania jonizującego są lampy rentgenowskiej, a nie takich, w których zastosowany 

jest akcelerator

, potwierdzają wykazanie przez Przystępującego spełnianie warunku udziału  

w postępowaniu w zakresie doświadczenia, określonego w SIWZ. 

Należy  zauważyć,  iż  warunki  udziału  w  postępowaniu  ustala  zamawiający  i  informuje  

o tym m.in. 

w SIWZ. Postanowienia w tym zakresie zawarte w SIWZ są wiążące zarówno dla 

Zamawiającego  jak  i  dla  wszystkich  wykonawców.  Zmiana  warunków  udziału  w 

postępowaniu na etapie badania i oceny ofert jest niedopuszczalna, ponieważ prowadziłaby 

do  naruszenia  zasad  określonych  a  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  tym  naruszenia  zasady 

uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości.  

Z

ostało  wykazane  i  przyznane  na  rozprawie  przez  Odwołującego,  że  urządzeniami 

rentgenowskimi  są  zarówno  te,  w  których  źródłem  promieniowania  jonizującego  są  lampy 

rentgenowskiej, jak i te, w których zastosowany jest akcelerator. SIWZ w żadnym miejscu nie 

zawiera  wskazania,  iż  dla  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  doświadczenia  w  wykonywaniu  usług  naprawy  urządzeń  rentgenowskich, 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonane  usługi  odnosiły  się  wyłącznie  do  tych  urządzeń 

rentgenowskich,  w 

których  źródłem  promieniowania  jest  akcelerator.  W  związku  

z  tym  nie  jest  zasadne  twierdzenie  Odwołującego  wskazujące,  że  skoro  przedmiot 

zamówienia  dotyczy  naprawy  takich  urządzeń  rentgenowskich,  to  warunek  określony  w 

SIW

Z  należy  intepretować  zawężająco  i  odnosić  użyte  w  nim  określenie  „urządzeń 

rentgenowskich”  tylko  do  jednego  typu  takich  urządzeń.  W  ocenie  Izby  należy  podzielić 

stanowisko  Zamawiającego,  iż  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  uważał,  iż  postanowienia  SIWZ 

nie  powi

nny  tak  szeroko  ujmować  warunku  udziału  w  postępowaniu,  lecz  zawężać  go  do 

doświadczenia  w  naprawie  jedynie  urządzeń  dokładnie  takich,  jak  objęte  przedmiotem 

zamówienia,  to  mógł  w  ustawowym  terminie  wnieść  odwołanie  na  czynność  sporządzenia 

SIWZ,  ewentualn

ie  zadać  w  tym  zakresie  pytanie.  Odwołujący  nie  skorzystał  z  takiej 

możliwości.  Na  etapie  oceny  ofert  nadawanie  postanowieniom  SIWZ  innej  treści  niż  w  niej 

jednoznacznie zapisana, jest nieuprawnione.  

W ocenie Izby z faktu, iż Zamawiający wymagał posiadania zezwolenia Prezesa PAA na 

uruchamianie  urządzeń  wytwarzających  promieniowanie  jonizujące  typu  Rapiscan  Eagle 

G4500, 

tj. urządzenia z akceleratorem, jako źródła promieniowania jonizującego, jak również 

z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  również  nie  można  wywodzić,  iż  warunek  w  zakresie 

doświadczenia w wykonaniu usług naprawy urządzeń rentgenowskich, mimo jego literalnego 

brzmienia,  winien  być  odnoszony  wyłącznie  to  takich  urządzeń.  Zgodzić  się  należy  

z  Zamawiającym,  iż  przy  formułowaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  winien  zadbać 

m.in. o to, 

aby nie ograniczać w sposób nieuzasadniony konkurencji oraz o to, aby zapewnić 

sobie  możliwość  wyboru  oferty  wykonawcy,  który  jest  zdolny  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia w  sposób  należyty.  Jak wyjaśnił  Zamawiający  na  rozprawie,  wykonawca, który 

posiada  doświadczenie  w  wykonaniu  napraw  urządzeń  rentgenowskich,  bez  względu  na 

występujące w takim urządzeniu źródło promieniowania jonizującego, jest w stanie należycie 

wykonać  przedmiot  zamówienia.  Nadto  Zamawiający  świadomie  nie  wprowadził  wymogu 

wykazania  się  doświadczeniem  w  wykonaniu  usług  polegających  na  naprawie  urządzeń 

rentgenowskich,  w  których  źródłem  promieniowania  jest  akcelerator,  a  zastosował  zapis 

szerszy,  uwzględniający  wszystkie  rodzaje  urządzeń  rentgenowskich,  aby  nie  zawężać 

konkurencji. Przedmiotem zamówienia jest świadczenie napraw pogwarancyjnych urządzeń 

rentgenowskich, co  przemawia za dopuszczeniem 

do udziału w postępowaniu także innych 

wykonawców, niż Odwołujący który wykonywał takie usługi w okresie gwarancji. Wyjaśnienia 

Zamawiającego, w ocenie Izby są spójne i wiarygodne. 

N

ależy  również  zauważyć,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  podmiot,  który  ma 

doświadczenie  w  wykonaniu  napraw  urządzeń  rentgenowskich,  w  których  źródłem 

promieniowania  jest  lampa,  k

tóremu  zostało  wydane  zezwolenie  Prezesa  PAA  na 

uruchamianie  urządzeń  wytwarzających  promieniowanie  jonizujące  typu  Rapiscan  Eagle 

G4500,  nie  jest  w  stanie  wykonać  zamówienia  objętego  przedmiotem  postępowania.  Jak 

sam  Odwołujący  przyznaje,  Przystępujący  wykazał  się  należytym  wykonaniem  napraw 

urządzeń,  w  których  źródłem  promieniowania  jonizującego  są  lampy  rentgenowskie. 

Sformułowanie  użyte  w  referencjach  wystawionych  przez  Nestle  Polska  S.A.  :  ”detektorów 

do  rentgenowskiej  kontroli  produkcji”,  które  również  Odwołujący  odnosi  do  urządzeń 

rentgenowskich 

używających lamp rentgenowskich jako źródła promieniowania jonizującego, 

zgodnie  z  rozporządzeniem  w  sprawie  bezpiecznej  pracy  ze  źródłami  promieniowania 

jonizującego,  także  nie  wskazuje  na  brak  potwierdzenia  przez  Przystępującego  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia.  Nadto  należy  zauważyć,  iż 

przedłożony  przez  Odwołującego  na  rozprawie  wydruk  zawierający,  w  podziale  na:  „PID”  i 

„SAE/RAPISCAN”,  zdjęcia  wykrywaczy  metali  z  dodaniem  w  nawiasie:  „detektory”  oraz 

urządzeń  rentgenowskich,  potwierdza,  iż  zarówno  do  PID  jak  i  SAE/Rapiscan 

przyporządkowane  są  przez  Odwołującego  zarówno  wykrywacze  (detektory)  metali  jak  i 

urządzenia rentgenowskie. 

W ocenie Izby o braku wykazania 

doświadczenia Przystępującego nie świadczą również 

daty:  polisy  ubezpieczeniowej  oraz  aneksu  nr  2  do  zezwolenia  Prezesa  PAA.  Daty  te 

potwierdzają  spełnienie  wymogów  SIWZ  na  moment  składania  ofert  i  tylko  temu  miały 

służyć.  Okoliczność,  iż  nie  wynika  z  nich,  że  we  wcześniejszym  okresie  Przystępujący 

wykonywał usługi w zakresie naprawy urządzeń rentgenowskich dokładnie takiego typu, jak 

przedmiot zamówienia, nie świadczy o tym, iż nie posiada on doświadczenia, wymaganego 

przez  Zamawiającego  w  SIWZ  dla  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu, tj. doświadczenia w naprawie urządzeń rentgenowskich.  

Nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  24  ust  1  pkt  16  lub  17  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  PID  Polska 

na  tej  podstawie.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby 

Przystępujący  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  dotyczących  posiadanej 

wiedzy  i  doświadczenia,  jak  również  aby  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu. 

W ocenie Izby, twierdzenie 

Odwołującego przedstawione na poparcie tego zarzutu, że ze 

sposobu przedstawionych przez Przystępującego informacji i dokumentów  wynika, iż chciał 

wywołać u Zamawiającego wrażenie, iż posiada doświadczenie w realizacji usług tożsamych 

z  przedmiotem  zamówienia,  pozostaje  w  sprzeczności  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy  

i 

równocześnie  prezentowanym  przez  Odwołującego  stanowiskiem,  dotyczącym  braku 

spełnienia  przez  Przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci 

doświadczenia.  Skoro  Zamawiający  nie  wymagał  doświadczenia  w  wykonaniu  napraw 

urządzeń  tożsamych  z  przedmiotem  zamówienia,  lecz  określił  ten  warunek  szerzej,  tj. 

odniósł  go  do  urządzeń  rentgenowskich,  a  nie  tylko  dokładnie  do  takich  urządzeń 

rentgenowskich,  jak

ich  dotyczy  przedmiot  zamówienia,  a  PID  Polska,  co  jest  bezsporne, 

wykazał się wykonaniem usług w zakresie napraw urządzeń rentgenowskich, to nie sposób 

zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, iż wykonawca ten działał w sposób, który miałby 

wprowadzić Zamawiającego w błąd.  

Za niezadany należy uznać także zarzut naruszenia  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp  w  związku  

z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazuje, iż w pkt 5 Formularza ofertowego 

Z

amawiający  wymagał  oświadczenia,  iż  wykonawca  posiada  dostęp  do  części  zamiennych  

i oprogramowania dla urządzeń objętych niniejszym zamówieniem i wywodzi, iż Odwołujący 

złożył takie oświadczenie, podczas gdy oprogramowanie Rapiscan Eagle G4500 jest objęte 

prawami autorskimi producenta, a 

zgodnie z wiedzą Odwołującego, producent ten nie udzielił 

licencji  do  tego  oprogramowania  ani  nie  przekazał  praw  autorskich  Przystępującemu.  Na 

rozprawie  Przystępujący  wykazał,  iż  ma  dostęp  do  części  zamiennych,  zaś  Odwołujący 

stwierdził, iż  zasadniczo w tym zarzucie chodzi  mu o tę część oświadczenia, która dotyczy 

dostępu do oprogramowania.  

Nie 

zostało  wykazane  przez  Odwołującego,  aby  Zamawiający  oczekiwał,  iż  dostęp  do 

oprogramowani

a  urządzeń,  będących  przedmiotem  serwisowania  i  naprawy,  wykonawca 

nabył  od  producenta.  Zostało  natomiast  wykazane  przez  Zamawiającego,  że  wraz  

z  nabyciem  przez  niego 

urządzeń,  które  w  przedmiotowym  postępowaniu  mają  być 

przedmiotem  serwisowania, 

Zamawiający  nabył  szeroki  zakres  licencji,  w  tym  prawo  do 

udzielania dalszych licencji, co potwierdza 

złożona na rozprawie umowa z dnia 30 czerwca 

2010  r., 

zawarta  z  dostawcą  urządzeń,  tj.  Rapiscan  System  Limited.  Z  wyjaśnień 

Zamawiającego  wynika,  iż  zamierza  z  tego  uprawnienia  korzystać,  zaś  wprowadzając  do 

Formularza ofertowego punkt 5, 

miał na uwadze to, że mogą pojawić się nowe części, w tym 

zawierające oprogramowanie.  

Tym  samym  nie 

potwierdził  się  zarzut  dotyczący  sprzeczności  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego z treścią SIWZ. 

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp, zgłoszony z ostrożności i jako ewentualny, 

także  należy  uznać  za  niezasadny,  co  wynika  m.in.  z  treści  odwołania.  Skoro  Odwołujący  

w odwołaniu stwierdza, iż w zaistniałym stanie faktycznym nie ma podstaw do wzywania PID 

Polska do uzupełnienia dokumentów, z uwagi na to, że nie występują przesłanki określone  

w  tym  przepisie,  to  nie można  uznać  za  zasadne  czynienie  zarzutu  z  braku  wezwania,  jak 

również  nie  można  uznać  za  zasadne  żądania  odwołania,  dotyczącego  nakazania 

Zamawiającemu  wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  tego 

przepisu. 

Niezależnie  od  powyższego,  w  ocenie  Izby,  skoro  Przystępujący  potwierdził 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wymaganych  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  

i  SIWZ, 

postawiony  prze  Odwołującego  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  ww. 

przepisu na

leży uznać za bezzasadny. 

W tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  orzekła jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O  kosztach  postępowania  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp, 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (

Dz.U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).

Przewodniczący:      …………………………….