KIO 2702/17 WYROK dnia 9 stycznia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 2702/17 

WYROK 

z dnia 9 stycznia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa 

Protokolant:              

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2018 roku w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  grudnia  2017  roku  przez  wykonawcę  

Almax-Dystrybucja  Sp

ółka    z  ograniczoną  odpowiedzialnością    z  siedzibą  w  Jastkowie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zespół  Szkolno-Przedszkolny  nr  1  

z siedzibą w Mińsku Mazowieckim 

orzeka: 

1.  U

względnia 

odwołanie 

i 

nakazuje 

Zamawiającemu 

– 

Zespołowi 

Szkolno-

Przedszkolnemu  nr  1  z  siedzibą  w    Mińsku  Mazowieckim  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu,  wystąpienie  do  wykonawcy  A.  S. 

prowadzącej działalność gospodarczą pad nazwą  Hurt i Detal  Artykuły Spożywczo-

Rolne  A.S.  Wysokie  Mazowieckie 

z  wezwaniem  o  wyjaśnienie  podstawy  zastosowanej 

stawki podatku Vat dla 

produktu „Pestki dyni łuskane op. min. 100  g”, a także powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert w postępowaniu.  

Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za nieuzasadnione. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Zespół  Szkolno-Przedszkolny  nr  1  

z siedzibą w Mińsku Mazowieckim  

2.1.zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego kwotę  7500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  

Almax-

Dystrybucja Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  z siedzibą w Jastkowie –

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  z

asądza  od  Zamawiającego  –  Zespół  Szkolno-Przedszkolny  nr  1  z  siedzibą  w  Mińsku 

Mazowieckim 

kwotę  11  690  zł  40  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sześćset 

dziewięćdziesiąt  złotych  czterdzieści  groszy)  na  rzecz  Odwołującego  -  Almax-

Dystrybucja  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością    z  siedzibą  w  Jastkowie 

stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  koszty  zastępstwa 

procesowego 

oraz koszty dojazdu na rozprawę.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Siedlcach. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2702/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Zespół  Szkolno-Przedszkolny  nr  1  w  Mińsku  Mazowieckim  ul.  Dąbrówki  10,  

300 Mińsk Mazowiecki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego   

pn.: „Dostawa artykułów żywnościowych dla stołówki Zespołu Szkolno-przedszkolnego nr 1  

w Mińsku Mazowieckim okresie od 02 styczniu 2018 r. do 31 grudnia 2018r.” 

W dniu 22.12.2017 roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione odwołanie 

przez  wykonaw

cę  Almax-Dystrybucja  Sp.  z  o.o.  Panienszczyzna,  21-002  Jastków  od 

niezgodnej  z  prawem  zamówień  publicznych  czynności  zamawiającego  polegającej  na: 

polegających na: 

nie odrzuceniu oferty Wykonawcy Hurt i Detal Artykuły Spożywczo Rolne A.S.   

ul. Szpitalna 24 Wysokie 

Mazowieckie w zakresie zadania 3 mimo, iż zawierała błąd  

w obliczeniu ceny stanowiący podstawę do odrzucenia oferty o którym mowa w art 89 ust 1 

pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. 

poz. 1579 ze zm.) 

zwaną dalej „ustawą” lub „Pzp”,  

dokonanie  wyboru  oferty  Wykonawcy  Hurt  i  Detal  Artykuły  Spożywczo  Rolne  A.S.  ul. 

Szpitalna 

Wysokie 

Mazowieckie 

ja

ko 

najkorzystniejszej 

złożonej  

w postępowaniu, mimo że, oferta winna zostać odrzucona, 

3.  nie  wybraniu 

oferty  złożonej  przez  Odwołującego  mimo,  że  była  oferta  najkorzystniejszą 

spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. 

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp - poprzez nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i oceny ofert,  

2.    art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp - 

poprzez nie odrzucenie oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny, 

3.  art. 91 ust. 1 Pz wp   zw. z art. 2 pkt 5) Pzp 

poprzez uznanie, że oferta Odwołującego nie 

jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w zakresie zadania 

nr 3. 

Odwołujący wniósł  o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

nakazania czynności badania i oceny ofert a w jej wyniku 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych  

w postępowaniu a nie podlegających odrzuceniu, w zakresie zadania nr 3; 

obciążenia  kosztami  postępowania  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego,  poprzez 

zasądzenie  kwoty  stanowiącej  uzasadnione  koszty  Odwołujących  się  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Odwołujący  wskazał,  iż  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  został  naruszony  przez 

Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu,  ponieważ  oferta  Wykonawcy  jest  ofertą 

najkorzystniejszą, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w zakresie zadania nr 3, 

a w związku z tym winna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. 

W  konsekwencji,  istnieje  możliwość  poniesienia  szkody  przez  Wykonawcę,  a  co  za  tym  idzie 

Wykonaw

ca ma interes we wniesieniu odwołania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  iż  w  dniu  18  grudnia  2017  roku  za 

pośrednictwem  e-maila  został    poinformowany  o  wyborze  oferty  Wykonawcy  Hurt  i  Detal 

Artykuły Spożywczo Rolne A.S., jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 3. 

Wcześniej,  Odwołujący  został  wezwany  przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących podstaw zastosowania stawki Vat w wysokości 8% w zakresie pozycji 84 zadania 

dyni łuskanej. Wyjaśnienia te Zamawiający otrzymał za pośrednictwem poczty elektronicznej 

w dniu 11 grudnia 2017 roku.  

W piśmie skierowanym do Zamawiającego, Odwołujący wskazał podstawę zastosowania  

w  tym  przypadku  stawki  podatku  Vat  w  wysokości  8  %  a  także  przekazał  kopie  pisma 

skierowanego  do  jednego  z  produ

centów  tego  produktu  klasyfikujące  ten  produkt  do  grupy 

PKWiU 01.19.39.0, co z kolei determinowało na podstawie art. 146a pkt 2 ustawy o VAT   

(poz. 1 zał. nr 3 do ustawy) konieczność zastosowania stawki podatku Vat w wysokości 8%. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wystąpił  do  Zamawiającego  w  dniu  18  grudnia  do 

Zamawiającego z wnioskiem o ponowne przekazanie kopii oferty Wykonawcy A.S., 

a  także  przesłanie  kopii  prowadzonej  z  tym  Wykonawcą  korespondencji  dotyczącej  podstaw 

zastosowania przez tego Wykonawcę, stawki Vat w wysokości 5 % . 

W  odpowiedzi  w  dniu  19  grudnia  2017  roku  Zamawiający  przesłał  ponownie 

Odwołującemu pocztą elektroniczną zeskanowane formularze cenowe, wraz z informacją,   

że korespondencja w sprawie podstaw zastosowania Stawki vat w wysokości 5%  

z Wykonawcą A.S. nie była prowadzona. 

W związku z tym odwołujący w dniu 19 grudnia zwrócił się do Zamawiającego z prośbą  

o  ponowne  przeanalizowanie  czy  w  tej  sytuacji  Zamawiający  nie  popełnił  błędu  ogłaszając 

wybór najkorzystniejszej oferty, wybiórczo dokonując badania ofert złożonych w postępowaniu. 

W związku z brakiem odpowiedzi na powyższe, odwołujący wniósł przedmiotowe odwołanie. 

Dnia  29  grudnia  2017  roku 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  pisemna 

odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie.  W  odpowiedzi  zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania i wskazał, iż w jego ocenie zastosowanie stawki VAT w wysokości 5% dla produktu 

„pestki  dyni”  przez  wykonawcę  A.S.  Hurt  i  Detal  Artykuły  Spożywczo-Rolne  Wysokie 

Mazowieckie  jest 

prawidłowe.  Swoją ocenę  oparł  na  interpretacji  indywidualnej  Dyrektora  Izby 

Skarbowej  w  Katowicach  z  dnia  31  sierpnia  2011  roku,  sygn.  akt  IBPP  2/443-62/811/UH.  

W toku  rozprawy,  zamawiający  potwierdził  iż  w  przywołanej  sygnaturze popełnił  błąd  literowy. 

Właściwa sygnatura akt to IBPP 2/443-620/11/UH. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  na  podstawie  zebranego  materiału  

w  sprawie,  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  

i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  189  ust.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zmianami; dalej: „Pzp” 

lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej 22 grudnia 2017 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia  

18  grudnia  2017  roku  oraz  została  przekazana  zamawiającemu  w  ustawowym  terminie  kopia 

odwołania.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych 

–  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów  niniejszej  ustawy  -  to jest  posiadania interesu w  uzyskaniu danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Zgodnie  z  art.  196  ust.  4  ustawy,  Izba  podaje  podstawy  prawne  z  przytoczeniem  przepisów 

prawa odnośnie rozstrzygnięcia zarzutów odwołania podnoszonych przez Odwołującego:  

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  - 

Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  

z przepisami ustawy. 

Art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Art. 2 pkt. 5 ustawy Pzp - 

Ilekroć w ustawie jest mowa o: 

najkorzystniejszej ofercie 

– należy przez to rozumieć ofertę: 

a) która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących się 

przedmiotu do zamówienia publicznego w szczególności w przypadku zamówień w zakresie 

działalności  twórczej  lub  naukowej,  których  przedmiotu  nie  można  z  góry  opisać w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący lub która najlepiej spełnia kryteria inne niż cena lub koszt, gdy 

cena lub koszt jest stała albo 

b)  z najniższą ceną lub kosztem, gdy jedynym kryterium oceny jest cena lub koszt. 

Izba ustaliła 

Zamawiający - Zespół Szkolno-Przedszkolny nr 1 w Mińsku Mazowieckim ul. Dąbrówki 10,  

300 Mińsk Mazowiecki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego   

pn.: „Dostawa artykułów żywnościowych dla stołówki Zespołu Szkolno-przedszkolnego nr 1  

w Mińsku Mazowieckim okresie od 02 styczniu 2018 r. do 31 grudnia 2018r.” 

Przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na  siedem  części  -  zadań,  w  ramach  których 

wykonawcy mo

gli składać oferty częściowe: 

Zadanie nr 1 - 

mięso i wędliny 

Zadanie nr 2 - warzywa i owoce 

Zadanie nr 3 - 

różne produkty spożywcze 

Zadanie nr 4 - 

wyroby garmażeryjne 

Zadanie nr 5 - ryby 

Zadanie nr 6 - pieczywo i wyroby cukiernicze 

Zadanie nr 7- 

nabiał i przetwory mleczne. 

W zakresie zadania nr 3 zostały złożone dwie oferty: 



Oferta  nr  6  złożona  przez  wykonawcę  A.S.  Hurt  i  Detal  Artykuły  Spożywczo-Rolne,  ul. 

Szpitalna 24, 18-

200 Wysokie Mazowieckie z ceną – 114.491,12 zł, oraz 



Oferta nr 7 złożona przez wykonawcę Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. Panieńszczyzna 

002 Jastków  z ceną – 127.902,39 zł. 

W formularzu asortymentowo-

cenowym, w kolumnie nr 7 Zamawiający wymagał podania przez 

wykonawcę  stawki  podatku  Vat  w  %  dla  każdego  oferowanego  produktu.  Zamawiający  nie 

wskazywał  właściwej  stawki  podatku,  a  wykonawca  musiał  ją  uzupełnić  samodzielnie.   

W zakresie zadania nr 3, pozycja 

84 „Pestki dyni łuskane op.min.100g” obaj wykonawcy, którzy 

złożyli oferty podali inne stawki podatku Vat. 

Wykonawca  A.S.  Hurt  i  Detal 

Artykuły  Spożywczo-Rolne  podał  jako właściwą stawkę podatku 

Vat 

w  wysokości  5%,  natomiast  wykonawca  Almax-Dystrybucja  Sp.  z  o.o.  jako  właściwą 

wskazał stawkę podatku Vat w wysokości 8%. 

W  toku  postępowania,  zamawiający  wystąpił  do  wykonawcy  Almax-Dystrybucja  Sp.  z  o.o.  

z wezwaniem do złożenia wyjaśnień dotyczących zastosowanej stawki Vat. 

W  odpowiedzi  wykonawca  wyjaśnił,  iż  zastosowana  stawka  podatku  Vat,  jest  wynikiem 

klasyfikacji  produktu  przez  producenta  do  grupy  PKWiU  01.19.39.0  (Polska  Klasyfikacja 

Wy

robów  i  Usług  zwana  dalej  PKWiU)  „Pozostałe  surowe  produkty  roślinne,  gdzie  indziej 

niesklasyfikowane”,  co  wskazuje  na  konieczność  zastosowania  stawki  Vat  w  wysokości  8%. 

Wyjaśnienia te poparł dowodem, w postaci stanowiska Urzędu statystycznego w Łodzi z dnia 2 

września 2013  roku OKN-5672/KW-2323/2013, w  którym to Urząd  Statystyczny  w  odpowiedzi 

na  pismo  z  dnia  20  sierpnia  2013  roku  skierowane  przez  Bakalland  S.A.  z  Warszawy 

potwierdził,  iż  nasiona  dyni  łuskane,  które  utraciły  zdolność  kiełkowania  i  które  przeznaczone  

są  bezpośrednio  do  spożycia  (na  przykład  dla  przemysłu  piekarniczego)  mieszczą  się  

w grupowaniu PKWiU 01.19.39.0 „Pozostałe produkty roślinne, gdzie indziej niesklasyfikowane” 

Zamawiający nie wystąpił do wykonawcy A.S. Hurt i Detal Artykuły Spożywczo-Rolne 

z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  zastosowania  stawki  Vat  w  wysokości  5%  

w ramach produktu 

pestki dyni łuskane op.min.100g z poz.84, zadanie nr 3. 

Dnia 18 grudnia 2017 roku, Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. W zakresie 

zadania nr 3, 

za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez wykonawcę A.S. Hurt i 

Detal Artykuły Spożywczo-Rolne Wysokie Mazowieckie. 

Izba zważyła 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  7  ust.  1  poprzez  brak  rzetelnego  badania  

i oceny ofert Izba podziela stanowisko odwołującego. Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp  Zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencj

i  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Zasada  równego  traktowania  wykonawców,  jak  podniósł  to  Sąd  Okręgowy  w  Bydgoszczy 

oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania 

przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. 

Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących 

się  w  tej  samej  lub  podobnej  sytuacji,  nie  zaś  na  jednakowej  ocenie  wykonawców  (porównaj: 

Postanowienie  Sądu  Okręgowego  w  Bydgoszczy  z  17  marca  2008  roku  sygn.  akt  VIII  Ga 

22/08). Zasada równego traktowania wykonawców  wskazuje więc na obowiązek jednakowego 

traktowania  wykonawców  bez  ulg  i  przywilejów  zaś  zasada  zachowania  uczciwej  konkurencji 

związana  jest  z  obowiązkami  jakie  nakłada  ustawodawca  na  Zamawiającego  w  czasie 

przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  w  tym  dokonania 

rzetelnej oceny ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku 

sygn. akt X Ga 25/08).  

W analizowanym stanie faktycznym wykonawcy złożyli oferty, wskazujące dla pozycji 84 

stawkę  podatku  Vat  w  różnej  wysokości.  W  związku  z  wątpliwościami  dotyczącymi  właściwej 

stawki  podatku, 

zamawiający  winien  wystąpić  do  obu  wykonawców  o  udzielenie  wyjaśnień  

w  zakresie  podstaw  zastosowanej  stawki  podatku. 

Odstępstwem  od  tej  zasady  jest  jedynie 

pewność zamawiającego wynikająca z właściwych przepisów, iż stawka Vat zastosowana przez 

jednego z wykonawców jest prawidłowa. Takiej pewności zamawiający nie miał (co przyznał na 

rozpr

awie), a podjęte działania oparł jedynie na przypuszczeniach. Zgodnie z zasadą równego 

traktowania  wy

konawców,  taki  obowiązek  odnosi  się  do  wszystkich  wykonawców,  w  ofertach 

których występują te same wątpliwości. Jak przyznał zamawiający na rozprawie, samodzielnie 

ocenił  iż  stawka  podatku  wskazana  przez  wykonawcę  A.S.  Hurt  i  Detal  Artykuły  Spożywczo-

Rolne  Wysokie  Mazowieckie  jest  właściwa,  choć  nie  miał  wiedzy,  jaką    klasyfikację  PKWiU 

przyjął  w  tym  zakresie  producent.  Po  telefonicznej  rozmowie  z  wykonawcą,  uznał  

iż stawka podatku podana w jego ofercie jest właściwa. Zamawiający wskazywał, iż oparł swoje 

ustalenia  na  wyżej  przywołanej  interpretacji  Izby  Skarbowej  w  Katowicach,  z  której  to  wynika,  

iż klasyfikacja dla „pestek dyni jasnej pozbawionej łupin” PKWiU 01.13.60.0 jest prawidłowa. 

Jednakże,  w  sytuacji  kiedy  w  ofertach  pojawiły  się  różne  stawki  Vat,  a  jeden  

z wykonawców przedstawił dowód, z którego wynika że właściwa jest inna klasyfikacja PKWiU 

niż ta, która wynika z wyżej przywołanej interpretacji Izby Skarbowej, zamawiający nie powinien 

tej  kwestii  pominąć.  Co  więcej,  wątpliwości  zamawiającego  powinny  być  tym  bardziej 

uzasadnione i  wzmocnione, 

że interpretacja Izby Skarbowej na której zamawiający oparł swoją 

ocenę,  jest  interpretacją  indywidualną,  wydaną  w  2011  roku  na  wniosek  innego  podmiotu  niż 

A.S.,  w  odmiennym  stanie  faktycznym, 

opiera  się  na  innym  kodzie  PKWiU,  oraz  co 

najważniejsze,  zawiera  w  swej  treści  zastrzeżenie,  iż  traci  ona  swoją  ważność  w  przypadku 

zmiany  któregokolwiek  z  elementów  opisanego  w  niej  stanu  faktycznego  (w  szczególności  

w przypadku błędnej kwalifikacji PKWiU) lub zmiany stanu faktycznego.  

Obowiązkiem  zamawiającego,  związanym  z  wydatkowaniem  środków  publicznych  jest 

przeprowadzenie  postępowania  z  należytą  starannością,  natomiast  działania  i  zaniechania 

podjęte przez zamawiającego nie potwierdziły tej staranności. 

W  prowadzonym  postępowaniu  zamawiający  naruszył  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców,  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  zasadę  przejrzystości.  Zamawiający  winien  

w taki sam sposób potraktować obu wykonawców, tj. skierować do nich wezwanie do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  podstaw  zastosowanej  stawki  podatku  Vat.  Niedopuszczalnym  jest 

występowanie  do  jednego  z  wykonawców  na  piśmie  a  do  drugiego  telefonicznie,  w  zakresie 

wyjaśnienia  tej  samej  kategorii  wątpliwości.  Ponadto,  dodać  należy,  iż  zgodnie  z  art.  9  ust.  1 

ustawy  Pzp  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzi  się  z  zachowaniem 

formy 

pisemnej,  zatem  wszelkie  działania  zamawiającego  dotyczące  wyjaśnienia  treści  oferty 

muszą dla swej skuteczności być podejmowane z zachowaniem formy pisemnej.  

W ocenie Izby potwierdził się zatem zarzut braku rzetelnego badania i oceny ofert.  

Konsekwenc

ją  stwierdzenia powyższego naruszenia, jest  potwierdzenie się spełnienia zarzutu 

dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym zamówienia udziela się wyłącznie 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy. 

Skoro,  jak  zostało  wykazane  powyżej, 

zamawiający  naruszył  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  uczciwej  konkurencji, 

przejrzystości  oraz  pisemności,  wynikające  z  przepisów  Pzp,  to  oczywistym  jest  również  fakt,  

iż wybór wykonawcy został dokonany z naruszeniem przepisów ustawy. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp  -  poprzez  nie  odrzucenie  oferty 

zawierającej błąd w obliczeniu ceny, Izba wskazuje, iż w analizowanym stanie faktycznym nie 

można  stwierdzić,  czy  oferta  wykonawcy  A.S.  Hurt  i  Detal  Artykuły  Spożywczo-Rolne  zawiera 

błąd  w  obliczeniu  ceny.  Aby  ustalić  tą  okoliczność  bezspornie,  zamawiający  winien  uzyskać 

informację  dotyczącą  przyjętej  klasyfikacji  wg.  kodów  PKWiU,  czego  zaniechał  

w  postępowaniu.  Dopiero  po  uzyskaniu  informacji  w  zakresie  klasyfikacji  PKWiU  dla  produktu 

„pestki dyni łuskanej op. 100 g”, na bazie której ustalona została właściwa stawka podatku Vat, 

można  dokonać  oceny,  czy  wskazana  w  ofercie  wykonawcy  stawka  podatku  Vat  jest 

prawidłowa.  Aby  odrzucić  ofertę  powołując  się  na  błąd  w  obliczeniu  ceny,  powstały  w  wyniku 

zastosowania  niewłaściwej  stawki  podatku  Vat  zamawiający  musi  mieć  pewność  co  do  tej 

niewłaściwości,  czyli  błędu  w  jej  ustaleniu.  W  związku  z  powyższym,  na  obecnym  etapie 

postępowania  oraz  w  związku  z  brakiem  informacji  decydujących  o  podstawie  zastosowania 

stawki Vat wskazanej w ofercie, zarzut jest bezzasadny.  

W  zakresie  zarzutu    naruszenia  art.  91  ust.  1  Pz  wp      zw.  z  art.  2  pkt  5)  Pzp  poprzez 

uznanie, 

że  oferta  odwołującego  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  w  zakresie  zadania  nr  3,  Izba  wskazuje  iż  aby  rozpoznać 

powyższy zarzut, należy mieć pewność co do tego, iż stawka Vat w ofercie wykonawcy A.S. nie 

jest prawidłowa. W obecnym stanie faktycznym i prawnym, Izba nie może stwierdzić czy oferta 

ta 

zawiera błąd w obliczeniu ceny, co w konsekwencji prowadziłoby do konieczności odrzucenia 

oferty. 

Nie  można  zatem  uznać,  że  oferta  złożona  przez  odwołującego  jest  ofertą 

najkorzystniejszą.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach p

ostępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 

192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący: .………………………………………