KIO 2740/17 WYROK dnia 17 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2740/17 

WYROK 

z dnia 17 stycznia  2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  stycznia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28.12.2017  r.  w  przez 

wykonawcę  Generali  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.,  ul.  Postępu  15B,  02-676 

Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina Miasta Koszalin, 

ul.  Rynek  Staromiejski  6 

–  7,  75-007  Koszalin  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Kompleksowe  ubezpieczenie  majątkowe  i  odpowiedzialności  cywilnej  Gminy  Miasto 

Koszalin, jej jednostek organizacyjnych, instytucji kultury i Zarządu Obiektów Sportowych"- 2 

części: Część I - Ubezpieczenie mienia, sprzętu elektronicznego, odpowiedzialności cywilnej 

i kosztów leczenia za granicą Część II – Ubezpieczenie komunikacyjne OC, AC, NNW i ASS 

(nr spr. BZP-2.271.1.56.2017.SA) 

przy  udziale  wykonawcy 

Sopockie  Towarzystwo  Ubezpieczeń  ERGO  HESTIA  S.A.,  

ul. Hestii 1, 81-731 Sopot 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego 

wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie,  

2. kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i 

zero  groszy) 

obciąża  Odwołującego  -  Generali  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.,  ul. 

Postępu 15B, 02-676 Warszawa i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Generali  Towarzystwo 

Ubezpieczeń  S.A.,  ul.  Postępu  15B,  02-676  Warszawa  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 

2164 z późn. zm.) na niniejszy 

wyrok  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 17 stycznia 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2740/17  

Zamawiający  –  Gmina  Miasta  Koszalin,  ul.  Rynek  Staromiejski  6  –  7,  75-007  Koszalin 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.:  „Kompleksowe  ubezpieczenie  majątkowe  i  odpowiedzialności  cywilnej 

Gminy  Miasto  Koszalin,  jej  jednostek  organizacyjnych,  instytucji  kultury  i  Zarządu  Obiektów 

Sportowych"- 

2  części:  Część  I  -  Ubezpieczenie  mienia,  sprzętu  elektronicznego, 

odpowiedzialności  cywilnej  i  kosztów  leczenia  za  granicą  Część  II  –  Ubezpieczenie 

komunikacyjne OC, AC, NNW i ASS (nr spr. BZP-2.271.1.56.2017.SA) 

Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp.  

W dniu 04.10.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2017/S 190 - 389302.  

W  dniu  18.12.2017  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28.12.2017  r. 

przez  wykonawcę  Generali  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.,  ul.  Postępu  15B,  02-676 

Warszawa,  jak  wskazał  Odwołujący,  od  czynności  podjętych  przez  zamawiającego 

niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  a  w  szczególności  nie  odrzucenia  przez 

Zamawiającego oferty złożonej przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. 

z siedzibą w Sopocie 81-731, ul. Hestii 1. 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  sprecyzował,  że  odwołanie  zostało  wniesione  wobec 

wykonania  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  badania  i  oceny  oferty,  a  w 

szczególności  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  tj.  Sopockie 

Towarzystwo  Ubezpieczeń  Ergo  Hestia  S.A.  z  siedzibą  w  Sopocie  81-731,  ul.  Hestii  1  na 

podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.  

Ponadto z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1. Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z prowadzeniem postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  z  naruszeniem  fundamentalnej  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania uczestników postępowania. 

2.  Naruszenie  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  z 

naruszeniem przepisów ustawy Pzp. 

3.  Naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  tj.  Sopockie  Towarzystwo  Ubezpieczeń  Ergo  Hestia  S.A.  z  siedzibą  w  Sopocie 

81-731, ul. Hestii 1. 

Jak wskazano w uzasadnieniu odwołania oferta odwołującego spełnia wszystkie wymagania 

Zamawiającego  określone  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (siwz).  W 

zaistniałym stanie faktycznym i prawnym oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą. W 

wyniku powyższego interes prawny odwołującego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp w 

rozstrzygnięciu postępowania odwoławczego nie budzi zastrzeżeń. 

Zarzuty stawiane zamawiającemu: 

Niewłaściwy i bez zachowania należytej staranności, z naruszeniem fundamentalnej zasady 

zamówień  publicznych  prowadzenia  postępowania  z  zachowaniem  zasady  uczciwej 

konkurencji  i 

równego  traktowania  uczestników  postępowania,  wybór  oferty  z  uchybieniem 

przepisów ustawy w wyniku niewłaściwego wykonania czynności badania i oceny złożonych 

ofert  (wyjaśnień,  oświadczeń  wykonawcy)  oraz  niewykonanie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy 

tj. Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A.. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający swym postępowaniem naruszył następujące przepisy 

ustawy  Pzp,  w  szczególności  art.7  ust.  1  i  3,  art.  89  ust.  1  pkt  4,  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp 

oraz 89 ust. 1 pkt 3. 

UZASADNIENIE 

W dniu 18.12.2017 r., w myśl art. 92 ustawy Pzp zamawiający, poinformował wykonawców o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Mając  na  uwadze  powyższe,  jak  wskazał  Odwołujący, 

odwołanie jest wnoszone w terminie zgodnie z postanowieniem art. 182 ustawy Pzp. 

Zakaz formowania ceny rażąco niskiej wynika w szczególności z treści art. 90 ustawy Pzp i 

jest  wynikiem  uzasadnionego  podejrzenia  ustawodawcy,  iż  wykonawca  w  celu  uzyskania 

zamówienia  (wejścia  na  rynek)  zaproponuje  cenę  bardzo  niską,  która  nie  będzie 

gwarantowała  wykonania  zamówienia  lub  sposobu  jego  wykonania  w  sposób  należyty. 

Zamawiający  wypełniając  dyspozycję  art.  90  ustawy  Pzp  pismem  z  dnia  28.11.2017  roku 

zwrócił  się  do  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  i  dowodów  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

(dowód: pismo z dnia 28.11.2017 roku). 

Wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  wykonawca  tj.  Sopockie  Towarzystwo 

Ubezpieczeń  Ergo  Hestia  S.A.,  w  piśmie  kierowanym  do  zamawiającego  przedłożył 

wyjaśnienia,  które  zdaniem  Odwołującego,  w  żaden  sposób  nie  dają  możliwości 

zweryfikowania  ceny  oferty  oferowanej  przez  wykonawcę.  W  wezwaniu  zamawiający 

wymagał  również  przedłożenia  dowodów,  których  celem  pozyskania  była  weryfikacja  ceny 

oferty.  Wykonawca  nie  przedłożył  żadnych  dowodów.  Ponadto  również  treść  wyjaśnień  nie 

daje żadnego prawa do uznania, iż oferowana cena nie jest ceną rażąco niską. Zapisane w 

treści pisma wyjaśnienia są ogólnikowe, lakoniczne, a przywołane argumenty są powszechne 

i  znane  dla  wszystkich  wykonawców  działających  w  branży  ubezpieczeń,  zatem  nie  mogą 

być brane pod uwagę jako obiektywne dla zaoferowanej ceny ofertowej w zaistniałym stanie 

faktycznym  i  prawnym.  Każde  z  Towarzystw  Ubezpieczeniowych  formułując  cenę  polisy 

dokonuje  między  innymi  kalkulacji  ryzyka  w  oparciu  o  dane  szkodowe.  Jednakże,  należy 

zwrócić uwagę iż szkodowość nie jest jedynym czynnikiem cenotwórczym - w wyjaśnieniach 

wykonawca nie wykazał w jaki sposób i przy jakich czynnikach (poza uproszczoną kalkulacją 

opartą  na  średniej  szkodowości)  skalkulował  owo  ryzyko  a  tym  samym  cenę  swojej  oferty 

(dowód: pismo Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A., z dnia 01.12.2017 r.). 

W  dalszej  części  uzasadnienia  Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  nie  wskazał  na  inne 

istotne  elementy  underwritingowej  oceny  ryzyka  ubezpieczeniowego.  Ponadto,  w  zakresie 

wysokości  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia,  należy  zwrócić  uwagę  na  fakt  iż 

wskazane  przez  Wykonawcę  koszty  nie  odzwierciedlają  pełnych  i  rzeczywistych  kosztów 

związanych z realizacją zamówienia w odniesieniu do usług ubezpieczenia. 

Przepis  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp jednoznacznie  nakazuje  Zamawiającemu  odrzucać  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z 

dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Art.  90  ust.  3  zawiera  zatem  odrębnie  sformułowane  przesłanki 

prawne  nakazujące  odrzucenie  oferty.  Brak  wyjaśnień  żądanych  przez  zamawiającego  w 

trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi  samodzielną  przesłankę  odrzucenia  oferty 

niezależnie od  ustalenia ceny rażąco  niskiej,  przy  czym  z  brakiem  wyjaśnień  utożsamia  się 

złożenie  wyjaśnień  lakonicznych,  ogólnikowych  (por.  KIO  2031/12).  W  tym  miejscu 

dostrzeżenia  wymaga,  że  celem  złożenia  wyjaśnień,  jest  przedstawienie  przez  wykonawcę 

konkretnych,  obiektywnych,  dających  się  skalkulować  czynników,  które  umożliwiły 

zaoferowanie  obniżonej  ceny.  Zbytecznym  jest  zatem  powoływanie  się  w  nich  na  własne 

doświadczenie,  czy  też  ogólne  oświadczenie,  że  zaoferowano  całość  przedmiotu 

zamówienia. Niewątpliwym jest zatem, iż wyjaśnienia składane przez wykonawcę w oparciu o 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, mają charakter oświadczenia wiedzy. Są one bowiem elementem 

wtórnym  w  odniesieniu  do  oświadczenia  woli,  jakim  jest  oferta.  Odnoszą  się  bowiem  do 

sposobu  sk

alkulowania  wynagrodzenia,  za  które  wykonawca  zaoferował  wykonanie 

przedmiotu zamówienia. Za powyższym przemawia również treść normy prawnej wyrażonej 

w treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, który wskazuje jakiego rodzaju informacje mogą stanowić 

przedmiot  wyj

aśnień  podlegających  ocenie  Zamawiającego.  Są  to  informacje  zawierające 

wyjaśnienia  w  zakresie  składników  cenotwórczych,  a  więc  odnoszące  się  do  określonych 

faktów  mających  wpływ  na  skalkulowanie  wynagrodzenia  i  tym  samym  wyjaśnienia 

zawierające tego rodzaju elementy są oświadczeniami wiedzy. 

Ponadto z ostrożności procesowej: 

• w zakresie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zarzucam Zamawiającemu prowadzenie postępowania z 

uchybieniem  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  uczestników 

postępowania. 

•  w  zakresie  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  zarzucam  Zamawiającemu  udzielenie  zamówienia 

wykonawcy (wyboru oferty), która nie została wybrana zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

•  w  zakresie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  3  zarzucam  Zamawiającemu 

zaniech

anie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń 

Ergo Hestia S.A., który wezwany w trybie art. 90 ustawy Pzp nie wykazał w żaden sposób, iż 

cena jego oferty nie jest ceną rażąco niską, a tym samym że złożenie takiej oferty nie nosi 

znamion  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Zamawiający  w  celu  wykazania  należytej 

staranności  oraz  z  uwagi  o  dbałość  w  zakresie  wydatkowania  środków  publicznych  winien 

dołożyć wszelkiej staranności podczas wykonywania czynności badania i oceny ofert; 

•  w  zakresie  art.  89  ust.  1  pkt  3,  zarzucam  zamawiającemu  zaniechanie  czynności 

odrzucenia oferty złożonej przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A., jako 

oferty  której  złożenie  stanowi  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  (por.  art.  15  ust.  1 

ustawy z 16 kwietnia 1993 roku, o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). 

Mając  na  uwadze  powyższe  oraz  stan  faktyczny  i  prawny  postępowania  uważam,  że 

odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  związku  z  naruszeniem  faktycznego  interesu 

prawnego odwołującego w uzyskaniu zamówienia publicznego wnoszę o: 

uwzględnienie odwołania; 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenie czynności oceny złożonych wyjaśnień, w trybie art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, 

oferty Sopockie Towarzystwo Ube

zpieczeń Ergo Hestia S.A., 

odrzucenie oferty firmy Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A., 

wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego; 

zasądzenie  kosztów  postępowania  stosownie  do  treści  art.  192  ust.  9  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych wraz z uwzględnieniem kosztów uczestnictwa w rozprawie. 

W  dniu  05.01.2018  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  Sopockie  Towarzystwo  Ubezpieczeń  ERGO  HESTIA 

S.A.,  ul.  Hestii  1,  81-731  Sopot. 

W  piśmie  zawierającym  przystąpienie  ww.  wykonawca 

wskazał  m.in.,  odnoszą  się  do  treści  zarzutów  odwołującego,  że  zarzuty  odwołującego  są 

całkowicie  bezpodstawne.  Nie  można  się  zgodzić  z  twierdzeniami  odwołującego,  iż 

zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. I i 3 PZP, art. 89 ust. I pkt 3 i 4 PZP i art. 90 ust. 3 

PZP. 

Zamawiający  pismem  z dnia 28.11.2017  r.  zwrócił  się w  trybie art.  90  ust.  I  PZP  do 

przystępującego  o  złożenie  wyjaśnień  i  dowodów,  w  celu  ustalenia  czy  oferta 

przystępującego zawiera rażąco niską cenę, gdyż cena zaoferowana przez przystępującego 

była  niższa  o  35,91%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert. 

Zamawiający  był  obowiązany,  do  zwrócenia  się  do  przystępującego  o  złożenie  wyjaśnień, 

gdyż obowiązek taki wynika wprost z treści art. 90 ust. la lit. pkt I PZP, zgodnie z którym w 

przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień. 

W  niniejszym  postępowaniu  zostały  złożone  cztery  oferty,  z  następującymi  kwotami: 

przystępujący  852.521,29  zł,  odwołujący:  1.111.749  zł,  UNIQA  Towarzystwo  Ubezpieczeń 

S.A.  1.201.975  zł, TUiR Warta S.A.  2.154.624  zł.  Natomiast  wartość  zamówienia określono 

na  kwotę  l  .  183.244  zł.  Spośród  czterech  złożonych  ofert  mając  na  względzie  również 

wartość zamówienia,  jedynie oferta TUiR Warta S.A.  rażąco różni  się swoją  wysokością  od 

pozostałych  ofert  i  wartości  zamówienia.  Gdyby  TUiR  Warta  S.A.  nie  złożyło  swojej  oferty, 

oferta  przystępującego  nie  byłaby  niższa  o  co  najmniej  30%  od  średniej  arytmetycznej 

wszystkich ofert, ani od wartości zamówienia. 

Ni

e można  zgodzić  się z  twierdzeniami odwołującego,  że wyjaśnienia złożone przez 

przystępującego są ogólnikowe, lakoniczne, a przywołane argumenty są powszechne i znane 

dla  wszystkich  wykonawców  działających  w  branży  ubezpieczeń  i  nie  dają  możliwości 

zweryfi

kowania  ceny  oferty  oferowanej  przez  wykonawcę.  W  treści  pisma  z  dnia  I  grudnia 

2017  r.  przystępujący  wyraźnie  wyjaśnia  i  udowodnia,  że  zaoferowana  cena  wykonania 

zamówienia nie jest rażąco niska. Zgodnie z treścią art. 90 ust. 3 PZP Zamawiający odrzuca 

of

ertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. W orzecznictwie KIO (KIO 750/16) wskazano, że automatyczne 

przyjmowanie, wyłącznie na podstawie kryterium arytmetycznego, że cena poniżej pewnego 

poziomu  jest  ceną  rażąco  niską,  jest  niedopuszczalne.  Ocena,  czy  zaoferowana  cena  jest 

niewiarygodna,  dokonywana  jest  w  świetle  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień,  gdy  w 

okolicznościach sprawy zachodziły podstawy do wszczęcia takiej procedury wyjaśniającej. 

Samo pojęcie rażąco niskiej ceny w ustawie PZP nie jest zdefiniowane. Przyjmuje się 

za orzecznictwem europejskim, orzecznictwem sądów okręgowych, KIO oraz doktryną, iż za 

cenę rażąco  niską  uważana jest cena  nierealistyczna,  niewiarygodna  w  porównaniu do  cen 

rynkowych  podobnych  zamówień  i  innych  ofert  (tak  np.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08). W wyroku z dnia 28 marca 

2013 roku KIO przyjęła, że o cenie rażąco niskiej można mówić, gdy oczywiste jest, że przy 

zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  za  podaną  cenę  byłoby 

nieopłacalne (sygn. akt KIO 592/13). O zjawisku rażąco niskiej ceny będziemy mówili, kiedy 

cena  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  będzie  ceną  odbiegającą  od  jego  wartości,  a 

różnica ta nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi wykonawcy bez 

strat  i  finansowania  wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne,  to 

zamówienie wykonać (wyrok KIO 1562/11). 

Działalność  ubezpieczeniowa  jest  specyficzna  i  opiera  się  na  kalkulacji  ryzyka. 

Ubezpieczyciel  nigdy  nie  może  być  pewien  czy  osiągnie  zysk  w  przypadku  danej  umowy 

ubezpieczenia.  Dlatego też  przy  kalkulacji  ceny najistotniejszymi  elementami jest kalkulacja 

szkodowości  umożliwiająca  hipotetycznie  pokrycie  ewentualnych  szkód  oraz  kosztów 

wykonywania  działalności  ubezpieczeniowej.  W  orzecznictwie  KIO  (KIO  750/16)  wskazuje 

się,  że  do  wyjaśnień  nie  muszą  być  złożone  „materialne”  dowody,  czy  też  jakiekolwiek 

wyliczenia.  Wykonawca  bowiem  w  udzielanych  wyjaśnieniach  powinien  udowodnić 

Zamawiającemu,  że  jego  cena  ofertowa  jest  realna,  wiarygodna,  tzn.  że  z  tytułu  realizacji 

zamówienia i pozyskanego za nie wynagrodzenia, przy zachowaniu należytej staranności nie 

będzie ponosił strat. KIO wskazuje, że posiadanie wcześniejszych doświadczeń  w realizacji 

prac  o  podobnym  charakterze  może  przełożyć  się  na  cenę  oferty  z  uwagi  na  znajomość 

specyfiki. 

Na  wysokość  składki  zaoferowanej  przez  przystępującego,  w  pierwszej  kolejności 

miała wpływ informacja na temat dotychczasowego przebiegu szkodowości zamawiającego. 

Dla wszystkich ubezpieczycieli, szkodowość jest kluczowym elementem wyceny w przypadku 

ryzyka,  które  ze  względu  na  przedmiot  i  zakres  cechuje  się  powtarzalną  szkodowością.  W 

wyjaśnieniu  został  zawarty  dowód  w  postaci  szczegółowej  kalkulacji,  z  której  jasno  wynika, 

że po  uwzględnieniu szkodowości frekwencyjnej  i  incydentalnej  oraz  kosztów  związanych z 

realizacją zamówienia oferowana składka umożliwia przystępującemu osiągnięcie zysku. 

Nie  można  się  zgodzić  z  twierdzeniem  odwołującego,  że  przystępujący  nie  wskazał 

na  innych  istotnych  elementów  underwritingowej  oceny  ryzyka  ubezpieczeniowego.  W 

wyjaśnieniach przystępujący wskazał, że bierze pod uwagę potencjał szkodowy określony na 

bazie  wnioskowanego  zakresu  ubezpieczenia  w  powiązaniu  z  przedmiotem  ubezpieczenia. 

Nie  mniej  jednak  kluczowym  elementem  kalkulacji  składki  dla  przedmiotowego  ryzyka  są 

historyczne dane o szkod

owości. 

Nie  można  się  zgodzić  również  z  twierdzeniem  odwołującego,  że  wskazane  przez 

przystępującego  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  nie  odzwierciedlają  pełnych  i 

rzeczywistych  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia  w  odniesieniu  do  usług 

ubezp

ieczenia.  Uśrednione  koszty  pośrednictwa  powiększone  o  koszty  likwidacji  szkód  i 

administracyjne zostały wyliczone z dochowaniem należytej staranności. 

Zamawiający pismem z dnia 08.01.2018 r. wniósł odpowiedź na odwołanie wnoszą o 

jego oddalenie w całości oraz zasądzenie od Odwołującego kosztów postępowania na rzecz 

Zamawiającego.  

W odniesieniu  do  zarzutów  podniesionych w  Odwołaniu z  dnia 28 grudnia 2017roku 

wniesionego  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez  Odwołującego  ww.  postępowania  tj. 

Generali  TU  SA  (d

alej  „Odwołujący”)  z  siedzibą  w  Warszawie,  Zamawiający  wskazał,  iż  w 

stanie faktycznym i prawnym sprawy, zarzuty te są całkowicie bezpodstawne. 

Odwołujący  w  Odwołaniu  podnosi  zarzuty  naruszenia  przez  Gminę  Miasto  Koszalin 

(dalej „Zamawiający”) art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4, art. 90 ust. 3, a w konsekwencji art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (TJ, Dz.U. z 2017 roku, 

poz. 1579 z późn.zm., dalej „PZP”). 

Zdaniem  Zamawiającego  odnosząc  się  do  ww.  zarzutów  należy  przyjąć  za  słuszne 

stanowisko wskazane w 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2016 roku (KIO 

312/16, LEX nr 2015702 ), tj. „Zakaz formułowania ceny rażąco niskiej wynika z art. 90 PZP i 

jest  wynikiem  uzasadnionego  podejrzenia  ustawodawcy,  iż  wykonawca  w  celu  uzyskania 

zamówienia  zaproponuje  cenę  bardzo  niską,  która  nie  będzie  gwarantowała  wykonania 

zamówienia  lub  spowoduje  jego  wykonanie  w  nienależyty  sposób  (...).  W  takim  przypadku 

dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty, która 

zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Czynność  odrzucenia 

oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  musi  być 

po

przedzona  wszczęciem  procedury  wyjaśniającej,  o  której  mowa  w  art.  90  ust.  1  p.z.p. 

Wystąpienie  określonych  faktów,  czy  powzięcie  informacji,  wskazujących  na  możliwość 

ziszczenia się przesłanki odrzucenia oferty opisanej w art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p., prowadzi po 

stro

nie  zamawiającego  do  obowiązku  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  a  w 

następstwie,  po  stronie  wykonawcy,  do  ich  przedstawienia.  Sam  obowiązek  przedłożenia 

wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, sankcjonowany jest przez przepis art. 

90 ust. 3 p.z.p., ustanawiający samodzielną przesłankę odrzucenia oferty w przypadku braku 

przedłożenia  wyjaśnień  (w  ogóle  braku  wyjaśnień  dotyczących  ceny,  a  nie  wyjaśnień 

lakonicznych czy  z  innych powodów  niesatysfakcjonujących zamawiającego).  Prawidłowość 

zastosowania  art.  89  ust.  1  pkt  4  p.z.p.  jako  przesłanki  odrzucenia  oferty,  warunkowana 

będzie  przez  ocenę  całokształtu  okoliczności  sprawy  związanych  zarówno  z  ustaleniem 

wartości samego zamówienia, jak też wiarygodnością i rzeczowością wyjaśnień wykonawcy 

w przedmiocie jego indywidualnych możliwości i okoliczności zaoferowania ceny obniżonej w 

stosunku do wartości przedmiotu zamówienia.” 

Zamawiający  pismem  z  dnia  27  listopada  2017  roku  zwrócił  się  do  Sopockiego 

Towarzystwa  Ubezpieczeń  Ergo  Hestii  SA  z  siedzibą  w  Sopocie  (dalej  „Wykonawca”)  „o 

udzielenie  dokładnych  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  szczegółowych  wyliczeń  lub  kalkulacji  cenowych”  

Wykonawca  pismem  z  dnia  1  grudnia  2017  roku  udzielił  szczegółowych  wyjaśnień, 

wskazuj

ąc na te elementy, które miały decydujące znaczenie w procesie ustalania wysokości 

ceny,  tj.  historia  przebiegu  szkodowości  w  poszczególnych  liniach  ubezpieczenia,  a  także 

dokonał  wyliczeń  wskazujących  na  rentowność  ustalenia  ceny  w  danej  wysokości. 

Wykonawca  wykazał,  że  łączna  uśredniona  wysokość  zobowiązań,  kosztów  oraz 

dodatkowych rezerw za okres 12 miesięcy w zestawieniu do wysokości składki za okres 12 

miesięcy pozwala na osiągnięcie potencjalnego dodatniego wyniku technicznego. 

Odwołujący  wskazuje,  że  Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  oparł  się  na 

oświadczeniach  wiedzy,  swoim  doświadczeniu  życiowym,  historii  i  danych  statystycznych  a 

nie przedstawił żadnych dowodów i wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Należy zwrócić 

uwagę, że „żądanie w ramach wyjaśnień po złożeniu ofert, podania informacji/dokumentów, 

których  w  SIWZ  w  ogóle  nie  wymagano  -  jest  niezgodne  z  przepisami  ustawy  z  2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych” (KIO 1641/16; KIO 1652/16; KIO 1662/16, LEX nr 2152369 - 

wyrok z dnia 23 września 2016 r.). Ponadto PZP nie wskazuje nawet przykładowego katalogu 

dowodów/dokumentów jakie powinien Wykonawca przedstawić  w  związku z wezwaniem do 

złożenia  wyjaśnień.  W  branży  ubezpieczeń  trudno  posłużyć  się  innymi  środkami 

dowodowymi  niż  oświadczenia  wiedzy  (dot.  historii  szkodowości,  czy  dane  statystyczne 

gromadzone przez Ubezpieczyciela). Niezmiernie istotnym w rozpatrywanej sprawie jest fakt, 

że przedmiot zamówienia ma charakter szczególny, a jego wartość ocenia się na podstawie 

wyceny prognozy szkodowości przez okres obowiązywania umowy. (tak: KIO 2824/15 z dnia 

18 stycznia 2016 roku). Wykonawca powinien ustalić składkę ubezpieczeniową, która pozwoli 

na  wykonanie  wszystkich  zobowiązań  z  umowy  ubezpieczenia  i  pokrycie  kosztów 

w

ykonywanej  działalności  ubezpieczeniowej.  Dokonanie  tego  jest  możliwe  na  podstawie 

danych statystycznych, do których gromadzenia Wykonawca jest zobowiązany oraz danych 

historycznych dotyczących działalności Zamawiającego. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach 

szczegółowo  przedstawił  dane  na  jakich  się  oparł,  ich  źródło,  oraz  dokonał  szczegółowej 

kalkulacji,  której  wynik  wskazywał,  że  składka  ustalona  na  danym  poziomie  nie  tylko 

zabezpiecza  wszystkie  zobowiązania  z  umowy  ubezpieczenia  ale  i  pozwala  na  osiągnięcie 

zysku przez Wykonawcę. Podkreślić należy, że postępowanie z art. 90 ust. 1 ma charakter 

wyjaśniający,  a  nie  dowodowy  i  ma  na  celu  utwierdzić  zamawiającego,  że  dokonana  przez 

niego wstępna ocena oferty jest prawidłowa lub nie (tak SO w Olsztynie V Ga 122/10 z dnia 9 

grudnia 2010r., LEX nr 1713437 ), a ocena ta jest subiektywna. 

Kolejne  dwa  zarzuty  Odwołującego  tj.  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  PZP  stanowią 

konsekwencję uznania, że doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4, art. 90 ust. 3 PZP. 

Biorąc pod uwagę, że Zamawiający swoim postępowaniem nie naruszył ww. przepisów, nie 

można  przyjąć,  że  doszło  do  naruszenia  norm  dot.  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania uczestników. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  stoimy  na  stanowisku,  że  w  stanie  faktycznym  i 

prawnym sprawy nie doszło do naruszenia ww. norm prawnych, a Zamawiający dochowując 

należytej  staranności  wykonał  wszystkie  obowiązki  wynikające  z  przepisów  prawa,  a 

zwłaszcza z PZP. 

W związku z powyższym Zamawiający wniósł jak w petitum odpowiedzi na odwołanie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  oraz 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami 

ubiegającymi się o udzielenie zamówienia (w szczególności wezwaniem 

skierowanym  do  Przystępującego  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  90  ust.  1 

ustawy Pzp i złożonymi wyjaśnieniami), jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, 

stanowiskiem  Przystępującego  oraz  odpowiedzią  Zamawiającego  na  odwołanie,  po 

wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do  protokołu  w 

toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę 

sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert.  W  odwołaniu  podniósł  zarzuty  wobec 

oferty  najkorzystniejszej  eko

nomicznie  wnosząc  o  jej  odrzucenie.  W  przypadku  zaś 

uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o 

zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Przystępującego,  jak 

również korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi 

się  o  udzielenie  Zamówienia  publicznego  (w  szczególności  wezwaniem  skierowanym  do 

Przystępującego przez  Zamawiającego na  podstawie art.  90  ust.  1 ustawy  Pzp i  złożonymi 

wyjaśnieniami).  Izba  dopuściła  również  i  przeprowadziła  dowody  z  protokołów  posiedzeń 

komisji  przetargowej  oraz  korespondencji  pomiędzy  Zamawiającym  a  brokerem 

ubezpieczeniowych  Nord  Partner,  który  stanowił  wsparcie  merytoryczne  w  ramach 

prowadzonego postępowania. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieograni

czonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła, że przedmiotem postępowania jest kompleksowe ubezpieczenie 

majątkowe  i  odpowiedzialności  cywilnej  Gminy  Miasto  Koszalin,  jej  jednostek 

organizacyjnych,  instytucji  kultury  i  Zarządu  Obiektów  Sportowych"-  2  części:  Część  I  - 

Ubezpieczenie  mienia,  sprzętu  elektronicznego,  odpowiedzialności  cywilnej  i  kosztów 

leczenia za granicą Część II – Ubezpieczenie komunikacyjne OC, AC, NNW i ASS 

Izba  ustaliła,  iż  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  złożone  4  oferty  z 

następującymi cenami: 

1. Warta TUiR S.A. 

– 2.154.624,22 zł; 

2. Uniqa TU S.A. 

– 1.201.975,76 zł; 

3. Generali TU S.A. 

– 1.111.750,00 zł; 

4. STU Ergo Hestia S.A. 

– 852.521,29 zł.    

Zamawiający - Gmina Miasto Koszalin, pismem z dnia 28.11.2017 r., działając na podstawie 

art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 

r., poz. 1579 z późn.zm.), wezwał wykonawcę Ergo Hestia S.A. w celu ustalenia, czy oferta 

zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  wartości  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert.  Zamawiający  zwrócił  się  o  udzielenie  wyczerpujących  wyjaśnień,  w  tym 

złożenie  dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej ceny, szczegółowych wyliczeń lub kalkulacji cenowych. 

Zamawiający  podniósł,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena  wydaje  się  rażąco  niska  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości 

wykon

ania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego w SIWZ, ponieważ jest niższa o 30% od wartości średniej arytmetycznej cen 

wszystkich  złożonych  ofert,  która  wynosi  1  330  217  82  zł.  Cena  zaoferowana  przez 

Wykonawcę  jest  niższa  o  35,91%  od  wartości  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert  w  postępowaniu  przetargowym.  Zamawiający  poinformował,  iż  obowiązek 

wykazania,  że oferta nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa na Wykonawcy  (zgodnie z 

art.  90  ust.2  ustawy  PZP

).  Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  że  na  podstawie  art.  90. 

ust.  3  ustawy  Pzp,  Zamawiający.  odrzuca  ofertę Wykonawcy,  który  nie udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym terminie lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami 

potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Przystępujący  w  piśmie  z  dnia  01.12.2017  r.  zatytułowanym  „Odpowiedź  na  wezwanie 

Zamawiającego do złożenia wyjaśnień” wskazał, co następuje. 

W  odpowiedzi  na  pismo  Zamawiającego  z  dnia  28  listopada  2017  r.,  które  zostało 

doręczone  STU  ERGO  Hestia  SA  w  dniu  28  listopada  2017  r.,  w  sprawie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  —  postępowania  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  kompleksowe  ubezpieczenie  majątkowe  i  odpowiedzialności  cywilnej 

Gminy  Miasto  Koszalin,  jej  jednostek  organizacyjnych,  instytucji  kultury  i  Zarządu  Obiektów 

Sportowych,  na  rzecz  których  realizowane  jest  zamówienie,  STU  ERGO  Hestia  SA 

przedstawia  wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej Państwu ceny. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  iż  zgodnie  z  treścią  art.  33  ust.  1  i  2  ustawy  o 

działalności  ubezpieczeniowej  i  reasekuracyjnej  STU  ERGO  Hestia  SA  jest  obowiązana  do 

ustalenia  wysokości  składek  ubezpieczeniowych  po  dokonaniu  oceny  ryzyka 

ubezpieczeniowego.  Składkę  ubezpieczeniową  ustala  się  w  wysokości,  która  powinna  co 

najmniej  zapewnić  wykonanie  wszystkich  zobowiązań  z  umów  ubezpieczenia  i  pokrycie 

kosztów  wykonywania  działalności  ubezpieczeniowej.  Oferowana  cena  została  ustalona 

zgodnie  z  obowiązującym  ustawodawstwem  z  uwzględnieniem  prognozowanej  ekspozycji 

ustalonej na bazie przebiegów historycznych, potencjału szkodowego 

określonego na bazie wnioskowanego zakresu ubezpieczenia w powiązaniu z przedmiotem 

ubezpieczenia. 

Na  wysokość  składki  wpływ  miała  przede  wszystkim  informacja  na  temat  przebiegu 

szkodowości, która kształtowała się w poszczególnych liniach ubezpieczenia w następujący 

sposób: 

Ubezpieczenie mienia od wszystkich ryzyk   zobowiązania wynikające z umów ubezpieczenia 

tj.  wypłacone  odszkodowania oraz  rezerwy  na  szkody  zgłoszone pomniejszone o uzyskane 

regresy  za  ostatnie  7  lat:  3.507  113,66  zł    w  wyżej  przytoczonej  szkodowości  została 

uwzględniona  szkoda  o  charakterze  incydentalnym  (pożar  z  2016  r.)  w  wysokości 

1.416.739,22  zł.  Pozostałe  szkody,  biorąc  pod  uwagę  ich  ilość  i  wartość  należy  uznać  za 

szkody frekwencyjne. 

bazując na wieloletnim doświadczeniu STU ERGO Hestia SA w ubezpieczaniu miast i gmin 

przyjęto częstość występowania zdarzeń o charakterze incydentalnym na poziomie jednego 

zdarzenia raz na 20 lat. 

średnioroczna  szkodowość  uwzględniającą  wyżej  wymienione  założenia:  369.461  ,88  zł  

przyjmując  na  podstawie  danych  historycznych  Spółki  uśrednione  koszty  pośrednictwa 

powiększone  o  koszty  likwidacji  szkód  i  administracyjne  na  poziomie  24%  składki 

przypisanej, otrzymujemy koszty na poziomie 120.214,75 zł 

Łączna wysokość zobowiązań, kosztów oraz dodatkowych rezerw za okres jednego roku 

wynosi 489.676,63 zł 

Zaoferowana  w  przedmiotowym  postępowaniu  składka  za  ubezpieczenie  mienia  od 

wszystkich  ryzyk  w  wysokości  500.894,79  zł  za  okres  12  miesięcy,  pokrywa  zatem 

zobowiązania wynikające z umów ubezpieczenia, koszty oraz dodatkowe rezerwy i ponadto 

umożliwia STU ERGO Hestia SA osiągnięcie potencjalnego dodatniego wyniku technicznego 

w wysokości 11.218,16 zł rocznie. 

Ubezpieczenie  sprzętu  elektronicznego  od  wszystkich  ryzyk    zobowiązania  wynikające  z 

umów  ubezpieczenia  tj.  wypłacone  odszkodowania  oraz  rezerwy  na  szkody  zgłoszone 

pomniejszone  o  uzyskane  regresy  za  ostatnie  7  lat:  18.712,68  zł      średnioroczna 

szkodowość: 2.673,24 zł   przyjmując na podstawie danych historycznych Spółki uśrednione 

koszty  pośrednictwa  powiększone  o  koszty  likwidacji  szkód  i  administracyjne  na  poziomie 

24% składki przypisanej, otrzymujemy koszty na poziomie 4.470,36 zł 

Łączna wysokość zobowiązań, kosztów oraz dodatkowych rezerw za okres jednego roku 

wynosi 7.143,60 zł 

Zaoferowana  w  pr

zedmiotowym  postępowaniu  składka  za  ubezpieczenie  sprzętu 

elektronicznego  od  wszystkich  ryzyk  w  wysokości  18.626,50  zł  za  okres  12  miesięcy, 

pokrywa  zatem  zobowiązania  wynikające  z  umów  ubezpieczenia,  koszty  oraz  dodatkowe 

rezerwy  i  ponadto  umożliwia  STU  ERGO  Hestia  SA  osiągnięcie  potencjalnego  dodatniego 

wyniku technicznego w wysokości 11.482,90 zł rocznie. 

Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej   zobowiązania wynikające z umów ubezpieczenia 

tj.  wypłacone  odszkodowania oraz  rezerwy  na  szkody  zgłoszone pomniejszone o uzyskane 

regresy  za  ostatnie  7  lat:  1.223.899,74  zł    średnioroczna  szkodowość:  174.842,82  zł   

przyjmując na podstawie danych historycznych Spółki uśrednione koszty pośrednictwa  

powiększone  o  koszty  likwidacji  szkód  i  administracyjne  na  poziomie  24%  składki 

przypisanej, otrzymujemy koszty na poziomie 77.280,00 zł 

Łączna  wysokość  zobowiązań,  kosztów  oraz  dodatkowych  rezerw  za  okres  jednego  roku 

wynosi 252.122,82 zł 

Zaoferowana w  przedmiotowym  postępowaniu składka  za ubezpieczenie  odpowiedzialności 

cywilnej  w  wysokości  322.000,00  zł  za  okres  12  miesięcy,  pokrywa  zatem  zobowiązania 

wynikające  z  umów  ubezpieczenia,  koszty  oraz  dodatkowe  rezerwy  j  ponadto  um021iwia 

STU  ERGO  Hestia  SA  osiągnięcie  potencjalnego  dodatniego  wyniku  technicznego  w 

wysoko

ści 69.877,18 zł rocznie. 

Ubezpieczenie  OC  zarządcy  nieruchomości    zobowiązania  wynikające  z  umów 

ubezpieczenia  tj.  wypłacone  odszkodowania  oraz  rezerwy  na  szkody  zgłoszone 

pomniejszone o uzyskane regresy za ostatnie 7 lat: 0,00 zł  średnioroczna szkodowość: 0,00 

zł      przyjmując  na  podstawie  danych  historycznych  Spółki  uśrednione  koszty  pośrednictwa 

powiększone  o  koszty  likwidacji  szkód  i  administracyjne  na  poziomie  24%  składki 

przypisanej, otrzymujemy koszty na poziomie 1.200,00 zł 

Łączna  wysokość  zobowiązań,  kosztów  oraz  dodatkowych  rezerw  za  okres  jednego  roku 

wynosi 1.200,00 zł 

Zaoferowana w  przedmiotowym  postępowaniu składka  za ubezpieczenie  odpowiedzialności 

cywilnej  w  wysokości  5.000,00  zł  za  okres  12  miesięcy,  pokrywa  zatem  zobowiązania 

wynikające z umów ubezpieczenia, koszty oraz dodatkowe rezerwy i ponadto umożliwia STU 

ERGO  Hestia  SA  osiągnięcie  potencjalnego  dodatniego  wyniku  technicznego  w  wysokości 

3.800,00 zł rocznie. 

Ubezpieczenie  kosztów  leczenia  oraz  następstw  nieszczęśliwych  wypadków  za  granicą  

zobowiązania wynikające z umów ubezpieczenia tj. wypłacone odszkodowania oraz rezerwy 

na  szkody  zgłoszone  pomniejszone  o  uzyskane  regresy  za  ostatnie  7  lat:  0,00  zł   

średnioroczna  szkodowość:  0,00  zł    przyjmując  na  podstawie  danych  historycznych  Spółki 

uśrednione koszty pośrednictwa powiększone o koszty likwidacji szkód i administracyjne na 

poziomie 24% składki przypisanej, otrzymujemy koszty na poziomie 1.440,00 zł 

Łączna  wysokość  zobowiązań,  kosztów  oraz  dodatkowych  rezerw  za  okres  jednego  roku 

wynosi 1.440,00 zł 

Zaoferowana w  przedmiotowym  postępowaniu składka  za ubezpieczenie  odpowiedzialności 

cywilnej  w  wysokości  6.000,00  zł  za  okres  12  miesięcy,  pokrywa  zatem  zobowiązania 

wynikające z umów ubezpieczenia, koszty oraz dodatkowe rezerwy i ponadto umożliwia STU 

ERGO  Hestia  SA  osiągnięcie  potencjalnego  dodatniego  wyniku  technicznego  w  wysokości 

4.560,00 zł rocznie. 

Zgodnie  z  powyższymi  wyliczeniami  łączna  wysokość  zobowiązań,  kosztów  oraz 

dodatkowych  rezerw  za  okres  jednego  roku  w  odniesieniu  do  wszystkich  linii 

ubezpieczeniowych  z  oferty  wynosi  751.583,05  zł.  Zaoferowana  w  przedmiotowym 

postępowaniu składka łączna za wszystkie linie ubezpieczenia w wysokości 852.521,29 zł za 

okres 12 miesięcy, pokrywa zatem zobowiązania wynikające z umów ubezpieczenia, koszty 

oraz  dodatkowe  rezerwy  i  ponadto  umożliwia  STU  ERGO  Hestia  SA  osiągnięcie 

potencjalnego dodatniego wyniku technicznego w wysokości 100.938,24 zł 

rocznie. 

STU ERGO Hestia SA jest obecnie jednym z największych towarzystw ubezpieczeniowych w 

Polsc

e. Firma w 2016 roku zebrała 4,285 mld zł składki przypisanej brutto - czyli 0 15,1 proc. 

więcej  niż  w  2015  r. Wynik  techniczny  firmy  w  pierwszym  kwartale  bieżącego roku  wyniósł 

48,97  mln  złotych.  STU  ERGO  Hestia  SA  będąca  firmą  nastawioną  na  rozwój  i 

inno

wacyjność  jest  jednocześnie  stabilna  finansowo  i  daje  pełną  rękojmie  prawidłowego 

wykonania umowy. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  potwierdzamy.  że  składka  zaoferowana  przez  STU  ERGO 

Hestia  SA  w  postępowaniu  przetargowym  zapewnia  realizację  wszelkich  zobowiązań 

Ubezpieczyciela  z  zawartej  umowy  ubezpieczenia  i  pokrywa  związane  z  tym  koszty,  co 

oznacza, że nie można zarzucić naszemu Towarzystwu zaoferowania ra2ąco niskiej ceny, 

W  dniu  18.12.2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzyst

niejszej  za  która  została  uznana  oferta  Ergo  Hestia  S.A.  uzyskując  60  pkt  w 

ramach kryterium cena oraz 22,68 pkt w kryterium „warunki fakultatywne”. Łącznie oferta ww. 

wykonawcy uzyskała 82,68 punktów. 

Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym 

stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Izba  w  pierwszej  kolejności,  mając  na  uwadze  stanowisko  Odwołującego 

prezentowane na rozprawie, co do rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym 

wskazuje,  iż  ustawa  Pzp  w  zakresie  postępowania  odwoławczego,  w  ramach  którego 

podniesiono  zarzuty  związane  z  rażąco  niską  ceną,  w  sposób  odmienny  reguluje  kwestie 

związane  z  procesem  dowodzenia  faktów.  Otóż  zgodnie  z  treścią  art.  190  ust.  1a  pkt  1 

ustawy  Pzp  Ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Tym  samym,  gdy  wykonawca,  którego  oferta  objęta  została  zarzutami  jest  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego – to na tym podmiocie spoczywa ciężar udowodnienia, że jego 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Dodatkowo  należy  wskazać  w  tym  miejscu,  iż  ze 

względu  na  specyfikę  postępowania  odwoławczego,  którego  celem  jest  swoista  „kontrola” 

czynności  przedsiębranych  przez  podmiot  zamawiający  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, przedmiotem tej kontroli jest przebieg tego postępowania, zaś Izba 

w  ramach  tej  kontroli  ocenia  okoliczności  faktyczne  oraz  prawne,  które  legły  u  podstaw 

działań zamawiającego w toku prowadzonego przez niego postępowania (vide art. 180 ust. 1 

ustawy Pzp). Tym samym odnosząc powyższe do normy prawnej uregulowanej w treści art. 

190 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp Izba ocenia czynność przez pryzmat informacji, które podmiot 

zamawiający  uzyskał  w  toku  prowadzonego  postępowania,  analizując  de  facto  jedynie 

wyjaśnienia i dowody złożone temu podmiotowi przez wykonawcę na wezwanie oparte o art. 

90  ust  1  ustawy  Pzp.  Mówiąc  krótko,  Izba  w  ramach  rozpoznawanego  środka  ochrony 

prawnej, ocenia, czy wyjaśnienia złożone przez wykonawcę stanowiły podstawę do uznania 

przez  podmiot  zamawiający,  że  oferta  podlega  lub  nie  podlega  odrzuceniu  ze  względu  na 

rażąco  niską  cenę.  Nie  sposób  zatem  zgodzić  się  z  Odwołującym,  który  na  rozprawie 

wskazał, że to na Zamawiającym spoczywa ciężar dowodu wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny.  Takie  są  bowiem  proceduralne  konsekwencje  przywołanych  wyżej 

regulacji ustawy Pzp.   

Oceniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  Izba  zwraca  uwagę  na 

specyfikę  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  to  ona  determinuje  sposób  nie  tylko  wyjaśnień 

opartych  o  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  ale  również  sposób  ich  oceny.  W  tym  wypadku,  ze 

względu  na  sposób  kalkulowania  wynagrodzenia  stanowiącego  w  tym  wypadku  składkę 

ubezpieczeniową,  nie  sposób  pominąć  odrębności  związanych  z  sposobem  kalkulacji 

wynagrodzenia w przypadku ubezpieczeń majątkowych i ubezpieczeń od odpowiedzialności 

cywilnej. Powyższe przekłada się zarówno na sposób prezentacji poszczególnych składników 

cenotwórczych,  jak  również  na  proces  dowodzenia  faktów  –  które  zostaną  omówione  w 

dalszej części uzasadnienia. 

Analiza  ryzyk  związanych  z  ubezpieczeniem  majątkowym  jest  zazwyczaj  oparta  o 

indywidualne  procesy  oceny  i  metodo

logie  obejmujące  wypracowane  na  przestrzeni  lat 

działalności  sposoby  identyfikacji  tychże  ryzyk  przez  dane  towarzystwo  ubezpieczeniowe. 

Powyższe sposoby identyfikacji i szacowania ryzyk stanowią jedną z zasadniczych wartości 

przedsiębiorstwa  stanowiącą  jednocześnie  jego  zaplecze  intelektualne  wynikające  z 

posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia.  O  ile  same  metody  identyfikacji  ryzyk 

ubezpieczeniowych doczekały się spójnych i powszechnie dostępnych opracowań w postaci 

modeli teoretycznych (w tym nowoczesna teoria 

ryzyk) to już konkretne analizy prowadzone 

na  potrzeby  określonego  kontraktu  zawierają  w  sobie  indywidualną  wiedzę  danego 

przedsiębiorstwa  mającą  swoje  źródło  w  dotychczasowych  doświadczeniach  (z  danym 

podmiotem lub podmiotami o zbliżonych właściwościach) i posiadanej wiedzy o przedmiocie 

ubezpieczenia (tj. składnikach mienia objętego ubezpieczeniem).    

Jak  wskazuje  się  w  literaturze  tematu  „Identyfikacja  ryzyka  ubezpieczeniowego 

powinna poprzedzać zawarcie kontraktu ubezpieczeniowego. Proces identyfikacji wiąże się z 

takimi problemami jak: wybór metodologii identyfikacji ryzyka ubezpieczeniowego oraz wybór 

narzędzi  wykorzystywanych  do  identyfikacji.  (…)  Jedną  z  podstawowych  metod 

wykorzystywanych  do  identyfikacji  ryzyka  jest  metoda  oparta  na  analizie  przes

złych  szkód 

związanych z obserwowanym obiektem, który ma być ubezpieczony. Metoda ta wykorzystuje 

przede  wszystkim  rachunek  prawdopodobieństwa,  statystykę  matematyczną,  a  gdy 

uwzględnimy dynamikę zjawiska, to teorię procesów stochastycznych.” (prof. dr hab. Wanda 

Ronka-

Chmielowiec Katedra Ubezpieczeń, Uniwersytet Ekonomiczny  we Wrocławiu  Ryzyko 

ubezpieczeniowe 

–  współczesne  wyzwania  dla  zakładów  ubezpieczeń).

Należy  zwrócić 

uwagę  na  fakt,  że  wskazana  wyżej  metoda  oparta  na  danych  historycznych,  na  której 

z

astosowanie wskazał Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach, jest uznawana za jedną z 

podstawowych  metod  wykorzystywanych  do  identyfikacji  ryzyka.  Jednakże  za  tą  metodą 

kryje  się  szereg  procesów  analitycznych  i  symulacyjnych,  co  pokazuje,  iż  wbrew  pozorom, 

nie jest to metoda prosta.   

Przechodząc na kanwę niniejszego sporu i oceniając postawiony przez Odwołującego 

zarzut  wskazać  należy,  iż  w  przypadku  działalności  ubezpieczeniowej,  w  tym  w 

szczególności  w  ramach  ubezpieczeń  majątkowych,  trudno  jest  zidentyfikować  oraz 

przedstawić typowe i powszechnie praktykowane metody wyliczenia wynagrodzenia. W tym 

bowiem wypadku mamy do czynienia ze specyficznym rodzajem produktu, którego „wycena” 

nabierająca  kształtu  składki  ubezpieczeniowej,  jest  bardzo  utrudniona  i  brak  jest  w  tym 

wypadku  obiektywnych  metod  wyliczenia  kosztów  dla  takiego  produktu.  Już  sama 

klasyfikacja  tego  rodzaju  działalności,  tj.  ustalenie,  czy  mamy  do  czynienia  z  klasyczną 

usługą,  czy  też  z  dostawą  obejmującą  określony  produkt  finansowy  jest  w  tym  wypadku 

utrudniona. Działalność ubezpieczeniowa obejmuje bowiem nie tylko wycenę, identyfikację i 

rozkład  ryzyka  odnoszącego  się  do  przedmiotu  ubezpieczenia  (w  przypadku  ubezpieczeń 

majątkowych  ubezpieczonego  mienia)  w  postaci  ryzyka  czystego  lub  spekulatywnego,  lecz 

również  ryzyko  samego  ubezpieczyciela  i  ryzyko  podmiotu  ubezpieczanego.  Dodatkowo 

sposób kalkulacji składki przez towarzystwo ubezpieczeniowe stanowi efekt jego wieloletniej 

działalności  na  rynku  ubezpieczeniowym,  jego  indywidualnych  doświadczeń,  jest  nierzadko 

oparty  na  szczegółowych  algorytmach  i  analizach.  Metodyka  ta  może  być  także  ściśle 

chronioną  informacją  stanowiącą  know  how  przedsiębiorstwa  –  co  powoduje,  że  jej 

szczegółowa prezentacja może być nie tylko nieopłacalna, lecz czasami również niemożliwa.      

Choć składka ubezpieczeniowa stanowi rekompensatę przyjęcia na siebie przez towarzystwo 

ubezpieczeniowe  ryzyka  to  jej  składniki  są  zazwyczaj  bardzo  zróżnicowane  –  zarówno  pod 

względem  rzeczowym,  jak  i  wartościowym.  Jako  zasadnicze  przyjmuje  się,  że  „Składka 

ubezpieczeniowa  jest  ceną,  jaką  płaci  ubezpieczony  za  świadczone  usługi,  zwana  ochroną 

ubezpieczeniową przed ponoszeniem szkód finansowych. Gdyby cena ta była równa składce 

netto  P,  to  nie  byłoby  pewności  otrzymania  odszkodowania  w  przypadku  zajścia  zdarzenia 

ubezpieczeniowego.  Należy,  więc  składkę  netto  tak  powiększyć  o  pewien  dodatek  D  na 

ryzyko, aby prawdopodobieństwo utraty wypłacalności towarzystwa ubezpieczeniowego było 

na  minimalnym  poziomie,  Ponadto  składka  musi  pokrywać  koszty  akwizycji,  administracji  i 

likwidacji  szkód,  podatki,  zysk  ubezpieczyciela  i  inne  obciążenia”  (Wojciech  Lewicki  

„Zarządzanie  ryzykiem  na  przykładzie  ubezpieczeń    komunikacyjnych  -  studium  badawcze 

 http://repozytorium.uni.lodz.pl:8080/xmlui/ 

roli agenta ubezpieczeniowego w procesie weryfikacji dany

ch wpływających na kształtowanie 

się składki ubezpieczeniowej” Organizacja i Zarządzanie Numer 12/2016).  

Powyższe  wskazuje,  że  składka  stanowi  swoisty  ekwiwalent  wynagrodzenia  za 

gotowość do ponoszenia ryzyka i aby ją urealnić jest ona uzupełniania kwotą  gwarantującą 

zachowanie  przez  zakład  ubezpieczeniowy  płynności  finansowej    w  przypadku  zajścia 

zdarzenia  objętego  umową  ubezpieczenia  oraz  zawiera  koszty  stanowiące  podstawowe 

obciążenia finansowe (tj. przewidywalne i związane z bieżącą działalnością). Jednakże co do 

dwóch  pierwszych  składników  wynagrodzenia  w  ramach  umowy  ubezpieczenia  ich 

oszacowanie  i  prezentacja  są  bardzo  skomplikowanymi  procesami  i  mają  bardzo 

zindywidualizowany charakter.    

Tym  samym  brak jest  prawnych  i  faktycznych  podstaw  do  wypracowania  jednolitego 

sposobu  kalkulacji  składki  ubezpieczeniowej,  a  co  za  tym  idzie  sposobu  kalkulacji 

wynagrodzenia w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w przypadku 

gdy przedmiotem tego postępowania jest ubezpieczenie majątkowe. Izba nie zgadza się ze 

stanowiskiem  Odwołującego,  z  którego  można  wywieść,  że  każdy  wykonawca  składając 

ofertę powinien uwzględnić w sposób jednolity wszystkie elementy wynagrodzenia, na które 

wskazał Odwołujący. Otóż w przypadku ubezpieczeń trudno jest opracować jednolity model 

wyliczenia  wynagrodzenia  stanowiącego  wysokość  składki  ubezpieczeniowej,  gdyż  brak 

takiej  możliwości  wynika  z  samego  charakteru  poszczególnych  i  zasadniczych  składników 

tego  wynagrodzenia.  Tym  samym,  jak  wskazano  na  wstępie,  ze  względu  na  specyfikę 

przedmiotu zamówienia, odmiennym regułom będzie podlegać ocena wyjaśnień składanych 

przez  wykonawców  w  oparciu  o  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odmienne  podejście  w  tym 

wypadku  należy  przyjąć  również  do  procesu  dowodzenia  w  ramach  wyjaśniania  rażąco 

niskiej  ceny.  Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  zarzucał  Przystępującemu,  iż  ten 

składając  wyjaśnienia,  złożył  de  facto  jedynie  oświadczenia  woli,  zaś  procedura  oparta  o 

treść art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wymusza składanie oświadczeń wiedzy. Izba nie zgadza się z 

tym  stanowiskiem.  Otóż,  o  ile  w  przypadku  dostaw,  czy  robót  budowlanych  znaczna  cześć 

świadczenia  ma  charakter  materialny,  tj.  łatwy  do  zweryfikowania,  gdyż  obejmuje  on  koszt 

zakupu  i  dostawy  określonych  materiałów,  urządzeń,  w  tym  ich  transport,  rozmieszczenie  i 

instalację  -  to  w  przypadku  usług  niematerialnych,  do  których  zalicza  się  działalność 

ubezpieczeniową,  najistotniejszym  elementem  wyceny  jest  indywidualne  i  subiektywne 

podejście  do  przedmiotu  (czy  to  w  postaci  praw  autorskich,  znaków  towarowych,  wzorów 

przemysłowych,  czy  jak w  przypadku działalności  ubezpieczeniowej  kalkulacja składki),  zaś 

w  zakresie  tej  ostatniej  działalności  po  prostu  oszacowanie  ryzyka  –  a  więc  abstrakcyjne, 

indywidualne  i  subiektywne  podejście  zakładu  ubezpieczeniowego  do  zdarzeń,  które  mogą 

lecz nie muszą wystąpić w niedalekiej przyszłości (w okresie ubezpieczeniowym). Określenie 

sztywnych  ram  dla  czynności  szacowania  ryzyka,  które  w  ramach  działalności 

ubezpieczeniowej  stanowi  przeważającą  część  kosztów,  jest  z  natury  niemożliwe.  Proces 

szacowania ryzyka opiera się bowiem na mechanizmach, których złożoność jest zależna od 

wielu  czynników,  tj.  od  przyjętego  przez  towarzystwo  ubezpieczeniowe  modelu  procesu 

szacowania  ryzyka,  jego  wiedzy,  doświadczenia,  struktury  korporacyjnej,  profilu  i  wreszcie, 

jak  wskazywał  Przystępujący,  doświadczenia  życiowego  oraz  wykorzystywanych  narzędzi 

informatycznych. 

Jak  zostało  wskazane  w  przywołanym  wyżej  opracowaniu  „Ze  względu  na  praktykę 

ubezpieczeniową  i  efektywne  zarządzanie  ryzykiem  ubezpieczeniowym  duże  znaczenie  ma 

możliwość  pomiaru  ryzyka  ubezpieczeniowego,  a  przede  wszystkim  określenie  i 

zidentyfikowanie jego miary. Takie możliwości stwarza nowoczesna teoria ryzyka, w której to 

ryzyko jest modelowane. Modele służą do zmniejszenia złożoności rozpatrywanych zjawisk w 

stopniu  umożliwiającym  ich  poznanie  oraz  ułatwiają  zrozumienie  zjawisk  przeszłych  i 

umożliwiają  przewidywanie  zjawisk  przyszłych.”  (prof.  dr  hab.  Wanda  Ronka-Chmielowiec 

„Ryzyko  ubezpieczeniowe  –  współczesne  wyzwania  dla  zakładów  ubezpieczeń”,  Katedra 

Ubezpieczeń, Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu). 

Co  istotne  w  powyższym  opracowaniu  jego  Autorka  odniosła  się  do  zasadniczych 

kosztów  działalności  ubezpieczeniowej,  które  dla  określonego  kontraktu  materializują  się  w 

oferci

e ograniczającej się do składki ubezpieczeniowej.  W opracowaniu tym wskazano, że: 

Jedną z podstawowych operacji ubezpieczyciela, która generuje ryzyko zakładu ubezpieczeń 

jest kalkulacja składki ubezpieczeniowej. Składka ubezpieczeniowa powinna być ustalona na 

takim  poziomie,  aby  zapewnić  środki finansowe na  wypłatę  odszkodowań  i  świadczeń  oraz 

tworzenie  rezerw  techniczno-ubezpieczeniowych  i  funduszy  rezerwowych  oraz  na  pokrycie 

kosztów działalności ubezpieczeniowej. (tamże) 

Specyfika  działalności  ubezpieczeniowej  powoduje,  że  ocena  prawidłowości 

wyliczenia  składki  ubezpieczeniowej  w  ramach  określonego  kontraktu,  wymagałaby  w 

rzeczywistości  poddania  analizie  całokształtu  działalności  całego  podmiotu,  w  tym  oceny 

przyjętego  systemu  zarządzania  ryzykiem,  wdrożonych  instrumentów  ostrożnościowych, 

obliczonego  kapitałowego  wymogu  wypłacalności  (tj.  wskaźnika  przekazywanego  corocznie 

w ramach raportu organom nadzoru nad rynkiem kapitałowym) będącego wypadkową liniową 

rezerw techniczno-

ubezpieczeniowych dla celów wypłacalności, składki przypisanej, sumy na 

ryzyku,  odroczonego  podatku  dochodowego  oraz  kosztów  administracyjnych.  Obowiązki  te 

wynikają  z  art.  56  i  następnych  ustawy  z  dnia  11  września  2015  r.  o  działalności 

ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (tekst jedno

lity Dz. U. z 2017 r. poz. 1170 z późn. zm.), 

gdzie  wprowadzono  nie  tylko  obowiązek  wprowadzenia  efektywnego  systemu  zarządzania 

ryzykiem ale również obowiązek regularnej oceny zarządzania aktywami i zobowiązaniami. Z 

oczywistych zatem względów uzyskiwanie i analiza tych danych przez podmiot zamawiający, 

w ramach wyjaśnień opartych o treść art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, byłoby nie tylko zbędne ale 

również  przekraczałoby  zdolność  ich  analizy,  gdyż  jest  to  zadanie  profesjonalnych 

podmiotów z zakresu audytu, biegłych rewidentów i wreszcie ustawowych organów nadzoru 

nad  rynkiem  kapitałowym  (vide  art.  58  ust.  2  ww.  ustawy).  Jednakże  jak  wynika  z 

dokumentacji  postępowania  oraz  oświadczeń  złożonych  przez  Zamawiającego  w  toku 

rozprawy  wykorzystał  On  wiedzę  i  doświadczenie  podmiotu  zewnętrznego  dla  celów 

oszacowania  przedmiotu  zamówienia  oraz  samej  oceny  złożonych  w  postępowaniu  ofert. 

Podmiot  ten  dokonał  również  analizy  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień,  co 

znalazło  swoje  odzwierciedlenie  w  protokole  posiedzenia  komisji  przetargowej  nr  3  z  dnia 

04.12.2017 r. (podpisanego również przez przedstawicieli brokera ubezpieczeniowego) oraz 

w  znajdującej  się  w  aktach  postępowania  korespondencji  mailowej  z  okresu  od  1  do  3 

grudnia 2017 r. (w aktach postępowania).     

Powyższe  pozwala  przyjąć,  w  ocenie  Izby,  że  złożone  przez  Przystępującego 

wyjaśnienia  są  pełne  i  wystarczające  dla  celu,  któremu  mają  służyć,  co  należy  odnieść  do 

specyfiki  przedmiotu  zamówienia.  W  szczególności  za  istotny  element  wyjaśnień  należy 

uznać  wskazanie  metody  przyjętej  dla  kalkulacji  ryzyka,  wysokość  przyjętych  danych 

wejściowych  oraz  określenie  wysokości  średniorocznej  szkodowości,  uśrednionych  kosztów 

pośrednictwa  powiększonych  o  koszty  likwidacji  szkód  i  kosztów  administracyjnych 

(określonych  na  poziomie  24%)  oraz  potencjalnego  dodatniego  wyniku  finansowego. 

Elementy  te  zostały  zweryfikowane  nie  tylko  przez  pryzmat  posiadanych  przez 

Zamawiającego  danych  ale  również  przy  wykorzystaniu  wiadomości  specjalnych  oraz 

znajomości rynku i potencjału Ergo Hestia S.A. Jak wyżej wskazano Zamawiający, zarówno 

na  etapie  przygotowania  postępowania  (ustalenie  szacunkowej  wartości  zamówienia),  jak 

również  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  posłużył  się  profesjonalnym  podmiotem  będącym 

pośrednikiem  (brokerem)  ubezpieczeniowym,  którego  przedstawiciele  byli  obecni  na 

rozprawie jako pełnomocnicy Zamawiającego. Ich merytoryczna ocena złożonych ofert oraz 

ocena  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  znalazła  swoje  odzwierciedlenie  w 

protokołach  znajdujących  się  w  aktach  postępowania.  Mając  na  uwadze  powyższe  Izba 

uznała, że Zamawiający w toku prowadzonego postępowania, nie miał podstaw faktycznych i 

prawnych  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego.  Takiej  podstawy  nie  stanowiła  strona 

formalna  procedury  opartej  o  treść  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  (wskazywana  przez 

Odwołującego  lakoniczność  wyjaśnień  i  sprowadzenie  tej  procedury  jedynie  do  oświadczeń 

woli), oraz nie stanowiła ich merytoryczna ocena, czy też wskazywane przez Odwołującego 

braki  dowodowe.  Złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  należy  uznać  za 

wystarczające,  mając  na  względzie  specyfikę  przedmiotu  zamówienia  oraz  złożoność 

zagadnień  związanych  z  wyceną  tego  przedmiotu.  Kolejnym  argumentem  przemawiającym 

za oddaleniem zarzutów zawartych w odwołanie jest to, że działalność ubezpieczeniowa jest 

działalnością ściśle regulowaną przepisami krajowymi i unijnymi (w tym implementowaną do 

krajowego  systemu  prawnego  dyrektywą  ramową  Solvency  II).  Działalność  ta  jest  również 

objęta  kompleksowym  nadzorem  organów  państwa  w  ramach  nadzoru  nad  rynkiem 

kapitałowym.  Powyższe  powoduje,  że  funkcjonujący  zgodnie  z  przepisami  zakład 

ubezpieczeniowy podlega ciągłej kontroli pod względem jego kondycji finansowe, zaś sposób 

prowadzenia  przez  niego  działalności  jest  regulowany  na  poziomie  ustawowym.  Stąd  też 

kontrola ta stanowi nie tylko gwarancję jego profesjonalizmu ale również obecnej i po części 

przyszłej,  dzięki  utrzymywanym  rezerwom,  strukturze  organizacyjnej  oraz  wprowadzonym 

mechanizmom, kondycji finansowej.   

Wracając  do  kwestii  dowodowych  Izba  powtórnie  wskazuje,  że  w  przypadku 

działalności ubezpieczeniowej w ramach wezwania do wyjaśnień opartych o treść art. 90 ust. 

1  ustawy  Pzp  brak  jest  możliwości  przedstawienia  tzw.  „zewnętrznych”  dowodów  i  stąd  w 

ramach  wyjaśnień  będziemy  mieli  do  czynienia  zarówno  z  oświadczeniami  wiedzy  ale 

również oświadczeniami woli wykonawcy. Wynika to z faktu, że struktura kosztów dla składki 

ubezpieczeniowej  będzie  stanowiła  emanację  wewnętrznych  szacunków  wykonawcy  nie 

opartych  na  możliwych  do  wykazania  kosztach  zewnętrznych.  Nie  mamy  tu  bowiem  do 

czynienia  z  przedmiotem  zamówienia,  gdzie  jego  całość  lub  zasadnicza  część  musi  zostać 

nabyta  od  innych  podmiotów  (zakup  określonych materiałów,  produktów  czy  też  wykonanie 

określonych  usług  poza  przedsiębiorstwem  wykonawcy).  Argumentacja  ta  jest  zbieżna  z 

tezami  wskazanymi  we  wstępnej  części  uzasadnienia  pokazując,  że  podejście  do  oceny 

wyjaśnień  i  składanych  dowodów  powinno  uwzględniać  charakter  przedmiotu  zamówienia  i 

takie odformalizowane podejście znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Izby. 

W  ocenie  Izby  Przystępujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  wskazał,  po  pierwsze,  że 

zgodnie  z  treścią  art.  33  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2015  r.  o  działalności 

ubezpieczeniowej  i  reasekuracyjnej  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z 

2017 r. poz. 1170 z późn. zm.) 

ustalił  wysokości  składek  po  dokonaniu  oceny  ryzyka  ubezpieczeniowego.  Przystępujący 

wskazał  również,  że  oferowana  cena  została  ustalona  zgodnie  z  obowiązującym 

ustawodawstwem  z  uwzględnieniem  prognozowanej  ekspozycji  ustalonej  na  bazie 

przebiegów  historycznych,  potencjału  szkodowego  określonego  na  bazie  wnioskowanego 

zakresu ubezpieczenia w powiązaniu z przedmiotem ubezpieczenia. Przystępujący wskazał 

ponadto,  że  na  wysokość  składki  wpływ  miała  przede  wszystkim  informacja  na  temat 

przebiegu  szkodowości  z  przedstawieniem  zobowiązań  odszkodowawczych  wynikających  z 

umów  ubezpieczenia  (wypłaconych  odszkodowań  oraz  rezerwy  na  szkody  zgłoszone 

pomniejszone  o  uzyskane  regresy  za  ostatnie  7  lat).  W  ramach  ubezpieczenia  mienia, 

stanowi

ącego  najistotniejszą  wartościowo  części  wynagrodzenia,  Przystępujący  poddał 

analizie  pożar  z  2016  r.  uznając  to  zdarzenie  za  zdarzenie  incydentalne  i  korzystając  z 

własnego  doświadczenia  przyjął  częstość  występowania  zdarzeń  o  charakterze 

incydentalnym na 

poziomie jednego zdarzenia raz na 20 lat. Wyliczając wysokość składki na 

podstawie danych historycznych Spółki przyjął uśrednione koszty pośrednictwa powiększone 

o koszty likwidacji szkód i koszty administracyjne na poziomie 24% Tym samym wskazał na 

możliwość uzyskania potencjalnego dodatniego wyniku technicznego w wysokości 11.218,16 

zł  rocznie  (w  zakresie  ubezpieczenia  mienia).  Analogiczne  wyliczenia  zostały  przez 

Przystępującego 

przedstawione 

dla 

ubezpieczenia 

sprzętu 

elektronicznego, 

odpowiedzialności cywilnej ogólnej oraz jako zarządcy nieruchomości, kosztów leczenia oraz 

następstw nieszczęśliwych wypadków za granicą.          

Analizując  arkusz  ocen  złożonych  w  postępowaniu  ofert  Izba  zawraca  uwagę,  że 

Przystępujący  Ergo  Hestia  obok  wykonawcy  Uniqa  otrzymał  najniższą  liczbę  punktów 

(sumarycznie 11,8 pkt) za klauzule fakultatywne, co dodatkowo przemawiało za możliwością 

obniżenia wynagrodzenia.      

W ocenie Izby dane wyjściowe (dane historyczne) pozwalały Przystępującemu na taki 

sposób  ukształtowania  wysokości  składki  ubezpieczeniowej,  gdyż  przyjęte  przez  niego 

założenia  mieszczą  się  w  jednej  ze  stosowanych  metod  szacowania  ryzyka  i  są  zgodne  z 

wytycznymi  ujętymi  w  przepisach  ustawy  z  dnia  11  września  2015  r.  o  działalności 

ubezpieczeniowej  i  reasekuracyjnej

.  Nie  sposób  bowiem  przyjąć,  że  wszystkie  zaistniałe  w 

ostatnim  okresie  szkody  powinny  znaleźć  swoje  wartościowe  ujęcie  w  składce 

ubezpieczeniowej.  Szkodowość  jest  bowiem  w  części  oparta  na  rachunku 

prawdopodobieństwa  i  zależna  od  bardzo  wielu  czynników.  Jak  słusznie  wskazał 

Przystępujący  w  toku  rozprawy,  gdyby  taki  model  wyceny  przyjąć  za  standard, 

wynagrodzenie  Odwołującego  również  powinno  wzrosnąć  ze  względu  na  konieczność 

uwzględnienia wszystkich wypłaconych odszkodowań związanych z ubezpieczanym mieniem 

(w tym w szczególności strat wynikłych w wyniku pożaru, który miał miejsce w 2016 r. i który 

spowodował konieczność wypłaty odszkodowania w  wysokości 1.416.739,22 zł).  Jednakże 

łączne  wynagrodzenie  Odwołującego  nie  osiągnęło  nawet  tego  poziomu,  gdyż  cena  łączna 

za cały okres zamówienia podstawowego w jego ofercie wyniosła 1.111.750,00 zł. Oznacza 

to, że sam Odwołujący przyjął analogiczną metodę wyceny kalkulując jednak swoje koszty na 

wyższym poziomie (składnik obiektywny) lub odmiennie od Przystępującego oceniając ryzyko 

związane  z  możliwością  wystąpienia  w  przyszłości  zdarzeń  generujących  konieczność 

likwidacji szkód i wypłaty odszkodowań (składnik subiektywny). 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  dokonana  przez  Zamawiającego 

czynność  oceny  wyjaśnień  z  dnia  01.12.2017  r.  była  prawidłowa.  Stąd  też,  jako  czynność 

wynikową, za odpowiadająca prawu należy uznać czynność wyboru oferty najkorzystniejszej 

z dnia 18.12.2017 r. Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że nie potwierdziły się zarzuty 

narusz

enia przez Zamawiającego art. art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 oraz 

89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych 

w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 

ro

zporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47),  

w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………