KIO 283/18 WYROK dnia 26 lutego 2018 r.

Sygn. akt KIO 283/18 

WYROK 

 z dnia 26 lutego 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 

lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  lutego  2018  r.  przez  odwołującego  –

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Firma G. - 

Budownictwo  Komunikacyjne  i  Przemysłowe  Sp.  z  o.o.,  M.  G.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Robót  Mostowych  "Kormost"  M.  G.,  ul.  Toruńska  300, 

85-880 Bydgoszcz, 

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bydgoszcz - Zarząd Dróg 

Miejskich  i  Komunikacji  Publicznej  w  Bydgoszczy

,  ul.  Toruńska  174a,  85-844 

Bydgoszcz, 

przy udziale wykonawcy WANT Sp. z o.o., ul. Korczaka 12, 83-110 Tczew, 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum:  Firma  G.  -  Budownictwo 

Komunikacyjne i Przemysłowe Sp. z o.o., M. G. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  nazwą  Zakład  Robót  Mostowych  "Kormost"  M.  G.,  ul.  Toruńska  300,  85-880 

Bydgoszcz i zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 

gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania; 

Nie uwzględnia wniosku zamawiającego - Miasto Bydgoszcz - Zarząd Dróg Miejskich i 

Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy 

o zasądzenie na jego rzecz kwoty 2591,48 zł 00 

gr  (

słownie:  dwa  tysiące  pięćset  dziewięćdziesiąt  jeden  zero  czterdzieści  osiem  groszy) 

tytułem kosztów związanych z dojazdem pełnomocników na posiedzenie i rozprawę, diet 

pełnomocników oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

……………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 283/18 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.1579  ze  zm.),  [ustawy  Pzp], 

którego przedmiotem jest: „Przebudowa Mostu przez Kanał Bydgoski w ciągu ul. Mińskiej w 

Bydgoszczy”  (znak  postępowania:  062/2017).  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia - Firma „G. - Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe” Sp. z o.o. 

(Lider  Konsorcjum  Odwołującego)  M.  G.  prowadzący  działalność  gospodarcza  pod  nazwą 

Zakład Robót Mostowych „Kormost” M. G. z Bydgoszczy 

[Odwołujący] zaskarżył w odwołaniu czynność wyboru najkorzystniejszej oferty WANT Sp. z 

o. o. z Tczewa. 

Jego zdaniem Zamawiający  - Miasto Bydgoszcz w którego imieniu i na rzecz 

którego  działa  Zarząd  Dróg  Miejskich  i  Komunikacji  Publicznej  w  Bydgoszczy  w  tym 

postępowaniu naruszył: (1)   art.  24  ust.  1  pkt.  12  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

WANT  Sp.  z  o.  o.  pomimo tego iż  wykonawca nie wykazał  spełniania warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo 

ofert,  lub  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia;  Wykonawca  nie  wykazał  warunku 

wymaganego  przez  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  niezbędnego  do  wzięcia 

udziału  w  postępowaniu  tj.  opracowania  dokumentacji  projektowej  na  budowę  lub 

przebudowę obiektu inżynierskiego o długości całkowitej 40 m; (2) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  WANT  Sp.  z  o.o.  -  pomimo  przedstawienia  przez  tego 

wykonawcę  w  ocenie  Odwołującego  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego  w 

wyniku  swojej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

po

dejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz 

mających wpływ na wynik postępowania, polegających na oświadczeniu przez WANT Sp. z 

o  .o.  spełnienia  warunków  niezbędnych  do  udziału  w  postępowaniu,  określonych  w 

specyfikacji  istotn

ych  warunków  zamówienia  tj.  opracowanie  dokumentacji  projektowej  na 

budowę  lub  przebudowę  obiektu  inżynierskiego  o  długości  całkowitej  40  m,  podczas  gdy 

według  ustaleń  Odwołującego  i  rzeczywistego  stanu  faktycznego;  (3)  art.  24  ust.  1  pkt  16 

Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia WANT Sp. z o.o. - 

pomimo tego iż wykonawca ten w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd 

przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej .kryteriami selekcji", 

lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów 

podczas gdy rzeczywisty  stan faktyczny  wskazuje na  niespełnienie przez WANT Sp.  z  o.o. 

wymogu związanego z opracowaniem dokumentacji projektowej na budowę lub przebudowę 

obiektu inżynierskiego o długości 40 m; (4) art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp 

poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu polegającego na 

szczegółowym  merytorycznym  badaniu  wiedzy  i  doświadczenia  oferentów  w  zakresie 

przygotowania dokumentacji projektowej na budowę lub przebudowę obiektu inżynierskiego 

o wymaganej długości z pominięciem dokładnego sprawdzenia zakresu udziału wykonawcy 

WANT  Sp.  z  o.o.  w  przygotowaniu  zamiennej  dokumentacji  projektowej  w  ramach  zadania 

„Budowa Trasy Średnicowej Etap II - od ul. Droga Łąkowa do węzła A-l „Grudziądz”- odcinek 

2”  i  jego  rzeczywistego  spełnienia  wymogu  posiadania  wymaganego  doświadczenia  i 

poprzestaniu  jedyni

e  na  złożeniu  przez  wykonawcę  oświadczenia  o  spełnieniu  wymogów 

pomimo  powtórnego  wezwania  Zamawiającego  do  przedstawienia  dowodów  na  spełnienie 

warunków  określonych w  pkt.  10.3  SIWZ  w  obliczu faktu,  iż  wcześniej  złożone  wyjaśnienia 

bu

dzą  wątpliwości.  W  związku  z  powyższym  wniósł  o  nakazanie:  (1)  unieważnienia 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty;  (2)  wykluczenia  WANT  Sp.  z  o.o.  z 

postępowania;  (3)  powtórzenia  czynności  oceny  złożonych  ofert  i  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. Także o obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego. 

Odwołujący  stwierdził,  że    legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy.  Oferta  odwołującego  się  została 

skla

syfikowana na drugim miejscu, tuż za ofertą wybraną, z ceną wyższą zaledwie o 1,2 % 

od ofert wybranej. Odwołujący ma interes we wniesieniu Odwołania ponieważ w wyniku jego 

wniesienia  domaga  się  nakazania  Zamawiającemu  dokonania  czynności  w'  wyniku  których 

WANT  Sp.  z  o.o.  ulegnie  wykluczeniu  a  jego  oferta  ulegnie  odrzuceniu.  W  konsekwencji 

druga  pod  względem  kryteriów  oceny  ofert  oferta  Odwołującego,  która  nie  podlega 

odrzuceniu może zostać uznana za najkorzystniejszą. Oznacza to, że Odwołujący, w wyniku 

nar

uszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  PZP,  może  ponieść  realną  szkodę  w' 

postaci nie uzyskania zamówienia, które ma możliwość uzyskać. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia,  wskazuje  na  pozbawienie  odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej  szkody,  która  wyraża  się  w  utracie  korzyści,  jakie  wiążą  się  z  uzyskaniem 

zamówienia. 

W uzasadnieniu podał, co następuje: 

Prowadzący  postępowania  Zarząd  Dróg  Miejskich  i  Komunikacji  Publicznej  w  Bydgoszczy 

prowadzi postępowanie którego przedmiotem jest „Przebudowa Mostu przez Kanał Bydgoski 

w  ciągu  ul.  Mińskiej  w  Bydgoszczy”.  W  pkt.  10.3.  pkt  3  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  Zamawiający  wskazał  iż  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać  się 

doświadczeniem  w  wykonaniu,  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej: 

a) 

jednej  roboty  budowlanej  dotyczącej  budowy  lub  przebudowy  obiektu  mostowego  o 

długości całkowitej min. 40 m; 

b) 

jednej  roboty  budowlanej  dotyczącej  wykonania renowacji  powłok  malarskich  konstrukcji 

stalowej obiektu inżynieryjnego o powierzchni renowacji min. 500 m2; 

c) 

jednej  usługi  obejmującej  swoim  zakresem  opracowanie  dokumentacji  projektowej  na 

budowę lub przebudowę obiektu inżynieryjnego o długości całkowitej 40 m. 

W wyniku analizy ofert nastąpiło rozstrzygnięcie przetargu gdzie oferta złożona przez WANT 

Sp. z o.o. została uznana za najkorzystniejszą i zajęła pozycje 1 w rankingu ofert. 

Pismem  z  dnia  25.01.2018  r.  Zamawiający  wezwał  WANT  Sp.  z  o.o.  do  złożenia 

dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp w tym do złożenia oświadczeń lub dokumentów 

potwierdzających że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 10 

SIWZ  (art.  25  ust  1  Pzp). 

Wykonawca  Want  Sp.  z  o.,  jako  dowód  na  spełnienie  wymogu 

wskazanego w pkt 10.3 pkt 3 SIWZ wskazało iż dysponuje doświadczeniem określonych w 

pkt  10.3  pkt  3  lit  a  SIWZ  tj.  jednej  roboty  budowlanej  dotyczącej  budowy  lub  przebudowy 

obiektu  mostowego 

o  długości  całkowitej  min.  40m  z  uwagi  na  fakt  opracowania 

dokumentacji projektowej dla wiaduktu WS-

1 o długości całkowitej 118,71 (jezdnia północna) 

i  112,90  m  (jezdnia  południowa).  Dowód:  odpowiedź  WANT  Sp.  z  o.  na  wezwanie 

Zamawiającego z dnia 31.01.2018 r. 

W  następstwie  ponownej  analizy  Zamawiający  pismem  z  dnia  05.02.2018  r.  (błędnie 

datowanego  na  05.02.2018  r.)  wezwał  ponownie  wykonawcę  do  złożenie  wyjaśnień 

dotyczących  dokumentów  potwierdzających  okoliczności  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1 

Pzp

, tj. potwierdzających że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu określone 

w  pkt.  10.3.  SIWZ.  Zamawiający  wyraził  swoje  wątpliwości  co  do  dotychczas 

przedstawionych  przez  wykonawcę  dowodów  i  oświadczeń  w  zakresie  spełnienia  warunku 

opisanego w pkt. 10.3. pkt 3 lit a SIWZ. 

Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 05.02.2018 r. 

(błędna data 05.01.2018 r.) 

Pismem  z  dnia  08.02.2018  r.  WANT  Sp.  z  o.o.  wskazał  iż  w  piśmie  datowanym  na  dzień 

31.01.2018 r. złożył dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia oraz spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  poprzez  złożenie  m.in.  poświadczenia  Zarządu  Dróg 

Miejskich w Grudziądzu iż WANT Sp. z o.o. dokonało opracowania zamiennej dokumentacji 

projektowej na zadaniu „Budowa Trasy Średnicowej Etap II - od ul. Droga Łąkowa do węzła 

A-

l „Grudziądz"- odcinek 2”. Dowód: pismo WANT Sp. z o.o. z dnia 08.02.2018 r. 

W następstwie złożonych wyjaśnień Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty i 

w  dn

iu  09.02.  2018  r.  drogą  elektroniczną  przesłał  Odwołującemu  informacje  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  tj.  WANT  Sp.  z  o.o. 

W  następstwie  przedsięwziętych  przez 

Odwołującego  czynności  sprawdzających  faktyczne  spełnienie  przez  WANT  Sp.  z  o.o. 

wymogów  udziału  w  postępowaniu  Odwołujący  otrzymał  od  Zarządu  Dróg  Miejskich  w 

Grudziądzu  informacje  iż  WANT  Sp.  z  o.o.  co  prawda  wykonała  zamienny  projekt  dla 

obiektów inżynierskich WS-1 i WD-2 w ramach zadania „Budowa Trasy Średnicowej Etap II - 

od  ul.  Droga  Łąkowa  do  węzła  A-l  „Grudziądz"-  odcinek  2”  jednakże  z  uwagi  na  fakt  iż 

parametry  takie  jak  wysokość,  szerokość,  długość,  szerokość  jedyni  obiektu,  a  także  jego 

rozpiętość  nie  uległy  zmianie,  całość  zmian  wprowadzonych  za  pomocą  zamiennej 

dokumentacji  projektowej  została  zakwalifikowana  jako  zmiany  nieistotne  do  projektu  i  nie 

była  konieczna  zmiana  pozwolenia  na  budowę.  Dowód:  pismo  ZDM  w  Grudziądzu  z.  dnia 

14.02.2018 r. 

Powyższe  wskazuje  w  ocenie  Odwołującego  na  niespełnienie  przez  WANT  Sp.  z  .o.  o. 

warunku  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  polegającego  na  wykazaniu  się  doświadczeniem 

wykonania jednej roboty budowlanej dotyczącej budowy lub przebudowy obiektu mostowego 

o  długości  całkowitej  min.  40  m.  (pkt.  10.  3.  3  lit  a). W  ocenie  Odwołującego  wskazanie  w 

części  projektowej  PFU,  że  zamówienie  obejmuje  wykonanie  dokumentacji  projektowej  w 

skład  którego  wchodzi  m.in.  projekt  przebudowy  konstrukcji  ortotropowej,  który  musi 

gwarantować  możliwość  prowadzenia  obciążeń  klasy  „B”  wg  PN-85/S-10030  oraz 

przygotowanie  dokumentów  do  uzyskania  pozwolenia  na  przebudowę  lub  przyjęcia 

zgłoszenia  dają  asumpt  do  twierdzeń,  iż  konieczność  wykazania  się  wskazanym  przez 

Zamawiającego  doświadczeniem  polegającym  na  wykonaniu  jednej  roboty  budowlanej 

dotyczącej  budowy  lub  przebudowy  obiektu  mostowego  o  długości  całkowitej  min.  40m 

obejmowała  konieczność  wykazania  się  doświadczeniem  wykonania  takiej  dokumentacji 

która  wymaga  uzyskania  pozwolenia  na  budowę  według  odpowiednich  przepisów  Prawa 

budowlanego. 

W  tym  też  zakresie  Odwołujący  uznał,  że  warunek  spełnienia  warunków 

udzi

ału  w  postępowaniu  określonych  w  SIWZ  nie  został  przez  WANT  Sp.  z  o.o.  spełniony 

gdyż  wykazane  przez  niego  doświadczenie  polega  jedynie  na  opracowaniu  zmian  do 

dokumentacji  uznanych  w  świetle  Prawa  budowalnego  za  nieistotne  a  tym  samym  nie 

pozwalających na  przyjęcie,  że  wybrany  wykonawca daje gwarancje  należytego  wykonania 

zamówienia  publicznego.  Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  dokonał 

wykluczenia WANT Sp. z o. 

o. pomimo wcześniej zgłaszanych wątpliwości co do spełnienia 

przez wykonawcę warunków wzięcia udziału w postępowaniu a swoją analizę merytoryczną 

spełnienia tychże  warunków  ostatecznie zakończył  na  przyjęciu oświadczenia WANT Sp.  z 

o.o. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości i 

przyznanie 

kosztów  występowania  przez  KIO  zgodnie  z  załączonym  zestawieniem.  W 

uzasadnieniu stanowiska, o

dnosząc się do poszczególnych zarzutów podał, co następuje: 

1)  naruszenie przepisu art. 24 ust.1 pkt 12 Pzp 

Wykonawca WANT sp. z o.o. wykazał w formie wymaganej SIWZ, to jest w wykazie usług, a 

więc  w  oświadczeniu  złożonym  zgodnie  z  przepisami  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  że  opracował  dokumentację  projektową  na  budowę  lub  przebudowę  obiektu 

inżynieryjnego  o  długości  całkowitej  40  m,  co  potwierdza  także  poświadczenie  inwestora. 

Potwierdza  to  także  dodatkowe  wyjaśnienie  Wykonawcy  złożone  na  żądanie 

Zamawiającego.  Tyn  samym  Wykonawca  WANT  sp.  z  o.o.  wykazał,  że  spełnia  stawiany 

wykonawcom warunek posiadania doświadczenia projektowego. 

2) naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp 

Zamawiający  nie  został  wprowadzony  w  błąd  żadną  informacją,  czy  oświadczeniem 

Wykonawcy. Zamawiający dokonał wyboru wykonawcy po stwierdzeniu spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  z  pełną  świadomością  i  wiedzą,  że  podana  w  wykazie  usług 

dokumentacja  projektowa  to  dokumentacja  zamienna,  na  podstawie  której  wybudowano 

wiadukt o długości ponad 40 m. 

3) naruszenie przepisu art. 89 ust. 

1 pkt 3 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp 

Zarzut  naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp

, który dotyczyć może wykonawcy, nie odnosi się 

do  żadnego  przepisu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  nie  wskazano  także  w 

rozwinięciu odwołania,  jakiego  rodzaju  czyn nieuczciwej konkurencji  miałaby  tu wystąpić.  Z 

kolei  art.  7  ust.  1Pzp 

dotyczy  Zamawiającego,  w  związku  z  czym  Zamawiający  odrzuca 

kierowany do niego zarzut, naruszenia jednej z podstawowych zasad PZP. 

Wszystkie czynności Zamawiającego dokonywane w postępowaniu o zamówienie publiczne 

od przygotowania postępowania, przez treści dokumentacji postępowania (opis przedmiotu 

zamówienia,  warunki  udziału,  kryteria  oceny  ofert,  komunikacja  z  wykonawcami  w  toku 

postępowania),  czy  wybór  trybu  postępowania  —  miały  na  uwadze  poszanowanie  i 

przestrzeganie  zasady  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  jednakowo  oceniał  i 

jednakowo traktował Wykonawców, według jednakowych, takich samych warunków, według 

stałych  i  niezmiennych  zapisów  SIWZ.  W  tym  także  kontekście,  niewłaściwie  odczytane 

zostało  wezwanie  WANT  sp.  z  o.o.  do  wyjaśnienia,  co  jest  dowodem  na  szczególnie 

staranne prowadzenie postępowania. Uzyskane wyjaśnienie, mogło być, ale nie musiało być 

poparte dodatkowo środkiem dowodowym. Decyduje o tym najczęściej, jak w przedmiotowej 

sprawie, forma i treść wyjaśnienia. Na potwierdzenie, że Wykonawca dysponuje wymaganą 

wiedzą i doświadczeniem w zakresie tak robót budowlanych jak projektowania, w SIWZ i w 

ogłoszeniu o zamówieniu wskazano odpowiednio na wykaz robót budowlanych i wykaz usług 

projektowych,  według  wzorów  załączonych  do  SIWZ.  Dokumenty  te  wypełnione  przez 

Wykonawcę  WANT  sp.  z  o.o.,  potwierdzają  spełnianie  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  w 

zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Jedynie informacja zawarta w poświadczeniu o 

wykonaniu  projektu  budowlanego  zamiennego,  skłoniła  Zamawiającego  do  żądania 

dodatkowego  wyjaśnienia.  Jednoznaczne  wyjaśnienie Wykonawcy  złożone  w  trybie  art.  26 

ust.4  Pzp

,  że  zamienny  projekt  budowlany  stał  się  podstawą  do  wybudowania  wiaduktu, 

potwierdziło dysponowanie wymaganą wiedzą i  doświadczeniem projektowym i pozwoliło na 

wybór  oferty.  Odnosząc  się  do  istoty  zarzutu  stwierdza  się,  że  Zamawiający  nie  wykluczył 

możliwości    potwierdzenia  posiadania  wymaganego  doświadczenia,  wykonaniem  projektu 

budowlanego    zamiennego.  Zamienny  projekt  budowlany  jest  następstwem  konieczności 

wprowadzenia  zmian  w  projekcie  pierwotnym,  co  nie  zmienia  stopnia  jego  złożoności,  czy 

konieczności  posiadania  określonych  umiejętności  i  doświadczenia,  a  to  było  przedmiotem 

oceny Zamawiającego. Z funkcji jaką pełni budowlany projekt zamienny wynika, ze powinien 

on  zawierać  przedstawienie  robót  budowlanych,  które  należy  wykonać,  aby  doprowadzić 

obiekt  do    zgodności  z  prawem.  Ponadto  projekt  budowlany  zamienny,  musi  być 

opracowaniem    dotyczącym  całości  inwestycji,  a nie tylko zmian  stanowiących odstępstwa.  

Projekt zamienny, tak samo jak projekt pierwotny, musi być zgodny z planem miejscowym, 

wymogami  ochrony  środowiska,  warunkami  techniczno-budowlanymi,  posiadać  wymagane  

opinie, uzgodnienia i pozwolenia. Wykonać projekt zamienny może tylko osoba posiadająca 

wymagane od projektantów uprawnienia budowlane. 

Zgodnie  z  ogłoszeniem  o  zamówieniu,  Wykonawca  zobowiązany  był  wykazać  się 

doświadczeniem  w  wykonaniu,  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej : 

a) 

jednej  roboty  budowlanej  dotyczącej  budowy  lub  przebudowy  obiektu  mostowego  o 

długości całkowitej min. 40 m; 

b) 

jednej  roboty  budowlanej  dotyczącej  wykonania renowacji  powłok  malarskich  konstrukcji 

stalowej obiektu inżynieryjnego o powierzchni renowacji min. 500 m2; 

c) 

jednej  usługi  obejmującej  swoim  zakresem  opracowanie  dokumentacji  projektowej  na  

bud

owę lub przebudowę obiektu inżynieryjnego o długości całkowitej 40 m.  

W ramach wykazania spełniania ostatniego warunku, spółka WANT w wykazie usług podała 

wykonane  przez  WANT  sp.  z  o.o.  z  Tczewa  „opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla 

wiaduktu  WS-

I  o  długości  całkowitej  118,71  m  (jezdnia  północna  i  112,90  m  (jezdnia 

południowa).” Z dołączonego poświadczenia Zarządu Dróg Miejskich w Grudziądzu wynika, 

że na podstawie  określonej umowy, konsorcjum z udziałem WANT spółki z o.o. z Tczewa, 

opracowało  zamienną  dokumentację  projektową  dla  wiaduktów  WS-I  i  WD-2,  a  także 

wykonało budowę  tych obiektów. Nie znając zakresu dokumentacji zamiennej, Zamawiający 

pismem  z  dnia  05  stycznia  2018  r.  wezwał  wykonawcę  do  wyjaśnienia,  czy  zamienna 

dokumentacja  projektowa  spełnia  warunek  „opracowania  dokumentacji  projektowej  na 

budowę  lub  przebudowę  obiektu      inżynieryjnego”.  W  odpowiedzi  Wykonawca  potwierdził 

spełnianie  warunku  i  jednoznacznie  stwierdził,  że  wykonał  zamienną  dokumentację 

projektow

ą  na  budowę  dwóch  obiektów  inżynieryjnych,  a  następnie  na  podstawie  tych 

właśnie  projektów,  przedmiotowe  obiekty  zostały  wybudowane.  Z  całokształtu  dokumentów 

pochodzących  od WANT  spółki  z  o.o.  (wykaz  usług,  poświadczenie  inwestora,  wyjaśnienie 

na  żądanie  Zamawiającego)  wynika  więc,  że  Wykonawca  WANT  spółka  z  o.o.  wykonał 

wymaganą dokumentację, a ponadto, że wykonany zamienny projekt budowlany posłużył do 

wybudowania  wiaduktu  WS-I. 

Załączone  przez  odwołującego  się  jako  dowód  w  sprawie, 

pismo  Zarządu  Dróg  Miejskich  w  Grudziądzu  z  dnia  14  lutego  2018  r.,  w  pełni  potwierdza 

prawidłową ocenę Zamawiającego. Wynika z niego, że WANT sp. z o.o. wykonała zamienny 

projekt  budowlany  dla  dwóch  wiaduktów,  a  następnie  na  podstawie  tej  dokumentacji 

wiadukty te wybudowała. Odwołujący skupił się jednak wyłącznie na stwierdzeniu pisma, że 

zastosowanie  projektu  zamiennego  nie  wymagało  zmiany  pozwolenia  na  budowę, 

stwierdzając bezpodstawnie, że tylko dokumentacja wymagająca pozwolenia na budowę lub 

zmiany  pozwolenia  na  budowę,  potwierdzałaby  spełnianie  warunku  posiadania  wymaganej 

wiedzy  i  doświadczenia  projektowego.  Tego  rodzaju  interpretacja  postanowień  SIWZ  jest 

nieuzasadniona. W żadnym miejscu Zamawiający nie wymagał od Wykonawców uzyskania 

pozwolenia  na  budowę  lub  zmiany    pozwolenia  na  budowę.  Kwestie  obowiązku  uzyskania 

pozwolenia  na  budowę  lub  zmianę    posiadanego  pozwolenia,  jako  uregulowane 

powszechnie  obowiązującymi  przepisami  ustawy  Prawo  budowlane,  nie  są  przedmiotem 

SIWZ. 

Kierując  się  postanowieniami  SIWZ,  wykonanie  dokumentacji  projektowej,  w  tym 

zamiennej  dokumentacji  projektowej,  która  posłużyła  do  wybudowania  dużego  obiektu 

inżynierskiego, potwierdza spełnienia przez wykonawcę warunku posiadania doświadczenia 

projektowego  opisanego  w  SIWZ. 

W  świetle  dokumentów  złożonych  przez  Wykonawcę 

WANT sp. z o.o., nie ma uzasadnienia także dla twierdzenia Odwołującego się zawartego na 

str. 5 odwołania, że WANT sp. z o.o. nie  spełnia warunku wzięcia udziału w postępowaniu - 

polegającego  na  wykazaniu  się  doświadczeniem  wykonania  jednej  roboty  budowlanej 

dotyczącej budowy lub przebudowy  obiektu mostowego o długości całkowitej min. 40 m (pkt 

10.3.3.Iit.a). 

Dysponowanie doświadczeniem w tym zakresie, wprost wynika z wykazu robót 

budowlanych,    potwierdzonych  odpowiednimi  poświadczeniami.  Reasumując,  stwierdził,  że 

zarzuty Odwołującego są nieuzasadnione, nie doszło na naruszenia przepisów PZP, a oceny 

Wykonawcy  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dokonano  zgodnie  z  PZP  i  warunkami 

przetargu ustalonymi w SIWZ.   

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  - 

WANT Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie także wnosząc o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Zgodnie  z  postanowieniami  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  Specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  w  odniesieniu  do  spornego  warunku  Zamawiający  wymagał,  aby 

wykonawcy  legitymowali  się  wykonaniem  „jednej  usługi  obejmującej  swoim  zakresem 

opracowanie dokumen

tacji projektowej na  budowę lub przebudowę obiektu inżynieryjnego o 

długości całkowitej 40 m”.  Dla potwierdzenia tego wymagania wykonawcy byli zobowiązani 

–  na  wezwanie  Zamawiającego    (pkt  11.5.1b  –  część  C  siwz)    przedłożyć  Wykaz 

wykonanych  usług  wraz  z  podaniem  m.in.  ich  przedmiotu  i  z  (…)  załączeniem  dowodów 

określających czy usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami o których mowa 

są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot  na  rzecz  którego  były 

wykonywane 

(…). Wykonawca Want sp. z o.o. z siedzibą w Tczewie (wykonawca WANT) w 

odpowiedzi  na  takie  wezwanie  przedłożył  wymagany  Wykaz  usług  oraz  dokument 

referencyjny  z  dnia  20/11/2017  oznaczony  jako  „Poświadczenie”.  W  tym  Poświadczeniu 

Gmina 

–  Miasto  Grudziądz  (inwestor)  nawiązując  do  Poświadczenia  z  dnia  2/02/2015  – 

załączonego  do  Wykazu  robót  budowlanych  jako  dokument  referencyjny  –  podała,  że 

uczestniczący  w  tym  postępowaniu  wykonawca  wspólnie  z  wykonawcą  PBD  S.A.  ze 

Starogardu    Gdańskiego  oraz  wykonawcą  PBUH  WANT  s.c.  z  Tczewa  w  ramach 

zrealizowanego zadania inwestycyjnego: „Budowa  Trasy Średnicowej Etap II – od ul. Droga 

Łąkowa  do  węzła  A-1  „Grudziądz”  –  odcinek  2”  opracował  zamienną  dokumentację 

projektową dla wiaduktów WS-1 i WD-2, a także wykonał budowę tych obiektów.  Dodatkowo 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  tego 

dokumentu  wykonawca  WANT 

potwierdził,  że:  (…)  w  ramach  zadania  p.n.  „Budowa  Trasy 

Średnicowej Etap Il — od ul. Droga Łąkowa do węzła A-1 „Grudziądz” — odcinek 2” wykonał 

zam

ienną dokumentację projektową na budowę dwóch obiektów inżynieryjnych tj. wiaduktu 

WS-1  oraz  wiaduktu  WD-

2  i  następnie  na  podstawie  tych  projektów  przedmiotowe  obiekty 

zostały wybudowane”.  

Mając  na  uwadze  tak  ustalony  stan  faktyczny  Izba  zgodziła  się  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego,  że  zarzuty  odwołania  nie  są  zasadne,  albowiem  Zamawiający  dokonując 

oceny  oferty  wykonawcy  WANT  zastosował  się  do  postanowień  specyfikacji  w  zakresie 

wymaganego  warunku  i  uwzględniał  te  dokumenty,  które  wykonawca  przedłożył  na  jego 

potwierdzenie stosownie do wymagań ustalonych w SIWZ.  

Przede  wszystkim  Zamawiający  nie  został  wprowadzony  w  błąd  żadną  informacją, 

czy  oświadczeniem  wykonawcy  WANT.    Dokonując  wyboru  oferty  tego  wykonawcy  po 

uprzednim  stwierdzeniu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  miał 

świadomość  i  wiedzę,  że  podana  w  Wykazie  usług  dokumentacja  projektowa  to 

dokumentacja zamienna, na podstawie której wybudowano wiadukt o długości ponad 40 m.   

Uwzględniając powyższy projekt referencyjny - w ramach zadania p.n. „Budowa Trasy 

Średnicowej  Etap  Il  -  od  ul.  Droga  Łąkowa  do  węzła  A-1  „Grudziądz”  -  odcinek  2” 

Zamawiający  nie  naruszył  warunków  tego  przetargu. W  tym  przypadku  wykonawca WANT 

sp.  z  o.o.  wyka

zał  w  sposób  wymagany  specyfikacją,  w  Wykazie  usług,  że  opracował  w 

ramach zadania p.n. „Budowa Trasy Średnicowej Etap Il - od ul. Droga Łąkowa do węzła A-1 

„Grudziądz”  -  odcinek  2”  dokumentację  projektową  na  budowę  lub  przebudowę  obiektu 

inżynieryjnego  o  długości  całkowitej  40  m,  co  potwierdza  także  poświadczenie  inwestora. 

Potwierdza to także dodatkowe wyjaśnienie wykonawcy złożone na żądanie Zamawiającego. 

Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym  [także  z  przystępującym  WANT],  że  nie  wykluczył  on 

możliwości 

potwierdzenia 

posiadania 

wymaganego 

doświadczenia, 

wykonaniem 

zamiennego 

projektu  budowlanego.  Zamienny  projekt  budowlany  jest  następstwem 

konieczności  wprowadzenia  zmian  w  projekcie  pierwotnym,  co  nie  zmienia  stopnia  jego 

złożoności, czy konieczności posiadania określonych umiejętności i doświadczenia,  co było 

przedmiotem oceny  w przypadku spornego wymagania.     

Niewątpliwie kwestie obowiązku 

uzyskania  pozwolenia  na  budowę  lub  jego  zmiany  skutkiem  wprowadzenia  zmian  do 

dokumentacji  projektowej,  nie  są  przedmiotem  tego  warunku.  Zamawiający  nie  wymagał 

bowiem  od  wykonawców  uzyskania  pozwolenia  na  budowę  lub  zmiany  pozwolenia  na 

budowę  na  podstawie  wymaganej  dokumentacji  projektowej.  Co  więcej,  Zamawiający  nie 

wymagał  nawet  realizacji  robót  na  podstawie  takiej  dokumentacji.  Kierując  się 

postanowieniami SIWZ, wykonanie dokumentacji projektowej, w tym zamiennej dokumentacji 

projektowej,  która  posłużyła  w  niniejszym  przypadku  również  do  wybudowania  obiektu 

inżynierskiego, którego dotyczy wymaganie potwierdza - zdaniem Izby  w stanie faktycznym 

sprawy  - 

spełnianie  przez  wykonawcę  warunku  posiadania  doświadczenia  projektowego 

opisanego w SIWZ. 

Także  załączone  przez  Odwołującego  jako  dowód  w  sprawie,  pismo  Zarządu  Dróg 

Miejskich  w  Grudziądzu  z  dnia  14  lutego  2018  r.,  potwierdza  prawidłową  ocenę 

Zamawiającego. Wynika z niego, że wykonawca WANT sp. z o.o. wykonał  zamienny projekt 

budowlany i wykonawczy obiektu inżynierskiego WS-1 oraz WD-2, które wchodziły w zakres 

dokumentacji projektowej dla zadania p.n. „Budowa Trasy Średnicowej Etap Il - od ul. Droga 

Łąkowa  do  węzła  A-1  „Grudziądz”  -  odcinek  2”.  Co  więcej,  wykonawca  ten  następnie  na 

podstawie  tej  dokumentacji 

wybudował  te  obiekty.  Izba  nie  zgodziła  się  z  twierdzeniami 

Odwołującego, że w niniejszej sprawie ocena wykonanej dokumentacji stanowiącej warunek 

udziału  w  postępowaniu  powinna  być  dokonywana  przez  pryzmat  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  tym  postępowaniu.  Przede  wszystkim  opis  warunku  w  żaden  sposób  nie 

nawiązuje  do  OPZ  (PFU),  a  ponadto  ustalenie  wymagania  na  analogicznym  poziomie 

złożoności byłoby co do zasady sprzeczne m.in. z zasadą określoną w art. 22 ust.1a Pzp w 

myśl  której:  „Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od 

wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.” 

Odnośnie zarzutu  naruszenia przepisu art.  89  ust.  1 pkt  3 w  związku z  art.  7 ust. 1 

Pzp 

i  uznając  jego  niezasadność,  Izba  przede  wszystkim  podzieliła  stanowisko 

Zamawiającego,  że  zarzut  naruszenia  tego  przepisu  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  może  dotyczyć  nie  zamawiającego  a  wykonawcy  ubiegającego  się  o  dane 

zamówienie.  Ponadto  w  odwołaniu,  także  w  jego  uzasadnieniu  nie  odniesiono  tego 

narus

zenia do żadnego przepisu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

W konkluzji Izba stwierdza, że  z uwagi na stwierdzoną niezasadność podnoszonych 

w odwołaniu zarzutów także podnoszony zarzut  naruszenia art. 7 ust. 1ustawy Pzp należało 

oddalić.   

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 i ust. 10 ustawy - 

Prawa zamówień publicznych  oraz  przepisów rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238

. ze zm.).   Nie uwzględniono wniosku zamawiającego o zasądzenie 

na jego rzecz: „1) koszt dojazdu z Bydgoszczy do Warszawy (600 km x 0,8358 PLN) 501 ,48 

PLN,   

2)  koszt  diet  osób  reprezentujących  Zamawiającego  (3x  30  PLN)  -  90,00  PLN,  3) 

wynagrodzenie  pełnomocnika,  radcy  prawego  (K.  L.  Bd-539)  2.000,00  PLN”  -  albowiem 

wymagany  przepisem  §  3  pkt  2  powołanego  rozporządzenia  rachunek,  nie  został 

przedłożony. Złożone przez pełnomocnika pismo oznaczone jako „Rachunek do akt sprawy 

przed KIO w dniu 23 lutego 2018 r. sygnatura sprawy KIO 283/2017”, w którym zestawiono 

trzy wymienione tytuły podpisany przez radcę prawnego nie może być uznany za rachunek 

(dokument finansowy) 

przyjęty w rozumieniu przepisów z zakresu finansów i podatków jako 

dowód księgowy. Co najwyżej, abstrahując od wskazanych w nim tytułów, można to pismo 

interpretować,  jako  zestawienie  –  spis    kosztów,  które  wnioskodawca  uznaje  za 

uzasadnione.   

…….………………………