KIO 283/18 WYROK dnia 26 lutego 2018 r.

Sygn. akt KIO 283/18

WYROK

z dnia 26 lutego 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk

Protokolant:

Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23

lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2018 r. przez odwołującego –

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Firma G. -

Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe Sp. z o.o., M. G. prowadzący działalność

gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Mostowych "Kormost" M. G., ul. Toruńska 300,

85-880 Bydgoszcz,

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bydgoszcz - Zarząd Dróg

Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy

, ul. Toruńska 174a, 85-844

Bydgoszcz,

przy udziale wykonawcy WANT Sp. z o.o., ul. Korczaka 12, 83-110 Tczew,

zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

Oddala odwołanie;

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Firma G. - Budownictwo

Komunikacyjne i Przemysłowe Sp. z o.o., M. G. prowadzący działalność gospodarczą

pod nazwą Zakład Robót Mostowych "Kormost" M. G., ul. Toruńska 300, 85-880

Bydgoszcz i zalicza

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00

gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem

wpisu od odwołania;

Nie uwzględnia wniosku zamawiającego - Miasto Bydgoszcz - Zarząd Dróg Miejskich i

Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy

o zasądzenie na jego rzecz kwoty 2591,48 zł 00

gr (

słownie: dwa tysiące pięćset dziewięćdziesiąt jeden zero czterdzieści osiem groszy)

tytułem kosztów związanych z dojazdem pełnomocników na posiedzenie i rozprawę, diet

pełnomocników oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok

– w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

………………………………………..

Sygn. akt: KIO 283/18

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz.1579 ze zm.), [ustawy Pzp],

którego przedmiotem jest: „Przebudowa Mostu przez Kanał Bydgoski w ciągu ul. Mińskiej w

Bydgoszczy” (znak postępowania: 062/2017). Wykonawcy wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia - Firma „G. - Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe” Sp. z o.o.

(Lider Konsorcjum Odwołującego) M. G. prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą

Zakład Robót Mostowych „Kormost” M. G. z Bydgoszczy

[Odwołujący] zaskarżył w odwołaniu czynność wyboru najkorzystniejszej oferty WANT Sp. z

o. o. z Tczewa.

Jego zdaniem Zamawiający - Miasto Bydgoszcz w którego imieniu i na rzecz

którego działa Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy w tym

postępowaniu naruszył: (1) art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia

WANT Sp. z o. o. pomimo tego iż wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w

postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo

ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia; Wykonawca nie wykazał warunku

wymaganego przez specyfikację istotnych warunków zamówienia niezbędnego do wzięcia

udziału w postępowaniu tj. opracowania dokumentacji projektowej na budowę lub

przebudowę obiektu inżynierskiego o długości całkowitej 40 m; (2) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp

poprzez zaniechanie wykluczenia WANT Sp. z o.o. - pomimo przedstawienia przez tego

wykonawcę w ocenie Odwołującego informacji wprowadzających w błąd zamawiającego w

wyniku swojej lekkomyślności lub niedbalstwa, mogących mieć istotny wpływ na decyzje

po

dejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz

mających wpływ na wynik postępowania, polegających na oświadczeniu przez WANT Sp. z

o .o. spełnienia warunków niezbędnych do udziału w postępowaniu, określonych w

specyfikacji istotn

ych warunków zamówienia tj. opracowanie dokumentacji projektowej na

budowę lub przebudowę obiektu inżynierskiego o długości całkowitej 40 m, podczas gdy

według ustaleń Odwołującego i rzeczywistego stanu faktycznego; (3) art. 24 ust. 1 pkt 16

Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia WANT Sp. z o.o. -

pomimo tego iż wykonawca ten w

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd

przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej .kryteriami selekcji",

lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów

podczas gdy rzeczywisty stan faktyczny wskazuje na niespełnienie przez WANT Sp. z o.o.

wymogu związanego z opracowaniem dokumentacji projektowej na budowę lub przebudowę

obiektu inżynierskiego o długości 40 m; (4) art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp

poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu polegającego na

szczegółowym merytorycznym badaniu wiedzy i doświadczenia oferentów w zakresie

przygotowania dokumentacji projektowej na budowę lub przebudowę obiektu inżynierskiego

o wymaganej długości z pominięciem dokładnego sprawdzenia zakresu udziału wykonawcy

WANT Sp. z o.o. w przygotowaniu zamiennej dokumentacji projektowej w ramach zadania

„Budowa Trasy Średnicowej Etap II - od ul. Droga Łąkowa do węzła A-l „Grudziądz”- odcinek

2” i jego rzeczywistego spełnienia wymogu posiadania wymaganego doświadczenia i

poprzestaniu jedyni

e na złożeniu przez wykonawcę oświadczenia o spełnieniu wymogów

pomimo powtórnego wezwania Zamawiającego do przedstawienia dowodów na spełnienie

warunków określonych w pkt. 10.3 SIWZ w obliczu faktu, iż wcześniej złożone wyjaśnienia

bu

dzą wątpliwości. W związku z powyższym wniósł o nakazanie: (1) unieważnienia

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; (2) wykluczenia WANT Sp. z o.o. z

postępowania; (3) powtórzenia czynności oceny złożonych ofert i dokonania wyboru oferty

najkorzystniejszej. Także o obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego.

Odwołujący stwierdził, że legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony

prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy. Oferta odwołującego się została

skla

syfikowana na drugim miejscu, tuż za ofertą wybraną, z ceną wyższą zaledwie o 1,2 %

od ofert wybranej. Odwołujący ma interes we wniesieniu Odwołania ponieważ w wyniku jego

wniesienia domaga się nakazania Zamawiającemu dokonania czynności w' wyniku których

WANT Sp. z o.o. ulegnie wykluczeniu a jego oferta ulegnie odrzuceniu. W konsekwencji

druga pod względem kryteriów oceny ofert oferta Odwołującego, która nie podlega

odrzuceniu może zostać uznana za najkorzystniejszą. Oznacza to, że Odwołujący, w wyniku

nar

uszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP, może ponieść realną szkodę w'

postaci nie uzyskania zamówienia, które ma możliwość uzyskać. Zakres zarzutów, w sytuacji

ich potwierdzenia, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania

zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie

wymiernej szkody, która wyraża się w utracie korzyści, jakie wiążą się z uzyskaniem

zamówienia.

W uzasadnieniu podał, co następuje:

Prowadzący postępowania Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy

prowadzi postępowanie którego przedmiotem jest „Przebudowa Mostu przez Kanał Bydgoski

w ciągu ul. Mińskiej w Bydgoszczy”. W pkt. 10.3. pkt 3 Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia Zamawiający wskazał iż Wykonawca zobowiązany jest wykazać się

doświadczeniem w wykonaniu, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej:

a)

jednej roboty budowlanej dotyczącej budowy lub przebudowy obiektu mostowego o

długości całkowitej min. 40 m;

b)

jednej roboty budowlanej dotyczącej wykonania renowacji powłok malarskich konstrukcji

stalowej obiektu inżynieryjnego o powierzchni renowacji min. 500 m2;

c)

jednej usługi obejmującej swoim zakresem opracowanie dokumentacji projektowej na

budowę lub przebudowę obiektu inżynieryjnego o długości całkowitej 40 m.

W wyniku analizy ofert nastąpiło rozstrzygnięcie przetargu gdzie oferta złożona przez WANT

Sp. z o.o. została uznana za najkorzystniejszą i zajęła pozycje 1 w rankingu ofert.

Pismem z dnia 25.01.2018 r. Zamawiający wezwał WANT Sp. z o.o. do złożenia

dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp w tym do złożenia oświadczeń lub dokumentów

potwierdzających że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 10

SIWZ (art. 25 ust 1 Pzp).

Wykonawca Want Sp. z o., jako dowód na spełnienie wymogu

wskazanego w pkt 10.3 pkt 3 SIWZ wskazało iż dysponuje doświadczeniem określonych w

pkt 10.3 pkt 3 lit a SIWZ tj. jednej roboty budowlanej dotyczącej budowy lub przebudowy

obiektu mostowego

o długości całkowitej min. 40m z uwagi na fakt opracowania

dokumentacji projektowej dla wiaduktu WS-

1 o długości całkowitej 118,71 (jezdnia północna)

i 112,90 m (jezdnia południowa). Dowód: odpowiedź WANT Sp. z o. na wezwanie

Zamawiającego z dnia 31.01.2018 r.

W następstwie ponownej analizy Zamawiający pismem z dnia 05.02.2018 r. (błędnie

datowanego na 05.02.2018 r.) wezwał ponownie wykonawcę do złożenie wyjaśnień

dotyczących dokumentów potwierdzających okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1

Pzp

, tj. potwierdzających że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu określone

w pkt. 10.3. SIWZ. Zamawiający wyraził swoje wątpliwości co do dotychczas

przedstawionych przez wykonawcę dowodów i oświadczeń w zakresie spełnienia warunku

opisanego w pkt. 10.3. pkt 3 lit a SIWZ.

Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 05.02.2018 r.

(błędna data 05.01.2018 r.)

Pismem z dnia 08.02.2018 r. WANT Sp. z o.o. wskazał iż w piśmie datowanym na dzień

31.01.2018 r. złożył dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia oraz spełnienie

warunków udziału w postępowaniu poprzez złożenie m.in. poświadczenia Zarządu Dróg

Miejskich w Grudziądzu iż WANT Sp. z o.o. dokonało opracowania zamiennej dokumentacji

projektowej na zadaniu „Budowa Trasy Średnicowej Etap II - od ul. Droga Łąkowa do węzła

A-

l „Grudziądz"- odcinek 2”. Dowód: pismo WANT Sp. z o.o. z dnia 08.02.2018 r.

W następstwie złożonych wyjaśnień Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty i

w dn

iu 09.02. 2018 r. drogą elektroniczną przesłał Odwołującemu informacje o wyborze

najkorzystniejszej oferty tj. WANT Sp. z o.o.

W następstwie przedsięwziętych przez

Odwołującego czynności sprawdzających faktyczne spełnienie przez WANT Sp. z o.o.

wymogów udziału w postępowaniu Odwołujący otrzymał od Zarządu Dróg Miejskich w

Grudziądzu informacje iż WANT Sp. z o.o. co prawda wykonała zamienny projekt dla

obiektów inżynierskich WS-1 i WD-2 w ramach zadania „Budowa Trasy Średnicowej Etap II -

od ul. Droga Łąkowa do węzła A-l „Grudziądz"- odcinek 2” jednakże z uwagi na fakt iż

parametry takie jak wysokość, szerokość, długość, szerokość jedyni obiektu, a także jego

rozpiętość nie uległy zmianie, całość zmian wprowadzonych za pomocą zamiennej

dokumentacji projektowej została zakwalifikowana jako zmiany nieistotne do projektu i nie

była konieczna zmiana pozwolenia na budowę. Dowód: pismo ZDM w Grudziądzu z. dnia

14.02.2018 r.

Powyższe wskazuje w ocenie Odwołującego na niespełnienie przez WANT Sp. z .o. o.

warunku wzięcia udziału w postępowaniu polegającego na wykazaniu się doświadczeniem

wykonania jednej roboty budowlanej dotyczącej budowy lub przebudowy obiektu mostowego

o długości całkowitej min. 40 m. (pkt. 10. 3. 3 lit a). W ocenie Odwołującego wskazanie w

części projektowej PFU, że zamówienie obejmuje wykonanie dokumentacji projektowej w

skład którego wchodzi m.in. projekt przebudowy konstrukcji ortotropowej, który musi

gwarantować możliwość prowadzenia obciążeń klasy „B” wg PN-85/S-10030 oraz

przygotowanie dokumentów do uzyskania pozwolenia na przebudowę lub przyjęcia

zgłoszenia dają asumpt do twierdzeń, iż konieczność wykazania się wskazanym przez

Zamawiającego doświadczeniem polegającym na wykonaniu jednej roboty budowlanej

dotyczącej budowy lub przebudowy obiektu mostowego o długości całkowitej min. 40m

obejmowała konieczność wykazania się doświadczeniem wykonania takiej dokumentacji

która wymaga uzyskania pozwolenia na budowę według odpowiednich przepisów Prawa

budowlanego.

W tym też zakresie Odwołujący uznał, że warunek spełnienia warunków

udzi

ału w postępowaniu określonych w SIWZ nie został przez WANT Sp. z o.o. spełniony

gdyż wykazane przez niego doświadczenie polega jedynie na opracowaniu zmian do

dokumentacji uznanych w świetle Prawa budowalnego za nieistotne a tym samym nie

pozwalających na przyjęcie, że wybrany wykonawca daje gwarancje należytego wykonania

zamówienia publicznego. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie dokonał

wykluczenia WANT Sp. z o.

o. pomimo wcześniej zgłaszanych wątpliwości co do spełnienia

przez wykonawcę warunków wzięcia udziału w postępowaniu a swoją analizę merytoryczną

spełnienia tychże warunków ostatecznie zakończył na przyjęciu oświadczenia WANT Sp. z

o.o.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości i

przyznanie

kosztów występowania przez KIO zgodnie z załączonym zestawieniem. W

uzasadnieniu stanowiska, o

dnosząc się do poszczególnych zarzutów podał, co następuje:

1) naruszenie przepisu art. 24 ust.1 pkt 12 Pzp

Wykonawca WANT sp. z o.o. wykazał w formie wymaganej SIWZ, to jest w wykazie usług, a

więc w oświadczeniu złożonym zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie

zamówienia, że opracował dokumentację projektową na budowę lub przebudowę obiektu

inżynieryjnego o długości całkowitej 40 m, co potwierdza także poświadczenie inwestora.

Potwierdza to także dodatkowe wyjaśnienie Wykonawcy złożone na żądanie

Zamawiającego. Tyn samym Wykonawca WANT sp. z o.o. wykazał, że spełnia stawiany

wykonawcom warunek posiadania doświadczenia projektowego.

2) naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp

Zamawiający nie został wprowadzony w błąd żadną informacją, czy oświadczeniem

Wykonawcy. Zamawiający dokonał wyboru wykonawcy po stwierdzeniu spełniania warunków

udziału w postępowaniu i z pełną świadomością i wiedzą, że podana w wykazie usług

dokumentacja projektowa to dokumentacja zamienna, na podstawie której wybudowano

wiadukt o długości ponad 40 m.

3) naruszenie przepisu art. 89 ust.

1 pkt 3 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp

, który dotyczyć może wykonawcy, nie odnosi się

do żadnego przepisu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie wskazano także w

rozwinięciu odwołania, jakiego rodzaju czyn nieuczciwej konkurencji miałaby tu wystąpić. Z

kolei art. 7 ust. 1Pzp

dotyczy Zamawiającego, w związku z czym Zamawiający odrzuca

kierowany do niego zarzut, naruszenia jednej z podstawowych zasad PZP.

Wszystkie czynności Zamawiającego dokonywane w postępowaniu o zamówienie publiczne

od przygotowania postępowania, przez treści dokumentacji postępowania (opis przedmiotu

zamówienia, warunki udziału, kryteria oceny ofert, komunikacja z wykonawcami w toku

postępowania), czy wybór trybu postępowania — miały na uwadze poszanowanie i

przestrzeganie zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający jednakowo oceniał i

jednakowo traktował Wykonawców, według jednakowych, takich samych warunków, według

stałych i niezmiennych zapisów SIWZ. W tym także kontekście, niewłaściwie odczytane

zostało wezwanie WANT sp. z o.o. do wyjaśnienia, co jest dowodem na szczególnie

staranne prowadzenie postępowania. Uzyskane wyjaśnienie, mogło być, ale nie musiało być

poparte dodatkowo środkiem dowodowym. Decyduje o tym najczęściej, jak w przedmiotowej

sprawie, forma i treść wyjaśnienia. Na potwierdzenie, że Wykonawca dysponuje wymaganą

wiedzą i doświadczeniem w zakresie tak robót budowlanych jak projektowania, w SIWZ i w

ogłoszeniu o zamówieniu wskazano odpowiednio na wykaz robót budowlanych i wykaz usług

projektowych, według wzorów załączonych do SIWZ. Dokumenty te wypełnione przez

Wykonawcę WANT sp. z o.o., potwierdzają spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia w

zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Jedynie informacja zawarta w poświadczeniu o

wykonaniu projektu budowlanego zamiennego, skłoniła Zamawiającego do żądania

dodatkowego wyjaśnienia. Jednoznaczne wyjaśnienie Wykonawcy złożone w trybie art. 26

ust.4 Pzp

, że zamienny projekt budowlany stał się podstawą do wybudowania wiaduktu,

potwierdziło dysponowanie wymaganą wiedzą i doświadczeniem projektowym i pozwoliło na

wybór oferty. Odnosząc się do istoty zarzutu stwierdza się, że Zamawiający nie wykluczył

możliwości potwierdzenia posiadania wymaganego doświadczenia, wykonaniem projektu

budowlanego zamiennego. Zamienny projekt budowlany jest następstwem konieczności

wprowadzenia zmian w projekcie pierwotnym, co nie zmienia stopnia jego złożoności, czy

konieczności posiadania określonych umiejętności i doświadczenia, a to było przedmiotem

oceny Zamawiającego. Z funkcji jaką pełni budowlany projekt zamienny wynika, ze powinien

on zawierać przedstawienie robót budowlanych, które należy wykonać, aby doprowadzić

obiekt do zgodności z prawem. Ponadto projekt budowlany zamienny, musi być

opracowaniem dotyczącym całości inwestycji, a nie tylko zmian stanowiących odstępstwa.

Projekt zamienny, tak samo jak projekt pierwotny, musi być zgodny z planem miejscowym,

wymogami ochrony środowiska, warunkami techniczno-budowlanymi, posiadać wymagane

opinie, uzgodnienia i pozwolenia. Wykonać projekt zamienny może tylko osoba posiadająca

wymagane od projektantów uprawnienia budowlane.

Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu, Wykonawca zobowiązany był wykazać się

doświadczeniem w wykonaniu, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania

ofert, a

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej :

a)

jednej roboty budowlanej dotyczącej budowy lub przebudowy obiektu mostowego o

długości całkowitej min. 40 m;

b)

jednej roboty budowlanej dotyczącej wykonania renowacji powłok malarskich konstrukcji

stalowej obiektu inżynieryjnego o powierzchni renowacji min. 500 m2;

c)

jednej usługi obejmującej swoim zakresem opracowanie dokumentacji projektowej na

bud

owę lub przebudowę obiektu inżynieryjnego o długości całkowitej 40 m.

W ramach wykazania spełniania ostatniego warunku, spółka WANT w wykazie usług podała

wykonane przez WANT sp. z o.o. z Tczewa „opracowanie dokumentacji projektowej dla

wiaduktu WS-

I o długości całkowitej 118,71 m (jezdnia północna i 112,90 m (jezdnia

południowa).” Z dołączonego poświadczenia Zarządu Dróg Miejskich w Grudziądzu wynika,

że na podstawie określonej umowy, konsorcjum z udziałem WANT spółki z o.o. z Tczewa,

opracowało zamienną dokumentację projektową dla wiaduktów WS-I i WD-2, a także

wykonało budowę tych obiektów. Nie znając zakresu dokumentacji zamiennej, Zamawiający

pismem z dnia 05 stycznia 2018 r. wezwał wykonawcę do wyjaśnienia, czy zamienna

dokumentacja projektowa spełnia warunek „opracowania dokumentacji projektowej na

budowę lub przebudowę obiektu inżynieryjnego”. W odpowiedzi Wykonawca potwierdził

spełnianie warunku i jednoznacznie stwierdził, że wykonał zamienną dokumentację

projektow

ą na budowę dwóch obiektów inżynieryjnych, a następnie na podstawie tych

właśnie projektów, przedmiotowe obiekty zostały wybudowane. Z całokształtu dokumentów

pochodzących od WANT spółki z o.o. (wykaz usług, poświadczenie inwestora, wyjaśnienie

na żądanie Zamawiającego) wynika więc, że Wykonawca WANT spółka z o.o. wykonał

wymaganą dokumentację, a ponadto, że wykonany zamienny projekt budowlany posłużył do

wybudowania wiaduktu WS-I.

Załączone przez odwołującego się jako dowód w sprawie,

pismo Zarządu Dróg Miejskich w Grudziądzu z dnia 14 lutego 2018 r., w pełni potwierdza

prawidłową ocenę Zamawiającego. Wynika z niego, że WANT sp. z o.o. wykonała zamienny

projekt budowlany dla dwóch wiaduktów, a następnie na podstawie tej dokumentacji

wiadukty te wybudowała. Odwołujący skupił się jednak wyłącznie na stwierdzeniu pisma, że

zastosowanie projektu zamiennego nie wymagało zmiany pozwolenia na budowę,

stwierdzając bezpodstawnie, że tylko dokumentacja wymagająca pozwolenia na budowę lub

zmiany pozwolenia na budowę, potwierdzałaby spełnianie warunku posiadania wymaganej

wiedzy i doświadczenia projektowego. Tego rodzaju interpretacja postanowień SIWZ jest

nieuzasadniona. W żadnym miejscu Zamawiający nie wymagał od Wykonawców uzyskania

pozwolenia na budowę lub zmiany pozwolenia na budowę. Kwestie obowiązku uzyskania

pozwolenia na budowę lub zmianę posiadanego pozwolenia, jako uregulowane

powszechnie obowiązującymi przepisami ustawy Prawo budowlane, nie są przedmiotem

SIWZ.

Kierując się postanowieniami SIWZ, wykonanie dokumentacji projektowej, w tym

zamiennej dokumentacji projektowej, która posłużyła do wybudowania dużego obiektu

inżynierskiego, potwierdza spełnienia przez wykonawcę warunku posiadania doświadczenia

projektowego opisanego w SIWZ.

W świetle dokumentów złożonych przez Wykonawcę

WANT sp. z o.o., nie ma uzasadnienia także dla twierdzenia Odwołującego się zawartego na

str. 5 odwołania, że WANT sp. z o.o. nie spełnia warunku wzięcia udziału w postępowaniu -

polegającego na wykazaniu się doświadczeniem wykonania jednej roboty budowlanej

dotyczącej budowy lub przebudowy obiektu mostowego o długości całkowitej min. 40 m (pkt

10.3.3.Iit.a).

Dysponowanie doświadczeniem w tym zakresie, wprost wynika z wykazu robót

budowlanych, potwierdzonych odpowiednimi poświadczeniami. Reasumując, stwierdził, że

zarzuty Odwołującego są nieuzasadnione, nie doszło na naruszenia przepisów PZP, a oceny

Wykonawcy i wyboru najkorzystniejszej oferty dokonano zgodnie z PZP i warunkami

przetargu ustalonymi w SIWZ.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca -

WANT Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie także wnosząc o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Zgodnie z postanowieniami Ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji istotnych

warunków zamówienia w odniesieniu do spornego warunku Zamawiający wymagał, aby

wykonawcy legitymowali się wykonaniem „jednej usługi obejmującej swoim zakresem

opracowanie dokumen

tacji projektowej na budowę lub przebudowę obiektu inżynieryjnego o

długości całkowitej 40 m”. Dla potwierdzenia tego wymagania wykonawcy byli zobowiązani

– na wezwanie Zamawiającego (pkt 11.5.1b – część C siwz) przedłożyć Wykaz

wykonanych usług wraz z podaniem m.in. ich przedmiotu i z (…) załączeniem dowodów

określających czy usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami o których mowa

są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot na rzecz którego były

wykonywane

(…). Wykonawca Want sp. z o.o. z siedzibą w Tczewie (wykonawca WANT) w

odpowiedzi na takie wezwanie przedłożył wymagany Wykaz usług oraz dokument

referencyjny z dnia 20/11/2017 oznaczony jako „Poświadczenie”. W tym Poświadczeniu

Gmina

– Miasto Grudziądz (inwestor) nawiązując do Poświadczenia z dnia 2/02/2015 –

załączonego do Wykazu robót budowlanych jako dokument referencyjny – podała, że

uczestniczący w tym postępowaniu wykonawca wspólnie z wykonawcą PBD S.A. ze

Starogardu Gdańskiego oraz wykonawcą PBUH WANT s.c. z Tczewa w ramach

zrealizowanego zadania inwestycyjnego: „Budowa Trasy Średnicowej Etap II – od ul. Droga

Łąkowa do węzła A-1 „Grudziądz” – odcinek 2” opracował zamienną dokumentację

projektową dla wiaduktów WS-1 i WD-2, a także wykonał budowę tych obiektów. Dodatkowo

w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie tego

dokumentu wykonawca WANT

potwierdził, że: (…) w ramach zadania p.n. „Budowa Trasy

Średnicowej Etap Il — od ul. Droga Łąkowa do węzła A-1 „Grudziądz” — odcinek 2” wykonał

zam

ienną dokumentację projektową na budowę dwóch obiektów inżynieryjnych tj. wiaduktu

WS-1 oraz wiaduktu WD-

2 i następnie na podstawie tych projektów przedmiotowe obiekty

zostały wybudowane”.

Mając na uwadze tak ustalony stan faktyczny Izba zgodziła się ze stanowiskiem

Zamawiającego, że zarzuty odwołania nie są zasadne, albowiem Zamawiający dokonując

oceny oferty wykonawcy WANT zastosował się do postanowień specyfikacji w zakresie

wymaganego warunku i uwzględniał te dokumenty, które wykonawca przedłożył na jego

potwierdzenie stosownie do wymagań ustalonych w SIWZ.

Przede wszystkim Zamawiający nie został wprowadzony w błąd żadną informacją,

czy oświadczeniem wykonawcy WANT. Dokonując wyboru oferty tego wykonawcy po

uprzednim stwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający miał

świadomość i wiedzę, że podana w Wykazie usług dokumentacja projektowa to

dokumentacja zamienna, na podstawie której wybudowano wiadukt o długości ponad 40 m.

Uwzględniając powyższy projekt referencyjny - w ramach zadania p.n. „Budowa Trasy

Średnicowej Etap Il - od ul. Droga Łąkowa do węzła A-1 „Grudziądz” - odcinek 2”

Zamawiający nie naruszył warunków tego przetargu. W tym przypadku wykonawca WANT

sp. z o.o. wyka

zał w sposób wymagany specyfikacją, w Wykazie usług, że opracował w

ramach zadania p.n. „Budowa Trasy Średnicowej Etap Il - od ul. Droga Łąkowa do węzła A-1

„Grudziądz” - odcinek 2” dokumentację projektową na budowę lub przebudowę obiektu

inżynieryjnego o długości całkowitej 40 m, co potwierdza także poświadczenie inwestora.

Potwierdza to także dodatkowe wyjaśnienie wykonawcy złożone na żądanie Zamawiającego.

Izba zgodziła się z Zamawiającym [także z przystępującym WANT], że nie wykluczył on

możliwości

potwierdzenia

posiadania

wymaganego

doświadczenia,

wykonaniem

zamiennego

projektu budowlanego. Zamienny projekt budowlany jest następstwem

konieczności wprowadzenia zmian w projekcie pierwotnym, co nie zmienia stopnia jego

złożoności, czy konieczności posiadania określonych umiejętności i doświadczenia, co było

przedmiotem oceny w przypadku spornego wymagania.

Niewątpliwie kwestie obowiązku

uzyskania pozwolenia na budowę lub jego zmiany skutkiem wprowadzenia zmian do

dokumentacji projektowej, nie są przedmiotem tego warunku. Zamawiający nie wymagał

bowiem od wykonawców uzyskania pozwolenia na budowę lub zmiany pozwolenia na

budowę na podstawie wymaganej dokumentacji projektowej. Co więcej, Zamawiający nie

wymagał nawet realizacji robót na podstawie takiej dokumentacji. Kierując się

postanowieniami SIWZ, wykonanie dokumentacji projektowej, w tym zamiennej dokumentacji

projektowej, która posłużyła w niniejszym przypadku również do wybudowania obiektu

inżynierskiego, którego dotyczy wymaganie potwierdza - zdaniem Izby w stanie faktycznym

sprawy -

spełnianie przez wykonawcę warunku posiadania doświadczenia projektowego

opisanego w SIWZ.

Także załączone przez Odwołującego jako dowód w sprawie, pismo Zarządu Dróg

Miejskich w Grudziądzu z dnia 14 lutego 2018 r., potwierdza prawidłową ocenę

Zamawiającego. Wynika z niego, że wykonawca WANT sp. z o.o. wykonał zamienny projekt

budowlany i wykonawczy obiektu inżynierskiego WS-1 oraz WD-2, które wchodziły w zakres

dokumentacji projektowej dla zadania p.n. „Budowa Trasy Średnicowej Etap Il - od ul. Droga

Łąkowa do węzła A-1 „Grudziądz” - odcinek 2”. Co więcej, wykonawca ten następnie na

podstawie tej dokumentacji

wybudował te obiekty. Izba nie zgodziła się z twierdzeniami

Odwołującego, że w niniejszej sprawie ocena wykonanej dokumentacji stanowiącej warunek

udziału w postępowaniu powinna być dokonywana przez pryzmat opisu przedmiotu

zamówienia w tym postępowaniu. Przede wszystkim opis warunku w żaden sposób nie

nawiązuje do OPZ (PFU), a ponadto ustalenie wymagania na analogicznym poziomie

złożoności byłoby co do zasady sprzeczne m.in. z zasadą określoną w art. 22 ust.1a Pzp w

myśl której: „Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od

wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz

umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.”

Odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 7 ust. 1

Pzp

i uznając jego niezasadność, Izba przede wszystkim podzieliła stanowisko

Zamawiającego, że zarzut naruszenia tego przepisu w postępowaniu o udzielenie

zamówienia może dotyczyć nie zamawiającego a wykonawcy ubiegającego się o dane

zamówienie. Ponadto w odwołaniu, także w jego uzasadnieniu nie odniesiono tego

narus

zenia do żadnego przepisu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

W konkluzji Izba stwierdza, że z uwagi na stwierdzoną niezasadność podnoszonych

w odwołaniu zarzutów także podnoszony zarzut naruszenia art. 7 ust. 1ustawy Pzp należało

oddalić.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 i ust. 10 ustawy -

Prawa zamówień publicznych oraz przepisów rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238

. ze zm.). Nie uwzględniono wniosku zamawiającego o zasądzenie

na jego rzecz: „1) koszt dojazdu z Bydgoszczy do Warszawy (600 km x 0,8358 PLN) 501 ,48

PLN,

2) koszt diet osób reprezentujących Zamawiającego (3x 30 PLN) - 90,00 PLN, 3)

wynagrodzenie pełnomocnika, radcy prawego (K. L. Bd-539) 2.000,00 PLN” - albowiem

wymagany przepisem § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia rachunek, nie został

przedłożony. Złożone przez pełnomocnika pismo oznaczone jako „Rachunek do akt sprawy

przed KIO w dniu 23 lutego 2018 r. sygnatura sprawy KIO 283/2017”, w którym zestawiono

trzy wymienione tytuły podpisany przez radcę prawnego nie może być uznany za rachunek

(dokument finansowy)

przyjęty w rozumieniu przepisów z zakresu finansów i podatków jako

dowód księgowy. Co najwyżej, abstrahując od wskazanych w nim tytułów, można to pismo

interpretować, jako zestawienie – spis kosztów, które wnioskodawca uznaje za

uzasadnione.

…….………………………