KIO 291/18 WYROK dnia 28 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 291/18 

WYROK 

z dnia 28 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                         Protokolant: Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  lutego  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwo

ławczej  w  dniu  16  lutego  2018  r.  przez 

wykonawcę PRINTNONSTOP Spółka z o.o. Sp. Komandytowa, ul. Zawieprzycka 8L, 20-228 

Lublin  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Urząd  Miasta  Katowice,  ul  Młyńska  4,  40-098 

Katowice  

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum - Euvic 

Sp. z o.o., Członek Konsorcjum - BlueBrain Sp. z 

o.o.  Sp.  k. 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt 

KIO 291/18 

po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wykluczenia  Odwołującego  z  przetargu  oraz  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie 

ponownego badania i oceny ofert, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Urząd  Miasta  Katowice,  ul  Młyńska  4,  40-098 

Katowice i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

PRINT

NONSTOP  Spółka  z  o.o.  Sp.  Komandytowa,  ul.  Zawieprzycka  8L,  20-228  Lublin 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Urzędu  Miasta  Katowice,  ul  Młyńska  4,  40-098  Katowice  na  rzecz 

wykonawcy 

PRINTNONSTOP Spółka z o.o. Sp. Komandytowa, ul. Zawieprzycka 8L, 20-228 

Lublin 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący:……………………..  

Sygn. akt: KIO 291/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: 

Urząd  Miasta  Katowice,  ul  Młyńska  4,  40-098  Katowice  wszczął 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Uruchomienie i utrzymanie 
systemu  kompleksowej  obsługi  urządzeń  drukujących  dla  Urzędu  Miasta  Katowice”,  nr 

referencyjny 

BZP.271.1.128.2017. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 2017/S 212-440554. 

Oferty  w  niniejszym  postępowaniu  złożyło  trzech  wykonawców  -  Odwołujący, 

Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum - Euvic 

Sp. z o.o., Członek Konsorcjum - BlueBrain Sp. z 

o.o. Sp. k. oraz Vector Sp. z o.o.  

W  wyniku  przeprowadzonej 

procedury  przetargowej  na  wykonawcę  zadania  została 

wybrana oferta złożona przez Konsorcjum firm: Oferta Lider Konsorcjum  - Euvic Sp. z o.o., 
Członek Konsorcjum - BlueBrain Sp. z o.o.  

W  dniu  7  lutego  2018  r.

Odwołujący: 

PRINTNONSTOP  Spółka  z  o.o.  Sp. 

Komandytowa,  ul.  Zawieprzycka  8L,  20-

228  Lublin  otrzymał  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, zawierającą również informację o wykluczeniu go z przetargu. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższymi  rozstrzygnięciami  Zamawiającego  Odwołujący  w 

dniu 16 lutego 2

018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec: 

a) 

czynności  wykluczenia  Wykonawcy  PRINTNONSTOP  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  na 

podstawie  art.  24  ust  1  pkt  12  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz. 

1579),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp,  jako  nie 

spełniającego warunków udziału w postępowaniu; 

b) 

czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum przedsiębiorców Euvic Sp. 

z o.o. z siedzibą w Gliwicach i BlueBrain Sp z o.o. z siedzibą w Krakowie. 

W  związku  z  powyższymi  czynnościami  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów prawa: 

a) 

art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art 26 ust 3 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust 

4  pkt  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 

2016  r.  (Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1126)  poprzez  pominięcie  treści  pochodzącego  od 
Odwołującego  się  dokumentu  złożonego  w  terminie  zakreślonym  przez  Zamawiającego  - 
stanowiącego  uzupełnienie 

(stosownie  do  wezwania) 

wykazu  usług  wykonanych,  a  w 

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 
3 lat przed upływem terminu składania ofert, wraz 

z podaniem ich wartości, przedmiotu, 

dat  wykonania  i  podmio

tów, 

na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  w 

sytuacji  gdy  Zamawiający  nie  zastrzegał  żadnego  szczególnego  sposobu  uzupełnienia  czy 
sporządzenia  wykazu, 

ani  też  szczególny  sposób  nie  wynika  z  powołanego 

rozporządzenia;

b) 

art. art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art 26 ust 3 ustawy Pzp oraz w zw. 

z art. 92 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz 92 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp in fine poprzez wykluczenie 

Odwołującego powołaniem się na 

„nie dostarczenie 

nowego wykazu usług” w sytuacji, gdy 

Zamawiający żądał „uzupełnienia” dokumentów już złożonych, oraz wezwał aby Odwołujący 
nadesłał 

„wyjaśnienia” 

wobec jasnej w treści art. 26 ust 3 ustawy Pzp różnicujących żądania 

jakie może wykierować zamawiający w tym trybie stanowiącego że „zamawiający (...)wzywa 

do ich 

złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień” 

- a zatem w 

sytuacji,  gdy  Zamawiający  wskazał  zachowanie  jakiego  oczekuje  od  Odwołującego,  a 
następnie po jego wykonaniu w żądany sposób uznał w motywach wykluczenia, iż domagał 
się innego 

zac

howania Odwołującego, 

aniżeli wprost wyartykułowane. 

Podnosząc  powyższe  zarzuty,  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

a) unieważnienia czynności wyboru ofert; 
b) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; 

c)przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert; 

d)dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

Jednocześnie wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu 

kosztów postępowania tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Zdaniem Odwołującego w przedmiotowej sprawie, zasadność powyżej przytoczonych 

zarzutów znajduje swoje uzasadnienie w normach obowiązującego prawa.  

W  odniesieniu  do  pierwszego  z  wymienionych  zarzutów,  zauważył,  iż  zgodnie  z 

treścią art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art 26 ust 3 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust 4 pkt 
2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. 

(Dz.U. z 2016 r. p

oz. 1126), Odwołujący dopełnił wszystkich żądań, do których zobowiązany 

został przez Zamawiającego.  

Według Odwołującego - w nawiązaniu do pisma wysłanego mu dnia 26 stycznia 2018 

r.  oraz  dnia  29  stycznia  2018  r.  wzywającego  do 

uzupełnienia  wykazu  usług, 

pismem 

datowanym  na  dzień  31  stycznia  2018  r.  uczynił  zadość  żądaniu,  a  stało  się  to  poprzez 
dołączenie  do  pisma  z  dnia  31  stycznia  2018  r.  (na  jego  kolejnych  stronach)  uzupełnienia 
wykazu wykonanych usług.  

Wyjaśnił  przy  tym,  że  wykaz  ten  dotyczył  Fortuna  Zakłady  Bukmacherskie  Online  z 

siedzibą  w  Cieszynie.  Na  ten  wykaz,  jak  wprost  wskazał  to  Odwołujący  składał  się  List 
Referencyjny,  który  został  wystawiony  przez  Fortuna  Zakłady  Bukmacherskie, 

Wyciag  z 

programu księgującego 

podpisany przez Odwołującego, zawierający informacje takie jak: 

przedział  czasowy  świadczenia  usług,  wskazanie  kontahenta,  wskazanie  rodzaju 
świadczonych usług, ceny za świadczone usługi oraz ilość świadczonych usług, a ponad to 
co  było  wymagane  -  załączona  została  Lista  lokalizacji  klienta  obsługiwanych  przez 
PRINTNONSTOP Sp. z o.o. Sp. kom. oraz lista urządzeń.  

W  ocenie  Odwołującego  -  uzupełnienie 

stosownie  do  wezwania 

wykazu  usług 

wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w 

okresie  ostatnich  3 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  wraz 

z  podaniem  ich 

wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, 

na  rzecz których dostawy  lub  usługi 

zostało dokonane  -  w  terminie zakreślonym  przez  Zamawiającego, co zostało bezzasadnie 
pominięte.  

Zaznaczy

ł  przy  tym,  iż  Zamawiający  nie  zastrzegał  sobie  żadnego  szczególnego 

sposobu uzupełnienia wspomnianego wykazu, zatem uzupełnienie go w taki sposób, w jaki 
dokonał tego Odwołujący bez wątpienia czyni zadość wymaganemu żądaniu.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  również  przepisy  rozporządzenia Ministra Rozwoju w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 
postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

nie  przewidują  takiego  szczególnego  sposobu 

sporządzenia wykazu

. Fakt, iż pierwotny wykaz złożono w formie tabeli nie może stanowić 

o  tym,  iż  taka  szczególna  forma  została  zastrzeżoną  bądź  to  przez  Zamawiającego,  bądź 
przez  przepisy  rozporządzenia.  Ponadto  stopień  szczegółowości  uzupełnienia  dokonanego 
przez  Odwołującego  stanowi  pełną  realizację  zobowiązania,  a  nawet  w  pewnych  zakresie 

zawiera informacje dodatkowe. 

Odwołujący  wskazał  przy  tym,  że  zgodnie  z  treścią  art.  49  SIWZ  UM  Katowice, 

Odwołujący w pełni wywiązał się z zobowiązania, przedkładając odpowiednią dokumentację, 

a mianowicie: wykaz us

ług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert, 
wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 
dostawy lub usługi zostały wykonane, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 
wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane.  

W  tych  warunkach 

–  zdaniem  Odwołującego  -  uznać  należy,  że  Zamawiający  miał 

pełną  dokumentację  pozwalającą  na  ocenę  zdolności  technicznych  i  zawodowych 
Odwołującego, sporządzoną stosownie do jego oczekiwań w tym przedmiocie. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  złożone  przez  niego  uzupełnione  dokumenty 

należy  odczytywać  łącznie.  Zatem  dokumenty  pochodzące  od  Odwołującego  winny  być 
rozpatrywane łącznie, gdyż jeden stanowi uzupełnienie drugiego. 

W uzasadnieniu drugiego  z  wymienionych powyżej  zarzutów,  stwierdził,  iż  doszło  w 

sprawie do naruszenia art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art 26 ust 3 ustawy Pzp oraz 

w zw. z art. 92 ust 1 pkt 2 oraz 92 ust 1 pkt 2 in fine.  

Według  Odwołującego  -  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  wykluczeniu 

Odwołującego  wobec  na  nie  dostarczenia  nowego  wykazu  usług  jest  oczywiście 
bezzasadna,  gdyż  w  zaistniałym  stanie  faktycznym,  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  żądał 
uzupełnienia dokumentów już złożonych, oraz wezwał aby Odwołujący nadesłał wyjaśnienia 
wobec jasnej w treści art. 26 ust 3 ustawy Pzp różnicujących żądania jakie może wykierować 

Z

amawiający  w  tym  trybie,  stanowiącego,  że  zamawiający  (...)wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień - nie było działaniem prawidłowym 
w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  wskazał  zachowanie  jakiego  oczekuje  od  Odwołującego,  a 
następnie po jego wykonaniu w żądany sposób uznał w motywach wykluczenia, iż domagał 
się innego zachowania Odwołującego,

aniżeli wprost wyartykułowane.  

Odwołujący  przyjął,  że  w  sposób  logiczny  zinterpretował  treść  żądania  i  w  taki  też 

sposób  je  wypełnił.  Biorąc  pod  uwagę  sens  działań  podjętych  w  przedmiotowej  sprawie 
przez Odwołującego, czynności te stanowią – w jego ocenie - pełną realizację skierowanych 
do niego żądań.  

Zaznaczył,  że  w  wezwaniu  nie  padło  słowo  wskazujące  na  nałożony  przez 

Zamawiającego  obowiązek  „dostarczenia  w  wymaganym  terminie  nowego  wykazu”,  gdyż 

Odwołujący  został  zobowiązany  do  uzupełnienia,  a  nie  złożenia  nowego  wykazu,  zatem 
zobowiązanie  zostało  wykonane  w  odpowiedni  sposób.  Jak  wskazano  powyżej  sposób 
uzupełnienia  był  adekwatny  do  wymagań  stawianych  w  SIWZ  oraz  odnośnych  przepisach 
Pzp i rozporządzenia wykonawczego. 

W 

związku z tym zarzucił, że w tych warunkach uzasadnienie faktyczne i prawne nie 

koreluje  z  dokonaną  czynnością,  gdyż  Zamawiający  powołuje  się  na  niewykonanie 
obowiązku do którego wykonania Odwołujący nigdy nie został zobowiązany. 

Pismem  z  dnia  19  lutego  2018r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum  firm:  Lider  Konsorcjum  -  Euvic  Sp.  z  o.o.,  Członek  Konsorcjum  - 

BlueBrain Sp. z o.o. Sp. k. 

zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego, zwanych dalej Przystępującym. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu o tr

eść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego, wezwania 

Zamawiającego  z  dnia  26  stycznia  2018r.  do  uzupełnienia  dokumentów  i  wyjaśnienia, 
odpowiedzi  Odwołującego  z  dnia  31  stycznia  2018r.  na  to  wezwanie  wraz  z  załączoną 
referencją, wykazem ze sprzedaży według kontrahentów i asortymentu, listy lokalizacji i listy 
urządzeń,  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  i  wykluczeniu  Odwołującego  z  dnia  7  lutego 

2018r., 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego z dnia 19 

lutego  2018r., 

odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  26  lutego  2018r.,  pisma  procesowego 

Przystępującego z dnia 27 lutego 2018r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie 
przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Zamawiający i Przystępujący zgodnie wnosili o oddalenie odwołania w całości. 

Po  przeprowadzeni

u  postępowania  odwoławczego  Izba  doszukała  się  w  działaniach 

Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.24  ust.1  pkt  12  w  związku  z  art.26  ust.3  ustawy 

Pzp 

w 

związku 

z 

§ 

ust.4 

pkt 

rozporządzenia Ministra 

Rozwoju w sprawie 

rodzajów dokumentów, 

jakich 

może 

żądać 

zamawiający 

od 

wykonawcy 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r.  

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne do wyk

luczenia Odwołującego z przedmiotowego przetargu z powodu niewykazania 

spe

łniania warunków udziału w postępowaniu przetargowym.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła  w  zakresie  niezbędnym  do  rozstrzygnięcia 

sprawy, 

że Zamawiający w pkt.49.1. część X SIWZ – dokumenty wymagane od wykonawcy, 

którego  oferta  została  oceniona  najwyżej  postanowił,  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania 
warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  i  zawodowej 
Zamawiający wymaga od wykonawcy, którego oferta została oceniona najwyżej przedłożenia 

wykazu 

usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 
okres prowadzenia działalności jest krótszy  – w tym okresie wraz z podaniem ich wartości, 
przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane, 

oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje 

bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były 

wykonywane

(…).  

Izba  wyjaśniła  na  rozprawie  również,  że  Zamawiający  na  gruncie  SIWZ  nie  określił 

formy przedmiotowego dokumentu w postaci wykazu. 

Izba stwierdziła również, że Zamawiający w ramach procedury odwróconej pismem z 

dnia  26  stycznia  2018r.  na  podstawie  art.26  ust.3  ustawy  Pzp  wezwał  Odwołującego  do 
uzupełnienia  następujących  dokumentów  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ, 
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu: 

wykaz  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,  a 
jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 
wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi 
zostały wykonane, 

dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane należycie.  

W  powyższym  piśmie  Zamawiający  skutecznie  podważył  dwie  pozycje  z  trzech 

wskazywanych  przez  Odwołującego  w  pierwotnie  złożonym  wykazie,  w  warunkach,  gdy 
wykonawca  miał  stosownie  do  pkt  15.2  lit.  a  część  III  –  warunki  udziału  w  postępowaniu  i 

podstawy  wykluczenia  spełnić  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności 

technicznej i zawodowej.  

W  ramach  tego  warunku  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  spełnił  minimalne 

warunku  j.n.  wykonał  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, usługi j.n. 

należycie co najmniej dwie usługi obejmujące swoim zakresem: dostawę minimum 

400 urządzeń drukujących wraz z wdrożeniem systemu informatycznego do ich zarządzania, 
obsługę  serwisową 

dostarczonych  urządzeń  drukujących,  dostawę  materiałów 

eksploatacyjnych,  świadczoną  dla  jednego  odbiorcy  w  co  najmniej  7  lokalizacjach(każda 
rozumiana jako osobne adresy)…). 

W  następstwie  powyższego  wezwania  Odwołujący  pismem  z  dnia  31  stycznia 

2018r.oświadczył, że na kolejnych stronach niniejszego pisma uzupełnia wykaz wykonanych 
usług.  

Jednocześnie  w  piśmie  tym  oświadczył,  że  wykaz  ten  dotyczy  Fortuna  Zakłady 

Bukmacherskie  Online  z  siedzibą  w  Cieszynie  i  stwierdził,  że  na  wykaz  ten  składa  się  List 

Referencyj

ny  wystawiony  przez  Fortuna  Zakłady  Bukmacherskie,  wyciąg  z  programu 

księgującego, lista lokalizacji klienta obsługiwanych przez Odwołującego oraz lista urządzeń. 

Izba ustaliła, że w istocie takie dokumenty zostały załączone do powyższego pisma. 

Przechod

ząc  do  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy,  wymaga  wskazania,  że 

Zamawiający  w  SIWZ  nie  zastrzegł  szczególnej  formy  wykazu,  a  jego  treść  wynika  z 
obowiązujących przepisów prawa i SIWZ. 

Stosownie do przepisu art. 24 

ust.1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 
postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo 
ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. 

Nadto,  należy  wskazać,  że  przepis  art.26  ust.3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub 
dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w art.  25  ust.  1,  lub  innych 
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 
są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 
zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 
byłoby unieważnienie postępowania. 

Jednocześnie  w  myśl  przepisu  §  2  ust.  4  pkt  2  cyt.  wyżej  rozporządzenia  w  celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 
selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może  żądać 
następujących  dokumentów:  wykazu  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku 
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed 
upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 
a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 
wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi 
zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi 
zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są 
referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub 
usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są 
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 
jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń 
okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące 
przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 
postępowaniu. 

Mając  na  uwadze  powyższe  przepisy  -  według  zapatrywania  Izby  –  Zamawiający 

błędnie założył,  że  wykonawca nie  złożył  dokumentu zgodnie z  przepisem  § 2 ust.  4 pkt 2 
powołanego wyżej rozporządzenia. 

Zdaniem  Izby  -  motywacja 

Zamawiającego  przedstawiona  w  zawiadomieniu  o 

wykluczeniu  Odwołującego  z  przetargu  z  dnia  7  lutego  2018r.  nie  zawiera  w  ogóle 
odniesienia  się  do  treści  przedłożonych  przez  Odwołującego  dokumentów,  co  już  z  tego 

powodu  stanowi  naruszenie  art.  24  ust.1  pkt 

12  ustawy  Pzp,  który  dopuszcza  czynność 

wykluczenia  wykonawcy  jedynie  w  sytuacji  nie  wykazania  przez  niego  żądanego  warunku 
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Natomiast życzeniowa forma wykazu, o którym mowa w § 2 ust. 4 pkt 2 powołanego 

wyżej rozporządzenia, której to formy oczekiwał Zamawiający nie może stanowić przesłanki 

do wykluczenia wykonawcy z przetargu na zasadzie art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Wymaga  również  zauważenia,  że  Zamawiający  przy  swojej  czynności  wezwania 

Odw

ołującego  do  uzupełnienia  między  innymi  wykazu  z  dnia  26  stycznia  2018r.  zażądał 

wyjaśnień, jednak nie określając ich zakresu. 

Podobnie, ale dopiero na rozprawie Zamawiający zgłosił wątpliwości, co do złożonych 

w wyniku wezwania Odwołującego dokumentów. 

Biorąc pod uwagę powyższe, należało przyjąć, że Zamawiający był zobowiązany do 

zbadania i oceny złożonych przez Odwołującego w następstwie uzupełnienia dokumentów i 
oświadczeń,  a  w  razie  zaistnienia  wątpliwości  co  do  ich  treści  powinien  on  skorzystać  z 

dyspozycji 

art.26  ust.3  w  zakresie  możliwości  żądania  wyjaśnień  i  przepisu  art.26  ust.4 

ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  Zamawiający  wzywa  także,  w  wyznaczonym  przez  siebie 
terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa 

w art. 25 ust. 1. 

Odnosząc się do charakteru prawnego złożonych przez Odwołującego dokumentów, 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  mieszczą  one  w  sobie  oświadczenia  woli  i  wiedzy 
Odwołującego. 

Szczególny  charakter  w tym  przypadku ma  złożona  przez  Odwołującego referencja, 

która  jest  oświadczeniem  osoby  trzeciej,  jednak  przy  uwzględnieniu  treści  samego  pisma 
Odwołującego  z  dnia  31  stycznia  2018r.  mieści  ona  w  sobie  również  oświadczenie  wiedzy 
Odwołującego. 

Powyższe rozważania nie mają jednak większego wpływu na ocenę naruszenia przez 

Zamawiającego wyżej wymienionych przepisów prawa. 

W  związku  z  powyższymi  przepisami  prawa  potwierdził  się  również  drugi  zarzut 

odwołania  odnoszący  się  do  bezzasadności  wykluczenia  Odwołującego  z  przetargu  z 

powodu  niedostarczenia  nowego  wykazu,  skoro 

Zamawiający  żądał  w  ramach  wezwania 

jedynie  jego 

uzupełnienia,  co  czyni  uzasadnienie  faktyczno-prawne  czynności  wykluczenia 

Odw

ołującego  w  tej  mierze  za  naruszające  przepis  art.92  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp,  jako 

zawierające fakty nieopowiadające zaistniałym zdarzeniom. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 

podstawi

e art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:……………………………..