KIO 345/18 WYROK dnia 12 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 345/18 

WYROK 

z dnia 12 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  lutego  2018  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Winkolas  Sp.  z  o.o.,  W.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Leśnych  W.  W., 

Przedsiębiorstwo  Usług  Leśnych  Forest  Sp.  z  o.o.,  Z.  C.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Z.  C.  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  „BIO-ZBYT”,  K. 

C. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  AGRO-LAS  G.  K.,  R.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Usługowo-Handlowa 

„Drewmix”  R.  B.,  P.  N.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma 

Handlowo Usługowa MAXIMUS P. N., E. M. prowadząca działalność gospodarczą pod 

nazwą  F.H.U.  „SOKÓŁ”  E.  M.,  D.  S.  i  J.  K.  przedsiębiorcy  prowadzący  działalność 
gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej Usługi Leśne „Nawałnica” D. S., J. K. s.c., 

A.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.  S.  Przedsiębiorstwo 

Usługowe  Handlowe,  Kurowo  5,  76-020  Bobolice  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Skarb  Państwa  PGL  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Rytel,  Rytel-Dworzec  4,  89-642 

Rytel 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Skarbowi  Państwa  PGL  Lasy 

Państwowe  Nadleśnictwu  Rytel  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  oraz  dokonanie  p

owtórnego  badania  i  oceny  ofert  z  udziałem 

oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Winkolas Sp. z o.o., W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą Zakład Usług Leśnych W. W., Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Forest Sp. z 

o.o., Z. C. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Z. C. Przedsiębiorstwo 

Handlowo Usługowe „BIO-ZBYT”, K. C. prowadząca działalność gospodarczą pod 

nazwą  AGRO-LAS  G.  K.,  R.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Firma  Usługowo-Handlowa  „Drewmix”  R.  B.,  P.  N.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Handlowo  Usługowa  MAXIMUS  P.  N.,  E.  M. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. „SOKÓŁ” E. M., D. S. i J. K. 
przedsiębiorcy  prowadzący  działalność  gospodarczą  jako  wspólnicy  spółki 

cywilnej  Usługi  Leśne „Nawałnica”  D.  S.,  J.  K.  s.c.,  A.  S.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod nazwą A. S. Przedsiębiorstwo Usługowe Handlowe, 

kosztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  PGL  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo 

Rytel, Rytel-Dworzec 4, 89-642 Rytel i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Winkolas Sp.  z o.o., W. W. prowadzący 

dzi

ałalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych W. W., Przedsiębiorstwo 

Usług  Leśnych  Forest  Sp.  z  o.o.,  Z.  C.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  Z.  C.  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  „BIO-ZBYT”,  K.  C.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  AGRO-LAS  G.  K.,  R.  B.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa „Drewmix” R. B., P. 

N. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Handlowo  Usługowa 

MAXIMUS  P.  N.,  E.  M. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  F.H.U. 

„SOKÓŁ”  E.  M.,  D.  S.  i  J.  K.  przedsiębiorcy  prowadzący  działalność  gospodarczą 
jako  wspólnicy  spółki  cywilnej  Usługi  Leśne  „Nawałnica”  D.  S.,  J.  K.  s.c.,  A.  S. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą  A. S. Przedsiębiorstwo Usługowe 

Handlowe, Kurowo 5, 76-020 Bobolice 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Skarbu Państwa PGL Lasy Państwowe Nadleśnictwao Rytel, Rytel-

Dworzec  4,  89-642  Rytel  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia:  Winkolas  Sp.  z  o.o.,  W.  W.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Leśnych  W.  W.,  Przedsiębiorstwo  Usług 

Leśnych Forest Sp. z o.o., Z. C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Z. 

C. 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  „BIO-ZBYT”,  K.  C.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  AGRO-LAS  G.  K.,  R.  B.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa „Drewmix” R. B., P. 

N. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Handlowo  Usługowa 

MAXIMUS  P.  N.,  E.  M. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  F.H.U. 

„SOKÓŁ”  E.  M.,  D.  S.  i  J.  K.  przedsiębiorcy  prowadzący  działalność  gospodarczą 
jako  wspólnicy  spółki  cywilnej  Usługi  Leśne  „Nawałnica”  D.  S.,  J.  K.  s.c.,  A.  S. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą  A. S. Przedsiębiorstwo Usługowe 

Handlowe,  Kurowo  5,  76-020  Bobolice 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście 

tysi

ęcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Słupsku. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 345/18 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  PGL  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Rytel  (dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

pod  nazwą  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenach 

poklęskowych  Nadleśnictwa  Rytel  w  roku  2018”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U.  z  2017  poz.  1579  ze  zm.), 

zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 28 listopada 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

pod pozycją 2017/S 228-475278.  

W  dniu  26  lutego  2018  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Winkolas  Sp.  z  o.o.,  W.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Zakład  Usług  Leśnych  W.  W.,  Przedsiębiorstwo  Usług  Leśnych  Forest  Sp.  z  o.o.,  Z.  C. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Z.  C.  Przedsiębiorstwo  Handlowo 

Usługowe  „BIO-ZBYT”,  K.  C.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  AGRO-LAS 

G.  K.,  R.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Usługowo-Handlowa 

„Drewmix”  R.  B.,  P.  N.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Handlowo 

Usługowa  MAXIMUS  P.  N.,  E.  M.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  F.H.U. 

„SOKÓŁ”  E.  M.,  D.  S.  i  J.  K.  przedsiębiorcy  prowadzący  działalność  gospodarczą  jako 

wspólnicy  spółki  cywilnej  Usługi  Leśne  „Nawałnica”  D.  S.,  J.  K.  s.c.,  A.  S.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.  S.  Przedsiębiorstwo  Usługowe  Handlowe  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

-  art.  24  ust.  1  pkt.  12  ustawy  Pzp  poprzez  niezgodne  z  przepisami  wykluczenie 

Odwołującego, 

-  art.  91  ustawy  Pzp  poprzez  zan

iechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej dla pakietu nr XII, 

- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez 

przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający 

za

chowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  oraz  zasady  proporcjonalności, 

polegające  na  tym,  że  dokonano  bezpodstawnego  wykluczenia  Odwołującego,  zaś  jego 

ofertę  odrzucono,  mimo  że  odpowiada  wytycznym  SIWZ  oraz  złożona  została  zgodnie  

z przepisami 

obowiązującymi dla zamówień publicznych, 

- art. 7 ust. 3 ustawy 

Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru 

oferty Odwołującego, mimo faktu, iż była ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący  podniósł,  że  podejmując  decyzję  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  

w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji, 

równego traktowania oraz proporcjonalności, określoną w art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 

1  ustawy  Pzp, 

dokonując  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  sposób  nie  zapewniający 

obiektywizmu przy badaniu i ocenie ofert w zakresie pakietu nr XII. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  swojej  ofercie  jednoznacznie  potwierdził  w  treści  JEDZ 

fakt  wypełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  zaś  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  wystosowane  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  złożył  wszystkie 

wymagane  dokumenty,  jak 

również  jednoznacznie  potwierdził  spełnienie  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  przedstawiono  środki  dowodowe 

potwierdzające  należyte  wykonanie  zamówienia  poprzez  przedstawienie  kopii  zapłaconych 

faktur. 

Powyższe  wynikało,  jak  wyjaśnił  Odwołujący,  z  obiektywnych,  niezależnych  od 

wykonawcy  f

irmy  „Drewmix”  R.  B.,  sytuacji.  Odwołujący  podał,  że  firma  „Drewmix”  R.  B.  w 

okresie  od  sierpnia  2017  r.  do  grudnia  2017 

r.  wykonywała  prace  z  zakresu  zrywki  i 

pozyskania  drewna  na  powierzchniach  poklęskowych  na  rzecz  Nadleśnictwa  Rytel,  jako 

zgłoszony  podwykonawca  firmy  OLCHA  K.  Ł..  Niestety,  mimo  faktu  wykonania  wszystkich 

prac  prawidłowo,  odebrania  ich  przez  podmiot  zamawiający,  firma  OLCHA  K.  Ł.  nie 

wystawiła  referencji.  Jak  zauważył  Odwołujący,  podmiotem,  na  rzecz  którego  były 

wykonywane 

prace 

z 

zakresu 

zrywki  

i  pozyskania  drewna  na  powierzchniach  poklęskowych  w  okresie  od  sierpnia  2017  r.  do 

grudnia  2017  r.  przez  f

irmę  „Drewmix”  R.  B.  było  Nadleśnictwo  Rytel.  Nadleśnictwo  miało 

również  wiedzę o fakcie wykonywania przez  firmę  „Drewmix”  R.  B. tych prac,  bowiem  była 

ona zgłoszona jako podwykonawca firmy OLCHA K. Ł..  

Odwołujący  wskazał,  że  dokumentem  służącym  potwierdzeniu  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu jest oświadczenie wykonawcy, składane w formie określonej w art. 

25a ustawy 

Pzp. Przyjmuje się, jak zaznaczył Odwołujący, że oświadczenie składane przez 

w

ykonawcę składane jest w dobrej wierze. Oświadczenia woli, wobec braku szczegółowych 

w  tym  zakresie  regulacji  w  przepisach  ustawy  Pzp,  w  ocenie  Odwołującego,  interpretować 

należy  zgodnie  z  postanowieniami  kodeksu  cywilnego,  stosownie  do  art.  14  ustawy  Pzp. 

Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 listopada 2010 r., sygn. akt 

KIO 2317/10. 

Zdaniem Odwołującego, jedynie w sytuacji, w której zachodziłaby sprzeczność 

pomiędzy  oświadczeniem  wykonawcy,  a  środkami  dowodowymi,  co  sugerowałoby,  iż 

informacje  zawarte  w  oświadczeniu  nie  są  zgodne  ze  stanem  faktycznym,  Zamawiający 

mógłby złożone oświadczenie kwestionować. Odwołujący zwrócił uwagę na dyspozycję  § 2 

ust.  4  pkt  2  r

ozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może  żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126) i podkreślił, że podmiotem, na rzecz którego były 

wykonywane  usługi  był  sam  Zamawiający.  W  przekonaniu  Odwołującego,  nie  sposób  nie 

uznać, iż Zamawiający posiadał stosowaną wiedzę o fakcie wykonania właściwej ilości usług 

z zakresu pozyskania i zrywki na terenach poklęskowych na terenie Leśnictwa Lutom. 

W  ocenie  Odwołującego,  mocnym  dowodem  na  poparcie  twierdzenia  o  należytym 

wykonaniu  zamówienia  jest  przekazanie  Zamawiającemu  odpowiednich  faktur  VAT,  wraz  

z dowodami ich pełnego opłacenia. Jak zaznaczył Odwołujący, dokumentom tym nie można 

odmówić  wiarygodności  –  zleceniodawca,  gdy  przyjmuje  fakturę  VAT,  a następnie  płaci  za 

nią  w  całości,  to  czyni  tak  wyłącznie  w  przypadku,  gdy  powierzony  zakres  zadania  został 

wykonany  należycie.  Odwołujący  podkreślił,  że  faktura  jest  zawsze  skutkiem  wykonania 

prac.  Kolejność  postępowania  wykonawcy  jest  szczegółowo  określona  w  umowach  

z Nadleśnictwami - procedura odbioru zlecenia, uprawnienie do zafakturowania oraz terminy 

płatności.  Odwołujący  podał,  że  w  praktyce  wygląda  to  tak,  że  wykonawca  zgłasza 

wykonane prace (w spornej sprawie „Drewmix” R. B. jako podwykonawca zgłaszał je firmie 

OLCHA 

K.  Ł.,  następnie  firma  OLCHA  K.  Ł.  zgłasza  gotowość  do  odbioru  Nadleśnictwu 

Rytel), 

prace  odbiera  właściwy  przedstawiciel  Nadleśnictwa,  po  odbiorze  wykonawca  firma 

OLCHA 

K.  Ł.  wystawia  fakturę  Nadleśnictwu  Rytel,  zaś  równolegle  „Drewmix”  R.  B.  jako 

podwykonawca wystawia fakturę firmie OLCHA K. Ł.. Tym samym, zdaniem Odwołującego, 

nie  sposób  wywieść,  tak  jak  uzasadniał  Zamawiający,  iż  data  faktury  jest  determinantem 

wykonania  zleconych  prac. 

Wobec  powyższego,  za  bezzasadną  uznał  Odwołujący 

interpretację Zamawiającego, który nie uznał faktur wystawionych po terminie składania ofert 

(tj. 14 grudnia 2017 r.).  

Za  bezzasadne  uznał  również  Odwołujący  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów 

poświadczających  spełnienie  warunku  opisanego  w  pkt.  6.2.  ppkt.  3.1  tiret  II.  SIWZ.  Jak 

stwierdził Odwołujący, z ostrożności procesowej można byłoby podnieść, iż zasadnym było 

wyjaśnienie treści dokumentów, nie zaś uznanie ich za nie potwierdzające warunki udziału. 

W ocenie Odwołującego, wyznaczony termin na uzupełnienie dokumentów był bardzo krótki, 

bowiem  wyznacze

nie  terminu  trzydniowego  na  uzupełnienie  tak  istotnych  dokumentów, 

jakimi  są  poświadczenia  należytego  wykonania  usługi  niewątpliwie  powoduje  sytuację,  

w  której  wykonawca  jest  traktowany  z  naruszeniem  fundamentalnych  zasad  art.  7  ustawy 

Pzp.  Pomimo  uznania 

wezwania  za  bezzasadne  Odwołujący  uzupełnił  wymagane 

wezwaniem  środki  dowodowe  w  oznaczonym  dniu,  jednakże  z  przyczyn  niezależnych 

(zdarzenie komunikacyjne, które spowodowało unieruchomienie samochodu) z opóźnieniem 

4  godzinnym.  Istotna  jest,  zdaniem  Odwo

łującego,  okoliczność,  że  Konsorcjant  wiózł 

dokumenty w oryginale ze Szczecinka, oddalonym od siedziby Zamawiającego o ok. 94 km. 

Przejechanie  tej  trasy  zajmuje  prawie  1,5  godziny  (przy  czym  nie  ma  możliwości 

skorzystania z transportu publicznego). Samochód, którym podróżował członek Konsorcjum 

p. D. S. 

w wyniku zdarzenia komunikacyjnego musiał zostać zmieniony w trakcie podróży, co 

s

powodowało opóźnienie niezależne od wykonawcy. Odwołujący zaznaczył, że Konsorcjant 

próbował zawiadamiać Zamawiającego o opóźnieniu, jednakże nie udało mu się skutecznie 

dodzwonić do Nadleśnictwa. Istotnym jest jednakże, jak podkreślił Odwołujący, że wszystkie 

wymagane dokumenty zostały złożone. Odwołujący zauważył, że sytuacja była następstwem 
okoliczności,  na  które  obiektywnie  rzecz  ujmując,  przy  dochowaniu  należytej  staranności, 

wykonawca nie miał  i  nie mógł mieć wpływu (zdarzeniem  takim  jest  niewątpliwie zdarzenie 

komunikacyjne).  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego 

dokumentach  zawarto  ponownie  oświadczenie  wykonawcy  o  należytym  wykonaniu 

zamówienia wraz z dodatkowym oświadczeniem złożonych przez członka konsorcjum - firmę 

„Drewmix” R. B. oraz z oświadczeniem Leśniczego C. Ł. (pracownika Nadleśnictwa Rytel) o 

wykonaniu  w  ramach  usługi  pozyskania  i  zrywki  na  powierzchniach  poklęskowych  o 

wielkości 600m³ w dniach 1-8 grudnia 2017 r. (czyli przed wyznaczonym terminem składania 

ofert). 

Jednocześnie  Leśniczy  potwierdził,  że  prace  zostały  odebrane,  a  jedynie  ich 

wprowadzenie 

do 

SILPu 

lasów 

Państwowych 

nastąpiło  

w  terminie  późniejszym.  Odwołujący  zaznaczył,  że  sam  Zamawiający  potwierdza,  jaką 

faktycznie wielkość usługi wykonawca wykonał, tym samym wszelkie wątpliwości w zakresie 

złożonych  środków  dowodowych  oraz  oświadczenia  Konsorcjum  firm  LAS  rozwiał  sam 

podmiot  Zamawiający  –  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonane,  a  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane.  Tym  samym,  w  przekonaniu 

Odwołującego, Odwołujący wywiódł, że posiada wymaganą wiedzę i doświadczenie.  

Odwołujący dodatkowo stwierdził, że czynność wniesienia wymaganych dodatkowych 

środków  dowodowych  z  opóźnieniem  bezwzględnie  nie  może  wypływać  na  ocenę  tych 

dokumentów i oświadczeń, które już wcześniej zostały złożone. W judykaturze podkreśla się, 

jak zauważył Odwołujący, że po upływie terminu na złożenie uzupełnień Zamawiający musi 

wziąć pod uwagę oświadczenia pierwotnie zawarte w ofercie (sensu largo) oraz dokumenty 

złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wraz  
z  tłumaczeniami,  polemikami  oraz  uzupełnieniami  wykonawcy.  Odwołujący  przywołał  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO 2203/17.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy ŻUBR Zakład Usług Leśnych Trzcińscy 

spółka jawna w pakiecie nr XII, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

-  uznania 

oferty Odwołującego za ważną, 

- dokonania 

wyboru oferty Odwołującego w oparciu o art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

K

rajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez 

Odwołującego, dokumenty przekazane przez Odwołującego Zamawiającemu wraz z pismem 

z  dnia  15  stycznia  2018  r., 

pismo  Zamawiającego  z  dnia  25  stycznia  2018  r.,  odpowiedź 

Odwołującego  z  dnia  29  stycznia  2018  r.,  informację  o  wykluczeniu  Odwołującego  

z  postępowania  i  odrzuceniu  złożonej  przez  Odwołującego  oferty  z  dnia  14  lutego  2018  r., 

jak również stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu 

posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  s

ię,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że podlega 

ono uwzględnieniu.   

Przedmiotem  sporu  jest  skuteczność  wykazania  przez  Odwołującego  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu opisanego przez Zamawiającego w pkt 6.2. ppkt. 3.1. II. b) 

SIWZ 

oraz  prawidłowość  oceny  przez  Zamawiającego  dokumentów  złożonych  przez 

Odwołującego na potwierdzenie spełniania tego warunku.  

Izba ustaliła, że na wezwanie Zamawiającego wykonane w trybie art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp 

Odwołujący  złożył  pismo  z  dnia  15  stycznia  2018  r.,  w  którym  oświadczył,  że 

„Konsorcjum,  jako  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącym  pakietu  XII,  

o którym mowa w pkt. 7.1.b) SIWZ, wskazuje fakt wykonania przez członka Konsorcjum R.B. 

usług  w  Nadleśnictwie  Rytel  w  okresie  od  sierpnia  2017  do  końca  2017  roku  o  łącznej 

wartości  891 334,60  zł  brutto  będąc  podwykonawcą  firmy  OLCHA  K.  Ł..  Na  okoliczność  iż 

odmówiono  wystawienia  referencji  dla  firmy  R.  B.  Drewmix  przez  Firmę  OLCHA  K.  Ł. 

przedstawiamy  stosowne  dokumenty  dowodzące  fakt  spełniania  warunku.  Wykonawca 

oświadcza  iż  na  dzień  składania  ofert  przerób  firmy  Drewmix  R.  B.  prac  z  zakresu 

pozyskania  i  zrywki  drewna  na  terenach  poklęskowych  wynosił  ponad  500 000  zł  brutto  w 

jednej 

umowie.”.  

Do ww. oświadczenia Odwołujący dołączył m.in. faktury wraz z potwierdzeniami zapłaty.  

Izba ustaliła również, że w piśmie z dnia 25 stycznia 2018 r. Zamawiający stwierdził, 

że  Odwołujący  nie  wykazał  się  wykonaniem  usługi  pozyskania  i  zrywki  drewna  na 

powierzchniach  poklęskowych  o  wartości  500 000  zł.  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego,  że  nie  może  uznać  usług  wykonanych  przez  firmę  Drewmix,  gdyż  suma 

brutto  z  faktur  wystawionych  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  na  tę  datę 

wykonawca  powinien  wykazać  się  spełnianiem  warunku)  wynosi  499 531,44  zł.  Na  skutek 

powyższego, Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do 

uzupełnienia dokumentów.  

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  29  stycznia  2018  r. 

oświadczył,  że  wyłączną  przyczyną  zaniechania  okazania  referencji  obejmujących  całość 

wykonanych do dnia składania ofert prac na terenach poklęskowych o wartości przenoszącej 

kwotę 500 000 zł brutto jest odmowa sporządzenia takiego dokumentu przez zleceniodawcę 

panią 

K. 

Ł., 

motywowana 

ubieganiem 

się 

przez 

panią 

Ł.  

o  przedmiotowe  zamówienie  publiczne.  Odwołujący  złożył  również  osobne  oświadczenie  

w  tym  przedmiocie.  Do  pisma  z  dnia  29  stycznia  2018  r.  Odwołujący  dołączył  także 

oświadczenie Leśniczego Leśnictwa Lutom pana C. Ł. z dnia 12 stycznia 2018 r., w którym 

pan  Łapiński  oświadcza,  że  „Firma  Usługowo  Handlowa  DREWMIX  R.  B.  będąca 

podwykonawcą  Firmy  OLCHA  K.  Ł.  wykonała  pozyskanie  i  zrywkę  drewna  w  dniach  1-8 

grudnia  w  ilości  ponad  600  m³.  Drewno  było  odebrane  bez  uwag  jakościowych  ale 

wprowadzone do SILPu Lasów Państwowych w późniejszym terminie.”.   

Pismem  z  dnia  14  lutego  2018 

r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  

o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

z uwagi na nie udzielenie w wyznaczonym terminie odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego 

w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zamawi

ający  podał,  że  wyznaczył  termin  uzupełnienia 

dokumentów na dzień 29 stycznia 2018 r. godz. 9.00, zaś Odwołujący przedłożył dokumenty, 

ale  po  wyznaczonej  przez  Zamawiającego  godzinie.  Zamawiający  wskazał,  że  złożenie 

dokumentów  po  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  jest  traktowane,  zgodnie  

z orzecznictwem krajowej Izby Odwoławczej, jako niezłożenie dokumentów w świetle art. 46 

ustawy  Pzp

,  gdyż  Zamawiający  może  dokonywać  jedynie  badania  i  oceny  dokumentów 

złożonych przez wykonawcę w terminie i godzinie wyznaczonej w wezwaniu. 

Izba  stwierdziła,  że  stanowisko  Zamawiającego  przedstawione  w  pismach  z  dnia  

25  stycznia  2018  r.  oraz  14  lutego  2018  r. 

wskazuje,  że  Zamawiający  nie  podał  

w  wątpliwość  faktu  realizacji  usług  przez  firmę  „Drewmix”  R.  B..  Zamawiający  nie 

zakwestionował  też  złożonych  przez  Odwołującego  faktur  oraz  dowodów  ich  zapłaty,  za 

wyjątkiem  faktury  z  dnia  29  grudnia  2017  r.,  jako  że  została  ona  wystawiona  po  dniu 

składania  ofert.  Zamawiający  nie  zakwestionował  także  braku  możliwości  złożenia  przez 

Odwołującego referencji wydanych przez firmę OLCHA K. Ł.. Powyższe kwestie nie budziły 

wątpliwości  Zamawiającego,  a  zatem  nie  stanowią  przedmiotu  sporu.  Spór  dotyczy  zatem 

skuteczności wykazania przez Odwołującego, iż do dnia składania ofert, tj. 12 grudnia 2017 

r. (zgodnie z pkt 10 Protokołu postępowania) wykonał usługę pozyskania i zrywki drewna na 

powierzchniach poklęskowych o wartości 500 000 zł, przy czym Zamawiający za skuteczne 

uznał wykazanie realizacji takich usług na kwotę 499 531,44 zł. Wątpliwości Zamawiającego 

dotyczyły  zatem  usług  o  wartości  468,56  zł,  które  miały  zostać  uwzględnione  w  złożonej 

przez 

Odwołującego 

fakturze 

wystawionej 

w 

dniu 

grudnia  

2017 r., tj. po terminie składania ofert.  

Rozstrzygając spór Izba miała na uwadze dyspozycję § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  którą  dowodami  określającymi  czy 

usługi  zostały  wykonane lub  są wykonywane należycie są referencje bądź  inne dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane  lub,  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  i  ciągłych,  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  

o  obiektywnym 

charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  – 

oświadczenie  wykonawcy.  W  przedmiotowej  sprawie  Odwołujący  już  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  do  przekazania  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  w  piśmie  

z  dnia  15  stycznia  2018  r. 

wskazał,  że  firma  OLCHA  K.  Ł.  odmówiła  Odwołującemu 

wystawienia referencji. 

W celu udowodnienia, że Odwołujący realizował określone usługi na 

rzecz 

tego 

podmiotu 

Odwołujący 

złożył 

Zamawiającemu 

faktury 

wraz  

z dowodami ich zapłaty.  

Izba wzięła pod uwagę okoliczność, iż Zamawiający nie kwestionował faktu odmowy 

wydania  Odwołującemu  przez  firmę  OLCHA  K.  Ł.  referencji.  Izba  zważyła  także,  że 

dodatkowe  informacje  w  tym  zakresie  Zamawiający  mógłby  pozyskać  w  drodze  wyjaśnień 

udzielonych  przez  Odwołującego  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp.  Wobec 

uznania  przez  Zamawiającego  braku  możliwości  złożenia  przez  Odwołującego  referencji 

dotyczących wykazywanych usług, Zamawiający, zgodnie z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  powinien  był  oprzeć  ocenę  spełniania  warunku  na 

złożonym  przez  Odwołującego  w  dniu  15  stycznia  2018  r.  oświadczeniu.  Jak  wskazano 

powyżej, w oświadczeniu tym Odwołujący potwierdził realizację przez firmę „Drewmix” R. B. 

prac  z 

zakresu  pozyskania  i  zrywki  drewna  na  terenach  poklęskowych  na  dzień  składania 

ofert na kwotę ponad 500 000 zł brutto w jednej umowie. Dodatkowo, na poparcie złożonego 

oświadczenia,  Odwołujący  przedłożył  faktury,  w  których  wskazano  jako  nabywcę  firmę 

OLCHA 

K.  Ł.,  a  także  m.in.  adresy  leśne,  rodzaj  usług,  ilości,  wartość  usług.  Odwołujący 

złożył 

też 

dowody 

opłacenia 

ww. 

faktur  

w pełnych kwotach.  

Mając na  uwadze stanowisko  Zamawiającego, jak też  dokumenty  przekazane przez 

Odwołującego  w  dniu  15  stycznia  2018  r.,  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  skutecznie 

wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia.  W  tych 

okolicznościach,  bez  znaczenia  dla  uznania  braku  podstaw  do  wykluczenia  Odwołującego 

pozostaje fakt spóźnienia Odwołującego w przekazaniu dokumentów na wezwanie w trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Izba  przychyliła  się  przy  tym  do  poglądu  wyrażanego  

w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  O

dwoławczej,  iż  nawet  w  sytuacji  braku  odpowiedzi 

wykonawcy  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów,  czy,  jak  to  miało  miejsce  

w  przedmiotowej  sprawie,  w  sytuacji  spóźnienia  w  ich  przekazaniu,  zamawiający 

zobowiązany  jest  do  oceny  spełniania  przez  tego  wykonawcę  warunków,  nie  zaś  do 

automatycznego wykluczenia wykonawcy.  

Rozpoznając  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  Izba  nie  wzięła  pod  uwagę 

dokumentów przekazanych przez Odwołującego w dniu 29 stycznia 2018 r., jako że zostały 

one  przekazane  po  terminie  wyznaczony

m  przez  Zamawiającego.  Izba  pominęła  również 

złożone przez Odwołującego oraz Zamawiającego oświadczenia pana C. Ł. z dni 12 stycznia 

2018  r.  oraz  28  lutego  2018  r.,  jako 

że  były  one  ze  sobą  sprzeczne,  a  wyjaśnienie  owej 

sprzeczności,  z  uwagi  na  motywy  przedstawione  powyżej,  nie  było  konieczne  dla 

rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy.  Izba  przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  nie 

wzięła pod rozwagę argumentacji zawartej w odpowiedzi na odwołanie, iż Zamawiający nie 

posiadał wiedzy o wykonywaniu prac przez firmę „Drewmix” R. B. jako podwykonawcy firmy 

OLCHA 

K. Ł.. Zamawiający okoliczności tej nie podnosił ani w wezwaniu Odwołującego do 

uzupełnienia 

dokumentów  

z  dnia  25  stycznia  2018  r.,  ani  też  w  piśmie  informującym  o  wykluczeniu  Odwołującego  

z  postępowania  z  dnia  14  lutego  2018  r.  Dodatkowo,  Odwołujący  nie  może  ponosić 

konsekwencji uchybień wykonawcy, na rzecz którego realizował usługę.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że potwierdziły się zarzuty naruszenia 

przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.   

Z  uwagi  na  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący :  ………………………………