KIO 416/18 POSTANOWIENIE dnia 12 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 416/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Jan Kuzawiński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  12  marca  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  marca  2018  r.  przez  wykonawcę  TRONUS  POLSKA 

Sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji  Osób 

Niepełnosprawnych, al. Jana Pawła II 13,00-828 Warszawa  

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  TRONUS  POLSKA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ordona  2a,  01-237 

Warszawa  i  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

TRONUS  POLSKA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ordona  2a,  01-237  Warszawa 

tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t

.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………….……… 

Sygn. akt: KIO 416/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, al. Jana 

Pawła  II  13,  00-828  Warszawa  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  mebli  biurowych  do  Biura  Państwowego  Funduszu 

Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych". 

Przedmi

otem zamówienia są dostawy. 

Jak  wynika  z  pisma  Z

amawiającego  z  7  marca  2018  r.  wartość  szacunkowa 

przedmiotowego zamówienia wynosi 438 840,00 zł netto, tj. 101 778,88 euro. 

Powyższe  znalazło  odbicie  na  str.  1  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z 

której  jednoznacznie  wynikało,  że  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  stosując  przepisy  dla  postępowań  o  wartości  nieprzekraczającej 

kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 23 stycznia 2018 r., nr 508323-N-2018.  

W dniu 5 marca 2018 r., wykonawca TRONUS POLSKA Sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-

237  Warszawa,  zwana  dalej 

„Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  93  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  146  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

unieważnienie  postępowania,  pomimo  iż  nie  zaszły  opisane  w  tym  przepisie  przesłanki,  

w szczególności nie wystąpiła w postępowaniu niemożliwa do usunięcia wada postępowania 

powodująca  niemożliwość  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  o  zamówienie 

publiczne w zakresie pakietu meble biurowe; 

2) art. 91 ust. 1 

w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez prowadzenie postępowania  

z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i proporcjonalności, prowadzące w konsekwencji 

do zaniechania dokonania wyboru jako najkorzystniejszej zgodnie z warunkami określonymi 

w SIWZ. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

2)  dokonanie ponownie czynno

ści badania i oceny ofert, 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jak oferty najkorzystniejszej. 

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  6  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  p

owołanym  przepisem,  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  

w  postępowaniu  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  odwołanie  dotyczy  innych  czynności  niż  określone  

w art. 180 ust. 2. 

Z  t

reści  odwołania  jednoznacznie  wynikało,  że  dotyczyło  ono  czynności 

Z

amawiającego  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

Również zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący opierał 

na zaniechaniu dokonania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej 

– wskazując przy tym, 

że  było  to  konsekwencją  unieważnienia  postępowania  przed  dokonaniem  oceny  i  badania 

ofert. 

Nie  ulegało  także  wątpliwości,  że  Zmawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

części  zamówienia  stosując  przepisy  właściwe  dla  postępowań  o  wartości  nie 

przekracza

jącej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

Pzp

.  Zamawiający  oszacował  bowiem  wartość  części  zamówienia  na  kwotę  438 840,00  zł  

netto  tj.  równowartość  101 778,88  euro.  Kwota  ta  nie  przekracza  kwot  określonych  

w wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy przepisie 

art. 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od 

których  jest  uzależniony  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii 

Europejskiej (Dz.U. z 2017 r. poz. 2479). 

W  świetle  powyższego  zachodziła  przesłanka  skutkująca  koniecznością  odrzucenia 

odwołania  określona  w  art.  189  ust.  2  pkt  6  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  Izba  odrzuca 

odwołanie  jeżeli  w  postępowaniu  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  

w  przepisach  wydanych na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp,  odwołanie dotyczy  innych 

czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy 

Pzp  wskazano,  iż  w  postępowaniu  o  wartości  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 

wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 

określenia warunków udziału w postępowaniu; 

wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 

odrzucenia oferty odwołującego, 

opisu przedmiotu zamówienia, 

6)  wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Analiza przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ustawodawca nie 

przyznał  środka  ochrony  prawnej  w  postaci  odwołania  wobec  czynności  zamawiającego 

polegającej  na  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zarzuty  dotyczące 

unieważnienia postępowania nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.  

Biorąc  pod  uwagę  wyżej  poczynione  spostrzeżenia,  a  także  wartość  szacunkową 

przedmiotowego zamówienia, koniecznym było odrzucenie odwołania. Przepis art. 189 ust. 2 

ustawy  Pzp  obliguje  bowiem  Izbę  do  odrzucenia  odwołania,  w  przypadku  stwierdzenia,  że 

zachodzi  którakolwiek  z  okoliczności  tam  wskazanych,  co  podlega  weryfikacji  przez  Izbę  z 

urzędu.  

Na marginesie Izba wskazuje, że jeśli wykonawca kwestionował zasadność czynności 

zamawiającego,  wobec  której  nie  przysługiwało  odwołanie  na  podstawie  art.  180  ust.  2 

ustawy  Pzp

,  to  służyło  mu  prawo  do  poinformowania  zamawiającego  o  tej  okoliczności  

w oparciu o przepis art. 181 ust. 1 ustawy Pzp. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Z  powyższego  przepisu  wynika  zakaz  wydawania  orzeczeń  o  charakterze 

merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie 

aniżeli  wyrok.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnej  części  nie  miało  jednak 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

Zgodnie  z  art.  189  ust.  3  zd.  1  ustawy  Pzp,  Izba  może  odrzucić  odwołanie  na 

posiedzeniu niejawnym. 

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 6, art. 

189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  

w  oparciu  o  przepi

sy  § 5 ust.  4  w  zw.  z  § 3  pkt  1  rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41 

poz.  238  ze  zm.). 

W  myśl  powołanych  przepisów,  a  także  zgodnie  z  poglądem  jednolicie 

prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia 

odwołania  odwołującego  obciąża  się  całością  wniesionego  wpisu,  zgodnie  z  zasadą 

odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp. 

Przewodniczący:      …………………