KIO 437/20 POSTANOWIENIE dnia 26 maja 2018 r.

Sygn. akt KIO 437/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  26  maja  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  lutego  2020  r.  przez  wykonawcę:  SIMPLE  S.A.  

z siedzibą w Warszawie; 

w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Pomorską w Słupsku; 

przy  udziale  wykonawcy:  KALASOFT  Sp.  z  o.  o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

postanawia: 

1.  Um

orzyć postępowania odwoławcze. 

2.   Nakaz

ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SIMPLE 

S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

zasadzić  od  odwołującego:  SIMPLE  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawcy:  KALASOFT  Sp.  z  o.  o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  kwotę  4 360  zł  03  gr 

(słownie:  cztery  tysiące  trzysta  sześćdziesiąt  złotych  trzy  grosze),  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego,  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

dojazdu na posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku. 

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 437/20 

U Z A S A D N I E N I E 

Akademia Pomorska w Słupsku (dalej „zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu 

nieograniczonego, 

postępowanie o udzielenie zamówienia na usługę wdrożenia nowego lub 

modernizację  posiadanego  systemu  dziekanatowo-dydaktycznego  obsługi  studiów  dla 

Akademii Pomorskiej w Słupsku wraz z dostawą niezbędnego sprzętu IT i oprogramowania 

oraz  szkoleniem  użytkowników  systemu;  nr  referencyjny:  ZP/yyy/2019  (dalej: 

„postępowanie”). 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  dalej:  „ustawa  Pzp”. 

Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2019/ S 126-308666 w dniu 3 lipca 2019 r. 

SIMPLE  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „odwołujący”)  złożył  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  lutego  2020  r.  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego podjętych w postepowaniu polegających na: 

1.  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  KALASOFT  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu 

(dalej: „KALASOFT” lub „przystępujący”) z uwagi na niewykazanie spełniania warunków 

udziału w postępowaniu, czym naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Z ostrożności 

procesowej  odwołujący  wskazał  ewentualnie  na  naruszenie  obowiązku  wezwania  

do 

uzupełnienia wykazu usług w oparciu o przepis 26 ust. 3 ustawy Pzp; 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  KALASOFT  z  uwagi  na  to,  że  zaoferowana 

przez niego cena jest rażąco niska, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. 

z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp; 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  KALASOFT  z  uwagi  na  to,  że  jej  złożenie  

(w zakresie cen) stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 

ustawy Pzp; 

4.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  w

ykonawcy  KALASOFT  z  uwagi  na  to,  że  zaoferował  

on przedmiot zamówienia niezgodny z treścią SIWZ, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp. 

Zamawiający, w dniu 2 marca 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 

ust.  1  ustawy  Pzp,  o  wniesi

eniu  odwołania,  wzywając  do  złożenia  przystąpienia.  Do 

postępowania  odwoławczego  przystąpił,  w  dniu  3  marca  2020  r.  wykonawca:  KALASOFT 

Sp.  z  o.  o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu,  zgłaszając  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Zamaw

iający,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  dniu  9  marca 

2020  r.,  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie.  W  złożonym  pismie  procesowym 

oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania, w części dotyczącej wyboru oferty KALASOFT 

pomimo,  że  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego  w  2.3  lit.  a

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  a  mianowicie 

wykonawca  nie  wykazał,  że  w  okresie  ostatnich  5  (pięciu)  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli  okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie wykonał 

należycie  (a  w  przypadku  świadczenia  usług  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje) 

minimum 2 (dwa) zamówienia polegające na dostawie, instalacji, wdrożeniu i  serwisowaniu 

zintegrowanego 

systemu informatycznego (bez dostawy sprzętu), służącego do zarządzania 

tokiem  studiów  w  szkołach  wyższych,  obejmujących  co  najmniej  wymienione  obszary 

funkcjonalne: 

rekrutację,  dziekanat,  wyliczenie  pensum,  obsługa  domu  studenta  o  łącznej 

wartości  usług  co  najmniej  500  000  złotych  (słownie:  pięćset  tysięcy  zł.)  brutto.  

W pozostałym zakresie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Termin posiedzenia z udziałem stron wyznaczono na 26 maja 2020 r. godz. 10.00. 

Przystępujący, na posiedzeniu, ustnie do protokołu złożył oświadczenie, w trybie art. 

186  ust.  5  ustawy  Pzp,  iż  wnosi  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

odwołania w wyżej opisanej części. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  26  maja  2020  r.  o

dwołujący  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu 

odwołania  wniesionego  w  dniu  28  lutego  2020  r.  Oświadczenie  o  wycofaniu  skutkuje 

ko

niecznością umorzenia postępowania odwoławczego, o czym orzeczono w sentencji. 

Ponadto, w sentencji, Izba orzekła o kosztach postępowania, stosownie do przepisów 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. 

Na  podstawie  art.  187  ust.  8  zd.  2  ustawy 

Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972), dalej: „rozporządzenie”, 

Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych 90% 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  podstawie  ww.  przepisów  ustawy  Pzp  oraz  rozporządzenia  Izba  uwzględniła 

wniosek 

przystępującego o zasądzenie kosztów, poniesionych w związku z wynagrodzeniem 

pełnomocnika  i  kosztami  dojazdu  na  posiedzenie.  Zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b) 

rozporządzenia  Izba  zasądza  koszty  zgodnie  z  przepisami  rozporządzenia  na  podstawie  

§  3  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  lub  wnoszącego  sprzeciw,  jeżeli 

odwołanie  zostało  cofnięte  na  mniej  niż  1  dzień  przed  dniem,  na  który  został  wyznaczony 

termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania,  

albo  po  otwarciu  rozprawy. 

Stosownie  zaś do  §  3 ust.  1 pkt  2 rozporządzenia,  do  kosztów 

postępowania odwoławczego, zwanych dalej kosztami, zalicza się uzasadnione koszty stron 

postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) 

lub 

§  5  ust.  3  pkt  2,  koszty  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  

po  stronie  zamawiającego  oraz  wniósł  sprzeciw,  w  wysokości  określonej  na  podstawie 

rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności: a) koszty związane  

z  dojazdem  na  wyznaczoną  rozprawę  lub  rozprawy  (posiedzenie  lub  posiedzenia)  Izby,  

b) 

wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł. 

Biorąc  pod uwagę,  że  odwołujący  cofnął  odwołanie  na  posiedzeniu  w  dniu  26  maja 

2020  r., 

zaszły  okoliczności  uprawniające  do  zasądzenia  przystępującemu  kosztów 

zastępstwa przed KIO w kwocie 3 600 zł. oraz kosztów dojazdu. W ocenie Izby, skoro termin 

posiedzenia  został  wyznaczony  na  dzień  26  maja  2020  r.,  o  czym  odwołujący  został 

powiadomiony  - 

chcąc  nie  ponosić  kosztów  zastępstwa  procesowego  oraz  dojazdu  na 

posiedzenie - 

mógł cofnąć wniesione odwołanie w terminie do dnia 25 maja 2020 r. do godz. 

24.00, zgodnie z zasadami Kodeksu cywilnego. 

Przewodniczący:   ……………………………………….