KIO 442/18 WYROK dnia 27 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 442/18 

WYROK 

z dnia 27 marca 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Preze

sa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 7 marca 2018 r. przez  wykonawcę  Teleflex 

Polska  sp.  z  o.  o.,  Biuro  Regus  104  ul.  Iłżecka  26,  02-135  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez  Zamawiającego  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  Stefana 

Kardynała  Wyszyńskiego  SP  ZOZ,  Al.  Kraśnicka  100,  20-718  Lublin  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.: 

„dostawę  papierów  rejestracyjnych  oraz  sprzętu  medycznego  

i  laboratoryjnego  jednorazowego  użytku  dla  potrzeb  Oddziałów  Szpitala  z  możliwością 

składania ofert częściowych" (nr WSS SPZOZ.DZP.382/1/2018) 

przy  udziale  wykonawcy 

AKSIS  Hurtownia  Sprzętu  Medycznego  I.  S.  Spółka  jawna,  ul. 

Przyrodników 

1c, 

Gdańsk 

zgłaszającego 

swoje 

przystąpienie  

do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku  

z  art.  7  oraz  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  nakazuje 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Teleflex 

Po

lska Spółka z o.o. oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  pakietu  nr  19  poz.  1  (łyżka  

do laryngoskopu)  

z uwzględnieniem oferty wykonawcy Teleflex Polska Spółka z o.o.;  

2.  kos

ztami  postępowania  w  wysokości  11  100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  

sto  złotych  i  zero  groszy)  obciąża  Zamawiającego  -  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny 

im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego SP ZOZ, Al. Kraśnicka 100, 20-718 Lublin i: 

1)  zalicza  w  poc

zet  kosztów  postępowania  kwotę    7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Teleflex  Polska 

sp. z o. o., Biuro Regus 104 ul. Iłżecka 26, 02-135 Warszawa tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  -  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  Stefana 

Kardynała  Wyszyńskiego  SP  ZOZ,  Al.  Kraśnicka  100,  20-718  Lublin  na  rzecz 

wykonawcy - 

Teleflex Polska sp. z o. o., Biuro Regus 104 ul. Iłżecka 26, 02-135 

Warszawa  k

wotę  w  wysokości  11  100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto 

złotych i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania oraz zastępstwa 

przed Izbą.  

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 

r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 

wyrok  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 27 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 442/18  

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego SP 

ZOZ,  Al.  Kraśnicka  100,  20-718  Lublin  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „„dostawę papierów rejestracyjnych 

oraz  sprzętu  medycznego  i  laboratoryjnego  jednorazowego  użytku  dla  potrzeb  Oddziałów 

Szpitala z możliwością składania ofert częściowych" (nr WSS SPZOZ.DZP.382/1/2018) 

Postępowanie prowadzone  w  trybie przetargu  nieograniczonego o  wartości  powyżej/poniżej 

kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 18.01.2018 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 507271-N-2018-01-18.  

W dniu 02.03.2018 r. 

Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp    w  zakresie  pakietu  nr  19  (łyżki  i  rękojeści  do 

laryngoskopu).  

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 07.03.2018 r. w 

formie pisemnej przez wykonawcę Teleflex Polska sp. z o. o., Biuro Regus 104 ul. Iłżecka 

26, 02-135 Warszawa 

wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

„dostawę  papierów  rejestracyjnych  oraz  sprzętu  medycznego  i  laboratoryjnego 

jednorazowego  użytku  dla  potrzeb  Oddziałów  Szpitala  z  możliwością  składania  ofert 

częściowych. 

O  okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia  odwołania,  Odwołujący  powziął 

wiadomość  w  dniu 2 marca  2018  r. tj.  w  dniu przesłania do  wykonawców  zawiadomienia o 

wyborze  ofert.  W  związku  z  powyższym  niniejsze  Odwołanie  należy  uznać  za  wniesione  z 

zachowaniem ustawowych terminów. 

Te

leflex Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zarzuca Zamawiającemu: 

1.  Naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  PZP  w  związku  z  art.  7  PZP  poprzez  niezgodne  z  PZP 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  zakresie  Pakietu  nr  19  w  sytuacji,  gdy  nie  zaistniały 

przesłanki ku temu 

-  ewentualnie:  naruszenie  art.  26  ust.  3  PZP  poprzez  jego  niezastosowanie,  tj.  poprzez 

niewezwanie  Odwołującego  do  uzupełnienia  oferty  o  próbki  oferowanego  asortymentu  w 

zakresie  Pakietu  nr  19,  jeśli  Zamawiający  nie  otrzymał  przedmiotowych  próbek  razem  z 

ofertą; 

2.  Naruszenie  art.  91  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

zakresie Pakietu nr 19, czyli oferty Odwołującego; 

3. Naruszenie art. 91 ust 1 PZP poprzez uznanie za najkorzystniejszą w zakresie Pakietu nr 

19 ofertę AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Spółka Jawna (dalej „AKSIS”). 

oraz wniósł o: 

1)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 19; 

2)  nakazanie 

Zamawiającemu  powtórzenie  w  zakresie  Pakietu  nr  19  czynności  badania  i 

oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  i  wybór  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej 

ewentualnie: nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do uzupełnienia oferty o 

próbki oferowanego asortymentu w zakresie Pakietu nr 19 w trybie art. 26 ust. 3 PZP; 

3) dopuszczenie dowodów powołanych w treści uzasadnienia; 

4)  dopuszczenie  dowodu  z  oględzin  zaproponowanego  przez  Odwołującego  produktu  w 

ramach  Pakietu  nr  19  pozycja  n

r  1  na  okoliczność  ustalenia,  czy  zaproponowane  produkty 

gwarantują skupione światło; 

5) Zobowiązanie przez Krajową Izbę Odwoławczą Zamawiającego do przedstawienia próbek, 

które  zostały  załączone  do  oferty  przez  Odwołującego  w  ramach  Pakietu  nr  19  lub 

ewen

tualnie przedstawienia przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do uzupełnienia 

oferty o próbki oferowanego asortymentu w zakresie Pakietu nr 19; 

6)  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  w 

tym kosztów poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika 

Interes  Odwołującego  został  naruszony  przez  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu, 

ponieważ  oferta  Odwołującego  powinna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  w  ramach 

Pakietu  nr  19.  W  wyniku  odrzu

cenia  oferty  w  zakresie  Pakietu  nr  19  Odwołującego 

pozbawiono możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Oznacza to, że Odwołujący 

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy może ponieść szkodę. 

Kopia  odwołania  została  przekazana  Zamawiającemu  w  dniu  7  marca  2018  r.  z 

zachowaniem  terminu,  o  którym  mowa  w  art.  180  ust.  5  ustawy  Prawo  Zamówień 

Publicznych 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem 507271-N-2018 z dnia 18 stycznia 2018 r. 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  wyrażonej  w 

złotych polskich poniżej 221.000,00 EURO zgodnie z ustawą PZP. 

UZASADNIENIE 

W  dniu  18  stycznia  2018  r.  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  Stefana  Kardynała 

Wyszyńskiego  -  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Lublinie  (dalej 

„Zamawiający”)  ogłosił  przetarg  nieograniczony  na  dostawę  papierów  rejestracyjnych  oraz 

sprzętu medycznego i laboratoryjnego jednorazowego użytku dla potrzeb Oddziałów Szpitala 

z  możliwością  składania  ofert  częściowych.  W  dniu  2  marca  2018  r.  Zamawiający 

poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty  AKSIS  w  zakresie  Pakietu  nr  19  (błędnie 

określonego przez  Zamawiającego  jako Pakiet nr  14)  przy  jednoczesnym  odrzuceniu oferty 

Odwołującego.  Wskazać  należy,  że  oferta  Odwołującego  przedstawiała  najkorzystniejszy 

bilans ceny i pozostałych kryteriów stanowiących podstawę oceny oferty. 

Dowód: informacja z otwarcia ofert oraz informacja o wyborze ofert 

Zamawiający  w  ramach  Pakietu  nr  19  wymagał  zaoferowania  łyżek  (Pozycja  nr  1)  oraz 

rękojeści  (Pozycja  nr  2)  do  laryngoskopu.  Pierwotny  opis  przedmiotu  zamówienia  został 

zmodyfikowany przez Zamawiającego w związku z wyjaśnieniami nr 3 (błędnie wskazanymi 

przez Zamawiającego jak wyjaśnienia nr 2) oraz wyjaśnieniami nr 5 z dnia 30 stycznia 2018 

r. 

Dowód: 

SIWZ  wraz  z  pierwotnym  opisem  przedmiotu  zamówienia  w  ramach  Pakietu  nr  19; 

wyjaśnienia nr 3 

wyjaśnienia nr 5 z dnia 30 stycznia 2018 r. 

I. 

Zamawiający wymagał m.in., aby produkty zaoferowane w ramach Pozycji nr 1 Pakietu nr 

19  posiadały  „światłowód  wykonany  z  polerowanego  tworzywa  sztucznego,  dający  mocne, 

skupione światło” 

Odwołujący  złożył  ofertę  zgodnie  z  treścią  SIWZ  spełniającą  opis  przedmiotu  zamówienia 

określony przez Zamawiającego. 

Dowód: 

oferta Odwołującego wraz z modyfikacją oferty 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  odrzucił  jego  ofertę,  wskazując,  że  łyżki  do 

laryngoskopu  zaoferowane  przez  Odwołującego  posiadają  światłowód,  który  nie  daje 

skupionego  światła:  „rozproszone  światło  pogarsza  warunki  intubacji  Podczas  laryngoskopii 

bezpośredniej obraz wejścia do krtani jest niedostatecznie oświetlony. Utrudnia to wykonanie 

procedury  „inwazyjnej  ”  intubacji.  Ponadto  blask  światła  z  miejsca  mocowania  łyżki  z 

rękojeścią  oślepia  intubującego  po  włożeniu  laryngoskopu  do  jamy  ustnej,  a  także 

mocowanie  łyżki  z  kompatybilną  rękojeścią  w  standardzie  ISO  7379  (tzw.  Zielona 

specyfikacja)  jest  niewygodne,  a  instalacja  zajmuje  więcej  czasu  i  uwagi  doświadczonemu 

personelowi, a łyżka osadza się ciasno. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie złożył 

wymaganych dla pakietu nr 19 próbek oferowanego przedmiotu”. 

W ocenie Odwołującego nie sposób się zgodzić z takim stanowiskiem Zamawiającego, które 

stoi  w  sprzeczności  z  charakterystyką  produktu  określoną  przez  wytwórcę  w  materiałach 

promocyjnych czy instrukcji obsługi. 

W  pierwszej 

kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  oferowane  przez  niego  łyżki  spełniają 

wszelkie wymagane dla tego typu sprzętu normy i przepisy: 

• ISO  7376; 

• ISO  13485 -2003 BSI 

• ISO  9001:2008 SII 

•180  14001:2004 

• IOHSAS 18001:2007 

• Dyrektywa 93/42/EWG 

W  ocenie Odwołującego  jednym  z  podstawowych  warunków  koniecznych  do  potwierdzenia 

spełniania powyższych norm, w szczególności normy ISO 7376 („Anaesthetic and respiratory 

equipment  -  Laryngoscopes  for  tracheal  int

ubation”/”!]rządzenia  do  anestezji  i  oddychania  - 

Laryngoskopy do intubacji tchawicy”, a nie jak błędnie wskazuje Zamawiający w informacji o 

odrzuceniu oferty ISO 7379 „Shoulder screws with co liar”/” śruby pasowane z kołnierzem”, 

która  dotyczy  elementów  mechanicznych  a  nie  laryngoskopów)  jest  zagwarantowanie,  aby 

produkty  dawały  skupione  światło.  Jest  to  zasada  funkcjonowania  laryngoskopów  w 

obecnych  procedurach  medycznych.  Brak  tego  parametru  wykluczałby  możliwość 

korzystania z laryngoskopów zgodnie z ich przeznaczeniem. 

Dowód: 

print screen strony wytwórcy 

W ocenie Odwołującego samo spełnianie normy ISO 7376 potwierdza, że łyżki oraz rękojeści 

Rusch  i  Truphatek  oferowane  przez  Odwołującego  (lub  jakiekolwiek  inne  zgodne  z  normą 

ISO 7376) gwarantują światło w formie skupionej. 

W  dalszej  kolejności  pragniemy  zwrócić  uwagę  na  oficjalny  katalog  produktowy 

przedmiotowych  łyżek.  Zgodnie  z  jego  treścią  oferowane  produkty  charakteryzują  się 

następującym  parametrem:  „focused  fibre  optic  light  transmission  minimises  light  scatter  to 

aid  visualization”  („Skoncentrowana  światłowodowa  transmisja  światła  minimalizuje 

rozpraszanie światła, aby ułatwić wizualizację:). 

Dowód: 

katalog produktowy 

Tymczasem

,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający,  któremu  nie  przysługują  jakiekolwiek 

uprawnienia w zakresie certyfikacji oferowanych produktów, wskazał, że oferowane produkty 

nie spełniają powyższych norm. Tym samym Zamawiający podważył dokumenty wydawane 

przez  niezależne  organy  i  przyznał  sobie  prerogatywy  wykraczające  zdecydowanie  poza 

obszar  Prawa  zamówień  publicznych,  co  stanowi  naruszenie  zasady  obiektywizmu  oraz 

równego traktowania wykonawców. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie ma możliwości 

kwestionowania  cech/parametrów  produktów,  które  zostały  potwierdzone  w  procedurach 

okre

ślonych w odpowiednich przepisach prawa. 

W ocenie Odwołującego należy również zwrócić uwagę, że Zamawiający w ramach Pakietu 

nr 19 wymagał dostarczenia próbek wyłącznie w zakresie Pozycji nr 1 (łyżki), natomiast nie 

wymagał dostarczenia próbek w przypadku Pozycji nr 2 (rękojeść). W związku z powyższym 

nie sposób stwierdzić, w jaki sposób Zamawiający mógł dokonać weryfikacji spełniania przez 

oferowane  produkty  wymagań  Zamawiającego,  skoro  dysponował  próbkami  jedynie  w 

zakresie jednej  części  zestawu.  Co prawda  łyżki  oferowane przez  Odwołującego pasują  do 

rękojeści wszystkich produktów zgodnych z normą ISO 3736, jednak nie można wykluczyć, 

że  Zamawiający  do  oceny  łyżki  użył  rękojeści,  w  której  była  nieodpowiednia  żarówka  bądź 

bateria  lub  która  w  ogóle  nie  spełniała  normy  ISO  7376.  Co  istotne  łyżka  jedynie  przenosi 

światło,  a  nie  je  wytwarza,  co  oznacza,  że  nieprawidłowa  rękojeść  może  spowodować 

nieprawidłowe  działanie  łyżki  i  tym  samym  wpłynąć  na  rodzaj  wydzielanego  światła. 

Dodatkowo  wskazać  należy,  że  nie  ma  możliwości  zbadania  zdolności  skupienia  w 

warunkach szpitalnych a jest do tego konieczny specjalistyczny sprzęt laboratoryjny. 

II. 

Odwołujący  odniósł  się  również  do  zarzutu  Zamawiającego,  że  „mocowanie  łyżki  z 

kompatybilną rękojeścią w standardzie ISO 7379 (tzw. Zielona specyfikacja! jest niewygodne, 

a instalacja zajmuje więcej czasu i uwagi doświadczonemu personelowi, a łyżka osadza się 

ciasno”. W tym miejscu należy odwołać się do treści opisu przedmiotu zamówienia, w ramach 

którego  Zamawiający  określił  wyłącznie,  że  łyżki  mają  być  kompatybilne  z  rękojeścią  w 

standardzie  ISO  7376.  Zamawiający  nie  wskazywał  jakichkolwiek  wymogów  w  zakresie 

czasu instalacji czy sposobu osadzenia, a zatem wskazana wyżej subiektywna ocena, z którą 

Odwołujący się nie zgadza, nie może być podstawą odrzucenia oferty, ponieważ nie dotyczy 

to elementów opisu przedmiotu zamówienia. 

Dodatkowo  nie  sposób  nie  zwrócić  uwagi  na  rażący  brak  staranności  po  stronie 

Zamawiającego w prowadzeniu przedmiotowego postępowania: 

• Błędna numeracja wyjaśnień nr 3 oraz niewskazanie daty ich udzielenia; 

• Błędna norma ISO w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego; 

• Błędny numer pakietu (14 a nie 19) w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego; 

III. W  ty

m miejscu Odwołujący  odniósł  się  do  ostatniego zdania uzasadnienia o odrzuceniu 

oferty.  Zamawiający  wskazał,  jakoby  Odwołujący  na  wezwanie  Zamawiającego  nie  złożył 

wymaganych dla Pakietu nr 19 próbek oferowanego przedmiotu. 

Jest  to  zarzut,  w  ocenie  Odwołującego,  całkowicie  bezzasadny,  co  wynika  m.in.  z  treści 

uzasadnienia  o  odrzuceniu  oferty.  Gdyby  Odwołujący  nie  złożył  próbek  oferowanych 

produktów,  to  w  jaki  sposób  Zamawiający  mógłby  dokonać  ich  weryfikacji  i  dojść  do  tych 

wniosków,  które  zostały  przedstawione  w  piśmie  z  2  marca  2018  r.  Przedstawiona  kwestia 

stanowi  kolejne  potwierdzenie  nieprawidłowości  prowadzenia  postępowania  przez 

Zamawiającego.  

Odwołujący  pragnie  podkreślić,  że  wszystkie  próbki  w  zakresie  Pakietu  nr  19  zostały 

dołączone  do  oferty.  Jedyne  wezwanie  do  uzupełnienia  próbek,  które  zostało  skierowane 

przez  Zamawiającego,  dotyczyło  Pakietu  nr  8.  W  zakresie  Pakietu  nr  19  Odwołujący  nie 

otrzymał  jakiegokolwiek  wezwania  w  tym  zakresie.  W  przypadku,  gdy  Zamawiający  nie 

otrzymał  wymaganych próbek,  powinien  się zwrócić  do Odwołującego  o  ich uzupełnienie  w 

trybie art. 26 ust. 3 PZP. 

Pragniemy również nadmienić, że mając na uwadze treść uzasadnienia o odrzuceniu oferty, 

Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  przekazanie  protokołów  z 

posiedzeń  komisji  przetargowej  Zamawiającego,  w  trakcie  których  była  dokonywana 

weryfikacja  złożonych  próbek,  jednak  do  dnia  wniesienia  odwołania  Zamawiający  w  żaden 

sposób  się  nie  ustosunkował  do  złożonego  wniosku,  co  stanowi  kolejne  naruszenie  zasad 

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

W  tym  miejscu  należy  podzielić  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  która  w  wyroku  z 

dnia 30 marca 2012 r. (sygn. akt KIO 510/12) stwierdziła, że treść specyfikacji "(...J z jednej 

strony  określa  wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  wymagania,  które 

mają spełniać oferty, by uczynić zadość potrzebom zamawiającego, z drugiej zaś - granice, w 

jakich  może  poruszać  się  zamawiający  dokonując  oceny  złożonych  ofert.  Z  tego  względu 

badając  i  oceniając  oferty  zamawiający  zobowiązany  jest  interpretować  SIWZ  tak,  jak 

wskazuje  na  to  jej  brzmienie  i  okoliczności.  Trzeba  bowiem  podkreślić  zasadnicze  reguły, 

którymi zobowiązany jest kierować się zamawiający dokonując oceny ofert Przede wszystkim 

nie wolno mu oceniać ofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w 

SIWZ  zasad i  wymagań,  co służy  realizacji  wyrażonej  w  art,  7 ust,  1 PZP  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji,  a  takie  związanej  z  nimi  zasady 

transparentności  postępowania.  Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  mają  prawo 

oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione wyłącznie na podstawie kryteriów 

oceny  ofert  zawartych  w  SIWZ.  Jednocześnie  podkreślić  trzeba,  iż  zamawiający  nie  jest 

uprawniony, aby na etapie oceny ofert nadawać postanowieniom SIWZ inne, niż pierwotnie 

ustalone, znaczenie. (...)" 

Mając  powyższe  okoliczności  na  uwadze,  nie  ulega  wątpliwości,  że  niniejsze  odwołanie 

zasługuje  na  uwzględnienie.  Przedstawiona  argumentacja  jednoznacznie  dowodzi,  że 

odrzucenie  oferty  O

dwołującego  oraz  wybór  przez  Zamawiającego  oferty  AKSIS  naruszyło 

ustawę PZP. W tym stanie rzeczy konieczne jest unieważnienie dokonanej czynności wyboru 

ofert, przeprowadzenie ponownej oceny ofert (ewentualne wezwanie do uzupełnienia próbek 

w zakresie Pak

ietu nr 19) oraz wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający pismem z dnia 20.03.2018 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w ramach której 

wskazał, że wnosi o:  

1. oddaleni

e odwołania w całości, 

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania,  na 

podstawie przedłożonej faktury. 

Na  poparcie  swoich  w

niosków,  Zamawiający  przedstawił  poniżej  następujące  okoliczności 

faktyczne i prawne. 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  Stefana  Kardynała  Wyszyńskiego 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Lublinie,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości 

szacunkowej  poniżej  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustaw  PZP  na  dostawę  papierów  rejestracyjnych  sprzętu  medycznego  i  laboratoryjnego 

jednorazowego  użytki  dla  potrzeb  Oddziałów  Szpitala  z  możliwością  składania  ofert  

częściowych.  W  przedmiotowym  postępowaniu,  Zamawiający  w  ramach  Pakietu  nr  19 

wymag

ał  zaoferowania  jednorazowej,  światłowodowej  łyżki  do  laryngoskopu,  m.in. 

kompatybilnej  z  rękojeściami  w  standardzie  ISO  7376  (tzw.  Zielona  specyfikacja),  ze 

światłowodem wykonanym z polerowanego tworzywa sztucznego, dającym mocne, skupione 

światło    doświetlające  wnętrze  jemy  ustnej  i  gardło  (vide  poz.  1  formularza  cenowego 

stanowiącego zał. nr 4 w zw. z Rozdz. III ust. 2 i 3 SIWZ). 

Zgodnie poz. 1 kol. 11 Formularza cenowego (zał. nr 4 do SIWZ) w zw. z Rozdz. VI cz. A ust. 

1 pkt 6, w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia – łyżki do laryngoskopu, 

spełniają  wymogi  SIWZ,  wykonawca  miał  obowiązek  przedłożenia  próbek  oferowanego 

asortymentu (w ilości 2 sztuk).  

Wykonawca  Telef

lex  Sp.  z  o.o.,  zaoferował  łyżki  do  laryngoskopu,  jako  producenta 

wskazu

jąc:  TELEFLEX  MEDICAL,  oraz  przedłożył  wymagane  próbki  oferowanego 

asortymentu w ilości dwóch sztuk. Odwołujący wskazał także, że oferowany asortyment jest 

wyrobem medycznym klasy I. 

W  dniu  2  marca  2018  r.  Zamawiający  poinformował  Wykonawcę  Teleflex  Sp.  z  o.o.  o 

odrzuceniu jego oferty 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, z uwagi na niezgodność 

treści  oferty  z  wymogami  SIWZ.  W  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

Zamawiający  wskazał  m.in.  że  w  zaoferowanych  łyżkach  do  laryngoskopu  światłowód  nie 

daje  skupionego  światła,  rozproszone  światło  pogarsza  warunki  intubacji  oraz  oślepia 

intubującego po włożeniu laryngoskopu do jamy ustnej, i w konsekwencji obraz 

wejścia  do  krtani  jest  niedostatecznie  oświetlony,  co  utrudnia  przeprowadzenie  procedury 

inwazyjnej intubacji. 

Od  przedmiotowej  czynności  Zamawiającego  Wykonawca  wniósł  odwołanie,  zarzucając 

naruszenie art. 89 ust- 1 pkt 2 ustawy PZP, art. 91 ust. 1 ustawy PZP, oraz ewentualnie art. 

26  ust.  3  ustawy  PZP,  przy  czym  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  PZP  dotyczy 

wyłącznie  braku  wezwania  przez  Zamawiającego  do  złożenia  próbek  oferowanego 

asortymentu  tylko  jeżeli  Zamawiający  nie  otrzymał  takich  próbek  wraz  z  ofertą.  Argumenty 

podniesione w odwołaniu sprowadzają się do następujących konkluzji: 

zagwarantowanie  skupionego  światła  przez  łyżki  do  laryngoskopu  jest  wymogiem 

koniecznym  wynikającym  z  obowiązujących  norm  (cyt.:  Jest  to  zasada  funkcjonowania 

laryngoskopów  w  obecnych  procedurach  medycznych"),  bez  którego  łyżki  do  laryngoskopu 

nie 

mogłyby być używane zgodnie z przeznaczeniem; 

dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  oferty  Odwołującego  —  załączonych  próbek   

łyżki do laryngoskopu, pozostaje w sprzeczności z charakterystyką tego produktu określoną 

przez producenta w materiałach promocyjnych czy instrukcji obsługi; 

Zamawiający  nie  ma  uprawnienia  do  kwestionowania  cechy  oferowanych  łyżek  do 

laryngoskopu  „które  zostały  potwierdzone  w  procedurach  określonych  w  odpowiednich 

przepisach prawa" oraz podważania „dokumentów wydawanych przez niezależne organy"; 

dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  próbek  mogła  być  nieprawidłowa,  np.  poprzez 

zastosowanie nieprawidłowej rękojeści. 

Z argumentacją Odwołującego nie sposób się zgodzić, o czym szczegółowo poniżej. 

W pierwszej kolejności Zamawiający podkreślił, iż odwołanie nie zawiera żadnych dowodów 

na  poparcie 

argumentów,  w  związku  z  czym  argumenty  podniesione  odwołaniu  pozostają 

jedynie  twie

rdzeniami  własnymi  Wykonawcy,  co  samo  w  sobie  przesądza  o  konieczności 

oddalenia odwołania. W szczególności Odwołujący nie wykazał, że z treści norm powołanych 

w  uzasadnieniu  odwołania  —  w  szczególności  nomy  ISO  7376,  wynika,  że  światłowód  w 

łyżce  do  laryngoskopu  ma  zapewniać  mocne  i  skupione  światło,  co  było  wymogiem 

przedmiotow

ym  opisanym  w  SIWZ.  Już  z  tego  względu  argumentacja  Odwołującego 

zmierzająca  do  konkluzji,  że  wymóg  ten  jest  wymogiem  koniecznym  i  bez  niego  wyrób  nie 

mógłby funkcjonować na rynku zgodnie z obowiązującymi przepisami, jest bezprzedmiotowa. 

Z  podobnych  względów,  bezprzedmiotowa  jest  również  argumentacja,  że  Zamawiający 

decyzją o odrzuceniu oferty miał podważyć dokumenty wydane przez niezależne organy  — 

Odwołujący nie tylko nie udowodnił, ale nawet nie wskazał, jakie to organy i dokumenty miał 

na wz

ględzie. 

Jedynymi dokumentami załączonymi do odwołania są: print screen ze strony "twórcy wyrobu 

oraz „katalogi produktowe”. Jednakże dokumenty te są sporządzone w języku angielskim, a 

Wykonawca nie przedłożył tłumaczenia tych dokumentów. W związku z czym z uwagi na art. 

9  ust.  2  ustawy  PZP,  dokumen

ty  te  w  aspekcie  formalnym  w  niniejszym  postępowaniu  nie 

istnieją i jako takie nie mogą stanowić podstawy do oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji 

Zamawiającego. 

Przechodząc natomiast do szczegółowej analizy argumentacji zawartej w odwołaniu, odnieść 

się  trzeba  przede  wszystkim  do  przepisów  ustawy  z  dnia  20  maja  2010  r.  o  wyrobach 

medycznych (t. j.: Dz. U. z 2017 r. poz. 211 z późn. zm.) oraz Dyrektywy Rady 93/42/EWG z 

dnia  14  1993  r.  dotyczącej  wyrobów  medycznych  (Dz.  U.  UE.  L.  z  1993  r.  Nr  169,  str.  1  z 

późn. zm.). 

Jak  wskazał  Zamawiający  zgodnie  z  art.  2  ust.  1  pkt  11,  deklaracja  zgodności  oznacza 

oświadczenie  wytwórcy    lub  jego  autoryzowanego  przedstawiciela,  stwierdzające  na  jego 

wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami zasadniczymi. Natomiast 

art- 

23  ustawy  o wyrobach  medycznych stanowi,  że wyroby  muszą spełniać odnoszące  się 

do  nich  wymagania  zasadnicze.  Wymagania  zasadnicze  zostały  określone  w  załączniku  nr 

do  Dyrektywy  Rady  93/42/EWG  (vide  art.  3  Dyrekt

ywy).  Jednocześnie  zgodnie  z  art.  5 

Dyrektywy  Rady  93/42/EWG,  w  o

dniesieniu  do  wyrobów,  które  są  zgodne  z  odpowiednimi 

normami  krajowymi  przyjętymi  w  zastosowaniu  norm  zharmonizowanych,  do  których 

odniesienia  zostały  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich, 

przysługuje domniemanie zgodności z wymogami zasadniczymi. W odniesieniu do urządzeń 

do  anestezji  i  oddychania 

—  laryngoskopów  do  intubacji  tchawicy,  normą  taką  (zgodnie  z 

Publikacją  tytułów  i  odniesień  do  norm  zharmonizowanych  na  mocy  prawodawstwa 

harmonizacyjnego unii, Dz. U. EU 20171C 389/03) jest EN ISO 7376:2009. 

 Natomiast  art.  13  ust.  1  ustawy  o  wyrobach  medycznych 

stanowi,  że  za  wyrób  oraz  za  

wykonanie  oceny  zgodności  wyrobu  przed  jego  wprowadzeniem  do  obrotu  odpowiada 

wytwórca  wyrobu.  Wytwórca  przed  wprowadzeniem  wyrobu  do  obrotu  jest  obowiązany  do  

przeprow

adzenia  oceny  zgodności  wyrobu  (vide  art.  29  ust.  1  ustawy  o  wyrobach  

medycznych).  W  odniesieniu  do  wyrobów  medycznych  klasy  I  —  a  do  tej  klasy  wyrobów 

zaliczane  są  łyżki  do  laryngoskopu,  na  co  wskazał  Odwołujący  w  ofercie  (Formularzu 

cenowym) 

— procedura oceny zgodności ogranicza się wyłącznie do złożenia oświadczenia 

przez wy

twórcę wyrobu i nie biorą w niej udziału żadne organy czy podmiotu zewnętrzne, tj. 

Jednostki  notyfikowane  w  rozumieniu  art.  2  ust  1  pkt  16  ustawy  o  wyrobach  medycznych 

(vide  alt.  29  ust.  5  o 

wyrobach  medycznych).  Innymi  słowy,  zdaniem  Zamawiającego,  w 

przypadku wyrobów objętych przedmiotowym zamówieniem, zgodność wyrobu z wymogami 

zasadniczy

mi  potwierdza  wyłącznie  wytwórca  wyrobu  własnym  oświadczeniem,  na  własną 

odpowiedzialność  i  ryzyko.  Zdaniem  Zamawiającego  nie  wiadomo  więc,  o  jakich 

„niezależnych  organach”  i  wydanych  przez  nich  dokumentach  mowa  jest  w  treści 

uzasadnienia odwołania. Okoliczność ta, jak również brak przedłożenia przez Odwołującego 

jakichkolwiek  „dokumentów  wydawanych  przez  niezależne  organy”,  przesądzać  musi  o 

konieczności oddalenia odwołania jako całkowicie bezzasadnego. 

Kolejną  kwestią,  w  ocenie  Zamawiającego,  która  wymaga  bardziej  szczegółowego 

omówienia,  jest  poruszona  przez  Odwołującego  zgodność  oferowanego  wyrobu  z  normami 

—  w  zasadzie  z  normą  ISO  7376,  gdyż  to  tylko  na  nią  szerzej  powołuje  się  Odwołujący, 

Zdaniem  Odwołującego,  z  normy  tej  wynika,  że  laryngoskop  musi  dawać  skupione  światło. 

Innymi  słowy  zgodność  oferowanego  wyrobu  z  tą  normą  (co  —  jak  wskazano  powyżej, 

potwierdził  tylko  producent  oświadczeniem  własnym)  miałaby  oznaczać,  że  wyrób  ten  daje 

skupione światło. Po pierwsze, trzeba z całą mocą podkreślić, że twierdzenie to nie zostało 

udowodnione i 

w konsekwencji pozostałe jedynie własną opinią Odwołującego. Po drugie, jak 

wskazał  Zamawiający,  natomiast,  w  treści  tej  normy  nie  ma  wzmianki,  że  łyżki  do 

laryngoskopu  muszą  zapewniać  skupione,  mocne  światło.  W  normie  mowa  jest  jedynie  w 

sposób  ogólny  o  oświetleniu  krtani  podczas  użytkowania,  oraz  o  wymiarach  zewnętrznych 

strumienia  światła.  Na  potwierdzenie,  do  niniejszej  odpowiedzi  został  załączony  wydruk 

normy ISO 7376, wraz z tłumaczeniem odpowiednich fragmentów na język polski. Z tych też 

względów twierdzenia zawarte w odwołaniu, zgodnie z którymi z  normy ISO 7376 wynika, że 

laryngoskop musi posiadać mocne, skupione światło, nie tylko nie zostały udowodnione. lecz 

jak  wynika  z  treści  tej  normy,  twierdzenia  takie  są  niezgodne  z  prawdą.  Wymógł  aby 

laryn

goskop zapewniał oświetlenie krtani w czasie używania, nie oznacza, że światło to musi 

być  mocne  i  skupione,  tak  jak  opisał  Zamawiający  w  SIWZ.  Z  wieloletniego  doświadczenia 

Zamawiającego będącego podmiotem   wynika, że  na rynku funkcjonują różne laryngoskopy, 

które  nie  zawsze  mają  mocne,  skupione  światło  zapewniające  dobre  doświetlenie  krtani  w 

czasie  używania.  Dlatego też  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  jednoznacznie 

wskazał na taki wymóg. 

W dalszej części odpowiedzi na odwołanie Zamawiający odniósł się do twierdzeń zawartych 

w odwołaniu, że producent oferowanego przez Odwołującego laryngoskopu (łyżek) określił w 

charakterystyce  i  instrukcji  używania  wyrobu,  że  wyrób  posiada  mocne  i  skupione  światło. 

Jak już wskazano powyżej, załączone do odwołania dokumenty producenta są sporządzone 

w języku angielskim, w związku z czym dokumenty te nie mogą być brane pod uwagę. Tym 

niemniej  w  treści  odwołania  Odwołujący  przetłumaczył  jedno  zdanie  z  tych  dokumentów 

(cyt.): „skoncentrowana światłowodowa transmisja światła minimalizuje rozpraszanie światła, 

aby ułatwić wizualizację". Otóż z takiego stwierdzenia nie wnika. że wyrób posiada mocne i 

skupione  światło.  a  jedynie.  że  zainstalowany  światłowód  ma  minimalizować  rozpraszanie 

światła.  Minimalizowanie  rozpraszania  światła  nie  oznacza  jeszcze,  że  światło  jest  mocne  i 

skupione, gdyż stwierdzenie takie nie określa, w jakim stopniu występuje to minimalizowanie 

rozproszenia.  Na  marginesie  jedynie  należy  wskazać,  że  posiadanie  przez  laryngoskop 

światłowodowej  transmisji  światła  do  oświetlania  krtani  było  odrębnym  wymogiem 

Zamawiającego określonym w SIWZ, co, zdaniem Zamawiającego, nie oznacza jednak — jak 

postuluje  Odwołujący  —  że  fakt  posiadania  takiego  światłowodu  sam  w  sobie  implikuje 

mocne i skupione światło. Jakość, w tym natężenie i stopień skupienia, koncentracji światła 

transmitowanego  przez  światłowód,  w  dużej  mierze  jest  zależna  od  jakości  i  sposobu 

wykonania tego światłowodu. 

Podsumowując  tę  część  rozważań,  wskazać  wypada,  że  Odwołujący  w  sposób  całkowicie 

bezzasadny  zakwestionował  prawo  Zamawiającego  do  badania  treści  oferty,  w  tym  próbek  

oferowanego  asortymentu,  pod  względem  spełnienia  wymagań  określonych  w  SIWZ. 

Odwołujący  powołał  się  przy  tym  na  argumenty,  które  nie  zostały  udowodnione,  a  które 

ponadto 

nie  znajdują  oparcia  ani  w  obowiązujących  przepisach  (tj.  brak  obowiązku  udziału 

podmiotów  zewnętrznych  w  ocenie  zgodności  oferowanego  wyrobu  z  wymaganiami 

zasadniczymi),  ani  w  okolicznościach  faktycznych  1(1)  oferowany  asortyment  nie  został 

oceniony  przez 

podmiot zewnętrzny, tj. nie przeprowadzono procedury certyfikacji; (2) ani z 

wymagań  zasadniczych,  ani  z  treści  normy  ISO  7376  nie  wynika,  że  laryngoskop  musi 

posiadać  mocne  skupione  światło;  (3)  producent  nie  wskazał  w  żadnym  dokumencie,  że 

wyrób  zapewnia  mocne  i  skupione  światło,  a  Jedynie  zastosowane  rozwiązania  mają 

minimalizować rozpraszanie światła). 

Przechodząc  natomiast  do  kwestii  samego  badania  próbek  zaoferowanych  przez 

Odwołującego łyżek do laryngoskopu pod względem spełnienia wymagań SIWZ, w pierwszej 

kolejności  należy  wyjaśnić  krótko,  że  laryngoskop  to  urządzenie  umożliwiające  dokładne 

obejrzenie  krtani  w  celach  diagnostycznych  oraz 

w  celu  założenia  rurki  intubacyjnej. 

Laryngoskop  składa  się z  rękojeści  zawierającej baterie  oraz  łopatki (łyżki).  Laryngoskop  to 

element  zestawu  do  intuba4i,  używany  w  celu  wykonania  intubacji  tchawicy  pacjenta. 

Intubacja z kolei polega na umieszczeniu za pomocą laryngoskopu plastikowej rurki, zwanej 

rurką  intubacyjną,  w  tchawicy  pacjenta  w  celu  zapewnienia  drożności  dróg  oddechowych. 

Intubacja  jest 

procedurą  ratującą  życie,  wykonywaną  najczęściej  w  sytuacji    niewydolności 

oddechowej  pacjenta  (czy  to  nagłej,  czy  też  planowej,  np.  znieczulenie  pełne  do  operacji). 

Osoba  wykonująca  intubację  musi  skutecznie  przeprowadzić  ten  zabieg  w  możliwe 

najkrótszym czasie, co do zasady nie dłuższym niż kilkanaście sekund, gdyż pacjent w tym 

czasie nie oddycha i  jest zapewnienie jak najszybszej „sztucznej" akcji oddechowej w celu 

zapobiegnięcia  niedotlenieniu  i  w  konsekwencji  uduszeniu  pacjenta.  Natomiast  samo 

umieszczenie rurki  intubacyjnej  w krtani  przy  pomocy  laryngoskopu  wymaga  dużej  precyzji, 

gdyż światło krtani ma zaledwie kilka-kilkanaście milimetrów średnicy i jest trudno dostępne. • 

Światło  laryngoskopu  musi  zapewniać  jak  najlepsze  doświetlenie  tak  aby  możliwe  było 

wprowadzenie rurki intubacyjnej do tchawicy pacjenta. 

Jak  wskazał  Zamawiający  okoliczności  te  mają  bezpośrednie  przełożenie  na  wymogi 

przedmiotowe  stawiane  przez  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu,  jak  też  sposób 

oceny  zaoferowanego  asortymentu  (próbek).  Zamawiający  wskazał.  że  łyżka  do 

laryng

oskopu  musi  zapewniać  mocne  j  skupione  światło,  tak  aby  zapewniała  bardzo  dobre 

doświetlenie  krtani  umożliwiające  prawidłowe  i  sprawne  wykonanie  zabiegu  intubacji.  Z 

dotyc

hczasowego  wieloletniego  doświadczenia  Zamawiającego  wynika,  że  nie  wszystkie 

laryngoskopy 

zapewniają  mocne  i  skupione  światło  i  w  konsekwencji  bardzo  dobre 

doświetlenie krtani. 

Jak w  dalszej  części  swojego stanowiska wskazał  Zamawiający  słowo „skupić", „skupione", 

zgodnie  ze  słownikiem  języka  polskiego  (www.sjp.pl)  oznacza:  zgromadzić  coś  w  jednym 

miejscu,  blisko  siebie.  Sformułowanie  to  użyte  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  w  kontekście  specyfiki  wyrobu  —  łyżki  do  laryngoskopu,  oznacza,  że  światło 

musi być Jednolite i skoncentrowane w jednym obszarze (tak aby możliwe było skierowanie 

skoncentrowanego słupa światła na światło krtani podczas zabiegu intubacji) i nie może być 

rozproszone poza ten obszar. 

Badanie  próbek  zaoferowanego  przez  Odwołującego  asortymentu  pod  kątem  m.in. 

spełnienia  ww.  wymogu,  zostało  przeprowadzone  przez  wysoko  wykwalifikowany  personel 

medyczny Zamawiającego, który jest bezpośrednim użytkownikiem tego wyrobu: 

(1) dr n. med. M.P.

(Kierownik Oddziału Intensywnej Terapii i Anestezjologii Zamawiającego), 

specjalistę anestezjologii i intensywnej terapii; 

pielęgniarkę A. J., posiadającą specjalizację anestezjologiczną i intensywnej terapii. 

Jedna  z  próbek  została  zastosowana  podczas  intubacji,  celem  oceny  spełnienia  wymagań 

określonych  w  SIWZ    zabiegu,  druga  natomiast  została  oceniona  bez  jej  użycia  podczas 

zabiegu,  tak 

aby  nie  uległa  ona  zużyciu.  Z  przeprowadzonej  oceny,  ww.  osoby  sporządziły 

notatkę  opisującą  szczegółowo  zastrzeżenia,  jakie  powzięto  co  do  spełnienia  przez 

asortyment wymogów Zamawiającego (w dokumentacji postępowania). 

Jak  wskazał  Zamawiający  z  przeprowadzonej  oceny  wynika  jednoznacznie,  że  oferowane 

przez  Odwołującego  łyżki  do  laryngoskopu  nie  spełniają  wymogu  zapewnienie  mocnego  i 

skupionego  światła  co  najmniej  z  dwóch  względów.  Po  pierwsze,  strumień  światła  nie  jest 

skupiony,  gdyż  część  tego  strumienia  w  miejscu  mocowania  łyżki  rękojeści  ulega 

rozproszeniu  i  oślepia  osobę  wykonującą  zabieg  intubacji.  Po  drugie  natomiast,  strumień 

światła  nie  jest  skupiony  w  jednym  miejscu  i  blisko  siebie,  gdyż  w  przekroju  poprzecznym 

strumi

enia  światła  nie  jest  on  jednolity,  mocniejsze  światło  koncentruje  się  bliżej  krawędzi 

strumienia  światła,  natomiast  centralna  część  przekroju  poprzecznego  strumienia  światła 

pozostaje  znaczn

e słabiej  oświetlona  (tj.  w  centralnej  części  widoczny  jest  cień).  Zgodnie z 

oświadczeniem  Zamawiającego  obie  stwierdzone  nieprawidłowości  zostaną  szczegółowo 

przedstawione  i  omówione  podczas  prezentacji  próbki  asortymentu  oferowanego  przez 

Odwołującego już na rozprawie. 

W  tym 

kontekście  należy  podkreślić,  zdaniem  Zamawiającego,  że  zarzuty  zawarte  w 

odwołaniu  co  do  rzekomo  nieprawidłowego  przeprowadzenia  oceny  próbek  przez 

Zamawiającego,  należy  określić  mianem  co  najmniej  nieporozumienia.  Ocena  ta  została 

przeprowadzona  przez  bezpośrednich  użytkowników  —  fachowy  personel  medyczny,  który 

dotychczas  przeprowadził  C)  setki,  jeżeli  nie  tysiące  zabiegów  intubacji  i  doskonale  zna 

sposób użycia laryngoskopu. Ponadto, ocena została przeprowadzona z użyciem rękojeści w 

standardzie ISO 7376 (tzw. Zielona specyfikacja), co wprost wynika z notatki z oceny próbek, 

a  wymogiem  było,  aby  oferowane  łyżki  były  kompatybilne  z  takimi  rękojeściami.  Z  tych  też 

względów, twierdzenia Odwołującego w tym zakresie są całkowicie niezrozumiałe. 

W  ocenie  Zamawiaj

ącego,  przedstawione  powyżej  argumenty  jednoznacznie  wskazują,  że 

zarzuty zawarte w odwołaniu nie zostały udowodnione, co dyskwalifikuje możliwość uznania 

zasadności  wniesionego  odwołania.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  Zamawiający  dopuścił  się 

jakichkolwiek  uchyb

ień  w  ocenie  zaoferowanego  asortymentu,  a  konkluzje  zawarte  w 

odwołaniu  nie  znajdują  oparcia  ani  w  obowiązujących  przepisach,  ani  w  okolicznościach 

faktycznych. Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił, że zaoferowane przez Odwołującego 

łyżki  do  laryngoskopu  nie  spełniają  wymagań  SIWZ  w  zakresie  dotyczącym  zapewnienia 

moc

nego, skupionego światła. Na tej podstawie, Zamawiający był uprawniony i zobowiązany 

do  odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art 89 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  oraz 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami 

ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzys

kaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu 

najkorzystniejszą  ekonomicznie  ofertę  w  ramach  pakietu  nr  19,  która  została  odrzucona 

przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  przypadku  zaś 

uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o 

zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Odwołującego, jak również 

korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami  ubiegającymi  się  o 

udzielenie Zamówienia publicznego. 

Izba  uwzględniła i  poddała ocenie następujące dowody  złożone  wraz  z  odwołaniem  oraz  w 

toku rozprawy przez 

Odwołującego: 

1. informacja z otwarcia ofert oraz informacja o wyborze ofert; 

2. oferta Odwołującego wraz z modyfikacją oferty; 

3. print screen strony wytwórcy łyżki Teleflex Rusch; 

4. katalog produktowy Teleflex Rusch; 

5. wyciąg normy ISO 7376 (E) wraz z jego tłumaczeniem na język polski; 

wykaz Europejskich Norm Zharmonizowanych dla wyrobów medycznych – urządzenia do 

aestezezji i oddychania )laryngoskop do intubacji tchawicy) norma En ISO 7376:2009; 

7. tłumaczenie z języka angielskiego wyciągu ulotki Teleflex dla jednorazowej metalowej łyżki 

światłowodowej do laryngoskopu Rusch GreenLite; 

8.  Artykuł  autorstwa  Antoniego  Różowicza  pt.  „Właściwości  systemów  oświetleniowych  na 

światłowodach” (Logistyka 6/2011) – traktując go jako stanowisko własne Odwołującego; 

9.  Fotografie  prezentujące  sposób  oświetlenia  oferowanej  łyżki  i  ogólny  widok  łyzki  z 

uchwytem (odpowiednio 4 i 3 egz. 

– dowód oznaczony numerem 4). 

Izba nie uwzględniła dowodu złożonego wraz z odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie w 

postaci wydruku normy ISO 7376

, ze względu na brak tłumaczenia tego dokumentu na język 

polski. 

Choć w treści odpowiedzi na odwołanie Zamawiający powołał się na to tłumaczenie, 

nie zostało ono załączone do tego pisma.  

Izba  uwzględniła  również  w  ramach  rozpoznania  zarzutów  dowód  z  okazania 

(prezentacji  i  badania)  przeprowadzony  na  rozprawie  obejmujący  prezentację  łyżki 

zaoferowanej  przez  Odwołującego  (próbka)  w  ramach  postępowania,  w  tym  ocenę  światła 

emitowanego  przez  światłowód  zainstalowany  w  łyżce,  rozkładu  tego  światła,  jego 

widocznego  natężenia,  jak  również  porównania  łyżki  zaoferowanej  przez  Odwołującego  i 

Przystępującego,  w  tym  również  wyniku  zamiany  rękojeści  dla  obu  łyżek.  Izba  uwzględniła 

również  w  ramach  oceny  zarzutów  prezentacje  dokonana  przez  Odwołującego.  W  ramach 

obu  dowodów  z  okazania  Strony  i  uczestnik  postępowania  mogły  brać  aktywny  udział  w 

prezentacji, w tym zgłaszać swoje uwagi i postulaty oraz prowadzić bezpośrednią obserwację 

dokonywanych czynności.   

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  zasługuje  na  częściowe 

uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieo

graniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  ramach  Pakietu  nr  19  wymagał  zaoferowania  jednorazowej, 

światłowodowej łyżki do laryngoskopu, m.in. kompatybilnej z rękojeściami w standardzie ISO 

7376  (tz

w.  Zielona  specyfikacja),  ze  światłowodem  wykonanym  z  polerowanego  tworzywa 

sztucznego, 

dającym  mocne,  skupione  światło  doświetlające  wnętrze  jemy  ustnej  i  gardło 

(vide poz. 1 formularza cenowego stanowiącego zał. nr 4 w zw. z Rozdz. III ust. 2 i 3 SIWZ). 

Izba  ustaliła,  że  pełna  i  ostateczna  treść  wymogu  stanowiącego  postawę  oceny  zgodności 

pkt  1  (łyżka  do  laryngoskopu)  pakietu  nr  19  z  postanowieniami  SIWZ  posiada  następujące 

brzmienie: 

„Łyżka do  laryngoskopu,  światłowodowa,  jednorazowa,  typ  McIntosh.  Rozmiar  od  0  –  do  5. 

Nieodkształcająca  się  łyżka  wykonana  z  niemagnetycznego,  lekkiego  stopu  metali, 

kompatybilna z rękojeściami w standardzie ISO 7376 (tzw. Zielona specyfikacja). Profil łyżek 

identyczny  z  p

rofilem  łyżek  wielorazowego  użytku.  Mocowanie  światłowodu  zatopione  w 

tworzywie sztucznym koloru zielonego, ułatwiającym identyfikację ze standardem ISO 7376. 

Wytrzymały  zatrzask  kulkowy  zapewniający  trwałem  mocowanie  w  rękojeści.  Światłowód 

wykonany  z  pol

erowanego  tworzywa  sztucznego,  dający  mocne,  skupione  światło. 

Światłowód  nieosłonięty,  doświetlający wnętrze jamy  ustnej  i  gardło. Wyraźne  oznakowanie 

rozmiaru  łyżki,  symbol  CE,  numeru  seryjnego  i  symbolu  „nie  do  powtórnego  użycia” 

(przekreślona cyfra 2), pakowanie folia – folia”.    

Zgodnie poz. 1 kol. 11 Formularza cenowego (zał. nr 4 do SIWZ) w zw. z Rozdz. VI cz. A ust. 

1 pkt 6, w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia – łyżki do laryngoskopu, 

spełniają  wymogi  SIWZ,  wykonawca  miał  obowiązek  przedłożenia  próbek  oferowanego 

asortymentu (w ilości 2 sztuk). 

Izba ustaliła, iż w ramach przedmiotowego postępowania Odwołujący złożył ofertę w ramach 

pakietu nr 19 na oba zakresy. W ramach zakre

su nr 1 (łyżka do laryngoskopu) 

Wykonawca  Teleflex  Sp. 

z  o.o.,  zaoferował  łyżki  do  laryngoskopu,  jako  producenta 

wskazując:  TELEFLEX  MEDICAL  GreenLite  20  szt.  w  opakowaniu  w  ilości  łącznej  12 500 

wskazując w kolumnie 10 formularza cenowego zatytułowanej „Nazwa i nr dopuszczenia do 

obrotu” – deklaracja zgodności nr DC0044. Przedłożył także wymagane próbki oferowanego 

asortymentu  w  ilości  dwóch  sztuk  (vide  wykaz  próbek  do  przetargu  –  str.  16  oferty). 

Odwołujący wskazał także, że oferowany asortyment jest wyrobem medycznym klasy I. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  w  ramach  poz.  1  pakietu  19  oferty  złożyło  7  wykonawców. 

Odwołujący złożył ofertę z najniższą ceną, tj. 128 223,00 zł brutto, zaś Przystępujący z ceną 

100,00  zł  brutto  (2  pozycja  w  rankingu  ofert).  Wszyscy  wykonawcy  zaoferowali 

maksymalny  termin  zapłaty  (60  dni)  oraz  minimalny  termin  rozpatrzenia  reklamacji 

jakościowej (2 dni).   

W dokumentacji postępowania znajduje się dokument zatytułowany „opinia” z adnotacją, że 

przetestowano  łyżki  do  laryngoskopu  TELEFLEX  –  RUSCH  światłowodowe,  jednorazowe,, 

typ  Mecintosz. 

W  opinii  użytkownika  ocena  jest  negatywna.  Decyzję  argumentuję 

spostrzeżeniami: 

światłowód  nie  daje  skupionego  światła.  Rozproszone  światło  pogarsza  warunki  intubacji. 

Podczas laryngoskopii bezpośredniej obraz wejścia do krtani jest niedostatecznie oświetlony. 

Utrudnia  to  wykonanie  procedury  „inwazyjnej”  intubacji.  Zdaniem  anestezjologa  jest 

zapewnienie  choremu  bezpieczeństwa,  zabezpieczenie  układu  oddechowego  i  wymiany 

gazowej bez ewentualnych powikłań. 

mocowanie  łyżki  z  kompatybilna  rękojeścią  w  standardzie  ISO  7376  (tzw.  Zielona 

specyfikacja)  jest  niewygodne,  instalacja  zajmuje  więcej  czasu  i  uwagi  (nawet 

doświadczonemu personelowi), łyżka osadza się ciasno. 

blask  światła  z  miejsca  mocowania  łyżki  z  rękojeścią  oślepia  intubującego,  po  włożeniu 

laryngoskopu do jamy ustnej.    

Izba  stwierdziła  ponadto,  że  w  aktach  postępowania  znajduje  się  pismo  wykonawcy  AKME 

Spółka z o.o. Spółka komandytowa z dnia 08.02.2018 r., gdzie wykonawca ten wskazał m.in., 

że  zaoferowane  przez  wykonawcę  Teleflex  Polska  Spółka  z  o.o.  łyżki  posiadają  częściowo 

osłonięty  światłowód,  co  uniemożliwia  doświetlenie  wnętrza  jamy  ustnej  oraz  gardła,  czego 

wymagał Zamawiający.    

W  dniu  2  marca  2018  r.  Zamawiający  poinformował  Wykonawcę  Teleflex  Sp.  z  o.o.  o 

odrzuceniu jego oferty na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, z uwagi na niezgodność 

treści  oferty  z  wymogami  SIWZ.  W  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

Zamawiający  wskazał  m.in.  że  w  zaoferowanych  łyżkach  do  laryngoskopu  światłowód  nie 

daje  skupionego  światła.  Wskazał  ponadto,  że  rozproszone  światło  pogarsza  warunki 

intubacji.  Podczas  laryngoskopii  bezpośredniej  obraz  wejścia  do  krtani  jest  niedostatecznie 

oświetlony.  Utrudnia to wykonanie procedury „inwazyjnej”  intubacji.  Ponadto  blask  światła  z 

miejsca  mocowan

ia  łyżki  z  rękojeścią  oślepia  intubującego  po  włożeniu  laryngoskopu  do 

jamy  ustnej,  a  także  mocowanie  łyżki  z  kompatybilna  rękojeścią  w  standardzie  ISO  7376 

(tzw.  Zielona  specyfikacja)  jest  niewygodne,  a  instalacja  zajmuje  więcej  czasu  i  uwagi 

doświadczonemu personelowi, a łyżka osadza się ciasno. 

Na powyższa czynność Odwołujący wniósł odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania,  iż  sformułowane przez  Odwołującego zarzuty  w  postaci  art.  89  ust.  1 pkt  2 w 

związku  z  art.  7  oraz  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  znajdują  oparcie  w  ustalonym  stanie 

faktycznym i prawnym, a tym samym rozpo

znawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W pierwszym zakresie Izba pragnie odnieść się do kilku kwestii  natury ogólnej związanych z 

kwestią żądania przez podmiot zamawiający próbek i procesem ich oceny. Żądanie próbki w 

ramach  postępowania  spełnia  kilka  ważkich  funkcji.  Po  pierwsze  stanowi  ona  dookreślenie 

oferty umożliwiające potwierdzenie zgodności dostawy (na etapie realizacji umowy) z treścią 

zobowiązania  zawartego  w  umowie  i  pierwotnie  w  ofercie.  Po  drugie  umożliwia  ona 

weryfikację  pożądanych  przez  zamawiającego  cech  i  właściwości  użytkowych  przedmiotu 

zamówienia. Po trzecie pozwala zamawiającemu na identyfikację charakterystycznych cech 

produktu  w  postaci  jego  producenta,  typu,  badań  i  prób  odnoszących  się  do  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia  w  celu  wyeliminowania  sytuacji  wprowadzenia  do  obrotu  produktu, 

który  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  powszechnie  obowiązujących  przepisach.  Po 

czwarte  pozwala  na  ocenę  oferty  pod  kątem  kryteriów  pozacenowych,  które  nabrały  w 

ostatnim czasie znaczenia. 

Próbka  stanowi  zmaterializowany  substrat  oferty  w  postaci  gotowego  wyrobu,  który 

wykonawca zobowiązuje się dostarczyć po podpisaniu umowy. Jest to zazwyczaj pojedynczy 

egzemplarz dla każdego typu oferowanych wyrobów, okazany zamawiającemu (w przypadku 

prz

edmiotów  dostawy  o  jednostkowej  wysokiej  wartości  materialnej),  pozostawiony  do  jego 

dyspozycji  lub  fragment  wyrobu  pozwalający  ocenić  jego  właściwości  fizyczne,  chemiczne 

oraz użytkowe (fragment materiału, tkaniny, okładziny, wykładziny itp.). 

Aby  prawo  d

o żądania próbki nie wypaczyło przebiegu postępowania podmiot zamawiający 

powinien  opracować  i  udostępnić  na  etapie  przygotowania  dokumentacji  postępowania 

scenariusz oceny próbek (testów) celem zachowania zasad systemu zamówień publicznych. 

Opracowanie  to 

powinno cechować się kilkoma podstawowymi elementami, tj. powinna być 

zachowana przejrzystość i  jawność  tego  scenariusza,  powtarzalność jego  wyników  oraz  ich 

miarodajność. 

Prezentacja  próbki  jest  bowiem  sposobem  zbadania  cech  przedmiotu  składającego  się  na 

ofertę.  Może  ona  przybrać  postać  oględzin  oferowanego  przedmiotu,  zbadania  jego 

właściwości,  sprawdzenia  walorów  użytkowych,  testowania  sprzętu  komputerowego, 

zbadania  działania  systemu  informatycznego.  Scenariusz  oceny  próbek  obejmuje  wówczas 

przeprowad

zenie  prezentacji  jej  cech  funkcjonalnych,  walorów  estetycznych,  walorów 

użytkowych,  jak  również  właściwości  oraz  sposobu  działania,  sprawdzeniu  jego 

szczegółowych  parametrów,  zwartościowaniu  cechy  tego  przedmiotu  według  przyjętych 

kryteriów  pozacenowych,  a  wreszcie  zbadaniu,  czy  oferowane  roboty  budowlane,  dostawy 

lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego.   

Tym samym przeprowadzenie obiektywnych testów w oparciu o opracowany wczesnej, jawny 

dla wykonawców, scenariusz jest gwarantem rzetelnej i obiektywnej oceny ofert. 

W niniejszym wypadku Zamawiający nie opracował i nie przedstawiła żadnego obiektywnego 

scenariusza spełniającego ww. reguły. Powyższe znalazło swoje odzwierciedlenie zarówno w 

dokumentacji  postępowania  (vide:  notatka  z  oceny  wyrobów  złożonych  przez  wykonawców 

znajdująca się w aktach postępowania), jak również w toku dokonanej prezentacji. Jej wynik 

bowiem  był  zależny  od  wielu  czynników,  zarówno  od  warunków  panujących  w 

pomieszczeniu,  użytego  sposobu  prezentacji,  jak  również  samego  podejścia  do 

prowadzonych testów i użytych do nich komponentów (ich stanu i rodzaju).   

Nie  dało  się  również  ukryć  subiektywnego  podejścia  osoby  przeprowadzającej  prezentację, 

nacechowanego  wyraźnym  dystansem  i  uprzedzeniem  do  produktu,  które  to  okoliczności 

dyskwalifikują  taki  sposób  oceny  próbki.  Być  może  swoje  znaczenie  miało  w  tym  wypadku 

przyzwyczajenie  do  określonego  produktu  i  negatywne  nastawienie  do  zmiany  określonych 

zwyczajów.  

W  tym  wypadku  ocena  próbki  dokonana  przez  pracownika  Zamawiającego,  mimo  jego 

wieloletniego  doświadczenia  w  pracy  oraz  posiadającego  niekwestionowaną  wiedzę  i 

doświadczenie  zawodowe,  okazała  się  wadą  a  nie  zaletą  tej  oceny.  W  takim  bowiem 

wypadku  bardziej  obiektywne  byłoby  powołanie  biegłego  lub  eksperta  spoza  personelu 

Zamawiającego.  Wszakże  dokonywanie  zakupów  przez  Zamawiającego  stanowi 

wydatkowanie  środków  publicznych  i  znacznie  ono  różni  się  od  zakupów  dokonywanych 

przez  osoby  prywatne.  W  tym  bowiem  wypadku  prowadzenie  postępowania  cechuje  się 

pewnym  formaliz

mem,  w  tym  respektowaniem  zasad  zamówień  publicznych  (zasady 

jawności  postępowania,  jego  transparentności,  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  wykonawców  i  zasady  proporcjonalności),  w  tym  dąży  do  realizacji 

podstawowych  zasad  ustrojowych  UE, 

w  tym  m.in.  zasady  swobody  przepływu  towarów, 

usług i kapitału.  Konieczność respektowania ww. zasad powoduje, że dokonywanie zakupów 

nie ogranicza się do dowolnego wyboru preferowanego produktu, lecz realizuje również inne 

cele,  w  tym  ujętą  w  ramach  ustawy  o  finansach  publicznych  konieczność  racjonalnego 

wydatkowania  środków  publicznych  pozwalającego  uzyskiwanie  maksymalnych  korzyści  z 

ponoszonych nakładów.    

Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego i Odwołującego w kontekście treści normy ISO 

7376:2009 (E) oraz kwestii regulacji ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych  

(Dz.U.    Nr  107,  poz.  679  z  późn.  zm.)  Izba  wskazuje  na  kilka  ważkich  elementów.  Po 

pierwsze  procedura  stwierdzenia  zgodności  wyrobu  medycznego  z  wymaganiami 

zasadniczymi  jest  do

puszczalną  prawem  (tj.  przewidzianą  przez  prawodawcę  unijnego  i 

ustawodawcę  krajowego)  metodą  wprowadzenia  wyrobu  na  rynek.  Kwestionowanie  tej 

metody przez Zamawiającego i podważanie jej wyników oraz umniejszanie znaczenia, jest de 

facto 

kwestionowaniem  właściwości  procedury  przeprowadzonej  zgodnie  z  obowiązującym 

prawem. Jak wynika z treści art. 26 ustawy o wyrobach medycznych, którego zastosowanie 

do  przedmiotowego  wyrobu  medycznego  nie  był  kwestią  sporu  pomiędzy  Stronami,  z 

przepisu  tego  wynika  domnieman

ie  prawnej,  że  wyroby  są  zgodne  z  wymaganiami 

zasadniczymi, o których mowa w art. 23 ust. 1, w zakresie, w jakim stwierdzono ich zgodność 

z odpowiednimi krajowymi normami przyjętymi na podstawie norm ogłoszonych w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej seria C, jako normy zharmonizowane z dyrektywą: 

Rady 90/385/EWG z dnia 20 czerwca 1990 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw 

Członkowskich  odnoszących  się  do  wyrobów  medycznych  aktywnego  osadzania  (Dz.Urz. 

WE L 189 z 20.07.1990, str. 17; Dz.Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 13, t. 10, str. 

w przypadku aktywnych wyrobów medycznych do implantacji; 

Rady  93/42/EWG  z  dnia  14  czerwca  1993  r.  dotyczącą  wyrobów  medycznych  (Dz.Urz. 

WE  L  169  z  12.07.1993,  str.  1;  Dz.Urz.  UE  Polskie  wydanie  specjalne,  rozdz.  13,  t.  12,  str. 

w przypadku wyrobów medycznych i wyposażenia wyrobów medycznych; 

98/79/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  27  października  1998  r.  w  sprawie 

wyrobów medycznych używanych do diagnozy in vitro (Dz.Urz. WE L 331 z 07.12.1998, str. 

1; Dz.Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 13, t. 21, str. 319)  - 

w przypadku wyrobów 

medycznych  do  diagnostyki  in  vitro  i  wyposażenia  wyrobów  medycznych  do  diagnostyki  in 

vitro. 

Powyższe  oznacza,  że  mamy  do  czynienia  z  wyrobem  medycznym  wprowadzonym  w 

sposób zgodny z prawem do obrotu, dla którego przeprowadzono badania jego zgodności z 

wymaganiami  zasadniczymi.    Zamawiający  aby  obalić  to  domniemanie  (obejmujące 

zgodność  wyrobu  z  wymaganiami)  musiałbym  wykazać,  że  dla  tego  wyrobu  stwierdzono 

ciężkie niepożądane zdarzenie lub przynajmniej incydent medyczny, w rozumieniu ustawy o 

wyrobach  medycznych,  lub  że  dokonany  sposób  i  wynik  oceny  i  potwierdzenia  jest 

niewiarygodny lub, że posiada błędy formalne. Zamawiający takiego dowodu nie przedstawił. 

Tym  samym  wprowadzenie  tego  wyrobu  do  obrotu  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

stanowi  domniemanie,  że  jest  on  zgodny  z  wymaganiami  zasadniczymi,  co  wiąże  zarówno 

Zamawiającego,  Krajową  Izbę  Odwoławczą  oraz  każdy  podmiot  mogący  z  tego  tytułu 

wywodzić skutki prawne – w tym wypadku Odwołującego.       

Po  drugie,  wbrew  stanowisku  Zamawiającego,  treść  normy  ISO  7376:2009  (E)  reguluje 

kwestię odnoszącą się do skupienia światła emitowanego przez zestaw łyżka – rękojeść. W 

tym zakresie Odwołujący przedstawił dowód w postaci aneksu B (o znaczeniu normatywnym) 

do normy ISO 7376:2009 (E), wraz z jego tłumaczeniem na język polski, z którego wynika, że 

przedmiotem  oceny  zgodności  jest  również  stabilność  łyżki  na  rękojeści  oraz  stabilność 

oświetlanego  pola  (str.  15  aneksu  B  do  normy  ISO  7376:2009  (E)).  Dodatkowo  w  uwadze 

zawartej  na  stronie 15  aneksu  B  do  ww.  normy znajduje się informacja następującej  treści: 

„Uwaga:  skupione  oświetlenie  wejścia  do  krtani,  które  ma  około  20  mm  szerokości  i  25  w 

płaszczyźnie  przednio  –  tylnej,  jest  kluczowe  dla  powodzenia  intubacji  dotchawicznej”.  Izba 

zwraca  uwagę,  iż  z  przedstawionego  rysunku  ww.  aneksu  wynika,  że  ocena  tych  cech  (tj. 

skupienia  oświetlenia  oraz  jego  stabilności)  jest  realizowana  na  pionowej  powierzchni  w 

poz

ycji  łyżki  dotykającej  do  niej.  Tym  samym  norma  ta  nie  tylko  reguluje  kwestionowane 

przez Zamawiającego parametry, jak również sposób ich weryfikacji ale również pozwala na 

przyjęcie,  że  oferowany  przez  Odwołującego  wyrób  jest  zgodny  z  wymaganiami 

zasadniczymi 

– co zostanie omówione w dalszej części uzasadnienia.          

Dodatkowo  w  ramach  ujętego  w  tym  aneksie  procesu  badania  (oceny)  stabilności  łyżki 

zawarte  jest  również  odniesienie  do  stabilności  pola  skupienia  oświetlenia.  Wskazano 

bowiem tam, że po zamocowaniu łyżki do rękojeści i przyłożeniu jej pionowo w dół siły 65N 

jak  na  rys.  B2 (…)  przyłożona siła nie powinna spowodować  ruchu końcówki  łyżki  większej 

niż 10 mm od pozycji wyjściowej. Żadna krawędź światła nie powinna przesunąć się o więcej 

niż 12 mm.   

Powyższe,  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  oznacza,  że  adekwatna  norma  reguluje 

również  kwestie  stabilności  i  zakresu  skupienia  oświetlenia.  Sama  jednak  nie  precyzuje 

natężenia oświetlenia, czego nie uczynił również sam Zamawiający. 

Odnosząc się do kwestii dowodowych, które Zamawiający podjął w odpowiedzi na odwołanie, 

wskazując, że okoliczności wskazywane w treści dowołania przez Odwołującego nie zostały 

przez niego wykazane Izba pragnie poczynić kilka uwag natury ogólnej. 

Zgodnie  z  art.  190  ust. 

1  ustawy  Pzp  strony  są  obowiązane  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. 

w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp  spoczywa  na  osobie,  która  z  danego  faktu  wywodzi  skutki 

prawne.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu 

obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  dowodami  

o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego 

obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla 

strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II 

CSK  293/07).  Postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  toczy  się  z  uwzględnieniem 

zasady kontradyktoryjn

ości, zatem to strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa 

Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu 

(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu 

Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego  

z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11). 

Tymczasem  Zamawiający,  na  którym  spoczywał  ciężar  udowodnienia  faktów,  na  podstawie 

których uznał, że oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ (tj. faktów na podstawie 

których  wywiódł  korzystne  dla  siebie  skutki  prawne  -  art.  6  k.c.)  nie  przedstawił  żadnego 

dowodu  potwierdzającego,  po  pierwsze,  że  wprowadzony  do  obrotu  wyrób  medyczny  jest 

niezgodny  z  wymaganiami  zasadniczymi  lub  jest  sprzeczny  z  postanowieniami  SIWZ  i  po 

drugie,  że  w  wyniku  obiektywnej,  weryfikowalnej  i  powtarzalnej  oceny  próbki  doszło  do 

uznania, że nie odpowiada on jego wymaganiom. Za taki dowód nie sposób bowiem uznać 

dokumentu  zatytułowanego  „opinia”  (w  aktach  postępowania  -  nie  opatrzony  datą 

sporządzenia  ani  datą  przeprowadzenia  testów)  wskazującego  na  przetestowanie  łyżki  do 

laryngoskopu Teleflex-

Rusch. Dokument ten nie zawiera żadnych załączników (chociażby w 

postaci  fotografii),  nie  za

wiera  opisu  metod  oceny  próbek,  czy  też  wreszcie  scenariusza 

oceny.  W  zakresie  oceny  łyżek  pozostałych  wykonawców  zawiera  odręczną  lakoniczną 

adnotację,  że:  „Pozostałe  próbki  łyżek  do  laryngoskopu  zostały  przetestowane  –  opinia 

pozytywna”.    W  ocenie  Izby  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

ciężar  dowodu,  że  łyżki  zaoferowane  przez  Odwołującego  nie  spełniają  wymagań  ujętych  w 

treści  SIWZ,  spoczywały  na  Zamawiającym.  Za  taki  dowód  nie  sposób  uznać  ww.  „opinii”, 

która można jedynie uznać za stanowisko własne Zamawiającego. Istnieje bowiem możliwość 

takiego  sposobu  przeprowadzenia  przez  podmiot  zamawiający  oceny  próbek,  w  ramach 

prowadzonego  postępowania,  aby  ocena  ta  miała  charakter  obiektywny,  powtarzalny  i 

miarodajny,  tj.  stanowiła  dowód  posiadania  lub  nie  posiadania  przez  przedmiot  badania 

określonych cech. Taka ocena w niniejszym postępowaniu nie została dokonana. Z uwagi na 

to, że postępowanie winno być prowadzone w formie jawnej i pisemnej (vide art. 8 i 9 ustawy 

Pzp) oraz wszystkie 

czynności powinny być należycie udokumentowane (vide art. 96 ust. 1 – 

3 ustawy Pzp) brak dokumentu zawierającego przebieg testów jest równoznaczny z brakiem 

dowodu w tym przedmiocie.   

W  tym  przypadku,  odnosząc  się  do  stanowiska  Zamawiającego,  Izba  miała  na  uwadze 

dyrektywę  zawartą  w  art.  190  ust.1  ustawy  Pzp,  w  myśl  której  strony  i  uczestnicy 

postępowania  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne.  Ciężar  dowodu  ma  związek  z  zasadą  kontradyktoryjności,  która 

ob

owiązuje  w  postępowaniu  odwoławczym  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  i  zgodnie  z  tą 

zasadą  strony  toczące  spór  mają  obowiązek  przedstawiać  przed  KIO  dowody  na 

prawdziwość  swoich  twierdzeń,  a  skład  orzekający  dokonuje  ich  oceny,  zgodnie  z  zasadą 

swobodnej  ocen

y  dowodów,  oczywiście  na  podstawie  wszechstronnego  rozważenia 

zebranego  materiału,  co  wynika  z  art.  190  ust.  7  ustawy  Pzp,  przestrzegając  jednocześnie 

zasad logicznego i uzasadnionego rozumowania. 

Powyższego  nie  zmienia  również  przeprowadzony  dowód  z  okazania  (prezentacji) 

oferowanego  przez  Odwołującego  wyrobu  medycznego,  co  zostanie  wykazane  w  dalszej 

części uzasadnienia. 

W  drugiej  kolejności  Izba  pragnie  odnieść  się  do  wymagań  SIWZ,  dokumentacji 

prowadzonego przez Zamawiającego postępowania oraz uzasadnienia dokonanej czynności. 

Poddając  analizie  wymóg  ujęty  w  tabeli  dla  pakietu  nr  1  (formularz  cenowy  –  kolumna  1 

wiersz nr 1 

– łyżka do laryngoskopu) Zamawiający, w zakresie będącym przedmiotem sporu, 

wymagał,  aby  produkt  ten  posiadał  m.in.  następujące  cechy:  „Światłowód  wykonany  z 

polerowanego  tworzywa  sztucznego,  dający  mocne,  skupione  światło.  Światłowód 

nieosłonięty, doświetlający wnętrze jamy ustnej i gardło”.  Są to postanowienia odnoszące się 

wprost do osi istniejącego sporu. 

Ich  analiza  prowadzi  do 

pierwszej,  zasadniczej  konkluzji,  że  Zamawiający  nie  dookreślił 

jednak w żaden sposób pojęć : „mocne światło” czy „skupione światło”  – a zatem należy je 

rozumieć  w  potocznym  ich  ujęciu.  Choć  Zamawiający  zwroty  te  odniósł  do  wyrobu 

medycznego nie posłużył się terminologią techniczną, w tym nie określił poziomu światłości z 

zastosowaniem powszechnie występujących w fotometrii jej mierników (w układzie SI luksów, 

lub  innych,  np.  candeli,  lumenów).  Nie  poczynił  także  starań  dla  określenia  np.  obszaru 

pożądanego  skupienia  z  określonej  odległości  –  tak  jak  czyni  to  norma  ISO  7376  (E)  w 

załącznika  do  niej  (vide:  dowód  złożony  przez  Odwołującego).  Zatem  przez  skupienie  Izba 

rozumie  w  tym  wypadku  oświetlenie  pewnego  ograniczonego  obszaru  z  wyraźnie 

obserwowalną jego granicą. Przez światło mocne rozumieć w tym wypadku należy możliwość 

doświetlenia  pewnego  obszaru  nawet  w  niekorzystnych  warunkach  otoczenia,  przy 

uwzględnieniu  odległości  wyrobu  od  badanego  (oświetlanego)  obszaru  w  trakcie  jego 

normalnej eksploatacji. Je

dnocześnie Zamawiający nie określił w treści SWIZ, że oświetlony 

obszar  ma  być  idealnie  jednorodny  –  co  zostało  przez  Niego  wskazane  jako  zasadniczy 

powód odrzucenia oferty Odwołującego.  

Odnosząc  się  do  stanowiska  Zamawiającego  Izba  wskazuje  również  na  istotny,  z  punktu 

widzenia oceny działań Zamawiającego, fragment treści SIWZ. W ww. formularzu cenowym 

dla pakietu nr 19 Zamawiający wskazał ponadto, że  zastosowany „Światłowód nieosłonięty, 

doświetlający  wnętrze  jamy  ustnej  i  gardło”.  Powyższy  wymóg,  w  ramach  argumentacji 

Zamawiający,  został  całkowicie  pominięty.  W  ocenie  Izby  przeczy  on  bowiem  możliwości 

przyjęcia,  że  niedopuszczalne  było  jakiekolwiek  rozproszenie  światła  poza  pole  oświetlone 

przez tzw. czoło wiązki światłowodu. Zamawiający wprost wymagał podziału wiązki światła z 

emitera  (zamontowanego  w  rękojeści)  dla  oświetlenia  obszaru  znajdującego  się  na  wprost 

łyżki  oraz  doświetlenia  obszaru  wokół  łyżki  (doświetlenie  wnętrza  jamy  ustnej  i  gardła)  nie 

określając ani proporcji tego doświetlenia do ogólnego strumienia światła, ani jego obszaru, 

propagacji, czy też natężenia. O powyższym wprost stanowi konieczność użycia światłowodu 

nieosłoniętego  doświetlającego  otoczenie  (jama  ustna  i  gardło).  Czynienie  z  tego  faktu 

zarzutu,  że  „Blask  światła  z  miejsca  mocowania  łyżki  z  rękojeścią  oślepia  intubującego  po 

włożeniu  laryngoskopu  do  jamy  ustnej  (…)”,  stoi  wprost  w  sprzeczności  z  tym  wymogiem  i 

jest  jedynie  subiektywną  oceną  Zamawiającego.  Co  niezwykle  istotne,  w  ocenie  Izby,  w 

aktach  postępowania  znajduje  się  pismo  wykonawcy  AKME  Spółka  z  o.o.  Spółka 

komandytowa  z  dnia  08.02.2018  r.  ,  gdzie  wykonawca  ten  wskazał,  że  łyżka  zaoferowana 

przez  Teleflex  Polska  Spółka  z  o.o.  nie  spełnia  w  wystarczający  sposób  „doświetlenia” 

obszaru jamy ustnej i gardła. W powyższym piśmie zawarto następujący argument „Ponadto 

światłowód jest częściowo osłonięty, co uniemożliwia doświetlenie wnętrza jamy ustnej oraz 

gardła,  czego  wymagał  Zamawiający”  -  co  pokazuje  tylko  jak  różne  podejście  jest  możliwe 

wobec  tego  samego  zagadnienia  ws

kutek  niedookreślenia  znaczenia  pewnych  pojęć.  Z 

jednej  strony  bowiem  Zamawiający  na  rozprawie  twierdził,  że  każde  rozproszenie  światła 

świadczy  o  braku  „skupienia”,  z  drugiej  zaś  ww.  wykonawca  argumentował,  że  światłowód 

jest częściowo osłonięty  – a zatem światło nie zostało rozproszone na tyle, żeby uznać, że 

„doświetla” ono jamę ustna i gardło (zgodnie z wymogiem zawartym w SIWZ). Tak rozbieżne 

stanowiska  możliwe  są  jedynie  w  przypadku  braku  właściwego  dookreślenia  pożądanych 

parametrów, tj. gdy jest możliwa dowolna interpretacja postanowień SIWZ.           

Co 

istotne  dla  oceny  wymagań  postawionych  w  treści  SIWZ  Zamawiający  nie  wprowadził 

żadnych  kryteriów  pozacenowych  (jakościowych)  odnoszących  się  do  przedmiotu  dostawy. 

Wprowadził jedynie kryteria cena 60% oraz kryterium „termin zapłaty” i „termin rozpatrzenia 

reklamacji jakościowej” z ich waga dla każdego na poziomie 20%.  Wszakże nic nie stało na 

przeszkodzie aby wprowadzić wymagania lub kryteria związane np. z łatwością, czy czasem 

osadzenia  łyżki  na  rękojeści,  czy  związane  z  ergonomią  jej  użytkowania.  Oznacza  to,  że 

Zamawiający przyjął, że każdy produkt spełniający minimalne wymagania będzie uznany za 

dopuszczalny bez konieczności premiowania jakości poszczególnych wyrobów. 

Przed  dokonaniem  przez  Iz

bę  oceny  dowodu  z  oględzin,  przeprowadzonego  w  trakcie 

rozprawy,  i  dokonanej  prezentacji  zaoferowanego  przez  Odwołującego  wyrobu  wskazać 

należy, iż brak podważenia przez Zamawiającego domniemania wynikającego z treści art. 26 

ustawy  o  wyrobach  medycznych  j

est,  w  ocenie  Izby,  wystarczający  dla  uwzględnienia 

podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów.  Za  ich  uwzględnieniem  przemawia  również  brak 

opracowania  w  ramach  prowadzonego  postępowania  scenariusz  testów  oraz  brak  precyzji 

Zamawiającego w formułowaniu wymagań. Przebieg ww. prezentacji stanowi zaś dodatkowy 

argument przemawiający za negatywną oceną dokonanej przez Zamawiającego czynności. 

W  ocenie  Izby  przeprowadzony  w  trakcie  rozprawy  dowód  z  oględzin  tylko  potwierdza 

zasadność  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  W  tym  bowiem  wypadku  brak  scenariusza 

testów, brak opracowania metod badań skutkował brakiem ich miarodajności, powtarzalności 

i  wiarygodności.  Do  tak  przeprowadzonej  oceny  wkradł  się  również  element  subiektywny, 

spotykany często przy tak prowadzonej ocenie ofert. Kierując się doświadczeniem życiowym 

wskazać należy, że dość często w ramach oceny dochodzi do zjawiska, które nazwać można 

„syndromem  porównania”.  Jest  rzeczą  oczywistą  bowiem,  że  przy  zaoferowaniu  w 

postępowaniu kilku produktów najlepszy z nich staje się punktem odniesienia dla pozostałych 

wyrobów, czasem jedynie nieznacznie odbiegających od tego „wzorca” jakością. Jednakże w 

takiej  sytuacji  nie  zależy  zapominać,  że  ocena  zaoferowanego  produktu  powinna  zostać 

dokonana  w  odniesieniu  do  wymagań  sformułowanych  w  treści  SIWZ.  To  one  bowiem 

stanowią  punkt  odniesienia  dla  oceny  oferowanych  wyrobów.  W  takim  bowiem  wypadku 

nasuwa  się  zasadnicze  pytanie,  jakie  byłoby  stanowisko  Zamawiającego  gdyby  w  ramach 

pakietu nr 19 został zaoferowany jedynie wyrób oferowany przez Odwołującego? Obiektywna 

odpowiedź  na  to  pytanie  może  prowadzić  do  wniosku,  że  wyrób  ten  zostałby  uznany  za 

spełniający wymagania Zamawiającego.  

Jak  wynika  ze  złożonego  w  trakcie  rozprawy  przez  Odwołującego  dowodu  nr  2  w  postaci 

tłumaczenia  wyciągu  z  ulotki  Teleflex  dla  jednorazowej  metalowej  łyżki  światłowodowej  do 

laryngoskopu 

„(…)  transmisja  skupionej  wiązki  światła  minimalizuje  jej  rozproszenie  dla 

uzyskania  lepszej  wizualizacji  (…)”  została  uzyskana  dzięki  światłowodowej  transmisji.  Izba 

m

a  świadomość  znaczenia  właściwości  oferowanych  wyrobów,  jakie  są  deklarowane  w 

materiałach reklamowych, jednakże istotną informacją jaka wynika z tego dokumentu jest to, 

że  w  oferowanym  wyrobie  do  transmisji  światła  zastosowano  światłowód  –  zgodnie  z 

wymog

iem  określonym w  treści  SIWZ.  Obecna technologia  produkcji tych transmiterów  jest 

oparta na wielu rozwiązaniach, w tym światłowodach wykonanych ze szkła kwarcowego lub 

najczęściej z tworzyw sztucznych (polimerów), które preferował Zamawiający. Jak wynika ze 

złożonego  przez  Odwołującego  dokumentu  nr  3  (artykuł  „Właściwości  systemów 

oświetleniowych na światłowodach” autorstwa Antoniego Różowicza z czasopisma Logistyka 

„Sprawność  i  efektywność  tych  systemów  jako  całości  zależna  jest  od:  konstrukcji 

gen

eratora,  zastosowanego  źródła  światła,  zespołu  źródło  światła  –  kolimator,  rodzaju 

materiału użytego na światłowód, długości światłowodu”. Choć stanowisko to Izba uznała za 

stanowisko 

własne  Odwołującego,  jest  ono  jednak  zgodne  z  logiką  i  doświadczeniem 

życiowym.  Poparte  dodatkowo  zostało  przez  Odwołującego  autorytetem  osoby  z  dużym 

dorobkiem  naukowym  w  tym  obszarze 

)autor  artykułu  i  zawarta  tam  nota  biograficzna). 

Niewątpliwą cechą tych wszystkich produktów jest niemal bezstratna (tj. pomijalna dla takiej 

długości światłowodu) transmisja wiązki światła przy jednoczesnym znacznym jej skupieniu.  

Jak zostało wskazane w ramach oceny i wykładni wymagań ujętych w SIWZ przez skupienie 

należy  rozumieć  zmagazynowanie  emitowanej  energii  świetlnej  na  określonym,  z  reguły 

niewielkim  obszarze,  z  wyraźną  i  możliwą  do  zaobserwowania  granicą  jego  oświetlenia.  W 

tym wypadku, co wynika z dowodu z oględzin, mamy niewątpliwie do czynienia ze światłem 

skupionym i to w ramach obszaru zbliżonego dla obu poddanych oględzinom łyżek. Zresztą 

taki  sposób  emisji  światła  uzyskuje  się  właśnie  dzięki  zastosowaniu  światłowodu,  tj.  jest  to 

immanentna cecha jego wykorzystania do transmisji tego medium.   

Choć  rzeczywiście  podczas  prezentacji  dostrzegalna  była  niejednorodność  natężenia 

oświetlonego  obszaru  była  ona  nieznaczna  (w  widnym  pomieszczeniu  sali  rozpraw)  i  nie 

miała  ona  wpływu  na  pożądaną  przez  Zamawiającego  kwestię  skupienia  wiązki  światła  na 

określonym obszarze. W ocenie Izby, mając na uwadze doświadczenie życiowe, tego rodzaju 

niejednorodność  oświetlonego  obszaru  nie  będzie  miała  dużego  znaczenia  w  przypadku 

wykorzystania  łyżki  w  normalnych  warunkach,  tj.  podczas  jej  wprowadzenia  do  gardła 

pacjenta,  gdzie  doświetlenie  odbywa  się  niemal  w  całkowitej  ciemności.  Tym  samym 

wska

zywane  przebarwienia  na  oświetlonym  obszarze  nie  wskazują  na  brak  skupienia,  lecz 

na  różne  rozłożenie  widma  energii  świetlnej  na  dostatecznie,  w  ocenie  Izby,  jednorodnym 

obszarze.  Ich  widoczność  w  warunkach  widnego  pomieszczenia  (w  ramach  istniejących 

waru

nków prezentacji – dowodu z okazania) nie oznacza, że przy normalnym wykorzystaniu 

łyżki  nie  pozwolą  na  uzyskanie  zakładanego  efektu  w  postaci  oświetlenia  określonego 

obszaru.   

Podczas  prowadzonej  prezentacji  istotna  była  również  kolejna  dostrzegalna  właściwość 

wiązek  światła  świadcząca  o  wpływie  jego  emitera,  w  tym  wypadku  diody 

elektroluminescencyjnej LED zawartej z rękojeści. Otóż jedna z nich dysponowała emiterem 

dającym  światło  z  widoczna  zieloną  poświatą  oraz  o  dostrzegalnym  mniejszym  natężeniu 

spow

odowanym  zapewne  wyczerpaniem  jego  źródła  zasilania  (baterii)  lub/oraz  poziomem 

jego  emisji  w  zastosowanej  diodzie.  Powyższe  zatem,  oprócz  samej  jakości  światłowodu, 

mogło i w tym wypadku miało wpływ na obszar i natężenie oświetlenia.  

O subiektywnym i ni

ewłaściwym charakterze przeprowadzonych przez Zamawiającego ocen 

wyrobu  świadczy  dobitnie  okoliczność,  że  brak  scenariusza  i  metodyki  wpływał  podczas 

dowodu  z  okazania  na  „wyniki”  tej  oceny.  Uwagi  zgłaszane  przez  Odwołującego,  np. 

dotyczące  zmiany  rękojeści  i  ustawienia  całego  zestawu  powodowały,  mimo 

nieprofesjonalnych  warunków  dokonanej  prezentacji,  dostrzegalną  zmianę  wyników.  W 

zasadzie  dowód  z  okazania  pokazał,  że  brak  metodyki  i  jawnego  scenariusza  testów  nie 

pozwala  na  przeprowadzenie  rzetelnej  oceny 

oferty  pod  względem  tego  parametru.  Izba 

poddając  ocenie  ten  dowód,  w  kontekście  jego  rzetelności  i  mocy  dowodowej,  uwzględniła 

również  brak  odniesienia się Zamawiającego  do  propozycji  Odwołującego  przeprowadzenia 

prezentacji z rękojeścią jego produkcji (która de facto stanowiła przedmiot dostawy w ramach 

drugiej pozycji dla pakietu nr 19 w ilości 1500 sztuk.    

W  zakresie  jednej  z  podstaw  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  dotyczącej  niewygodnego 

mocowania  łyżki  (instalacja  zajmuje  więcej  czasu  i  uwagi,  łyżka  osadza  się  ciasno), 

Zamawiający  nie  przedstawił  zaś  nie  tylko  żadnych  dowodów,  lecz  pominął  w  ogóle  tę 

kwestię  na  rozprawie  i  nie  zgłaszał  w  tym  zakresie  żadnych  wniosków  dowodowych. 

Zamawiający  nie przedstawił  również  czasu  montażu poszczególnych łyżek,  jak również  na 

czym  w  jego  ocenie  polega  „niewygodne  mocowanie  łyżki”.  Jedynie  na  marginesie  w 

powyższym  zakresie  Izba  wskazuje,  iż  z  tłumaczenia  treści  aneksu  normy  ISO  7376  (E) 

wynika,  że  jednym  z  obszarów  badania  łyżki  jest  stabilność  jej  osadzenia  na  rękojeści 

badana  z  określoną  siłą  (65N)  oraz  z  dopuszczalnymi  odchyłami  jej  końcówki  oraz  granicy 

doświetlenia z tolerancjami odpowiednio 10 mm i 12 mm.  

Ze  względu  na  brak  metodyki  testów,  brak  określenia  ich  scenariusza,  niedookreślenie 

znaczenia  pojęć  użytych  w  treści  SIWZ,  jak  również  na  skutek  przeprowadzenia  przez 

Zamawiającego  badania  próbek  w  sposób  niemiarodajny,  nieobiektywny  i  uniemożliwiający 

uzyskanie porównywalnych i powtarzalnych wyników brak było podstaw do odrzucenia oferty 

Odwołującego.  

Mając  na  uwadze  powyższe  w  niniejszym  postępowaniu  brak  było  podstaw  do  tak 

przeprowadzonej  oceny  złożonych  wyrobów,  a  zatem  oferta  Odwołującego  powinna  zostać 

poddana  przez  Zamawiającego  ocenie  z  uwzględnieniem  literalnej  treści  SIWZ,  przy 

przyjęciu wypracowanej przez orzecznictwo zasady, że wszelkie wątpliwości jej interpretacji 

powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawców, tj. nie powinni oni ponosić negatywnych 

konsekwencji    działań  Zamawiającego.  Zamawiający  przy  ocenie  tej  oferty  powinien 

uwzględnić  również  oświadczenie  o  zgodności  wyrobu  medycznego  z  wymaganiami 

zasadniczymi (wskazana w formularzu cenowym oferty Odwołującego deklaracja zgodności 

nr  DC0044),  w  tym  w  szczególnością  z  normą  ISO  7376  (E)  przy  jednoczesnym 

uwzględnieniu  domniemania  prawnego  wynikającego  z  treści  art.  26  ustawy  o  wyrobach 

medycznych. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Izba uznała, że nie znalazł on 

oparcia  w  ustalonym  stanie  faktycznym.  Izba  ustaliła    bowiem,  który  to  fakt  nie  był 

kwestionowany 

przez  Zamawiającego  i  unaoczniony  dysponowaniem  przez  niego  na 

rozprawie łyżki  dostarczonej  przez  Teleflex  Polska  Spółka  z  o.o.,  że Odwołujący  dostarczył 

Zamawiającemu  próbki  łyżek  –  o  czym  jednoznacznie  świadczy  zawarty  w  aktach 

postępowania  wykaz próbek do przetargu (str. 16 oferty Odwołującego).   

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutów  wskazanych  w 

odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została  wypełniona  hipoteza 

normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

r

ozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………