KIO 447/18 WYROK dnia 22 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 447/18 

WYROK 

z dnia 22 marca 2018 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  marca  2018  r.  przez  wykonawcę:  B.  W. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych B. W., Strzyżew 

50b,  21-

400  Łuków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Państwowe 

Gospodarstwo Leśne – Lasy Państwowe Nadleśnictwo Radzyń Podlaski, ul. Kocka 1, 

300 Radzyń Podlaski,  

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  Pakietu  nr  6  oraz  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  Pakietu  nr  6,  w  tym  wezwanie 

wykonawcy  M.  W. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FHU 

„Panda" M. W. do uzupełnienia JEDZ w zakresie oświadczenia wymaganego 

w  celu  potwierdzenia 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego  w  pkt  6.2.3.2  ppkt  V  lit.  c  SIWZ,  dotyczącego  zdolności 

technicznych  lub  zawodowych 

–    dysponowania  potencjałem  technicznym 

wymaganym dla Pakietu nr 6, 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Państwowe  Gospodarstwo 

Leśne  –  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Radzyń  Podlaski,

ul.  Kocka  1,  

300 Radzyń Podlaski, i: 

 
1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę:  B.  W.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usług  Leśnych  B.  W.,  Strzyżew  50b,  21-400  Łuków  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych 

zero  groszy)   

od  zamawiającego

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  –  Lasy 

Państwowe  Nadleśnictwo  Radzyń  Podlaski,  ul.  Kocka  1,  21-300  Radzyń 

Podlaski  na  rzecz  wykonawcy  B.  W. 

prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  B.  W.,  Strzyżew  50b,  21-400  Łuków 

stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 447/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  -  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo 

Radzyń  Podlaski  w  Radzyniu  Podlaskim  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu 

gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Radzyń  Podlaski  w  roku  2018."  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 

247-519528 w dniu 23 grudnia 2017 r. 

Zamówienie zostało podzielone na 6 Pakietów. 

W  dniu  26  lutego  2018  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  Pakiecie  nr  6 

–  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  M.  W.  prowadzącą 

działalność  gospodarczą pod firmą    FHU „Panda"  M. W.  z  siedzibą  w  Radzyniu Podlaskim 

(dalej: FHU „Panda" M. W.). 

Odwołująca,  B.  W.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Zakład  Usług 

Leśnych"  B.  W.  z  siedzibą  w  Strzyżewie,  wniosła  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego 

podjętych 

w 

zakresie 

Pakietu 

nr 

polegających 

na:  

wyborze  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  FHU  „Panda"  M.  W.,  jako 

najkorzystniejszej, 

pomimo braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych 

w SIWZ,  

zaniechaniu 

wykluczenia 

wykonawcy 

FHU 

„Panda" 

M. 

W.  

z postępowania i uznania tej oferty za odrzuconą,   

bezpodstawnym  uznaniu  za  wystarczające  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę 

FHU  „Panda"  M.  W.  w  sprawie  złożonych  w  JEDZ  oświadczeń  dotyczących  zdolności 

technicznej i zawodowej,  

zaniechaniu 

ujawnienia  Odwołującej  kompletnych  informacji  przekazanych  przez 

wykonawcę  FHU  „Panda"  M.  W.  w  toku  postępowania  w  postaci  pełnego  „Zamówienia  od 

klienta  5/A/2018"  dotyczącego  zdolności  technicznej  w  zakresie  dysponowania  pługiem  z 

aktywnym zapłużkiem,  

zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy 

FHU  „Panda"  M.  W.  z  powodu  złożenia 

nieprawdziwych informacj

i dotyczących dysponowania pługiem z aktywnym zapłużkiem,  

zaniechaniu wyboru, 

jako najkorzystniejszej oferty Odwołującej,  

błędnym  przyznaniu wykonawcy  FHU  „Panda"  M. W. maksymalnej  ilości punktów  w 

kryterium  „Samodzielna  realizacja  kluczowych  elementów  (części)  zamówienia"  w  sytuacji, 

gdy  ww. 

wykonawca  nie  dysponuje  niezbędną  minimalną  ilością  osób  zatrudnionych  na 

umowę o pracę, co skutkuje zasadnością uznania, iż w celu realizacji umowy będzie musiał 

skorzystać z podwykonawców,  

(ewentualnie)  zaniechaniu 

prawidłowego wezwania wykonawcy  FHU  „Panda"  M. W. 

do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  złożonych  w  JEDZ  oświadczeń  dotyczących  zdolności 

technicznej i zawodowej. 

Odwołująca  zarzuciła  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) zwanej dalej „Pzp”:  

1)  art.  22  ust.  1  Pzp, 

poprzez  błędne  uznanie,  że  wykonawca  FHU  „Panda"  M.  W.  mógł 

skutecznie  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  nie  spełnia  warunków 

udziału 

w 

postępowaniu 

w 

zakresie 

wymaganych 

zdolności 

technicznych 

i zawodowych oraz podlegał wykluczeniu,  

2) art. 24 ust. 1 pkt. 12 oraz art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy 

FHU  „Panda"  M.  W.,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty,  pomimo  nie 

wykaza

nia spełniania warunków udziału w postępowaniu,  

3)  art.  24  ust.  1  pkt.  16  i  17  oraz  art.  24  ust.  4  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy 

FHU  „Panda"  M.  W.,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty, 

pomimo 

że  wprowadził  on  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie 

podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  co  miało  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu, a w konsekwencji - na wynik 

postępowania,  

4)  art.  22  w  zw.  z  art.  22d  ust.  2  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  Pzp 

poprzez  błędne  uznanie,  że w 

odpowied

zi na złożenie wyjaśnień w zakresie zdolności technicznej i zawodowej wykonawca 

FHU „Panda" M. W. w należyty sposób wykazał i wyjaśnił sposób i podstawę dysponowania 

pługiem z aktywnym zapłużkiem,  

5) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

FHU „Panda" 

M.  W., 

która  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  powinien  być  wykluczony  z 

postępowania,  

6)  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej konkurencji  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  i  3  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  ujawnienia  kompletn

ych  informacji  przekazanych  przez  wykonawcę 

FHU  „Panda"  M.  W.  w  postaci  pełnego  „Zamówienia  od  klienta  5/A/2018"  dotyczącego 

zdolności technicznej w zakresie dysponowania pługiem z aktywnym zapłużkiem, w sytuacji, 

gdy wykonawca nie zastrze

gł tajemnicy przedsiębiorstwa,  

7)  art.  91  ust.  1  Pzp, 

poprzez  wybór oferty wykonawcy  FHU „Panda" M. W. z naruszeniem 

ustalonych  kryteriów  oceny  oferty,  w  sytuacji,  gdy  najkorzystniejszą  ofertą  była  oferta 

Odwołującej,  

8) (ewentualnie) art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy 

FHU „Panda" 

M.  W. 

do  uzupełnienia  JEDZ  lub  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej. 

Odwołująca wniosła o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

a) wykluczenia wykonawcy 

FHU „Panda" M. W., a w konsekwencji odrzucenie złożonej przez 

niego oferty,  

b) wybór oferty Odwołującej jako oferty najkorzystniejszej,  

ew

entualnie w przypadku uznania, że nie istnieją podstawy do wykluczenia z postępowania 

wykonawcy 

FHU „Panda" M. W.:  

a)  wezwanie  wykonawcy 

FHU  „Panda"  M.  W.  do  uzupełnienia  oświadczeń  złożonych  w 

formularzu  JEDZ  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  ze  szczegółowym 

wskazaniem zakresu, 

w jakim uzupełnienie to winno nastąpić, 

b) po upływie zakreślonego do dokonania tej czynności terminu nakazanie Zamawiającemu 

ponownego dokonania czynności badania i oceny złożonych ofert,  

3)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującej  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

I.  B

rak  wykazania  oraz  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

wykonawcę FHU „Panda" M. W.  

Zamawiający,  jako  ofertę  najkorzystniejszą  w  zakresie  Pakietu  6,  wybrał  ofertę 

złożoną  przez  wykonawcę  FHU  „Panda"  M.  W.,  uznając,  że  wykonawca  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  z  pkt.  6.2  SIWZ  w  postępowaniu  dotyczącym  Pakietu  6  mogli  brać  udział 

wykonawcy, którzy spełniają m.in. następujące warunki:  

1) wykazali, że dysponują następującym potencjałem technicznym:  

a)  co najmniej 7 pilarkami mechanicznymi,  

b)  co  najmniej  1  szt.  ciągników  zrywkowych  lub  ciągników  przystosowanych  do  zrywki 

drewna, 

c)  co najmniej  1 szt.  pługów  do  przygotowania gleby  typu  LPZ oraz  co najmniej  1 pługiem 

z  aktywnym  zapłuzkiem  do  specjalistycznego  przygotowania  gleby  pod  odnowienia 

(naorywania wałków), 

2) wykazali, że dysponują następującym potencjałem osobowym:  

a) co najmniej 5 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające 

do  pracy  z  pilarką  zgodnie  z  §  21  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  24  sierpnia 

2006  r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  wykonywaniu  niektórych  prac  

z  zakresu gospodarki  leśnej  (Dz.  U.  Nr  161,  poz.  1141)  lub  odpowiadające  im  uprawnienia 

wydane  na  podstawie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  albo  odpowiadające  im 

uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej uznane zgodnie  

z  przepisami  ustawy  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji 

zawodowych nabytych.  

Zgodnie  z  pkt.  7  SIWZ, 

w  celu  potwierdzenia  spełnienia  ww.  warunków  udziału  

w  postępowaniu  każdy  z  wykonawców  był  obowiązany  przedłożyć  formularz  JEDZ  wraz  

z podaniem informacji:  

1)  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  dysponowania  potencjałem  technicznym  - 

informacje  nt. 

rodzaju  urządzeń  wraz  ze  wskazaniem  dla  każdego  z  nich  marki,  modelu, 

numeru seryjnego oraz podstawy dysponowania,  

2) na potwierdzenie spełnienia warunku dysponowania potencjałem osobowym - informacje 

nt. 

danych  personalnych  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia, 

zakresu wykonywanych czynności oraz posiadanych uprawnień.  

a/ potencjał techniczny  

Analiza  formularza  JEDZ  złożonego  przez  FHU  „Panda"  M.  W.    wskazuje,  że 

wykonawca 

nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W części IV JEDZ lit. 

c  pkt  9  wy

konawca  zawarł  wykaz  urządzeń,  którymi  dysponuje  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia:  1)  Pilarka Husqvama -  nr.  nieczytelne  EW6,  EW7,  EW8,  EW9,  EW10,  EW11, 

EW12  - 

własność,  2)  BELARUS  952 LRA20C3 +  PALMS  12  -  własność,  3)  PŁUG  LPZ,  4) 

PŁUG z akt. zapłużkiem - zamówiono.  

Zgodnie  zatem  z  postanowieniami  SIWZ,  jednym  z  w

arunków  udziału  w 

postępowaniu jest „dysponowanie" pługiem z aktywnym zapłużkiem.  

Biorąc pod uwagę oświadczenie złożone przez wykonawcę w JEDZ oraz jego pismo 

z  7  l

utego  2018  r.,  w  którym  wskazano,  że  maszyna  ta  została  zamówiona  dopiero  30 

stycznia 2018 r. oraz przedstawiono niezid

entyfikowany dokument o nazwie „zamówienie dla 

klienta",  należy  stwierdzić,  że  wykonawca  nie  dysponuje  potencjałem  technicznym  w  takim 

zakresie. 

Odwołująca  wskazała  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  które  podaje, 

że  każdy  wykonawca,  który  powołuje  się  na  dysponowanie  bezpośrednie  konkretnymi 

przedmiotami  musi  posiadać  prawo  do  władania  daną  rzeczą.  Podstawą  takiego  władania 

nie  musi  być  własność,  ale  może  być  również  inne  prawo  do  rzeczy  np.  umowa  najmu, 

dzierżawy  czy  leasingu,  które  w  sposób  dostateczny  zapewniają  wystarczający  tytuł  do 

dysponowanie danym przedmiotem.  

W 

okolicznościach niniejszej sprawy wykonawca nie wykazał, że dysponuje pługiem z 

aktywnym zapłużkiem, ponieważ sam dokument zamówienia dla klienta nie daje podstaw do 

stwierdzenia  jakiegokolwiek  tytułu  prawnego  do  korzystania  z  rzeczy  w  nim  wskazanej.  Z 

„zamówienia  od  klienta  5/A/2018"  nie  wynika  co  dokładnie  zostało  zamówione,  jaka  jest 

cena,  jaki  jest  termin  i  warunki 

realizacji  zamówienia,  czy  w  celu  realizacji  zamówienia 

konieczne  jest  dokonanie  przedpłaty.  „Zamówienie  od  klienta  5/A/2018"  nie  zostało 

podpisane - ani po stronie zama

wiającego, ani mającego realizować zamówienie. Z uwagi na 

to,  że  zamówienie  ma  być  realizowane  od  razu  po  zakończeniu  postępowania  (jego 

pierwotna realizacja była planowana od 01 stycznia 2018 r.) w celu wykazania dysponowania 

pługiem  konieczne  jest  jego  posiadanie  w  chwili  złożenia  oferty,  a  tym  samym  nie  jest 

możliwe oczekiwanie na jego dostarczenie po wyborze najkorzystniejszej oferty i podpisaniu 

umowy 

z Zamawiającym.  

W  związku  z  powyższym  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  czego  konsekwencją  powinno  być  wykluczenie  z  postępowania  na  gruncie 

art. 24 Pzp oraz odrzucenie tej 

oferty. Nie sposób zgodzić się z decyzją Zamawiającego, że 

przedłożenie  samego  zamówienia  uzasadnia  przyjęcie,  że  wykonawca  dysponuje  danym 

urządzeniem.  Tym  samym  zasadne  jest  uznanie,  że  wykonawca,  składając  oświadczenie 

dotyczące  dysponowania  pługiem  z  aktywnym  zapłużkiem  wprowadził  Zamawiającego  w 

błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w 

postępowaniu,  co  ma  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu, a w konsekwencji na wynik postępowania.  

Ponadto, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, 

na Zamawiającym ciąży obowiązek wezwania 

wykonawcy 

do  złożenia  wyjaśnień,  uzupełnień  czy  poprawek  do  JEDZ  w  sytuacji,  gdy 

oświadczenia tam zawarte, zawierają błędy lub budzą wątpliwości.  

Stosownie  do  SIWZ,  w  dokumencie  JEDZ  wykonawca  w 

zakresie  zdolności 

technicznej  powinien  zawrzeć  określone  informacje  dla  każdego  urządzenia  tzn.  markę, 

model,  numer  seryjny  oraz  podstawy  dysponowania,  które  to  informacje  zostały  wskazane 

tylko i wyłącznie wybiórczo w odniesieniu do niektórych maszyn.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  wezwanie  skierowane  do  wykonawcy  w  zakresie 

zdolności  technicznej  otrzymał  od  wykonawcy  jedynie  wyjaśnienie  w  zakresie  pługu  z 

aktywnym  zapłużkiem,  nie  odnosząc  się  w  żaden  sposób  do  pozostałych  urządzeń,  co  do 

których również w JEDZ zostały złożone niekompletne oświadczenia.  

Zważywszy  na  obligatoryjny  charakter  ww.  przepisu,  za  niedopuszczalne  należy 

uznać  ponowne  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  a tym  samym  należy  uznać, 

że  podmiot  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

potencjału technicznego,  

b/ potencj

ał osobowy  

W zakresie warunków udziału w postępowaniu - potencjału osobowego, wykonawca 

w części IV lit, C pkt 2 JEDZ, wskazał, że przy wykonywania zamówienia może skorzystać z 

usług  5  pracowników.  Wykonawca  zaznaczył,  że  z  dwiema  osobami  łączy  go  umowa  o 

pracę,  a  pozostałe  osoby  pozostają  w  jego  „dyspozycji".  Pismem  z  dnia  12  lutego  2018  r. 

wykonawca 

doprecyzował, że sformułowanie „w dyspozycji" oznacza zawarcie z określonymi 

osobami  przedwstępnych  umów  o  pracę,  które  nie  zostały  przedłożone  Zamawiającemu. 

Należy więc uznać, że okoliczność ta nie została wykazana przez wykonawcę.  

Ponadto w

ykonawca nie spełnił wymogów SIWZ w zakresie oświadczeń dotyczących 

wykonywanych  przez  wskazanych  pracowników  czynności  oraz  posiadanych  uprawnień. 

Zamawiający natomiast po raz kolejny nie wezwał go do złożenia wyjaśnień na gruncie art. 

26  ust.  3  Pzp

,  co należy  uznać  za  niedopuszczalne  naruszenie  obowiązujących  przepisów 

skutkujące nieprawidłowym wyborem oferty, która powinna zostać odrzucona.  

II. Zaniechanie ujawnienia komp

letnych informacji Odwołującej 

W 

postępowaniu  doszło  do  zaniechania  ujawnienia  kompletnych  informacji 

przekazanych przez w

ykonawcę FHU „Panda" M. W.  w zakresie złożonego zamówienia dla 

klienta 5/A/2018, pomimo że wykonawca nie zastrzegł, że nie mogą one być udostępnione.  

Mając  na  uwadze  art.  8  ust.  3  Pzp  należy  stwierdzić,  że  możliwość  ograniczenia 

zasady jawności postępowania, który wynika z ust. 1 tego przepisu, istnieje w sytuacji, gdy 

dana informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, a więc jest ona informacją posiadającą 

wartość  gospodarczą,  co  do  której  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu 

zachowania jej poufności. 

Wykonawca 

FHU  „Panda"  M.  W.  nie  dokonał  skutecznego  zastrzeżenia  informacji 

zawartych 

w 

z

amówieniu 

dla 

klienta 

z 

dnia 

stycznia 

r.  

Z treści pisma z dnia 7 lutego 2018 r. nie wynika, aby  wykonawca przedstawił jakiekolwiek 

uzasadnienie  dla  zastrzeżenia  znacznej  części  ww.  dokumentu.  W  konsekwencji 

Z

amawiający  dopuścił  się  naruszenia  fundamentalnej  zasady  jawności  postępowania  o 

zamówienie publiczne.  

Zamawiający wniósł na rozprawie o oddalenie odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wn

iesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia przepisów art. 22 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 pkt. 

12 i art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez zaniech

anie wykluczenia wykonawcy FHU „Panda" M. W., a 

w 

konsekwencji 

zaniechanie 

odrzucenia 

oferty 

tego 

wykonawcy  

z  uwagi  na  brak  wykaza

nia spełniania warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji 

Izba  nie stwierdziła podstaw  do  uwzględnienia zarzutu  naruszenia  art.  89 ust.  1  pkt  5  Pzp, 

poprzez zaniechanie o

drzucenia oferty wykonawcy FHU „Panda" M. W., który powinien być 

wykluczony 

z postępowania.  

Izba stwierdziła natomiast, że zasadny jest zarzut naruszenia art. 22 w zw. z art. 22d 

ust. 2 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp, 

poprzez uznanie, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  wykonawca  FHU  „Panda"  M.  W. 

wykazał 

i 

wyjaśnił 

sposób 

oraz 

podstawę 

dysponowania 

pługiem  

z aktywnym zapłużkiem.  

Zgodnie  z  pkt.  6.2.3.2  ppkt  V  SIWZ, 

w  postępowaniu  dotyczącym  Pakietu  6  mogli 

brać  udział  wykonawcy,  którzy  wykazali,  że  dysponują  następującym  potencjałem 

technicznym:  

a)  co najmniej 7 pilarkami mechanicznymi,  

b)  co  najmniej  1  szt.  ciągników  zrywkowych  lub  ciągników  przystosowanych  do  zrywki 

drewna, 

c) co najmniej 1 szt. pługów do przygotowania gleby typu LPZ oraz co najmniej 1 pługiem z 

aktywnym  zapłużkiem  do  specjalistycznego  przygotowania  gleby  pod  odnowienia 

(naorywania wałków), 

Zgodnie z pkt. 6.2.3.3. ppkt V lit.a SIWZ, 

w postępowaniu dotyczącym Pakietu 6 mogli 

brać udział wykonawcy, którzy wykazali, że dysponują potencjałem osobowym:  

a) co najmniej 5 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające 

do  pracy  z  pilarką  zgodnie  z  §  21  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  24  sierpnia 

2006  r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  wykonywaniu  niektórych  prac  z 

zakresu  gospodarki  leśnej  (Dz.  U.  Nr  161,  poz.  1141)  lub  odpowiadające  im  uprawnienia 

wydane  na  podstawie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  albo  odpowiadające  im 

uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej uznane zgodnie z 

przepisami ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych 

nabytych.  

Zgodnie  z  pkt.  7.1  SIWZ, 

w  celu  potwierdzenia  spełnienia  ww.  warunków  udziału  w 

postępowaniu  wykonawcy  byli  obowiązani  przedłożyć  w  ofercie  formularz  JEDZ  wraz  z 

podaniem informacji:  

na potwierdzenie spełnienia warunku dysponowania potencjałem technicznym  - informacji 

nt.  rodzaju  urządzeń  wraz  ze  wskazaniem  dla  każdego  z  nich  marki,  modelu,  numeru 

seryjnego oraz podstawy dysponowania;  

- na 

potwierdzenie spełnienia warunku dysponowania potencjałem osobowym - informacji nt. 

danych  personalnych  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia, 

zakresu wykonywanych czynności oraz posiadanych uprawnień.  

a/ potencjał techniczny  

Wykona

wca FHU  „Panda"  M. W.  złożył  w  ofercie na  Pakiet  nr  6  formularz  JEDZ,  w 

którym w części IV JEDZ lit. C pkt 9 zawarł wykaz urządzeń, którymi dysponuje na potrzeby 

realizacji zamówienia. W pkt 4) wskazał „PŁUG z akt. zapłużkiem – zamówiono”.  

Z

amawiający  wezwał  wykonawcę  do  wyjaśnienia  JEDZ  -  dysponowania  pługiem  z 

aktywnym  zapłużkiem.  Wykonawca  w  piśmie  z  7  lutego  2018  r.  wyjaśnił,  że  posiada  jeden 

pług  z  aktywnym  zapłużkiem,  a  drugi  został  zamówiony  w  dniu  30  stycznia  2018  r.  oraz 

przedstawi

ł w załączeniu dokument „Zamówienie od klienta 5/A/2018".  

W  ocenie  Izby,  n

ie  budzi  wątpliwości  fakt,  że  wykonawca,  który  powołuje  się  na 

dysponowanie  bezpośrednie  konkretnymi  urządzeniami  musi  posiadać  prawo  do  władania 

nimi. 

Jednocześnie  podstawą  władania  nie  musi  być  własność,  lecz  także  inne  prawo  do 

rzeczy  np.  umowa najmu,  dzierżawy  czy  leasingu, które  w  sposób  jednoznaczny  zapewnia 

tytuł do dysponowania danym sprzętem, w tym prawo wykonawcy do używania i korzystania 

z rzeczy zgodnie z jej przeznaczeniem.  

Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że sam fakt złożenia zamówienia, bez 

potwierdzenia  jego  realizacji  w  określonym  terminie  nie  stanowi  podstawy  do  uznania,  że 

wykonawca  dysponuje  daną  rzeczą.  Tak  też  uznał  Zamawiający  w  niniejszej  sprawie. 

Za

mawiający  przyjął,  że  potwierdzeniem  spełnienia  warunku  udziału  jest  oświadczenie 

wykonawcy o posiadaniu jednego pługu z aktywnym zapłużkiem, a nie oświadczenie co do 

złożenia zamówienia.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

wykonawcę  potwierdzają  spełnienie  warunku  dysponowania  potencjałem  technicznym  dla 

Pakietu  nr  6.  W 

okolicznościach  tej  sprawy,  biorąc  pod  uwagę  treść  wyjaśnień  z  dnia  7 

lutego 

2018  r.  oraz  fakt,  że  wykonawca  złożył  ofertę  także  na  Pakiet  nr  5,  w  którym 

Zamawiający  postawił  identyczny  warunek  odnośnie  dysponowania  pługiem  z  aktywnym 

zapłużkiem,  nie  można  przyjąć,  że  złożone  oświadczenie  o  posiadaniu  jednego  pługu  z 

zapłużkiem z dnia 7 lutego 2018 r. dotyczy wyłącznie Pakietu nr 6. Nie wynika to ani z treści 

wezwania do złożenia wyjaśnień, ani też z treści złożonych wyjaśnień. W ocenie Izby, wręcz 

przeciwnie,  biorąc  pod  uwagę  treść  dokumentu  JEDZ  złożonego  na  Pakiet  nr  6  zachodzi 

duże  prawdopodobieństwo,  że  wykonawca  w  wyjaśnieniu  z  dnia  7  lutego  2018  r.  wskazał 

swój potencjał techniczny w zakresie pługu z zapłużkiem, którym dysponuje, bez odniesienia 

się  do  konkretnego  Pakietu.  Jak  wyjaśnił  Zamawiający,  wykonawca  FHU  „Panda”  M. W.  w 

ofercie  na  Pakiet  nr  5  wykazał  dysponowanie  pługiem  z  zapłużkiem  w  formie  posiadania. 

Zatem  oświadczenie  z  7  lutego  2018  r.  może  dotyczyć  sprzętu  wykazanego  przez 

wykonawcę w Pakiecie nr 5. 

Pomimo  zatem  złożonych wyjaśnień  pismem  z  dnia 7  lutego  2018 r.  wątpliwości  co 

do  wykazania 

przez  FHU  „Panda”  M.  W.  dysponowania  wymaganym  potencjałem 

technicznym w Pakiecie nr 6 nadal 

pozostały. W tych okolicznościach Zamawiający powinien 

doprecyzować wezwanie do złożenia wyjaśnień, tak aby uzyskać jednoznaczne wyjaśnienie 

w zakresie dysponowania przez ww. wykonawcę pługiem z zapłużkiem w zakresie Pakietu nr 

6  oraz 

dodatkowo  wezwać  FHU  „Panda”  M.  W.  do  uzupełnienia  dokumentu  JEDZ  w 

powyższym  zakresie,  z  obowiązkiem  podania  przez  wykonawcę  wymaganych  informacji 

odnośnie  sprzętu  tj.  wskazania  marki,  modelu,  numeru  seryjnego  posiadanego  pługu  z 

zapłużkiem,  w  celu  wykazania  potencjału  technicznego  na  Pakiet  nr  6.  Tym  samym  Izba 

stwierdziła, że wykonawca FHU „Panda” M. W. w wyniku złożonych wyjaśnień nie wykazał w 

sposób  jednoznaczny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  Pakiecie  nr  6  w 

zakresie  dysponowani

a  pługiem  z  aktywnym  zapłużkiem.  Okoliczności  te  wymagają 

dalszego wyjaśnienia oraz uzupełnienia dokumentu JEDZ.  

Podkreślić należy, że na etapie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  odstąpienia  od  żądania  podania  przez  wykonawcę 

informacji  odnośnie  marki,  modelu,  numeru  seryjnego  posiadanego  sprzętu,  w  tym  także 

pługu  z  zapłużkiem,  zgodnie  z  wymaganiem  SIWZ,  gdyż  narusza  to  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Izba  nie  podzieliła  w  tym  zakresie 

stanowiska  Zamawiającego  przedstawionego  na  rozprawie.  Zamawiający  jest  związany 

treścią  SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu,  podobnie  jak  wykonawcy,  i  nie  może  na  etapie 

oceny ofert zmieniać określonych wymagań wobec niektórych wykonawców.     

Izba  nie  podzieliła  także  stanowiska  Odwołującego,  że  za  niedopuszczalne  należy 

uznać  ponowne  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  Dodatkowe  wyjaśnienia  są 

dopuszczalne  i  konieczne,  w  szczególności  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  Zamawiający  w  tej 

sprawie  nieprecyzyjnie 

sformułował  wezwanie  do  wyjaśnień,  wobec  czego  w  konsekwencji 

treść  złożonych  wyjaśnień  budzi  dalsze  wątpliwości.  Wątpliwości  te  są  w  znacznej  mierze 

skutkiem  wadliwej  czynności  Zamawiającego,  zatem  ponowne  precyzyjne  wezwanie  do 

wyjaśnień jest konieczne.   

Zarzuty Odwołującego w zakresie „pozostałych urządzeń” wykazanych w JEDZ przez 

wykonawcę  FHU  „Panda”  M.  W.  nie  zostały  skonkretyzowane  ani  rzeczowo  uzasadnione, 

wobec czego Izba nie 

miała podstaw do ich uwzględnienia.  

b/ potencjał osobowy  

W  pkt  6.2.3.3.  V  lit.  a 

SIWZ  Zamawiający  określił  dla  Pakietu  nr  6  wymaganie 

wykazania  przez  wykonawcę  dysponowania  „co  najmniej  5  osobami,  które  ukończyły  z 

wynikiem  pozytywnym  szkolenie  dopuszczające  do  pracy  z  pilarką  zgodnie  z  §  21 

rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i 

higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, 

poz.  1141)  lub  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  poprzednio 

obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach 

Członkowskich  Unii  Europejskiej  uznane  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  22  grudnia 

2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych

”. 

Zgodnie  z  pkt  7.1.  SIWZ,  „W  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  –  informacje  nt.  ilości  (1)  osób, 

które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie 

z  §  21  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  24  sierpnia  2006  r.  w  sprawie 

bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  wykonywaniu  niektórych  prac  z  zakresu  gospodarki 

leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadających odpowiadające im uprawnienia wydane 

na  podstawie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  albo  odpowiadające  im  uprawnienia 

wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej uznane zgodnie z przepisami 

ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w 

państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  65)  oraz  ilości  (2)  osób, 

które  ukończyły  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi  zgodnie  z 

rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja  2013  roku  szkolenia  w 

zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi  (Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  554)  lub  posiadające 

odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów 

które  uprawniają  do  pracy  w  kontakcie  ze  środkami  ochrony  roślin,  które  podać  należy  w 

Części  IV  lit.  C  (pkt  2)  JEDZ.”  Dodatkowo  we  wskazanej  części  JEDZ  należało  podać 

informacje nt. danych personalnych (imię i nazwisko) osób skierowanych przez wykonawcę 

do

realizacji  zamówienia,  zakresu  wykonywanych  przez  nich  czynności,  posiadanych 

uprawnień (jeżeli są wymagane) oraz podstawy dysponowania. 

W  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu  co  do  potencjału  osobowego, 

wykonawca FHU „Panda" M. W. w części IV lit. C pkt 2 JEDZ złożył oświadczenie, że przy 

wykonywaniu 

zamówienia  może  skorzystać  z  usług  5  pracowników,  przy  czym  z  dwiema 

osobami  łączy  go  umowa  o  pracę,  a  pozostałe  3  osoby  pozostają  w  jego  „dyspozycji".  Na 

wezwanie  Zamawiającego,  pismem  z  dnia  12  lutego  2018  r.  wykonawca  wyjaśnił,  że 

sformułowanie  „w  dyspozycji"  oznacza,  że  wykonawca  zawarł  z  określonymi  osobami 

przedwstępne umowy o pracę.  

Podnoszona  przez 

Odwołującego  okoliczność,  że  w  ramach  wyjaśnień  wykonawca 

nie  przedłożył  Zamawiającemu  ww.  umów  nie  dowodzi,  że  warunek  dotyczący  potencjału 

osobowego nie został spełniony. Wykonawca nie miał obowiązku takich umów przedkładać, 

gdyż  nie  wynika  to  z  treści  wezwania  ani  z  postanowień  SIWZ,  ani  z  obowiązujących 

przepisów.  Odwołująca,  zarzucając  brak  zawarcia  ww.  umów  na  piśmie,  nie  przedstawiła 

dowodów i nie wykazała, że takie umowy nie zostały zawarte.  Biorąc pod uwagę przepis art. 

6  k.c.  oraz  art.  190  ust.  1 

Pzp,  w  powyższym  zakresie  na  Odwołującej  spoczywał  ciężar 

udowodnienia okoliczności, z których wywodziła skutki prawne. 

W  odniesieniu  do  zarzutu 

niespełnienia  wymogów  SIWZ  w  zakresie  podania 

informacji 

dotyczących  wykonywanych  przez  wskazanych  pracowników  czynności  oraz 

posiadanych  uprawnień,  Izba  ustaliła,  że  w  świetle  postanowień  SIWZ,  Zamawiający 

wymagał  wskazania  w  JEDZ  określonej  ilości  osób  dedykowanych  do  wykonywania 

określonych  czynności  i  posiadających  odpowiednie  uprawnienia.  W  tym  zakresie 

oświadczenie złożone w JEDZ przez wykonawcę wraz z wyjaśnieniami z dnia 12 lutego 2018 

r.  spełnia  wymogi  SIWZ  -  wskazanie  konkretnych  osób  z  określeniem  „drwal”  potwierdza 

spełnienie wymagań SIWZ, co do wykazania potencjału osobowego wykonawcy. W świetle 

przyto

czonych powyżej postanowień SIWZ, wystarczające było wskazanie wymaganej ilości 

osób  posiadających  uprawnienia,  zatem  wykonawca  mógł  uznać,  że  podanie  zakresu 

czynności  „drwal”  dla  wskazanych  osób  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  są  to  osoby 

uprawnione  do  wykonywania  pracy  z  pilarką.  W  ocenie  Izby,  w  kontekście  postanowień 

SIWZ, w tym zakresie nie jest konieczne uzupełnienie JEDZ przez wykonawcę FHU „Panda" 

M. W.. 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 oraz art. 24 ust. 4 Pzp, 

poprzez  zaniech

anie  wykluczenia  wykonawcy  FHU  „Panda"  M.  W.  z  postępowania,  a  w 

konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  jego  oferty,  pomimo 

że  wykonawca  wprowadził 

Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  co  ma  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu, a w konsekwencji na wynik postępowania.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp, 

zamawiający  ma  obowiązek  wykluczyć 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawieniu informacji,  że nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne kryteria,  zwane dalej 

„kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych dokumentów. 

Zgodnie natomiast z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, 

zamawiający ma obowiązek wykluczyć 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W  ustalonym  stanie  faktycznym  nie  został  wykazany  przez  Odwołującą  fakt,  że 

wykonawca 

FHU  „Panda"  M.  W.  złożył  w  ofercie  na  Pakiet  nr  6    oświadczenie  dotyczące 

dysponowania  pługiem  z  aktywnym  zapłużkiem,  w  sytuacji  gdy  rzeczywiście  takim  pługiem 

nie dysponuje

, a tym samym, że wprowadził Zamawiającego w błąd w powyższym zakresie. 

Nie  zostały  wykazane  przez  Odwołującą  również  pozostałe  przesłanki  określone  w 

przepisach  art.  24  ust.  1  pkt.  16  i  17  Pzp. 

Wydruk  korespondencji  Odwołującej  z  dnia  15 

marca 2018 r. z p. R. D.

, pracownikiem Kompani Leśnej C., M., P. sp. j. z siedzibą w Nowym 

Dworze  w  sprawie  za

pytania  o  możliwość  zakupu  pługa  z  zapłużkiem  typu  LPZ  oraz 

odpowiedzi uzyskanej od ww. pracownika, 

nie stanowi dowodu na fakt, że wykonawca FHU 

„Panda" M. W. złożył oświadczenie wprowadzające w błąd Zamawiającego co do spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Jak  wynika  z  oświadczenia  Zamawiającego  złożonego 

na 

rozprawie, 

Zamawiający, 

dokonując 

oceny 

spełniania 

warunków 

udziału  

w  postepowaniu  przez  wykonawcę  FHU  „Panda"  M. W.,  nie  brał  pod  uwagę  oświadczenia 

wykonawcy 

co  do  „zamówienia”  pługu  z  aktywnym  zapłużkiem  w  Kompanii  Leśnej. 

Zamawiający uznał, że wykonawca w ramach wyjaśnień z dnia 7 lutego 2018 r. potwierdził 

spełnianie warunku posiadania potencjału technicznego na potrzeby realizacji Pakietu nr 6, 

poprzez  złożenia  oświadczenia,  że  posiada  wymagany  pług  z  zapłużkiem,  

a dodatkowo jedynie drugie takie urządzenie zostało przez wykonawcę zamówione.  

Wobec  powyższego  należało  uznać,  że  informacja  odnośnie  zamówienia  pługu  

z zapłużkiem nie miała żadnego wpływu na podejmowane przez Zamawiającego czynności 

i decyzje - 

w tym ocenę spełniania warunków i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej.  

Odwołująca cofnęła na rozprawie zarzut naruszenia art. 11 ust. 4 u.z.n.k. w zw. z art. 

8 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie ujawnienia kompletnych informacji przekazanych przez 

wykonawcę  FHU  „Panda"  M.  W.  w  postaci  „Zamówienia  od  klienta  5/A/2018"  dotyczącego 

jego  zdolności  technicznej  w  zakresie  dysponowania  pługiem  z  aktywnym  zapłużkiem,  w 

sytuacji, gdy podmiot ten nie dokonał zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a w związku 

z tym zarzut ten 

nie podlegał rozpoznaniu.   

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez wybór oferty 

wykonawcy  FHU  „Panda"  M.  W.  z  naruszeniem  ustalonych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert, 

gdyż  nie został on przez Odwołującą wykazany.  

Zamawiający  w  pkt  14.1  SIWZ  określił  kryteria  oceny  ofert  jako:  Cena  z  wagą  60% 

oraz - S

amodzielna realizacja kluczowych elementów (części) zamówienia z wagą 40%. 

W  pkt  14.2  ppkt  2  SIWZ 

Zamawiający  postanowił,  że  w  ramach  kryterium  - 

Samodzielna  realizacja  kluczowych  elementów  (części)  zamówienia  -  „oceniane  będzie 

przyjęcie  przez  Wykonawcę  zobowiązania  umownego  do  wykonywania  kluczowych 

elementów  (części)  zamówienia,  określonych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  samodzielnie 

przez  Wykonawcę  składającego  ofertę,  tj.  bez  udziału  podwykonawców.  Zasady  realizacji 

tego zobowiązania oraz zasady odpowiedzialności za jego niewykonanie zostały opisane we 

wzorze  umowy  (stanowiącym  załącznik  nr  10  do  SIWZ).  We  wzorze  umowy  (stanowiącym 

załącznik  nr  10  do  SIWZ)  zobowiązanie  do  wykonywania  kluczowych  elementów  (części) 

zamówienia,  określonych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  samodzielnie  przez  Wykonawcę 

składającego  ofertę,  tj.  bez  udziału  podwykonawców  jest  określane  jako  „Obowiązek 

Samodzi

elnej Realizacji”.  

Kluczowe  elementy  (części)  zamówienia  ustalone  dla  Pakietu  nr  6  obejmują: 

„Wykonanie  zrywki  drewna  kłodowanego  sprzętem  nasiębiernym  –  (ilość  przewidziana  dla 

pakietu nr 6 

– 1816 m3)”.  

W  pkt  14.2  SIWZ 

Zamawiający  wskazał,  że  „Wykonawca  zamieści  informację  o 

przyjęciu  na  siebie  zobowiązania  umownego  do  samodzielnej  realizacji  kluczowych  części 

zamówienia w Ofercie (załącznik nr 1 do SIWZ). Brak wskazania w Ofercie przyjęcia przez 

Wykonawcę  zobowiązania,  o  którym  mowa  w  zdaniu  poprzednim  będzie  uznawane  jako 

nieprzyjęcie takiego zobowiązania, a Oferta Wykonawcy uzyska 0 pkt w ramach niniejszego 

kryterium  oceny  ofert.  Oferta  Wykonawcy,  który  zaciągnie  takie  zobowiązanie  otrzyma  40 

pkt.

” 

W  ofercie  FHU  „Panda"  M.  W.  na  Pakiet  nr  6,  stosownie  do  wymagań 

Zamawiającego,  określonych  jak  wyżej  w  SIWZ,  zamieszczone  zostało  w  pkt  9  formularza 

ofertowego stosowne 

oświadczenie wykonawcy FHU „Panda" M. W. odnośnie samodzielnej 

realizacji kluczowych elementów zamówienia. Jednocześnie, jakiekolwiek dowody przeciwne 

do  tego  oświadczenia,  podważające  jego  prawdziwość  nie  zostały  przez  Odwołującą 

przedstawione. 

Odwołująca wskazała jedynie na rozprawie, że zarzut ten został podniesiony 

w  związku  z  pozostałymi  zarzutami  i  zakwestionowaniem  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

wobec  niewykazania  przez  wykonawcę  FHU  „Panda"  M.  W.  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  tych  okolicznościach  zarzut  nie  podlegał 

uwzględnieniu.  Jednakże  na  marginesie  Izba  wskazuje,  że  oświadczenie  wykonawcy 

zawarte  w  pkt  9  formularza  ofertowego  nie  jest  spójne  z  oświadczeniem  wykonawcy 

zawartym  w  pkt  6  tego  formularza, 

odnośnie  zakresu  rzeczowego  przedmiotu  zamówienia, 

który  wykonawca  zamierza  zlecić  podwykonawcom,  gdzie  został  wskazany  „pełen  zakres” 

dla 

trzech  podwykonawców.  Biorąc  pod  uwagę,  że  zgodnie  z  wzorem  umowy  (§  8  ust.  1  i 

ust.  3),  Zamawiający  będzie  musiał  udzielić  każdorazowo  zgody  na  powierzenie  prac 

podwykonawcy oraz że wykonawca jest zobowiązany do samodzielnej realizacji kluczowych 

części  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  zobowiązaniem  zawartym  w  ofercie,  sposób 

realizacji  przedmiotu  umowy,  zgodnie  z  SIWZ,  będzie  weryfikowany  przez  Zamawiającego 

na  etapie  realizacji  umowy. 

Zamawiający  może  także  podjąć  także  decyzję  co  do 

ewentualnego 

wyjaśnienie  treści  oferty.  Izba  nie  nakazała  tej  czynności  wobec  braku 

zawarcia w odwołaniu zarzutu – zaniechania wyjaśnienia treści oferty.  

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz 

§ 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.).  

………………………………