KIO 467/18 POSTANOWIENIE dnia 26 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 467/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Danuta Dziubińska 

Dagmara Gałczewska – Romek 

Aneta Mlącka  

Protokolant:             

Piotr Cegłowski 

wobec  cofnięcia  w  dniu  23  marca  2018  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  marca  2018  r.  przez 

wykonawcę  PKP  Energetyka  Spółka  Akcyjna  ul.  Hoża  63/67,  00-681  Warszawa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  „PKP  Intercity”  Spółka  Akcyjna  Aleje  Jerozolimskie 

142A, 02-305 Warszawa   

postanawia: 

umarza postępowanie; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  PKP  Energetyka  Spółka  Akcyjna  kwoty  13 500  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

…………………………….. 

…………………………….. 

Sygn. akt KIO 467/18 

Uzas adnie nie  

„PKP  Intercity”  S.A.  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawy  oleju  napędowego  do 

lokomotyw spalinowych”; nr referencyjny: 24/11/PRZ/2017. Wartość zamówienia przekracza 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie  

o  zamówienie  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  28 

lutego 2018 roku numer: 2018/S 041-

090620. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia 

(dalej:  „SIWZ”)  została  zamieszczona  w  tym  samym  dniu  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego. 

W  dniu 

12  marca  wykonawca  PKP  Energetyka  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  postanowień  SIWZ.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 29 ust. 1 i 2 w zw

iązku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 353

 Kodeksu cywilnego w 

zw

iązku z art. 14 ust. 1 i 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 

w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  bez  podania  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  wraz  z  jednoczesnym 

ustanowieniem całkowicie nieproporcjonalnego zakresu odpowiedzialności, w tym rażąco 

wygórowanych kar umownych, tj. w szczególności: 

a)  przyznanie  Zamawiającemu  nieograniczonego  prawa  do  wypowiedzenia  umowy  na 

każdym etapie jej realizacji, a także nieprecyzyjne określenie podstaw do odstąpienia 

o

d umowy (§ 13 ust. 5-6 Załącznika nr 3 do SIWZ - dalej jako „Wzór umowy”), 

b) niejednoznaczne określenie częstotliwości i ilości przewidywanych dostaw połączone  

z  uprawnieniem  zamawiającego  do  naliczenia  wygórowanych  kar  umownych  

w  przypadku  opóźnień  w  realizacji  dostaw  (§  3  ust.  3-4  oraz  §  10  ust.  1  Wzoru 

umowy), 

2)    art.  29  ust.  2  w  zw

iązku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  ograniczający  uczciwą  konkurencję  i  ustanowienie  wymagań 

uniemożliwiających lub znacznie utrudniających złożenie konkurencyjnej oferty, które nie 

znajdują 

oparcia  

w obiektywnie uzasadnionych potrzebach zamawiającego, w szczególności w związku z: 

a) 

nieuzasadnionym  ograniczeniem  możliwości  zaoferowania  realizacji  zamówienia  z 

wykorzystaniem  powszechnych  rynkowo  i  stosowanych  dotychczas  przez 

Zamawiającego  modeli  rozliczeń  opartych  na  systemie  kart  flotowych  na 

automatycznych  stacjach  paliw,  połączone  z  narzuceniem  obowiązków,  które  mogą 

prowadzić  do  naruszenia  innych  niż  PZP  przepisów  prawa  powszechnie 

obowiązującego (§ 3 ust. 6-10 i § 6 Wzoru umowy), 

b) 

nałożeniem na wykonawcę uciążliwych, niezwiązanych z potrzebami zamawiającego 

i niejednoznacznie opisanych obowiązków, które przy tym ograniczają konkurencję (§ 

3 ust. 6 Wzoru umowy), 

c)  ustanowi

eniem kar umownych rażąco wygórowanych (§10 ust. 1 Wzoru umowy). 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  m.in.  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonanie 

zmiany  SIWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  Wzoru  umowy 

poprzez  wyeliminowanie  z  nich  zakwestionowanych 

postanowień oraz dostosowanie ich do 

wymogów wynikających z przepisów ustawy Pzp, tj. w szczególności nakazanie: 

a) 

usunięcia  postanowień  przyznających  zamawiającemu  nieograniczone  prawo  do 

wypowiedzenia umowy na każdym etapie jej realizacji, 

b)  dop

recyzowania  podstaw  do  odstąpienia  od  umowy  poprzez  doprecyzowanie 

podstaw uprawniających Zamawiającego do odstąpienia i wyeliminowanie niejasności 

opisanych w uzasadnieniu, 

c) 

doprecyzowania informacji na temat częstotliwości i ilości przewidywanych dostaw (w 

szczególności  minimalnego  i  maksymalnego  „rozmiaru”  pojedynczej  dostawy)  w 

zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania, 

d) 

dopuszczenia  możliwości  zaoferowania  realizacji  zamówienia  z  wykorzystaniem 

powszechnych  rynkowo  i  stosowanych  dotychczas  przez 

Zamawiającego  modeli 

rozliczeń opartych na systemie kart flotowych, 

e) 

doprecyzowania  i  potwierdzenia,  że  realizacja  obowiązków  wynikających  z  umowy 

nie będzie prowadzić do naruszenia przepisów prawa powszechnie obowiązującego 

(w szczególności ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym, 

 f) 

wyeliminowania 

postanowień 

nakładających 

na 

wykonawcę 

uciążliwych, 

niezwiązanych z potrzebami Zamawiającego obowiązków,  

g) 

zmiany  postanowień  o  karach  umownych  w  celu  wyeliminowania  kar  rażąco 

wygórowanych. 

W  dniu  21  marca  2018  r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  

w której uwzględnił znaczną część zarzutów. 

W  dniu  23 

marca  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania.  

Wobec 

powyższego, stosownie do art. 187 ust. 8 w związku z art. 192 ust. 1 ustawy 

Pzp, postępowanie odwoławcze należało umorzyć. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  art.  187  ust.  8 

zdanie drugie ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3

lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238 

z  późn.  zm.),  nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  kwoty 

500,00 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

…………………………….. 

……………………………..