KIO 472/18 POSTANOWIENIE dnia 28 marca 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Emil Kuriata 

Anna Kuszel-Kowalczyk 

  Protokolant: 

Marta Słoma    

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron 28 marca 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 12 marca 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Egis Rail S.A. 

z  siedzibą w  Lyonie (Francja),  Egis Poland  sp.  z  o.o.  z  siedzibą w Warszawie, MGGP 

S.A. z siedzibą w Tarnowie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Budowa  nowej  linii  kolejowej 

Podłęże - Szczyrzyc - Tymbark / Mszana Dolna oraz modernizację istniejącej linii kolejowej 

nr  104  Chabówka  -  Nowy  Sącz  –  Etap  I:  prace  przygotowawcze  (nr  postępowania 

IREZA3c-216-04/2017)  

prowadzonym  przez  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AECOM 

Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ITALFERR  S.p.A.  z  siedzibą  w  Rzymie 

(Włochy),  SYSTRA  S.A.  z  siedzibą  w  Paryżu  (Francja)    –  zgłaszających  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunk

u  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Egis 

Rail  S.

A.  z  siedzibą  w  Lyonie,  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

MGGP  S.A.  z  siedzibą  w  Tarnowie  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  kwoty  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  – 

uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 r. 

–  Prawo zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U. 

z 2017  r.  poz.  1579  ze  zm.) 

{dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego  na 

usługi pn. Budowa nowej linii kolejowej Podłęże - Szczyrzyc - Tymbark / Mszana Dolna oraz 

modernizację  istniejącej  linii  kolejowej  nr  104  Chabówka  -  Nowy  Sącz  –  Etap  I:  prace 

przygotowawcze 

(nr  postępowania  IREZA3c-216-04/2017).  Ogłoszenie  o   tym  zamówieniu 

31  października  2017  r.  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

nr 2017/S_209  pod  poz.  434744.  Warto

ść  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

12  marca  2018 

r.  Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: Egis Rail S.A. z siedzibą w Lyonie (Francja), Egis Poland sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie, MGGP S.A. 

z siedzibą w Tarnowie {dalej również: „Konsorcjum Egis”} – wniósł 

w  stosownej  formie  elektronicznej 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

(zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od  zaniechania  przez 

Zamawiającego  udostępnienia  całej  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  AECOM  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Warszawie,  ITALFERR  S.p.A.  z  siedzibą  w  Rzymie  (Włochy),  SYSTRA  S.A.  z  siedzibą 

w 

Paryżu (Francja) {dalej również: „Konsorcjum Aecom”}. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i 2 

ustawy pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz.  419)  oraz  art.  7  ust.  1  pzp 

–  przez  nieuzasadnione 

przyjęcie,  że  informacje  zastrzeżone  przez  Konsorcjum  Aecom  w  ofercie  tj.  informacje 

dotyczące  doświadczenia  wykonawcy  (wykaz  usług),  zobowiązania  do  udostępnienia 

wykonawcy wiedzy i doświadczenia, informacje dotyczące osób przewidzianych do realizacji 

zamówienia  (wykaz  osób  oraz  Wykaz  personelu  na  potrzeby  kryterium),  metodologia  oraz 

inne  zastrzeżone  w  dokumentach  JEDZ  poszczególnych  członków  Konsorcjum  Aecom, 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  w  konsekwencji  nieuprawnione  zaniechanie 

udostępnienia tych dokumentów Odwołującemu, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia 

naczelnej zasady zamówień publicznych tj. zasady jawności postępowania, a także utrudnia 

pozostałym  wykonawcom  udział  w  postępowaniu,  pozbawiając  ich  możliwości  weryfikacji 

poprawności oferty złożonej przez Konsorcjum Aecom. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu całej oferty Konsorcjum Aecom.  

Ponad

to  Odwołujący  wskazał  okoliczności  faktyczne  i  prawne  dla  uzasadnienia 

wniesienia odwołania.  

Pismem  z  15  marca  2018  r.  Zama

wiający  poinformował  Izbę,  że  13  marca  2018  r. 

przesłał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom. 

16 marca 2018 r

. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej 

zgłoszenie  przez  Konsorcjum  Aecom  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

po 

stronie Zamawiającego. 

Wobec  dokonania  tego  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem 

3-dniowego  terminu 

oraz  wymogu  przekazania  kopii  zgłoszenia  Stronom  postępowania 

(zgodnie  z  art.  185  ust.  2  pzp),  Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia  nieskuteczności 

przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.  

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

W    odpowiedzi  na  odwołanie  z  28  marca  2018  r.  Zamawiający  oświadczył, 

że uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  niezasadnego  utajnienia  informacji  dotyczących 

doświadczenia  Konsorcjum  Aecom  (wykaz  usług)  oraz  zobowiązuje  się  odtajnić  str.  32-34, 

51-54  oraz  74-

81  (str.  81  bez  pkt  2)  oferty  Konsorcjum  Aecom.  Natomiast  w  pozostałym 

zakresie wnosi o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.  

Na  posiedzeniu  28  marca  2018  r.  Przystępujący  oświadczył  do  protokołu,  że  nie 

zgłasza sprzeciwu co do częściowego uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania. 

Natomiast  Odwołujący  oświadczył  do  protokołu,  że  wycofuje  odwołanie  w  zakresie 

nieuwzględnionym przez Zamawiającego. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne skorzystanie przez strony 

postępowania odwoławczego z przysługujących 

im tzw. 

czynności dyspozytywnych – czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez 

zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego  –  powoduje  zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  szczególności  zgodnie  z  art.  186  ust.  3  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili 

do 

postępowania  po stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca, 

który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części 

zarzutów.  W takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w  

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W  ocenie  Izby  w  rozpatrywanym  postępowaniu  zaistniała  sytuacja  odpowiadająca 

hipotezie  przywołanego  przepisu.  Z  uwagi  na  to,  że  Zamawiający  przesłał  odpowiedź  na 

odwołanie  dopiero  28  marca  2018  r.  zaistniała  konieczność  przeprowadzenia  posiedzenia 

z 

udziałem Stron i Przystępującego. 

W

obec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192 

ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

z udzia

łem Stron i Przystępującego do tego postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie  części  zarzutów  odwołania nastąpiło przed  otwarciem  rozprawy,  z  mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  2  lit.  a  r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………