KIO 482/18 POSTANOWIENIE dnia 26 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 482/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 marca 2018  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:    

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  

w  dniu  26  marca  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  12  marca  2018  r.  przez  wykonawcę  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania  ALBA  S.A.,  ul.  Szczecińska  5,  54-517  Wrocław  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zam

awiającego Gminę Prusice, ul. Rynek 1, 55-110 Prusice  

przy  udziale  wykonawcy  Chemeko-

System  Sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania 

Odpadów,  ul.  Jerzmanowska  4-6,  54-519  Wrocław  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania 

ALBA 

S.A.,  

ul. Szczecińska 5, 54-517 Wrocław kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 482/18 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Prusice (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie 

usług  w  zakresie  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy 

Prusice  z  nieruchomości  zamieszkałych  i  PSZOK.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) 

zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  9  lutego  

2018 r. pod 

pozycją 516670-N-2018.       

W postępowaniu tym wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA 

S.A.  (dalej: 

„Odwołujący”)  w  dniu  12  marca  2018  r.  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  84  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  Chemeko-

System  Sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów  (dalej: 

„Chemeko-System")  i  w  konsekwencji  (i)  wybór  oferty  ww.  wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej,  pomimo,  że  Chemeko-System  przedstawiła  informacje  wprowadzające  

w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na podjętą przez Gminę Prusice decyzję 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, to jest Chemeko-System w treści załącznika nr 2 

formularza  ofertowego  zawarł  informacje  wprowadzające  w  błąd  -  podał,  źe  zakład  pod 

nazwą Chemeko-System Sp. z o.o. Zakład Zagospodarowana Odpadów  w Rudnej Wielkiej 

posiada  status  in

stalacji  uprawnionej  do  prowadzenia  odzysku  lub  recyklingu  odpadów 

selektywnie  zebranego  szkła,  selektywnie  zebranego  zużytego  sprzętu  elektrycznego  

i  elektronicznego,  zużytych  baterii  i  akumulatorów  oraz  unieszkodliwiania  selektywnie 

gromadzonych  odpadów  chemikaliów  i  przeterminowanych  leków,  pomimo  iż  z  treści 

załączonej  przez  Chemeko-System  decyzji  Marszałka  Województwa  Dolnośląskiego  z  26 

kwietnia  2016  roku  nr  PZ  7/2016  (pozwolenia  zintegrowanego)  wynika  jednoznacznie,  że 

wykonawca nie jest uprawniony 

do zagospodarowania selektywnie zebranych ww. odpadów 

(szkła,  sprzętu  elektrycznego  i  elektronicznego,  zużytych  baterii  i  akumulatorów  oraz 

chemikaliów  i  przeterminowanych  leków);  (ii)  a także  przez  wybór  oferty  Chemeko-System 

jako  najkorzystniejszej  pomim

o,  że  Chemeko-System,  dystansując  się  od  powyższego 

naruszenia, uzupełniło uprzednio podane Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd 

nowymi informacjami, prowadzącymi do zmiany oferty; 

2.  art.  8  ust.  3  i  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp  przez  nieudostępnienie  Odwołującemu  przez 

Zamawiającego dokumentów i wyjaśnień złożonych przez Chemeko-System, zastrzeżonych 

jako  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  podczas  gdy  zastrzeżenie  to  po 

pierwsze,  nastąpiło  po  złożeniu  przez  wykonawcę  oferty,  a  po  drugie,  mając  na  uwadze 

zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości 

postępowania,  Zamawiający  winien  udostępnić  wspomniane  dokumenty  i  wyjaśnienia,  tak, 

by 

Odwołujący  mógł  zweryfikować  (i)  prawidłowość  postępowania  Zamawiającego  

w  zakresie  dokonanego  w  niniejszym  postępowaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Chemeko-

System, 

(ii) 

spełnienie 

przez 

Chemeko-System 

warunków 

udziału  

w  postępowaniu,  (iii)  zasadność  zarzutu  podania  w  ofercie  Chemeko-System  informacji 

wprowadzających  w  błąd,  (iv)  zasadność  zarzutu  modyfikacji  oferty  Chemeko-System  oraz 

(v)  czy  faktycznie  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

(Zamawiający  nie  udostępnił  bowiem  nawet  treści  wyjaśnień  dotyczących  zastrzeżenia 

przedmiotowych informacji); 

3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 84 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

Chemeko-

System,  która  (i)  została  sporządzona  niezgodnie  z  SIWZ  (Rozdział  A:  punkt 

III.3.1)  oraz  punkt  III.3.6)  lit  a)  i  e)  - 

„Opis  przedmiotu  zamówienia”),  bowiem  Chemeko-

System 

w  treści  załącznika  nr  2  formularza  ofertowego  zamiast  wpisać,  zgodnie  z  wolą 

Zamawiającego  (wyrażoną  w  zapisach  SIWZ  oraz  w  odpowiedziach  Zamawiającego  na 

zapytania wykonawców dotyczących treści SIWZ) instalacje, do których wykonawca będzie 

przekazywać odebrane odpady, wskazał podmioty zbierające odpady, czyli wskazał jedynie 

pośredników  do  instalacji  odzysku  lub  unieszkodliwiania  odpadów;  (ii)  a  następnie,  tak 

sporządzona (niezgodnie z SIWZ) oferta, została niezgodnie z ustawą zmodyfikowana przez 

Chemeko-

System poprzez umieszczenie, w miejsce wskazanych pierwotnie w załączniku nr 

2  formularza  ofertowego  podmiotów  zbierających  odpady,  „właściwych”  instalacji 

posiadających  odpowiednie  zezwolenia  na  zagospodarowanie  poszczególnych  frakcji 

odpadów.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentów  i  wyjaśnień  złożonych  przez 

Chemeko-System

;  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty;  wykluczenia  Chemeko-

System  (odrzucenia  oferty  Chemeko-System);  dokonania  ponownej  oceny  oraz  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Chemeko-

System Sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów.  

W  dniach  21  i  26  marca  2018  r.  wpłynęła  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  

w części zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 i 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

W  dniu  22  marca  2018  r.  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

oświadczenie  Odwołującego,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  części 

zarzutów  cofa  zarzuty  nieuwzględnione  przez  Zamawiającego  i  wnosi  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym. 

W  dniach  23  i  25  marca  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie  Chemeko-System  Sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów,  że  

w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego części zarzutów i wycofaniem odwołania 

przez  Odwołującego  w  pozostałym  zakresie  nie  wnosi  sprzeciwu  i  wnosi  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym. 

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 

3a 

ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz 

§  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

P

rzewodniczący :  ………………………………