KIO 486/18 WYROK dnia 22 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 486/18 

WYROK 

z dnia 22 marca 2018 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  marca  2018  r.  przez  wykonawcę:  GE 

Medical  Systems  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Wołoska  9,  02-583  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzo

nym  przez  zamawiającego:  Szpital  Miejski  Nr  4  w  Gliwicach  Sp.  z  o.o.,  

ul. Zygmunta Starego 20, 44-100 Gliwice,  

przy  udziale  wykonawcy

  Philips  Polska  sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  195  B,  02-222 

Warszawa

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  oceny  ofert 

i wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Szpital  Miejski  Nr  4  

w Gliwicach Sp. z o.o., ul. Zygmunta Starego 20, 44-100 Gliwice, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę:  GE  Medical  Systems  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Wołoska  9,  02-583 

Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych 

zero groszy)  od 

zamawiającego Szpital Miejski Nr 4 w Gliwicach Sp. z o.o., ul. 

Zygmunta  Starego  20,  44-100  Gliwice  na  rzecz  wykonawcy  GE  Medical 

Systems Polska sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa stanowiącą koszty 

poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 486/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Szpital  Miejski  Nr  4  w  Gliwicach  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  przedmiocie: 

„Zakup,  dostawa, 

cyfrowego rentgenowskiego tomografu komputerowego z dodatkowymi 

urządzeniami wraz z 

demontażem  i  odkupieniem  używanego  przez  Zamawiającego  tomografu  komputerowego 

Brilliance  6  Power  marki  Philips,  rok  produkcji  2006,  adaptacja  zespołu  pomieszczeń 

stanowiących  Pracownię  Tomografii  Komputerowej”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  01  lutego  2017  r.  pod  nr 

2018/S 022-047190. 

W dniu 21 lutego 2018 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Philips Polska sp. z o.o. 

jako  najkorzystniejszej.  W  wyniku  odwołania  wniesionego  przez  wykonawcę  GE  Medical 

Systems  Polska  sp.  z  o.o. 

w  dniu  5  marca  2018  r.  Zamawiający  w  dniu  7  marca  2018  r. 

unieważnił powyższą czynność oraz po dokonaniu powtórnej oceny ofert ponownie dokonał 

wyboru oferty Philips Polska sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.   

Wykonawca: 

GE  Medical  Systems  Polska  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  7  marca  2018  r.  Zarzucił  niezgodność  z 

ustawą Pzp czynności (zaniechań) Zamawiającego polegających na: 

l.   dokonaniu wyboru oferty Philips Polska sp. z o.o. 

(dalej „Philips”) jako najkorzystniejszej; 

Il.  wadliwej 

ocenie oferty Philips polegającej na przyznaniu wykonawcy błędnej (zawyżonej) 

liczby  punktów  w  kryterium  „Parametry  techniczne”,  a  w  konsekwencji  błędnej  (zaważonej) 

łącznej  liczby  punktów  w  ramach  oceny  końcowej  oferty,  od  czego  zależał  wybór  oferty 

najkorzystniejszej; 

III. zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 

1  Pzp, 

poprzez  wybór  oferty  nie  będącej  najkorzystniejszą  w  świetle  obowiązujących  

w postępowaniu kryteriów oceny ofert, w szczególności na skutek przyznania Philips błędnej 

(zawyżonej) liczby punktów w kryterium „Parametry techniczne”. 

Odwołujący  wskazał,  że  powyższe  uchybienia  doprowadziły  do  naruszenia  interesu 

Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  i  narażenia  go  przy  tym  na 

znaczną szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji kontraktu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

  l. 

unieważnienia czynności wyboru oferty Philips jako najkorzystniejszej, 

Il.  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym przyznanie firmie Philips - 29,30 

pkt  w  kryterium  „Parametry  techniczne",  a  po  uwzględnieniu  punktów  za kryterium 

„najniższej  ceny"  przyznanie  firmie  Philips  -  89,30  pkt  łącznie  w  ramach  oceny 

końcowej. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  zakup  sprzętu  medycznego 

kompletnego  cyfrowego  rentgenowskiego  tomografu  komputerowego  z  dodatkowymi 

urządzeniami,  fabrycznie  nowego,  rok  produkcji  nie  wcześniej  niż  2018,  nieużywanego, 

niepoekspozycyjnego 

wraz 

z 

dostawą, 

instalacją/montażem, 

uruchomieniem 

wielorzędowego  tomografu  komputerowego,  przeprowadzeniem  testów  funkcjonalnych, 

testów  odbiorczych  (akceptacyjnych),  wykonaniem  pomiarów  sprawdzających  wentylację 

nawiewno-

wywiewną  oraz  pomiarów  dozymetrycznych,  uzyskaniem  zezwolenia  na 

uruchomienie Pracowni Tomografii Komputerowej i na użytkowanie zdolnego do eksploatacji 

i w pełni gotowego do prowadzenia badań rentgenowskiego tomografu komputerowego. 

W rozdziale XIV SIWZ określono, że kryteria oceny ofert stanowią:  

Najniższa cena brutto 60%,  

Parametry techniczne - 40%.  

W  ppkt  10.b)  SIWZ  znajduje  się  sposób  obliczenia  wartości  punktowej  kryterium 

parametry techniczne

, który przewiduje następujące zasady: 

Wartość  punktowa  kryterium  parametry  techniczne  będzie  wyliczona  na  podstawie  ilości 

punktów  uzyskanych przez  oferty Wykonawców,  przyznanych zgodnie z  Załącznikiem  Nr  1 

do SIWZ - 

według wzoru: 

Maksymalna  ilość  punktów  jaką  może  osiągnąć  oferta  w  kryterium  „parametry  techniczne” 

wynosi 305. 

Wartość punktowa kryterium parametry techniczne będzie wyliczona według wzoru: 

It (B/N) x 100 

gdzie poszczególne litery oznaczają: 

It 

— liczba punktów uzyskanych w kryterium: parametry techniczne 

B 

—  ilość  punktów  uzyskanych  przez  ofertę  badaną  na  podstawie  ocenianych 

parametrów technicznych 

N 

— największa ilość punktów uzyskana przez ofertę spośród wszystkich badanych i 

nieodrzuconych  ofert 

—  na  podstawie  kryterium  parametry  techniczne  Maksymalna  liczba 

punktów jaką może osiągnąć oferta wynosi 100”. 

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  20  lutego  2018  r.  Zamawiający  dokonał 

wyboru oferty Philips przyznając jej łącznie 100 pkt, natomiast ofercie Odwołującego - 90,69 

pkt.  Na  tę  czynność  Odwołujący  wniósł  odwołanie  zarzucając,  że  ocena  ofert  w  kryterium 

„Parametry techniczne” jest niezgodna z SIWZ, w szczególności w zakresie sposobu oceny 

przypisanego do poszczególnych parametrów ocenianych w załączniku nr 1 do SIWZ   

Pismem  z  dnia 

7  marca  2018  r.  Zamawiający  powiadomił  wykonawców  

o unieważnieniu czynności  oceny  i  wyboru najkorzystniejszej  oferty,  powtórzeniu czynności 

oceny  ofert  oraz  ponownym  wyborze  oferty  Philips.  Tym  razem  Zamawiający  przedstawił 

szczegółowe  uzasadnienie  punktacji  w  ramach  kryterium  „Parametry  techniczne”,  która 

wypada  korzystniej  dla  Odwołującego,  jednakże  nadal  jest  błędna  w  zakresie  oceny  oferty 

Philips  w  poz.  IV.4  i  IV.5  załącznika  nr  1  do  SIWZ,  co  zniekształca  wynik  oceny  ofert  na 

korzyść  Philips.  Istotą  rozbieżności  jest  zastosowany  przez  Zamawiającego  wzór  na 

ustalenie liczby punktów w obu ww. pozycjach, który nie uwzględnia wartości granicznej, co 

poniżej zostanie szczegółowo objaśnione. 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ  obejmuje  zestawienie  parametrów  ocenianych  wraz  ze 

sposobem  tej  oceny  przypisanym  do  poszczególnych  parametrów  ocenianych.  Zasady 

punktacji są następujące: 

część pozycji oceniana jest wg modelu: Największa/Najmniejsza 

wartość X pkt 

Naj

mnieisza/Naiwieksza wartość 0 pkt 

Pozostałe wartości — ilość pkt proporcjonalnie 

(X) - 

możliwa do uzyskania liczba punktów 5 lub 20. 

część pozycji oceniana jest wg modelu: 

Największa wartość 20 pkt. 

Graniczna 0 pkt. 

Pozostałe wartości — ilość pkt proporcjonalnie 

dla niektórych pozycji przewidziano ocenę „zerojedynkową”' 

TAK - 

5 punktów (w jednym przypadku - 10) NIE - 0 punktów 

dla parametru VII.64 oceniane jest: 

oferowane kryteria: WHO, RECIST 1.0, RECIST 1.1, CHOI, PERCIST, mREClST - 20 

pkt , 

oferowane kryteria: WHO, RECIST 1.0, RECIST 1.1, PERCIST- 5 pkt 

oferowane kryteria: WHO, RECIST 1.1- O pkt. 

Odwołujący podniósł, że po weryfikacji przez Zamawiającego pierwszej oceny ofert, w 

stosunku do ponowionej czynności sporna pozostaje punktacja dwóch parametrów, czyli IV.4 

i  IV.5  załącznika  nr  1  do  SIWZ.  Odwołujący  wskazał,  że  dla  zrozumienia  wady 

zastosowanego  działania  matematycznego  wystarczy  szczegółowo  omówić  jeden  z  nich, 

mechanizm w drugim przypadku działa bowiem analogicznie. 

Zamawiający  następująco  przedstawił  zasady  punktacji  w  poz.  IV.4  załącznika  nr  1 

do SIWZ: 

l) pkt IVA 

„Szybkość rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym w rozdzielczości 512x512 

(z wykorzystaniem FBP), minimum 20 obrazów/s.” 

Zaoferowana  przez  wykonawcę  GE  Medical  System  Polska  Sp.  z  o.o.  wartość  w 

zakresie ww. parametru wynosi 62 obrazy/s. 

Zaoferowana przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. wartość ww. zakresie wynosi 

25 obrazów/s. 

M

ając  na  względzie  powyższe  oraz  fakt,  że  zaoferowany  przez  Philips  Polska  Sp.  z 

o.o.  ww.  parametr  techniczny  wynoszący  25  obrazów/s  jest  wartością  powyżej  wartości 

minimalnej wskazanej przez Zamawiającego, wynoszącej 20 obrazów/s, wykonawca Philips 

uzyskał  ilość  punktów  wynoszącą  8,06  -  wyliczoną  zgodnie  z  obowiązującym  wzorem  na 

wyliczenie wartości punktowej w kryterium „parametry techniczne” tj. 25/62 x 100 40,32% 

W związku z tym, że dla ww. ocenianego parametru można uzyskać: dla największej 

wartości  -  20  pkt,  dla  granicznej  0  pkt,  dla  pozostałych  wartości  ilość  pkt  proporcjonalnie, 

natomiast ranga procentowa w kryterium parametry techniczne wynosi 40%, to 40,32 % z 20 

pkt stanowi 8,06 pkt. 

Zamawiający  wyjaśnił ponadto, że wykonawca nie może stosować własnych wzorów 

do wyliczenia liczby punktów uzyskanych w danym kryterium oceny ofert. 

Odnosząc  się  do  powyższego  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  sugeruje,  że 

8,06 pkt przyznanych ofercie Philips wyliczono „zgodnie z obowiązującym wzorem", po czym 

określił go jako: „25/62 x 100 40,32%”. Wspomniany wzór znajduje się w SIWZ, ale nie ma 

zastosowania  do  obliczenia  liczby  punktów  za  poszczególny  parametr  (tzw.  małych 

punktów), lecz do łącznej wartości punktowej kryterium „parametry techniczne" (tzw. dużych 

punktów). Chodzi bowiem o cytowane już postanowienia rozdziału XIV SIWZ pkt 10.b), gdzie 

powyższy wzór widnieje w następującym kontekście: 

„Wartość punktowa kryterium parametry techniczne będzie wyliczona według wzoru: 

It (BIN) X 100 gdzie poszczególne litery oznaczają: 

It 

— liczba punktów uzyskanych w kryterium: parametry techniczne 

B 

—  ilość  punktów  uzyskanych  przez  ofertę  badaną  na  podstawie  ocenianych  parametrów 

technicznych 

N 

—  największa  ilość  punktów  uzyskana  przez  ofertę  spośród  wszystkich  badanych  i 

nieodrzuconych ofert 

— na podstawie kryterium parametry techniczne” 

Jak  widać,  do  wzoru  należy  podstawić  liczbę  punktów  już  „uzyskanych  przez  ofertę 

badaną”  (B)  i  najlepszą  w  kryterium  parametry  techniczne  (N).  Wzór  zatem  wprost  nie  ma 

zastosowania podczas przyznawania punktów za konkretne parametry techniczne, o których 

mowa  w  załączniku  nr  1.  Tę  kwestię  indywidualnie  reguluje  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  który  

operuje 

czterema 

różnymi 

metodami 

oceny 

poszczególnych 

zadeklarowanych 

funkcjonalności,  a  nie  tą  jedną,  którą  aktualnie  sugeruje  Zamawiający.  Dla  poz.  IV.4 

określono  następujący  model:  Największa  wartość  20  pkt.,  Graniczna  0  pkt.,  Pozostałe 

wartości — ilość pkt proporcjonalnie.  

W związku z powyższym właściwa proporcja matematyczna powinna uwzględniać nie 

tylko  wartości  zaoferowane,  ale  również  wartość  graniczną.  Tymczasem  Zamawiający  

w  swoim  obliczeniu 

(„25/62  x  100  40,32%”)  całkowicie  ją  pominął,  zmierzając  jedynie  do 

ustalenia, 

jaki  jest  stosunek  oferty  gorszej  (25  obrazów  u  Philipsa)  do  oferty  lepszej  (62 

obrazy  u Odwołującego). W efekcie,  nie  bacząc na  własną SIWZ,  a  w konsekwencji  na to, 

o ile poszczeg

ólne oferty przewyższają określone minima przetargowe. 

Kolejnym  nieporozumieniem  jest  przywołanie  przez  Zamawiającego  rangi 

procentowej  kryterium  parametry  techniczne  (40%)  w  kontekście  przydzielania  tzw.  małych 

punktów.  Zamawiający  dostrzegł  jakąś  zależność,  podnosząc,  że  skoro  ta  ranga  wynosi 

, to „40,32% z 20 pkt stanowi 8,06 pkt.”.  

O  ile  można  wyobrazić  sobie  uzyskaną  wartość  8,06  pkt  (choć  absolutnie  z  takim 

wynikiem  nie  można  się  zgodzić),  bo  jest  efektem  odniesienia  wartości  parametru  oferty 

gorszej do oferty lepszej (maksymalnie punktowa

nej), z pominięciem wartości granicznej, to 

już  zupełnie  nie  wiadomo,  jaki  ma  z  tym  związek  waga  ogólna  kryterium  (40%).  Wszak 

zgodnie z SIWZ była ona używana dopiero podczas wyliczenia punktacji łącznej w kryterium 

„Parametry techniczne”. 

Wreszcie odrzuc

ić trzeba tezę Zamawiającego, jakoby Odwołujący stosował „własne 

wzory”  do  wyliczenia  liczby  uzyskanych  punktów  (chodzi  o  pierwsze  odwołanie  i 

przedstawiony  tam  wzór  na  obliczanie  punktów  dla  omawianych  parametrów). W  poz.  IV.4 

ocenie  podlegają:  szybkość  rekonstrukcji  obrazów  w  czasie  rzeczywistym  w  rozdzielczości 

512  x  512  (z  wykorzystaniem  FBP)  - 

przy  wartości  granicznej  wynoszącej  20  obrazów/s. 

Odwołujący  zaoferował  62  obrazy/s,  a  Philips  25  obrazów/s.  W  związku  z  powyższym 

Odwołujący  korzystał  z  wzoru  wynikającego  z  opisu  w  SIWZ,  uwzględniając  zgodnie  z 

zasadami  matematyki,  tyle  zmiennych,  ile  założył  Zamawiający,  czyli:  wartość  największą 

parametru (tu: 62 obrazów/s) i odpowiadającą jej liczbę punktów (20), wartość graniczną (tu: 

20  obrazów/s)  i  odpowiadającą  jej  liczbę  punktów  (0)  oraz  „pozostałe  wartości”  (tu:  25 

obrazów/s) i odpowiadającą im liczbę punktów (X). 

Stosując  metodę  oceny  przyjętą  w  SIWZ  (załącznik  nr  1),  wynik  Philips w  poz.  IV.4 

powinien  być  wartością  proporcjonalną  pomiędzy  wartością  graniczną  (20)  i  wartością 

największą (62). Wzór Zamawiającego opublikowany w piśmie z dnia 7 marca 2018 r. jest o 

tyle  błędny,  że  stosując  go  do  oferty  opiewającej  na  wartość  graniczną  powodowałby 

przyznanie punktów w wymiarze wyższym niż zero (6,45 pkt), co byłoby niezgodne z SIWZ i 

świadczyło o jej wewnętrznej sprzeczności. 

Podsumowując,  Odwołujący  podniósł,  że  przyznana  Philips  liczba  punktów  w  poz. 

IV.4  -  8,06  pkt  - 

nie  jest  ilością  proporcjonalną  pomiędzy  wartością  graniczną  i  najwyższą, 

lecz jest wartością proporcjonalną jedynie w stosunku do wartości najwyższej. W związku z 

powyższym  jest  obliczona  sprzecznie  z  SIWZ.  W  tym  przypadku  zastosowanie  powinien 

znaleźć  wzór  uwzględniający  także wartość graniczną,  powyżej  przedstawiony  i  omówiony, 

w wyniku którego w parametrze IV.4: szybkość rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym 

w rozdzielczości 512 x 512 (z wykorzystaniem FBP) Odwołujący powinien uzyskać 20 pkt, a 

Philips - 2,38 pkt, a nie 8,06 pkt. 

Powyższa  argumentacja  ma  wprost  zastosowanie  do  uzasadnienia  wadliwości 

punktacji  w  poz.  IV.5,  tj.  Szybkość  rekonstrukcji  obrazów  w  czasie  rzeczywistym  w 

rozdzielczości  512  x  512  (z  wykorzystaniem  rekonstrukcji  iteracyjnej),  minimum  16 

obrazów/s.  

Odwołujący  zaoferował  30  obrazów/s,  Philips  -  18  obrazów/s.  Zamawiający 

prawidłowo  przyznał  ofercie  Odwołującego  20  pkt  (czyli  maksymalną),  natomiast  błędnie 

obliczył wynik dla Philips. Pomijając ponownie próg graniczny, porównał wartość firmy Philips 

jedynie do wartości GE otrzymując 12 punktów. Tymczasem, aby uwzględnić w obliczeniach 

wartość graniczną (16 obrazów/s) należało użyć tego samego wzoru.  

Zamawiający  powinien  był  w  poz.  IV.5  przydzielić  firmie  Philips  2,86  pkt,  a  nie  12 

punktów.  W  rezultacie  oferta  Philips,  za  poszczególne  parametry  techniczne  powinna 

uzyskać (tzw. „małe punkty”) o 14,82 pkt mniej niż przyznał Zamawiający (5,68 pkt mniej za 

poz. IV.4 i 9,14 pkt mniej za poz. IV.5). Ostatecznie ten wykonawca powinien 

otrzymać nie 

179,66 pkt (jak to wynika z pisma z dnia 07.03.2018 r.), lecz 164,84 pkt. Po podstawieniu do 

wzoru  zawartego  w  SIWZ  dla  punktacji  łącznej  w  kryterium  „Parametry  techniczne”  (tzw. 

duże punkty) uzyskujemy wynik 29,30 pkt.  

W rezultacie łączna punktacja powinna wyglądać następująco: GE Medical Systems - 

90,95  pkt,  Philips  - 

89,30  pkt  (60  +  29,30),  co  oznacza,  że  oferta  Philips  została  wybrana 

bezpodstawnie, a tym samym, że niniejsze odwołanie jest konieczne i uzasadnione. 

Wykonawca  Philips  Polska  Sp.  z  o.o. 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  pismem  z  dnia  19  marca  2018  r. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Wskazał,  że  dokonał  oceny  ofert  zgodnie  

z zasadami i kryteriami opisanymi w SIWZ pkt XIV.10 oraz zgodnie z załącznikiem nr 1 do 

SIWZ 

– Oferta, zawierającym szczegółowy opis sposobu punktacji wskazanych parametrów. 

Zamawiający wyjaśnił, że oferta nr 1 (Philips) uzyskała łącznie 91,94 pkt, w tym w kryterium 

najniższa cena 60,00 pkt oraz w kryterium parametry techniczne – 31,94 pkt. Oferta nr 2 (GE 

Medical  Systems  Polska)  uzyskała  łącznie  90,95  pkt,  w  tym:  w  kryterium  najniższa  cena  – 

50,95  pkt  oraz  w  kryterium  parametry  techniczne 

–  40,00  pkt.  W  odniesieniu  do  kryterium 

parametry techniczne Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z postanowieniami SIWZ (Załącznik 

nr  1  do  SIWZ 

–  Oferta),  na  podstawie  zadeklarowanych  przez  wykonawcę  Philips 

parametrów uzyskał on 179,66 pkt, natomiast Odwołujący 225 pkt.  

W  zakresie  zakwestionowanej  przez  Odwołującego  oceny  parametrów  określonych  

w  pkt  IV.4  i  IV.5  Zamawiający  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  do  SIWZ-Oferta 

przyjął następującą punktację:  

pkt  IV.4 

– „Szybkość  rekonstrukcji  obrazów  w  czasie rzeczywistym  w  rozdzielczości 

512x512 (z wykorzystaniem FBP), minimum 20 obrazów/s”: 

największa wartość 20 pkt, 

graniczna wartość – 0 pkt, 

pozostałe wartości  - ilość punktów proporcjonalnie. 

Zdaniem  Zamawiającego,  powyższe  oznacza,  że  wykonawca,  który  zaoferuje 

największą szybkość rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym w rozdzielczości 512x512 

(z  wykorzystaniem  FBP) 

–  otrzyma  20  pkt,  graniczną  szybkość  rekonstrukcji  obrazów 

wynoszącą min. 20 obrazów/s – otrzyma 0 pkt, szybkość rekonstrukcji obrazów zawierającą 

się  pomiędzy  wartością  graniczną  a  wartością  największą  –  otrzyma  ilość  punktów 

proporcjonalnie. 

Żaden  z  wykonawców  nie  zaoferował  tomografu  komputerowego  o  szybkości 

rekonstrukcji  obrazów,  określonej  jako  graniczną,  a  zatem  nie  mógł  otrzymać  0  pkt. 

Odwołujący  zaoferował  szybkość rekonstrukcji  obrazów  o  najwyższej  wartości,  wynoszącej 

62  obrazy/s.  Wykonawca  Philips  zaoferował  ten  parametr  o  wartości  wynoszącej  25 

obrazów/s. 

Zgodnie  z  obowiązującą  zasadą  przyznawania  punktów  określoną  przez 

Zamawiającego,  jeżeli  Odwołujący  za  zaoferowaną  najwyższą  szybkość  rekonstrukcji 

obrazów  wynoszącą  62  obrazy/s  uzyskał  najwyższą  liczbę  punktów  tj.  20,  to  wykonawca 

Philips za zaoferowaną wartość wynoszącą 25 obrazów/s otrzymał proporcjonalnie mniejszą 

liczbę  punktów  X  (czyli  wartość  obliczaną),  którą  Zamawiający  obliczył  zgodnie  z  zasadą 

prostej  proporcji  matematycznej  (tj.  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  do  SIWZ-Oferta),  jak 

następuje: za 62 obrazy/s – 20 pkt, to za 25 obrazów/s – X pkt, czyli X=25x20/62, to X= 8,06 

pkt. 

Pkt  IV.5 

– „Szybkość rekonstrukcji obrazów  w czasie rzeczywistym  w rozdzielczości 

512x512  (z  wykorzystaniem  rekonstrukcji 

iteracyjnej),  minimum  16  obrazów/s”  –  punktacja 

przedstawia się następująco: 

największa wartość – 20 pkt, 

graniczna wartość – 0 pkt, 

pozostałe wartości – ilość punktów proporcjonalnie. 

Powyższe  oznacza,  że  wykonawca,  który  zaoferuje  największą  szybkość 

rekonstrukcji  obrazów  w  czasie  rzeczywistym  w  rozdzielczości  512x512  (z  wykorzystaniem 

rekonstrukcji  iteracyjnej) 

–  otrzyma  20  pkt,  graniczną  szybkość  rekonstrukcji  obrazów 

wynoszącą min. 16 obrazów/s – otrzyma 0 pkt, szybkość rekonstrukcji obrazów zawierającą 

się  pomiędzy  wartością  graniczną  a  wartością  największą  –  otrzyma  ilość  punktów 

proporcjonalnie. 

Żaden  z  wykonawców  nie  zaoferował  tomografu  komputerowego  o  ww.  szybkości 

rekonstrukcji  obrazów,  określonej  jako  graniczną,  a  zatem  nie  mógł  otrzymać  0  pkt. 

Odwołujący  zaoferował  szybkość rekonstrukcji  obrazów  o  najwyższej  wartości,  wynoszącej 

30  obrazów/s.  Wykonawca  Philips  zaoferował  ten  parametr  o  wartości  wynoszącej  18 

obrazów/s. 

Zgodnie  z  obowiązującą  zasadą  przyznawania  punktów  określoną  przez 

Zamawiającego,  jeżeli  Odwołujący  za  zaoferowaną  najwyższą  szybkość  rekonstrukcji 

obrazów wynoszącą 30 obrazów/s uzyskał najwyższą liczbę punktów, tj. 20, to wykonawca 

Philips za zaoferowaną wartość wynoszącą 18 obrazów/s otrzymał proporcjonalnie mniejszą 

liczbę  punktów  X  (czyli  wartość  obliczaną),  którą  Zamawiający  obliczył  zgodnie  z  zasadą 

prost

ej  proporcji  matematycznej  (tj.  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  do  SIWZ-Oferta),  jak 

następuje: za 30 obrazów/s – 20 pkt, to za 18 obrazów/s – X pkt, czyli X = 18 x 20/30, to X= 

12 pkt. 

Zamawiający dodatkowo wskazał, że w uzasadnieniu decyzji z dnia 7 marca 2018 r. o 

wyborze oferty najkorzys

tniejszej wyjaśnił krok po kroku, w jaki sposób obliczył sporną ilość 

punktów  przyznanych  za  zadeklarowane  w  ofercie  przez  Philips  wartości  powyższych 

parametrów.  Zamawiający  zastosował  wzór  zgodnie  z  pkt  XIV.10  SIWZ  wyłącznie  w  celu 

obliczenia  łącznej  wartości  punktowej  uzyskanej  przez  wykonawcę  w  kryterium  „parametry 

techniczne”. 

Zamawiający podkreślił, że wykonawcy, w tym Odwołujący, nie zwracali się na etapie 

SIWZ o wyjaśnienie treści SIWZ dotyczącej kryteriów oceny ofert oraz zasad przyznawania 

punktów  na  podstawie  zadeklarowanych  przez  wykonawców  parametrów  w  formularzu 

oferty.  Stwierdzenie  Odwołującego,  że  w  przypadku  obliczenia  spornej  liczby  punktów  dla 

dwóch  ww.  parametrów  „właściwa  proporcja  matematyczna  powinna  uwzględniać  nie  tylko 

wartości  zaoferowane  ale  również  graniczne”  jest  wyłącznie  poglądem  Odwołującego, 

niezgodnym 

z  zasadą  prostej  proporcji  matematycznej.  Zamawiający  wskazał,  że  

w  przypadku  oferty  charakteryzującej  się  parametrem  technicznym  o  wartości  zawierającej 

się  pomiędzy  wartością  graniczną,  a  wartością  największą  –  wykonawcy  otrzymali  ilość 

punktów  proporcjonalnie.  Zamawiający  podkreślił,  że  wykonawca  nie  może  stosować 

własnych wzorów do wyliczenia liczby punktów uzyskanych w danym kryterium. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wn

iesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca  Philips  Polska 

Sp.  z  o.o.  skutecznie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stosownie  do  wymogów  określonych  w  art.  185 

ust. 2 i 3 Pzp. 

W ocenie Izby p

otwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 

Pzp, 

poprzez  wybór  oferty  nie  będącej  najkorzystniejszą  w  świetle  obowiązujących  

w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert  na  skutek  przyznania  Philips  błędnej  (zawyżonej) 

liczby punktów w kryterium „Parametry techniczne”. 

Zamawiający określił w SIWZ (rozdział XIV) dwa kryteria oceny ofert, tj.:  

Najniższa cena brutto 60%,  

2.  Parametry techniczne - 40%.  

Sposób  obliczenia  wartości  punktowej  został  opisany  przez  Zamawiającego  w  pkt 

10.b) SIWZ. 

Zasady te zostały szczegółowo przytoczone w odwołaniu oraz ich treść zawarta 

w SIWZ 

nie była sporna pomiędzy stronami, a sporna była jedynie ich interpretacja. W tych 

okolicznościach  Izba  uznała  za  zbędne  ponowne  przytaczanie  powyższych  postanowień 

SIWZ.  

Pismem  z  dnia  7  marca  2018  r.  Zamawiający  powiadomił  wykonawców  o 

unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 20 lutego 2018 r. w 

ramach, której przyznał ofercie Philips łącznie 100 pkt, a ofercie Odwołującego - 90,69 pkt. 

Zamawiający jednocześnie poinformował wykonawców o powtórzeniu czynności oceny ofert 

oraz  ponownym  wyborze  oferty  Philips.  Zamawiający  przedstawił  w  tym  zawiadomieniu 

uzasadnienie do przyznanej 

punktacji w ramach kryterium „Parametry techniczne”, która była 

przedmiotem  odwołania  GE  Medical  Systems  z  dnia  28  lutego  2018  r.  (odwołanie  zostało 

wycofane przez Odwołującego). 

Izba stwierdziła, że dokonana przez Zamawiającego ocena oferty Philips w zakresie 

poz. IV.4 i IV.5 załącznika nr 1 do SIWZ jest błędna. 

Istotą  sporu  w  zakresie  przyznanej  punktacji  ofercie  Philips  jest  sposób  obliczenia 

przez  Zamawiającego  liczby  punktów  dla  oferty  Philips  w  ww.  pozycjach,  który  nie 

uwzględnia  określonej  przez  Zamawiającego  wartości  granicznej,  dla  której  Zamawiający 

przypisał zerową liczbę punktów.  

Załącznik  nr  1  do  SIWZ  obejmuje  zestawienie  parametrów  ocenianych  wraz  ze 

sposobem  tej  oceny  przypisanym  do  poszczególnych  parametrów. W  zakresie  parametrów 

IV.4  i  IV.5  załącznika  nr  1  do  SIWZ  mechanizm  punktacji  jest  taki  sam  i  został  określony 

przez Zama

wiającego w następujący sposób: 

Największa wartość - 20 pkt. 

Graniczna 

wartość - 0 pkt. 

Pozostałe wartości — ilość pkt proporcjonalnie. 

Powyższy  opis  sposobu  punktacji  wskazuje,  że  proporcjonalnej  ocenie  punktowej 

podlegają zaoferowane wartości parametrów mieszczące się pomiędzy wartością najwyższą 

oferowaną  oraz  wartością  graniczną.  Zatem  proporcjonalne  obliczenie  punktacji  musi 

uwzględniać wartość graniczną, dla której Zamawiający przypisał liczbę punktów – 0. Należy 

podkreślić,  że  nie  ma  przy  tym  żadnego  znaczenia  fakt,  czy  któryś  z  wykonawców 

zaoferował wartość graniczną, czy nie.  

Sposób  punktacji  poszczególnych  kryteriów  oceny  ofert  powinien  być  opisany  w 

SIWZ  szczegółowo  i  dokładnie,  najlepiej  za  pomocą  wzorów,  z  wyjaśnieniem 

poszczególnych zmiennych. W przypadku jednak, gdy taki wzór nie został wprost skazany w 

SIWZ

,  to  sposób  obliczenia  punktacji  należy  przyjąć  na  podstawie  opisu.  W  niniejszej 

sprawie opis sposobu punktacji przyjęty przez Zamawiającego w zakresie poz. IV.4 i IV.5 nie 

pozostawia  żadnych  wątpliwości,  że  wartości  parametrów  oferowane  pomiędzy  wartością 

najwyższą  a  wartością  graniczną  muszą  być  ocenione  proporcjonalnie  do  punktacji 

pomiędzy 0 pkt a 20 pkt. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, że Odwołujący na 

potrzeby odwołania zastosował „własne wzory” do wyliczenia liczby uzyskanych punktów w 

parametrach  I

V.4  i  IV.5,  gdyż  opisany  w  SIWZ  sposób  obliczenia  punktacji  w  tych  dwóch 

parametrach  nie  budzi  wątpliwości.  Uwzględniając  powyższe  Izba  nie  uwzględniła  wniosku 

Odwołującego  o  powołanie  biegłego  z  zakresu  matematyki  do  ustalenia,  jaki  sposób 

obliczenia  prop

orcji  należy  przyjąć  do  obliczenia  punktacji  w  ww.  dwóch  parametrach 

technicznych. W ocenie Izby ustalenie tych okoliczności nie wymaga posiadania wiadomości 

specjalnych w rozumieniu art. 190 ust. 4 Pzp. 

Odnosząc powyższe do okoliczności sprawy należy wskazać, co następuje: 

W pkt IV

.4 „Szybkość rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym w rozdzielczości 

512x512  (z  wykorzystaniem  FBP),  minimum  20  obrazów/s”  Zamawiający  określił  wartość 

graniczną - minimum 20 obrazów/s, dla której przyporządkował 0 pkt. 

Za

oferowana  przez  wykonawcę  GE  Medical  System  Polska  Sp.  z  o.o.  wartość  w 

zakresie  ww.  parametru  wynosi  62  obrazy/s

,  która  została  oceniona  maksymalną  liczbą 

punktów tj. 20. 

Zaoferowana przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. wartość dla tego parametru 

wynosi 

25 obrazów/s. Jest to zatem wartość określona przez Zamawiającego w SIWZ jako 

„pozostała”, dla której ilość punktów powinna być obliczona proporcjonalnie. 

W

ykonawca Philips Polska Sp. z o.o. uzyskał w tym kryterium 8,06 pkt, która została 

obliczona  przez  Zamawiającego  jako  kryterium  „parametry  techniczne”  tj.  25/62  x  100 

40,32%.  W

zór  ten  nie  ma  jednak  zastosowania  do  obliczenia  liczby  punktów  za 

poszczególny  parametr,  lecz  do  łącznej  wartości  punktowej  kryterium  „parametry 

techniczne",  zgodnie  z  postanowieniami 

rozdziału  XIV  SIWZ  pkt  10.b).  Właściwa  proporcja 

matematyczna  powinna  uwzględniać  wartości  zaoferowane  oraz  wartość  graniczną,  którą 

Zamawiający  pominął  obliczając  punkty  proporcjonalnie.  Izba  podzieliła  w  tym  zakresie 

stanowisko  Odwołującego,  że  Zamawiający  obliczył  jedynie  stosunek  oferty  gorszej  (25 

obrazów  -  Philipsa)  do  oferty  lepszej  (62  obrazy  -  Odwołujący).  Tymczasem  wykonawca 

Philips  zaoferował  wartość  tego  parametru  znacznie  niższą  (25  obrazów/s)  od  wartości 

zaoferowanej  przez  Odwołującego  (62  obrazy/s),  która  jedynie  o  5  obrazów/s  przewyższa 

wartość graniczną (20 obrazów/s) dla której Zamawiający przyporządkował 0 pkt. 

Stosując  metodę  oceny  przyjętą  w  SIWZ  (załącznik  nr  1)  wynik  Philips  w  poz.  IV.4 

powinien 

być  wartością  proporcjonalną  pomiędzy  wartością  graniczną  (20)  i  wartością 

największą  (62).  Słusznie  zauważył  Odwołujący,  że  wzór  Zamawiającego  wskazany  w 

piśmie z  dnia 7 marca  2018 r.  jest  błędny,  gdyż  zastosowanie go  do  oferty  opiewającej  na 

wartość graniczną powodowałoby przyznanie punktów w  wymiarze wyższym niż zero (6,45 

pkt), 

tj. uzyskanie punktacji wbrew postanowieniom Zamawiającego zawartym w SIWZ.  

Według  tej  samej  metody  należało  obliczyć  punktację  oferty  Philips  w  poz.  IV.5 

„Szybkość  rekonstrukcji  obrazów  w  czasie  rzeczywistym  w  rozdzielczości  512  x  512  (z 

wykorzystaniem  rekonstrukcji  iteracyjnej),  minimum  16  obrazów/s”,  w  której  Odwołujący 

zaoferował  30  obrazów/s,  a  Philips  -  18  obrazów/s.  Zamawiający  przyznał  ofercie 

Odwołującego 20 pkt (maksymalna ilość), natomiast ofercie Philips -12 pkt, błędnie pomijając 

próg graniczny określony w SIWZ. 

Przyznane  zatem  wykonawcy  Philips  liczby 

punktów:  dla  parametru  IV.4  w  ilości  - 

8,06 pkt oraz dla parametru IV.5 

– 12 pkt, nie są obliczone proporcjonalnie z uwzględnieniem  

wartości  granicznej  i  najwyższej,  lecz  jedynie  w  stosunku  do  wartości  najwyższej.  Ten 

sposób obliczenia punktacji w przypadku parametru IV.4 i IV.5 jest  sprzeczny z SIWZ.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Zamawiający  jest  zobowiązany  dokonać  weryfikacji 

przyznanej ofercie Philips punktacji za parametr określony w poz. IV.4 i IV.5 załącznika nr 1 

do  SIWZ.  O

ferta  Philips,  za  poszczególne  parametry  techniczne  powinna  uzyskać  o  14,82 

pkt  mniej  niż  przyznał  jej  Zamawiający.  Ostatecznie  wykonawca  Philips  powinien  uzyskać  

w 

punktacji  łącznej  w  kryterium  „Parametry  techniczne”  29,30  pkt.  W  tych  okolicznościach 

oferta Philips błędnie została wybrana jako oferta najkorzystniejsza.  

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz 

§ 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.).  

………………………………