KIO 506/18 WYROK dnia 29 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 506/18 

WYROK 

z dnia 29 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski                  

Protokolant: Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29 

marca  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  marca  2018  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  sp.  z  o.o.,  ul.  Adamczyka  12,  47-400 
Racibórz  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Powiat  Wodzisławski  -  Powiatowy  Zarząd 
Dróg w Wodzisławiu Śląskim, ul. Raciborska 3, 44-361 Syrynia  

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  Przedsiębiorstwo  Robót 

Drogowych sp. z o.o., ul. Adamczyka 12, 47-

400 Racibórz i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego: 
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o., ul. Adamczyka 12, 47-400 Racibórz w tytułem 
wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.) na niniejszy  wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.    

Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 506/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Powiat  Wodzisławski  -  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Wodzisławiu 

Śląskim,  ul.  Raciborska  3,  44-361  Syrynia  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego w przedmiocie: „Przebudowa ul. Raciborskiej w Syryni”, numer ZP.2521.3.2018. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod nr 504320-N-2018 w dniu 12 stycznia 2018 r. 

Pismem  z  dnia  14  marca 

2018  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego: 

Prz

edsiębiorstwo  Robót  Drogowych  sp.  z  o.o.,  ul.  Adamczyka  12,  47-400  Racibórz  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym ocenie złożonej przez niego oferty.  

Za  najkorzystniejszą  uznana  została  oferta  złożona  przez  Auto-Trans  Asfalty  sp.  z 

o.o. która otrzymała łącznie 98,40 pkt, z kolei oferta Odwołującego uzyskała łącznie 85 pkt, 
przy  czym  w  kryterium  „doświadczenie  personelu  wyznaczonego  do  realizacji  zamówienia” 

(max 

możliwa do uzyskania ilość punktów - 15) uzyskała 0 pkt.  

W  swoim  uzasadnieniu  czynności  Zamawiający  podał,  że:  „W  kryterium 

doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zadania większość ofert nie uzyskała 
punktów;  ponieważ  Wykonawcy  w  ofertach  dokumentowali  ww.  doświadczenie  w  sposób 
niezgodny z wymaganiami określonymi w opisie sposobu oceny tegoż kryterium zawartymi w 

dziale XIII SIWZ - 

przedstawili zadania niepotwierdzone dowodami”. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  19 

marca  2018r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  7  ust.  1  i  art.  91  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez: 

a. 

dokonanie oceny oferty Odwołującego wbrew przyjętym w treści Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ kryteriom oceny ofert; 

b. 

poprzez  przyjęcie  wbrew  treści  SIWZ,  iż  warunkiem  przyznania  punktów  w 

kryterium  „doświadczenie  personelu  wyznaczonego  do  realizacji  zamówienia"  było 
załączenia do oferty dowodów potwierdzających doświadczenie kierownika budowy; 

z ostrożności 

2.  art.  26  ust.  3  i  ust.  4,  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  czy  też  uzupełnienia  dowód  potwierdzających 
doświadczenie kierownika budowy. 

Uwzględniając powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert; 

dokonania oceny oferty Odwołującego w kryterium „doświadczenie personelu 

wyznaczonego  do  realizacji  zamówienia"  oraz  przyznania  jej  max  ilości  punktów  w  tym 
kryterium, ewentualnie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dowodów potwierdzających 
doświadczenie kierownika budowy. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  rozdziale  XIII  (opis  kryteriów),  ppkt  3)  SIWZ 

Zamawiający określił oraz opisał sposób oceny ofert w kryterium „doświadczenie personelu 
wyznaczonego do realizacji zamówienia (znaczenie 15%)”, z którego opisu kryterium wynika, 
iż punktowane w nim będzie doświadczenie kierownika budowy: 

wskazanego w ofercie; 

posiadającego  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi 

w specjalności drogowej. 

Następnie,  zauważył,  iż  za  każdą  wykonaną  przez  ww.  osobę  realizację  zadania 

polegającą  na  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  przy 
budowie/przebudowie drogi Zamawiający przyzna 5 punktów (max ilość punktów - 15). 

Wyjaśnił również, że na końcu rozdziału XIII ppkt 3) SIWZ Zamawiający wskazał: 

„Wykonawca  ma  wykazać  odpowiednim  dokumentem,  że  osoba  wskazana 

jako  kierownik  budowy  w  specjalności  drogowej  rzeczywiście  pełniła  tego  rodzaju  funkcję 

odn

ośnie  do  robót  wykazanych  w  załączniku  nr  1  „Oferta",  jak  również  fakt,  że  roboty  te 

zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone.”. 

Dokonując  analizy  zasadności  opisanej  wyżej  decyzji  Zamawiającego  Odwołujący 

stwierdził,  że  z  treści  SIWZ  nie  wynikało,  że  warunkiem  przyznania  punktów  w  kryterium 
„doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia” jest załączenie do oferty 
dowodów potwierdzających doświadczenie kierownika budowy. 

Podkreślił  przy  tym,  że  wymóg  w  tym  zakresie  nie  wynikał  z  cytowanej  niżej  treści 

SIWZ: 

„Wykonawca  ma  wykazać  odpowiednim  dokumentem,  że  osoba  wskazana  jako 

kiero

wnik  budowy  w  specjalności  drogowej  rzeczywiście  pełniła  tego  rodzaju  funkcję 

odnośnie  do  robót  wykazanych  w  załączniku  nr  1  „Oferta”,  jak  również  fakt,  że  roboty  te 
zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone.”. 

Krajow

a Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  oferty  Odwołującego,  odwołania,  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty z dnia 14 marca 2018r., odpowiedzi Zam

awiającego na odwołanie z 

dnia  23  marca  2018r., 

jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  wyjaśnień  Izba 

postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Odwołujący  wnosił  o uwzględnienie odwołania w  całości,  podczas gdy  Zamawiający 

wnosił o jego oddalenie. 

Przechodząc  do  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy,  należy  wskazać,  że  po 

przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w  działaniach 
Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1, art. 91 ust.1, art. 26 ust.3 i ust.4, art.87 ust. 

1 ustawy Pzp.  

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 
prawne  do  przyznania  Odwołującemu  maksymalnej  punktacji  w  kryterium  oceny  ofert  
„doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zadania”. 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale XIII. opis kryteriów, 

którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  wag  tych 
kryteriów i sposobu oceny ofert w pkt 2 ppkt 3) postanowił o tym, że oferty zostaną ocenione 
przez  Zamawiającego  w  oparciu  o  następujące  kryteria  oceny  ofert:  Doświadczenie 
personelu wyznaczonego  do realizacji zamówienia  (znaczenie 15%). 

Zamawiający  również  uregulował,  że  w  danym  kryterium  punktowane  będzie 

doświadczenie  kierownika  budowy    wskazanego  w  ofercie,  który  będzie  uczestniczyć  w 
wykonywaniu zamówienia (Zamawiający wymaga osobistego wykonywania świadczeń przez 
tę osobę) oraz posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi 
w specjalności drogowej (lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały 
wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów,  bądź  odpowiednie  kwalifikacje 
zawodowe uznane na zasadach określonych w przepisach odrębnych).  

Za  każdą  wykonaną  przez  ww.  osobę  realizację  zadania  polegającą  na  pełnieniu 

funkcji  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  przy  budowie/przebudowie  drogi 
Zamawiający przyzna 5 punktów.  

Maksymalna  ilość  punktów,  jakie  w  ww.  kryterium  może  uzyskać  oferta  wynosi  15 

punktów. 

Najbardziej jednak istotnym w rozpoznawanej sprawie było postanowienie w ramach 

powyższego  rozdziału  XIII  pkt  2  ppkt  3)  SIWZ,  że  Wykonawca  ma  wykazać  odpowiednim 
dokumentem,  że  osoba  wskazana  jako  kierownik  budowy  w  specjalności  drogowej 
rzeczywiście pełniła tego  rodzaju funkcję odnośnie do robót  wykazanych w  załączniku nr  1 
„Oferta”,  jak  również  fakt,  że  roboty  te  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa 
budowlanego i prawidłowo ukończone. 

W  zakresie  koniecznym  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  Izba  stwierdziła  również,  że 

Odw

ołujący  w  swojej  ofercie  w  pkt.9  ppkt.9.2.  oświadczył,  że  wyznaczony  do  realizacji 

przedmiotowego zamówienia, jako kierownik budowy, osobiście uczestniczący w wykonaniu 
zamówienia, będzie S.P..  

Dodatkowo,  Odwołujący  w  ofercie  wskazał  wykonanie  przez  tego kierownika funkcji 

kierownika  budowy  na  trzech  zadaniach,  a  także  podmioty  na  rzecz  których  roboty  zostały 

wykonane. 

Według  zapatrywania  Izby  -  zebrany  w  sprawie  powyższy  materiał  dokumentacyjny 

wskazuje jednozna

cznie, że Zamawiający działał w granicach przepisu art.91 ust.  1 ustawy 

Pzp, który stanowi, że Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów 
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Powołane  wyżej  kryterium  oceny  ofert  pod  nazwą  „Doświadczenie  personelu 

wyznaczonego    do  realizacji  zamówienia”  opisane  w  SIWZ  pozwoliło  Zamawiającemu  na 
wybór jako najkorzystniejszej oferty. 

Izba stanęła na stanowisku, że Odwołujący nie składając odpowiedniego dokumentu 

zawie

rającego  wszystkie  elementy  wymienione  w  rozdziale  XIII  pkt  2  ppkt  3)  SIWZ,  to jest 

dokumentu stwierdzającego fakt, że roboty te zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa 
budowlanego i prawidłowo ukończone, nie spełnił wymagania umożliwiającego mu uzyskanie 

stosownej punktacji w kryterium. 

Jednocześnie, Izba uznała, że przepis art.26 ust.3 ustawy Pzp nie ma zastosowania 

do  dokumentów  przedkładanych  do  wykazania  okoliczności  związanych  z  kryterium  oceny 

ofert, 

innych  niż  podmiotowe,  potwierdzające  spełnianie  warunku  udziału  w  przetargu  lub 

przedmio

towe, potwierdzające spełniane wymagań przez przedmiot zamówienia. 

Natomiast,  przepisy  art.26  ust.4  i  art.87  ust.1  ustawy  Pzp  dotyczą  instytucji 

wyjaśnień, a nie uzupełnienia dokumentów.  

Zdaniem  Izby,  złożenie  przez  Odwołującego  samego  oświadczenia  w  trybie 

powołanych wyżej wyjaśnień o fakcie, że roboty te zostały wykonane zgodnie z przepisami 
prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone,  nie  może  zastąpić  wymaganego 

odpowiedniego dokumentu. 

W

ymaga  również  wyraźnego  zauważenia,  że  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie 

zaskarżył  powyższego  postanowienia  SIWZ  w  terminie  określonym  w  art.  182  ust.2  pkt  1 
ustawy  Pzp,  to  jest  on  związany  powyższymi  regułami  przetargu  ustalonymi  przez 
Zamawiającego. 

Natomiast,  w  razie  zaistniałych  wątpliwości  na  tle  rozumienia  poszczególnych 

postanowień  SIWZ  wykonawca  w  trybie  art.  38 ust.1  zd.1  ustawy  Pzp  mógł  zwrócić  się do 
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W  omawianym 

przypadku Odwołujący  takich wątpliwości  nie miał  i  nie zwrócił  się o 

wykładnię rozdziału XIII pkt 2 ppkt 3) SIWZ. 

Z  powyższych  względów  należało  przyjąć,  że  Zamawiający  prawidłowo  nie  dokonał 

punktacji 

oferty Odwołującego w zakresie spornego kryterium oceny ofert.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………