KIO 513/18 WYROK dnia 3 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 513/18 

WYROK 

z dnia 3 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

                                                                                                         Anna Chudzik  

                                                                                                         Anna Wojciechowska  

                                                    Protokolant: 

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

w  dniu  19  marca  2018  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  POLAQUA  Sp.  z  o.o.  oraz  TAYLOR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum w  Piasecznie  w 

postępowaniu prowadzonym  przez  Zamawiającego: Miejski 

Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Dęblinie  

przy  udziale  wykonaw

cy  Instal  Warszawa  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: POLAQUA Sp. z o.o. oraz TAYLOR Sp. z o.o. z siedzibą 

dla lidera konsorcjum w Piasecznie i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr. 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

POLAQUA  Sp.  z  o.o.  oraz  TAYLOR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum w Piasecznie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  POLAQUA  Sp.  z  o.o.  oraz  TAYLOR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla 

lidera  konsorcjum  w  Piasecznie 

kwotę  3.600  zł  00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Zamawiającego:  Miejskiego  Zakładu 

Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Dęblinie  stanowiącą  koszty 

strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt KIO 513/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Miejski  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Dęblinie  prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  (zwanej  dalej 

również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn:  „Przebudowa  i 

rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  w  Dęblinie  w  ramach  realizacji  projektu  pn: 

Modernizacja  i  rozbudowa  systemu  odprowadzania 

ścieków  oraz  zaopatrzenia  w  wodę  na 

terenie Dęblin – Etap II".  

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: POLAQUA Sp. z o.o. 

oraz  TAYLOR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Piasecznie  (zwani  dalej: 

„Odwołującym”)  w  dniu19  marca  2018  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  odwołanie  na  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  zarzucając 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  za  niezgodność  z  treścią  SIWZ,  t.j.  zaoferowanie  suszarni  solarnej  nie 

spełniającej podstawowe wskaźniki równoważności oraz art. 46 ust. 4a ustawy Pzp poprzez 

zatrzymanie wadium Odwołującemu z uwagi na niezłożenie przez Odwołującego z przyczyn 

leżących  po  jego  stronie  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  unieważnieni  czynności  zatrzymania  wadium  wniesionego  przez 

Odwołującego  oraz  nakazanie  Zamawiającemu zwrotu  wadium  Odwołującemu,  zasądzenie 

od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ

,  ofertę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  POLAQUA  Sp.  z  o.o.  oraz  TAYLOR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum  w  Piasecznie, 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz 

uczestnika 

postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i 

zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  potwie

rdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  wykonawcy  Instal  Warszawa  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(zwanego dalej 

również: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Przebudowa  i  rozbudowa  oczyszczalni  ścieków 

komunalnych w Dęblinie w ramach realizacji projektu pn: Modernizacja i rozbudowa systemu 

odprowadzania ścieków oraz zaopatrzenia w wodę na terenie Dęblin – Etap II”.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/34/.  

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

Pkt 3.9 

– Informacje dodatkowe: 

Ppkt  6:  Wszystkie  ewentualne  nazwy  wyrobów  (urządzeń,  materiałów,  surowców)  użyte  w 

dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznej,  przedmiarach  robót  są  podane 

przykładowo  i  określają  jedynie  minimalne  oczekiwane  parametry  jakościowe  oraz 

wymagany standard. Zamawiający dopuszcza w każdym przypadku zastosowanie wyrobów 

lub  technologii  równoważnych  pod  warunkiem  spełniania  przez  nie  parametrów 

równoważności  określonych  w  dokumentacji  i  specyfikacjach  technicznych  wykonania  i 

odbioru robót. Ciężar udowodnienia zachowania tych parametrów spoczywa na Wykonawcy. 

Ppkt  7:  Pod  pojęciem  równoważności  należy  rozumieć,  że  zagwarantują  one  realizację 

zamówienia  w  zgodzie  z  wydanym  pozwoleniem  na  budowę  i  opisem  przedmiotu 

zamówienia oraz zapewnią uzyskanie parametrów technicznych nie gorszych od założonych 

w ww. dokumentach.  

Ppkt  8:  Wykonawca  stosując  rozwiązania  równoważne  jest  w  pełni  odpowiedzialny  za  taki 

dobór  maszyn,  urządzeń,  sprzętu,  armatury  i  innych,  aby  uzyskać  wymagane  parametry 

technologiczne  oczyszczalni,  oraz  by  dostosować  je  do  istniejących  i  projektowanych 

obiektów,  bez  zmiany  ich  istniejącej  lub  zaprojektowanej  powierzchni,  kubatury  i  układu 

przestrzennego,  tak  aby  nie  zachodziła  konieczność  zmiany  tych  obiektów  i  zmiany 

pozwolenia na budowę.  

Ppkt  9:  Zaleca się,  aby Wykonawca stosując rozwiązania równoważne  stosował  maszyny  i 

urządzenia podobnego typu i tego samego producenta (tam, gdzie jest to możliwe), tak aby 

Zamawiający  w  trakcie  eksploatacji  mógł  korzystać  z  jak  najmniejszej  liczby  podmiotów 

serwisowych i naprawczych.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 8/34/  

Ponadto  Zamawiający  w  toku  niniejszego  postępowania  udzielał  wykonawcom 

odpowiedzi m. in. na zadawane przez nich pytania, t.j.:  

Pytanie nr 81 

Prosimy 

o zdefiniowanie kryteriów uznania innych technologii słonecznego suszenia osadów 

za  równoważne  do  opisanej  technologii  cienkowarstwowej,  gdyż  wybrana  przez 

Zamawiającego technologia jest zastrzeżonym wzorem przemysłowym, co wyklucza wszelką 

konkurencję. Poza poniższym rozwiązaniem nie są nam znane i nie udało nam się dotrzeć 

do  jakichkolwiek  innych  technologii  opartych  o  ustawione  w  tunelach  suszarniczych 

przenośniki taśmowe, na których suszenie odbywałoby się w cienkiej warstwie do 20 mm.  

Odpowied

ź Zamawiającego na pytanie nr 81 z dnia 21 listopada 2017 r.  

Zgodnie  z  SIWZ  Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  urządzeń  i  technologii 

równoważnych pod warunkiem spełniania przez nie parametrów równoważności określonych 

w  d

okumentacji  i  w  specyfikacjach  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót.  Musza  one 

zagwarantować  realizację  zamówienia  w  zgodzie  z  wydanym  pozwoleniem  na  budowę  i 

opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  zapewnić  uzyskanie  parametrów  technicznych  nie 

gorszych  od  za

łożonych  w  ww.  dokumentach.  Ciężar  udowodnienia  tych  parametrów 

spoczywa  na  Wykonawcy.  Wykonawca  stosując  rozwiązania  równoważne  jest  w  pełni 

odpowiedzialny  za  taki  dobór  urządzeń  i  technologii,  aby  uzyskać  wymagane  parametry 

technologiczne,  aby  dostosować  je  do  istniejących  i  projektowanych  obiektów,  bez  zmiany 

powierzchni,  kubatury,  układu  przestrzennego,  tak  aby  nie  zachodziła  konieczność  zmiany 

pozwolenia na budowę. W przypadku suszarni podstawowymi  wskaźnikami równoważności 

są: uwodnienie nie wyższe niż 20%, zużycie energii elektrycznej nie wyższe niż wykazane w 

dokumentacji, zużycie terenu nie większe w dokumentacji.  

/dokum

entacja postępowania: Odpowiedź Zamawiającego na pytania wykonawców z dnia 21 

listopada 2017 r./.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  wykonawcę  w  trybie 

art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  do  złożenia  uzupełnionego  lub  poprawionego załącznika  nr  10  – 

„Wykaz oferowanych urządzeń” oraz złożenia dokumentów potwierdzających, że oferowane 

urządzenie  w  poz.  26  przedmiotowego  załącznika  spełnia  wymagania  określone  przez 

zamawiającego.  Zgodnie  z  pkt  7.3.  SIWZ  wykonawca  zobowiązany  był  złożyć 

zamawiającemu opis oferowanych maszyn, urządzeń i wyposażenia wg załącznika nr 10 do 

SIWZ 

—  „Wykaz  oferowanych  urządzeń",  Do  wykazu  należało  dołączyć  karty  katalogowe 

oraz  inne  dokumenty  na  potwierdzenie,  że  oferowane  przez  wykonawcę  maszyny, 

urządzenia i wyposażenie określone w w/w załączniku spełniają wymagania zamawiającego. 

Zamawiający w załączniku nr 10 — „Wykaz oferowanych urządzeń” w poz. 26 dla opisanej 

suszarni  solarnej  taśmowej  cienkowarstwowej,  powierzchnia  czynna  378  m

,  wydajność 

suszenia  1150  kg  1-120/m

,  wymagania  zgodne  z  ST-

0.5,  wymagał  wskazania  przez 

wykonawcę  parametrów,  cech  technicznych,  jakościowych,  typu  i  producenta  dla  oceny 

zgodności  zaoferowanego  urządzenia  z  opisanym  przez  zamawiającego.  Wykonawca  w 

złożonym na wezwanie zamawiającego załączniku nr 10 — „Wykaz oferowanych urządzeń" 

w poz. 26, wskazał, w kol. 4 Oferowane parametry/cechy techniczne i jakościowe•. HUBER 

SE SOLSTICE SRTI 1; STAL AISI 304 L, w kol. 5 TYP wskazał SRTI 1 i w kol. 6 wskazał 

producenta  HUBER  SE.  Wykonawca  do  przedstawionych  informacji  o  oferowanym 

urządzeniu  nie  dołączył  kart  katalogowych  oraz  dokumentów  oferowanych  urządzeń, 

potwierdzających  spełnienie  założeń  projektowych.  Z  poz.  26  załącznika  10  —  „Wykaz 

oferowanych urządzeń", nie wnika, że oferowana przez wykonawcę suszarnia jest suszarnią 

solarną  taśmową  cienkowarstwową  o  powierzchni  czynnej  378  rn

i  wydajności  suszenia 

1150 kg 1-120/m

oraz, że spełnia wymagania zgodnie z ST-O.5. 

/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 13 lutego 2018 r./  

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: POLAQUA Sp. z o.o. oraz 

TAYLOR Sp. z o.o. z siedzi

bą dla lidera konsorcjum w Piasecznie w dniu 19 lutego 2018 r. 

uzupełnił wymagane przez Zamawiającego dokumenty.  

/dokume

ntacja postępowania: Uzupełnienie dokumentacji z dnia 19 lutego 2018 r./  

Zamawiający w dniu 7 marca 2018 r. odrzucił ofertę Odwołującego. 

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  dnia  7 

marca 2018 r. /.  

Od  niniejszej  c

zynności  Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia: POLAQUA Sp. z o.o. oraz TAYLOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera 

konsorcjum w Piasecznie 

wnieśli odwołanie w dniu 19 marca 2018 r.  

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia: POLAQUA Sp. z o.o. oraz TAYLOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum 

w Piasecznie z dnia 19 marca 2018 r./ 

Pismem z dnia 28 marca 2018 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc o 

jego oddalenie.  

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego  z  dnia  28  marca 

2018 r. /.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  

stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie podlega oddaleniu.  

W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut odnoszący się do niezgodności treści 

oferty  Odwołującego  z  SIWZ.  W  ocenie  Izby  zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  że 

Zgodnie  z  pkt  3.9.  ppkt  7  i  8  SIWZ 

pod  pojęciem  równoważności  należało  rozumieć,  że 

zagwarantują  one  realizację  zamówienia  w  zgodzie  z  wydanym  pozwoleniem  na  budowę  i 

opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  zapewnią  uzyskanie  parametrów  technicznych  nie 

gorszych  od  założonych  w  w/w  dokumentach.  Wykonawca  stosując  rozwiązania 

równoważne jest w pełni odpowiedzialny za taki dobór maszyn, urządzeń, sprzętu, armatury i 

innych, aby uzyskać wymagane parametry technologiczne oczyszczalni, oraz by dostosować 

je do istniejących i projektowanych obiektów, bez zmiany ich istniejącej lub zaprojektowanej 

powierzchni,  kubatury  i układu przestrzennego,  tak aby  nie  zachodziła konieczność  zmiany 

tych obiektów i zmiany pozwolenia na budowę. W ocenie Zamawiającego zaoferowana przez 

w

ykonawcę  suszarnia  słoneczna:  1)  wymaga  zmiany  wydanego  pozwolenia  na  budowę  z 

uwagi  na  zmianę  planu  zagospodarowania  terenu  w  rejonie  suszarń  (wykonawca  zmienił 

ilość i wielkość tuneli suszarniczych, nastąpi również zmiana układu komunikacyjnego) oraz 

zmianę  w  rozwiązaniu  konstrukcyjnym  suszarni.  Konieczne  będzie  wykonanie  nowego 

projektu  konstrukcyjnego  w  poniższym  zakresie:  a)  konstrukcji  ław  i  fundamentów  i 

posadowienia  obiektu  (całkowicie  nowe  rozwiązanie,  nowe  obliczenia  np.  ław 

fundamentowych  i  fundamentów  w  miejsce  słupków,  słupów,  kotw  itd.),  b)  konstrukcji 

posadzki spełniającej funkcje konstrukcyjne, izolacyjne, pełniących także funkcje nośne ale i 

przenoszące  obciążenia  statyczne  z  warstw  gromadzonego  osad.  Obecnie  brak  takiego 

projektu,  c) 

ścian  nośnych  przenoszących  obciążenia  z  posadzek  do  ścian  ryglowych. 

Przedstawione rozwiązanie technologiczne dodatkowo zakłada, iż posadzki będą w układzie 

konfiguracji  (żelbetowe  pionowe  boki)  i  rozwinięciem,  oparciem  lub  punktem  oporu  dla 

nowego  rodzaju  konstrukcji  ścian  i  zadaszenia.  Te  kwestie  wymagają  całkowicie  nowego 

rozwiązania  konstrukcyjnego,  d)  zmiany  układu  konstrukcyjnego,  gdyż  wskazana  przez 

wykonawcę  technologia  zakłada  wymaganą  szerokość  tunelu  ok.  11  m.  Powoduje  to 

potrzebę  całkowicie  nowych  obliczeń  obciążeń  stałych,  zmiennych  obliczeń  rozstawu 

konstrukcji ścian i dachu. Nowe rozwiązania będą dotyczyły całkowicie nowego projektu (tj. 

płatwi, obliczeń graniczność, rygle, obciążenia prostopadłe); e)nowych projektów i rozwiązań 

konstrukcji  wykraczających  poza  istniejące  pozwolenie  na  budowę  z  uwagi  na  dynamiczną 

pracę  przewracarki  Hubera  na  specjalnie  mocowanych  do  betonowych  ścian  profilach 

prowadzących.  

Zgodzić należało się z Zamawiającym i Przystępującym, że oferowane urządzenia nie 

mogły  zmierzać  do  zmiany  pozwolenia  na  budowę.  Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym  i 

Przystępującym, że w opisanym stanie faktycznym niewątpliwie doszłoby do zmiany projektu 

zag

ospodarowania  działki,  zamiast  czterech  obiektów  powstałyby  dwa  obiekty,  zmieniłaby 

się kubatura, szerokość i wysokość obiektu, czyli istotne jego elementy. Zgodzić należało się 

z Przystępującym, że wybudowanie dwóch budynków, zamiast czterech jest zmianą układu 

przestrzennego,  a  parametry  które  ulegną  zmianie  są  charakterystycznymi  parametrami 

zabudowy. 

Nie  może  być  również  wiarygodnym  złożony  dowód,  t.j.  rysunek  sporządzony 

przez pracownika Odwołującego. Zgodzić należało się że z powyższego rysunku nie można 

jednoznacznie  wywnioskować,  że  Odwołujący  przy  wprowadzanych  zmianach  nie 

przekroczy  2%,  tak  aby  funkcja  obiektu  nie  uległa  zmianie.  Ponadto  Odwołujący  w    żaden 

inny  sposób  nie  wykazał,  że  zmieści  się  ze  zmianą  w  2%  wynikających  z  przepisów, 

powyższego  nie  potwierdza  również  złożona  przez  niego  opinia.  Złożona  przez 

Odwołującego  opinia  w  swej  treści  nie  jest  kategoryczna,  nie  wskazuje  wprost,  że 

wprowadzane zmiany nie przekroczą wymaganych 2%.  

Ponadto Izba również zgodziła się z Zamawiającym i Przystępującym, że Odwołujący 

poprzez  podane  parametry  nie  uzyska  wymaganego  efektu  technologicznego.  Wykonawca 

zadeklarował  w  przedstawionej  specyfikacji  technicznej  maksymalną  wydajność  suszenia 

1200  kg  H20/m

,  gdzie  będzie  można  odparować  z  osadu  1560  m

wody  zamiast 

wymaganych wg obliczeń projektowych 1800 m

Zgodzić należało się z Przystępującym, że  

Odwołujący nie udowodnił wskazanej równoważności, którą miał wykazać, zgodnie z SIWZ. 

Wykonawca miał złożyć karty katalogowe, poprzez które należało powyższą równoważność 

wykazać. Skoro wykonawca zadeklarował określone dane do wykazania równoważności, to 

mogły być one zweryfikowane przez Zamawiającego – co miało miejsce w niniejszej sprawie, 

a  Zamawiający  po  weryfikacji  powyższych  danych  doszedł  do  wniosku,  że  wymóg 

równoważności  nie  został  spełniony.  Izba  uznała  za  trafne  złożone  przez  Przystępującego 

wyliczenia. 

Ponadto  Odwołujący  zbagatelizował  odpowiedź  Zamawiającego  na  pytanie  81, 

nie  uwzględnił  stanowiska  Zamawiającego  dopuszczającego  zastosowanie  urządzeń  i 

technologii równoważnych pod warunkiem spełniania przez nie parametrów równoważności 

określonych w dokumentacji i w specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót. Jak 

zauważył  Zamawiający  muszą  one  zagwarantować  realizację  zamówienia  w  zgodzie  z 

wydanym  pozwoleniem  na  budowę  i  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  zapewnić 

uzyskanie  parametrów  technicznych  nie  gorszych  od  założonych  w  ww.  dokumentach. 

Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  ciężar  udowodnienia  tych  parametrów  spoczywa  na 

wykonawcy,  Co  Odwołującemu  nie  udało  się  wykazać  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. W konsekwencji nie potwierdziły się zarzuty Odwołującego co do niezasadnego 

odrzucenia oferty O

dwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  46  ust.  4a  ustawy 

Pzp,  Izba  zgodziła  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego  w  tej  sprawie.  W  ocenie  Izby 

Zamawiający  zatrzymał  Odwołującemu  wadium  z  naruszeniem  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp. 

Zgod

zić należało się z Odwołującym, że w przedmiotowej sprawie nie można w ogóle mówić 

o  niezłożeniu  jakichkolwiek  dokumentów  przez  Odwołującego.  Odwołujący  wzywany  był 

przez  Zamawiającego  dwukrotnie  do  przedłożenia  określonych  dokumentów  -  pismami  z 

dnia  2  st

ycznia  2018  roku  oraz  z  dnia  13  lutego  2018  roku.  Na  każde  z  tych  wezwań 

Odwołujący  odpowiadał  w  wyznaczonych  terminach  (odpowiednio  pismami  z  dnia  15 

stycznia  2018  roku  oraz  z  dnia  19  lutego  2018  roku).  Zgodzić  należało  się  również  z 

Odwołującym,  iż  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  by  sankcja  utraty  wadium  mogła  zostać 

zastosowana  w  stosunku  do  wykonawcy,  który  -  działając  w  dobrej  wierze  -  doręczył 

Zamawiającemu dokumenty, niepotwierdzające jednak, w ocenie Zamawiającego, spełnienie 

wymagań  dotyczących  uczestnictwa  w  przetargu.  Odwołujący  każdorazowo  przedkładając 

niezbędne  dokumenty  na  wezwanie  Zamawiającego  pozostawał  w  przeświadczeniu,  iż 

oferowana  suszarnia  spełnia  narzucone  wymogi  –  co  wykazywał  również  w  toku 

postępowania  odwoławczego  Odwołujący  dopełnił  obowiązku  złożenia  wymaganych 

dokumentów  oraz  działał  w  przekonaniu,  że  oferowane  przez  Odwołującego  rozwiązanie 

techniczne  spełnia  wszystkie  zdefiniowane  przez  Zamawiającego  podstawowe  wskaźniki 

równoważności.  Brak  było  przy  tym  podstaw  do  przypisania  Odwołującemu niedochowania 

należytej staranności oraz celowego działania, w sytuacji gdy za każdym razem terminowo i 

wyczerpująco ustosunkowywał się do wszelkich wezwań Zamawiającego. Jednak z uwagi na 

to że nie potwierdziły się zarzuty dotyczące niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego, 

zatem  zgodnie  z  art. 

192  ust.  2  ustawy  Pzp  ze  względu  na  brak  wpływu  na  wynik  tego 

postępowania należało odwołanie oddalić.  

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący: 

……………………. 

……………………. 

…………………….