KIO 551/18 WYROK dnia 17 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 551/18 

WYROK 

z dnia 17 kwietnia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Marcin Jakóbczyk  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  kwietnia  2018  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  marca  2018  r.  przez 

wykonawcę VOXEL S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Wielicka 265, 30-662 Kraków w pos-

tępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny 

nr 4 w Lublinie, ul. dra Kazimierza Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin  

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] MONROL 

POLAND  Ltd.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Piękna  15/12,  00-549  Warszawa 

[pełnomocnik]  i  [2]  M.  B.  Link  Express  ul.  Rysia  29,  05-800  Pruszków  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego VOXEL S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. 

Wielicka 265, 30-

662 Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

wykonawcę  VOXEL  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Wielicka  265,  30-662  Kraków 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 i 2018) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego dor

ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 551/18 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  Nr  4  w  Lublinie,  ul.  dra 

Kazimierza  Jaczewskiego  8,  20-

954  Lublin  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pod  nazwą  »Dostawa  substancji  18  F  FDG  dla  pracowni  PET  Zakładu 

Radiologii i Medycyny Nuklearnej«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 20.12.2017 r. pod nrem 2017/S 244-509076.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych ((Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 i 2018) zwanej dalej w skrócie 

Pzp.  

Zamawiający poinformował 14.03.2018 r. o  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  ofe

rty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzie-

lenia  zamówienia  MONROL  POLAND  Ltd.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Piękna  15/12,  00-549  Warszawa  [pełnomocnik]  i  M.  B.  Link  Express  ul.  Rysia  29, 

800 Pruszków.  

2)  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  Wox

el  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Wielicka  265, 

663 Kraków.  

Wykonawca  Woxel  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Wielicka  265,  30-663  Kraków, 

zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp,  wniósł  26.03.2018  r.  (poniedziałek)  do  Prezesa  KIO 

odwołanie na:  

1)   zaniec

hanie wskazania uzasadnienia faktycznych i prawnych powodów  odrzucenia 

oferty 

odwołującego;  

czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  uwagi  na  jej  „niezgodność  z  SIWZ 

w 

zakresie zaproponowanego asortymentu”  

względnie  

zaniechanie  czynności  wezwania  odwołującego  do  złożenia  w  trybie  art.  26  ust.  3 

Pzp 

wyjaśnień  dotyczących  złożonych  dokumentów  lub  ich  uzupełnienia 

potwierdzających spełnienie wymogów SIWZ;  

czynności  wyboru  najkorzystniej  oferty  MONROL  POLAND  Ltd.  sp.  z  o.o.  i  M.  B. 

Link Express (dalej: Konsorcjum).  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznych i praw-

nych powodów odrzucenia oferty odwołującego;  

2)   art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

w  związku  art.  82  ust.  3  Pzp  przez  odrzucenie  oferty 

odwołującego, pomimo tego, że jej treść w pełnym zakresie odpowiada SIWZ;  

3)   art.  26  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  przed  odrzuceniem  oferty 

odwołującego 

zastosowania procedury wskazanej w ww. przepisie.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:  

1)   nakazanie 

zamawiającemu,  aby  unieważnił  czynność  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  unieważnił  wybór  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej  oraz 

dokonał ponownej oceny ofert;  

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu uzasadnionych i udo-

kumentowanych kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.  

Argumentacja 

odwołującego  

1.  Zaniechanie  podania  uzasadnienia  faktycznych  i  prawnych  powodów  odrzucenia 

oferty odwołującego  

Pismem z 14.03.2018 r. zam

awiający poinformował, że odrzucił ofertę odwołującego na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wskazując, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ w za-

kresie zaproponowanego asortymentu. Zaproponowano aktywność produktu  18F FDG max 

2500  MBq  przypisanej  1  fiol

ce  o  pojemności  10  ml,  zgodnie  z  Charakterystyką  Produktu 

Leczniczego 

(dalej  ChPL).  Taki  postanowienie  uniemożliwia  zamawiającemu  wykonanie 

planowanej dziennie liczby badań zgodnie z warunkami zapisanymi w SIWZ. 

Lakoniczne, dwuzdaniowe uzasadnienie decyzji 

zamawiającego, bez przywołania nawet 

konkretnych 

postanowień  SIWZ,  które  miałyby  zostać  naruszone  nie  spełnia  wymogu 

należytego  uzasadnienia  podstaw  do  odrzucenia,  o  którym  mowa  w  art.  92  ust.  1  Pzp. 

Przede  wszystkim 

odwołujący  na  podstawie  tego  uzasadnienia  nie  wie  jakie  okoliczności 

uzasadniają  stanowisko  zamawiającego,  że  treść  oferty  odwołującego  jest  niezgodna  

z  SIWZ  w  zakresie 

–  jak  można  się  domyślać  –  planowanej  dziennej  liczby  badań  oraz 

dlaczego  wniosek  ten  zamawiający  wyprowadził  z  treści  ChPL  dotyczącej  aktywności 

produktu.  W  szczególności  brak  jest  wytłumaczenia  dlaczego  zamawiający  uważa,  że 

wynikająca  z  ChPL  aktywność  produktu  dyskwalifikuje  ofertę  odwołującego.  Fakt  ten 

ogranicza w sposób znaczący możliwość polemiki z zamawiającym. Odwołujący bowiem jest 

zmuszony  spekulować,  jaką  argumentację  przyjął  zamawiający  na  poparcie  swojego 

stanowiska. 

2. Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku art. 82 ust. 3 Pzp przez 

odrzucenie  oferty  odwołującego,  pomimo  że  jej  treść  w  pełnym  zakresie  odpowiada  treści 

SIWZ  

Zgodnie  z  postanowieniem  rozdz.  2  pkt  1  SIWZ 

„Zamawiający  przewiduje  składanie 

zamówień na radiofarmaceutyk, w partiach na 5-12 pacjentów, z aktywnością każdej aplikacji 

równej  370  MBq  w  momencie  iniekcji  i  z  okresem  podania  co  40  minut.  Kalibracja 

radiofarmaceutyku powinna opiewać na  godzinę  9:00.  Minimalna  aktywność fiolki  (stężenie 

promieniotwórcze)  na  ww.  godzinę  ma  być  nie  niższa  niż  1,0  GBq/1  ml”.  Z  kolei  zgodnie  

z  rozdz.  3  lit.  a  SIWZ 

„Aktywność  radiofarmaceutyku  wskazana  przez  Odbiorcę  na 

zamówieniu  powinna  być  zawarta  w  jednej  dostawie  (1  fiolce),  jeśli  zamówienie  będzie 

obejmowało  dawki  dla  maksymalnie  10  pacjentów.  Dostawa  nastąpi  najpóźniej  na  godzinę 

Przy  zamówieniu  dla  11-tu  lub  12-tu  pacjentów  dopuszcza  się  realizację  zamówienia  

w dwóch dostawach (2 fiolkach) tego samego dnia: w godz. 8:15 i 12:00”. 

Zgodnie  natomiast  z  pkt  2  Karty  Charakterystyki  Produktu  Leczniczego,  produkt 

leczniczy  o  nazwie  Steripet 

w „1 ml (roztworu) zawiera fludeoksyglukozę o radioaktywności 

250 MBq 

na dzień i godzinę kalibracji. Aktywność roztworu w każdej fiolce w dniu i godzinie 

kalibracji  wynosi  od  250  MBq  do  2,5  GBq.  W 

pkt  6.5  i  6.6  Charakterystyki  zamawiający 

wskazuje,  że  jedna  fiolka  produktu  (tj.  1  opakowanie  produktu)  „zawiera  od  1  do  10  ml 

roztworu, co odpowiada od 250 MBq do 2,5 GBq 

na czas kalibracji. Okres ważności wynosi 

nie więcej niż 10 godzin od czasu produkcji”.  

Zgodnie  ze  stanowiskiem 

zamawiającego  odrzucającego  ofertę:  „zaproponowano 

aktywność  produktu  18F  FDG  max  2500  MBq  przypisanej  1  fiolce  o  pojemności  10  ml, 

zgodnie  z  ChPL.  Zapis  taki  uniemożliwia  zamawiającemu  wykonanie  planowanej  dziennie 

liczby badań zgodnie z warunkami zapisanymi w SIWZ”. 

Powyższe  stanowisko  zamawiającego  nie  jest  w  żaden  sposób  uzasadnione. 

Domniemywać  należy,  że  jest  ono  oparte  na  wadliwej  interpretacji  postanowień  ChPL 

dotyczących pojęcia „kalibracji” radiofarmaceutyku.  

Tytułem  wstępu,  wskazać należy,  że przedmiotem  zamówienia jest  dostawa substancji 

18F  FDG  (fluorodeoxyglukoza,  zwan

a  też  fludeoksyglukozą).  Fluorodeoksyglukoza 

zawierająca  promieniotwórczy  izotop  18F  jest  podstawowym  radiofarmaceutykiem 

używanym  w  badaniach  pozytonowej  emisyjnej  tomografii  komputerowej  (PET).  Jest 

podawana  w  formie  zastrzyku  dożylnego,  godzinę  lub  dłużej  przed  badaniem  PET. 

Aktywność  tego  radiofarmaceutyku  podaje  się  w  Becquerelach  (Bekerelach)  oznaczanych 

skrótem  Bq.  Co  istotne  produkt  ten  podlega  (jego  aktywność)  tzw.  prawu  połowicznego 

rozpadu  (okres  połowicznego  rozpadu  18F  wynosi  110  minut),  które  polega  na  tym,  że 

izotopy promieniotwórcze w określonych jednostkach czasowych) ulegają rozpadowi i liczba 

nietrwałych obiektów lub stanów zmniejsza się o połowę.  

W  rozpoznawanej  sprawie 

zamawiający  najprawdopodobniej  w  sposób  nieuprawniony  

i wadliwy uto

żsamia użyte w ChPL (por. pkt 2 ChPL produktu Steripet) wyrażenie „na dzień  

i  godzinę  kalibracji”  z  użytym  w  SIWZ  (por.  rozdz.  2  SIWZ)  z  wyrażeniem  „kalibracja 

radiofarmaceutyku powinna opiewać na godzinę 9:00”.  

Zamawiający  uznaje,  że  odwołujący  nie  mógł  zaoferować  (wprowadzać  do  obrotu) 

produktu  leczniczego  pn.  Steripet  o  mocy  (aktywności)  większej  niż  250  MBq  na  1  ml 

preparatu  (czyli  2,5  GBq 

na  fiolkę  zawierającą  maksymalnie  10  ml  preparatu  Steripet). 

Wadliwie  wywodzi  bowiem  z  treści  z  ChPL  że  maksymalna  dopuszczalna  aktywność  tego 

preparatu  wynosi  250  MBq  na  1  ml  (2500  MBq 

na  fiolkę).  Tym  samym,  w  ocenie 

zamawiającego  odwołujący  nie  mógł  dostarczyć,  uwzględniając  prawo  połowicznego 

rozpadu,  produktu  o  wymaganej  przez 

zamawiającego  aktywności  wystarczającej  na  10 

podań dawki 370 MBq co 40 minut na dawkę, przy minimalnej aktywności fiolki 1 GBq/ml na 

godzinę 9:00. Ocena ta jest całkowicie fałszywa.  

Tymczasem  podkreślić  należy,  że  odwołujący  jest  uprawniony  do  wprowadzania  do 

obrotu produktu Steripet o moc

y (aktywności) przekraczającej 2,5 GBq na fiolkę zawierającą 

10 ml produktu w chwili dostarczenia do 

zamawiającego, a wartości wskazane w ChPL w ża-

den  sposób  nie  mają  charakteru  wartości  maksymalnych  preparatu  wprowadzanego  do 

obrotu 

– jak wadliwie uznaje to zamawiający.  

Podana  w  charakterystyce  produktu  leczniczego  informacja  o stężeniu  aktywności  250 

MBq/ml 

i  aktywności  fiolki  250  MBq  –  2,5  GBq  dotyczy  –  zgodnie  z  dokumentacją 

rejestracyjną  –  aktywności  fluoru  18F  w  wytworzonym  preparacie  steripet  na  czas 

odniesienia, który jest wyznaczonym podczas produkcji punktem czasowym znajdującym się 

w obrębie okresu ważności preparatu wynoszącym 10 godzin. Punkt ten jest technologiczną 

charakterystyką danej serii.  

I  tak 

używane  przez  zamawiającego  w  SIWZ  pojęcie  „kalibracja  radiofarmaceutyku” 

oznacza  nic  innego  jak  jedynie  określenie  przez  zamawiającego  jaką  moc  (aktywność) 

powinien  mieć  dostarczany  preparat  na  godz.  9:00.  Świadczy  o  tym  np.  udzielona  przez 

zamawiającego odpowiedź na pytanie nr 3.  

Pytanie  to  brz

miało następująco – zamawiający zapisał  w SIWZ spodziewaną wielkość 

dostaw informując, że: „przewiduje składanie zamówień na radiofarmaceutyk, w partiach na 

12  pacjentów;  z  aktywnością  każdej  aplikacji  równej  370  MBq  w  momencie  iniekcji  

i z okresem podania co 40 minut. 

Kalibracja radiofarmaceutyku powinna opiewać na godzinę 

.  Minimalna  aktywność  fiolki  1,0  GBq/lm.  Prosimy  o  potwierdzenie,  że  zamawiający 

rozumie przez to postanowienie, że chwili rozpoczęcia badań, czyli o godz. 9:00, aktywność 

dostarc

zonego  radiofarmaceutyku  ma  pozwolić  na  realizację  wskazanej  liczby  badań, 

realizowanych w podanych odstępach czasu (co 40 minut), a stężenie tej aktywności w tym 

momencie  nie  może  być  mniejsze  niż  1,0  GBq/ml  zamawiający  udzielił  następującej 

odpowiedzi: 

„Zamawiający  operuje  pojęciem  „godziny  kalibracji”  przyjętym  dla  określania 

umowy  z  producentem  lub  dostawcą  i  warunkującej  otrzymanie  takiej  aktywności,  która 

będzie wystarczająca na wykonanie badań według zamieszczonego w SIWZ”. 

Pomimo  niejasności  ww.  odpowiedzi  zamawiającego,  nie  powinno  być  zatem 

wątpliwości co do tego, że wyrażenie „godziny kalibracji” użyte w SIWZ zamawiający wiąże  

z konkretną dostawą, nie zaś jakimkolwiek innym znaczeniem tego pojęcia. 

Na  tego  rodzaju  rozumienie  tego  postanowienia  (

stosowanego  zresztą  nie  do  końca 

prawidłowo  także  przez  innych  zamawiających)  zwróciła  uwagę  w  swojej  opinii  z  21  maja 

2014  r.  prof.  dr  hab.  nauk  farmaceutycznych  E.  M. 

Dziekan  Wydziału  Farmaceutycznego 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi,  ekspert  URPL  dla  dokumentacji  rejestracyjnej 

radiofarmaceutyków wskazując, że „Stosowane czasami w zamówieniach odbiorców, pojęcie 

kalibracji  w  określeniu „zamawianej  aktywności  ..xxxx..  w  dniu i godzinie kalibracji”  również 

nie  ma  żadnego  związku  z  jakąkolwiek  kalibracją  (...).  Zamawiający  po  prostu  stawia 

wymaganie, 

aby  w  określonym  dniu  i  określonej  godzinie  aktywność  radiofarmaceutyku 

stanowiła konkretną wartość”. 

Inne  znaczenie  ma  natomiast  używane  w  ChPL  wyrażenie  „całkowita  aktywność  fiolki  

w dniu i godzinie kalibracji wynosi 

od 250 MBq do 2,5 GBq”. Wyrażenie to oznacza parametr 

produkcyjny (technologiczny) dla danej (indywidualnej) serii produktu, składającej się z jed-

nej lub wielu fiolek. Co istotne postanowienie to w żaden sposób nie oznacza maksymalnego 

dopuszczaln

ego  stężenia  aktywności  danego  preparatu.  To  producent  określa  parametr 

danej  serii  w  dowolnie  wybranym  przez  siebie  czasie,  a  jedynym  jego  ograniczeniem  jest 

okres ważności preparatu. 

Takie znaczenie i rozumienie tego rodzaju postanowienia używanego w ChPL (całkowita 

aktywność fiolki w dniu i godzinie kalibracji) potwierdza także cytowana wyżej opinia p. prof. 

dr hab. n. farm. E.M.

, wskazując między innymi, że: W przypadku radiofarmaceutyków moc 

preparatu  jest  określona  przez  jego  aktywność,  czyli  ilość  rozpadów  promieniotwórczych 

składowej  „gorącej”  radiofarmaceutyku  (izotopu  promieniotwórczego  pierwiastka)  w 

jednostce  czasu.  Aktywność  ta  zmienia  się  w  czasie  –  maleje  zgodnie  z  prawem  rozpadu 

promieniotwórczego. 

Oznacza 

to, 

że 

„moc” 

leku 

maleje  

z  czasem, 

dlatego  określa  się  moc  radiofarmaceutyków  na  zdefiniowany  w  procesie 

produkcyjnym, charakterystyczny dl

a każdej indywidualnej serii leku punkt czasowy. Dlatego 

dla  określenia  mocy  radiofarmaceutyków  podaje  się  wartość  stężenia  jego  aktywności  

„w dniu i godzinie kalibracji”. Czas ten musi mieścić się w okresie ważności preparatu i jest to 

jedyne  ograniczenie  dla  jego  wartości.  (...) Wartość  stężenia  aktywności  w  „dniu  i  godzinie 

kalibracji”  oznacza  więc  czas,  w  którym  moc  leku  jest  taka  jak  podano  w  dokumentacji. 

Wcześniej  oczywiście  ta  wartość  jest  większa,  a  później  mniejsza.  Tak  podana  informacja 

będąca w istocie parametrem technologicznym serii, definiuje w sposób jednoznaczny, przez 

wyrażone wzorem matematycznym prawo rozpadu promieniotwórczego, stężenie aktywności 

preparatu  w  dowolnym  innym  momencie  czasu  i  nie  może  być  interpretowana  jako 

maksymalne dopuszczalne stężenie aktywności danego preparatu. (...). 

W  opinii  tej  znajduje  się  także  jednoznacznie  stwierdzenie,  że  nie  można  zrównywać 

pojęcia  używanego  w  ChPL  ze  stosowanymi  przez  zamawiających  wyrażeniami  typu 

„zamawianej aktywności ..xxxx.. w dniu i godzinie kalibracji.  

Zwrócić  także  należy  uwagę  na  charakter  ChPL.  ChPL,  zgodnie  z  art.  1  prawa 

farmaceutycznego  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  2211)  zawiera 

szereg  szczegółowo  opisanych 

danych  charakteryzujących  produkt  leczniczy.  Dokument  ten  jest  w  swej  istocie  składową 

zezwolenia  na  wprowadzanie  do  obrotu  produktu  leczniczego,  a  samo  wydanie  takiego 

zezwolenia  jest  równoznaczne  z  zatwierdzeniem  ChPL  (art.  23  ust.  1  prawa 

farmaceutycznego).  

Zauważania  przy  tym  wymaga  to,  że  ChPL  wydawana  jest  do  konkretnego  produktu 

leczniczego,  nie  obejmuje  jednak  opisu  wszystkich  skonkretyzowanych  i  możliwych 

zamówień. Nie ma związku z konkretnym postępowaniem. Gdyby tak  było, to w przypadku 

radiofarmaceutyków, dokument ten musiałby opisywać potencjalnie możliwą i dopuszczalną 

aktywność  na  każdy  dzień  i  godzinę  zamówienia.  Jest  to  oczywiście  absurdalne  wręcz 

założenie.  Przecież  bowiem  różni  zamawiający  mogą  zamawiać  substancję  18F  FDG  na 

różne  godziny  i  o  różnych  poziomach  aktywności.  Stąd  też  nie  ma  możliwości  takiego 

kazualnego opisu preparatu w ChPL. 

O  spełnieniu  przez  odwołującego  wymogów  SIWZ  świadczy  także  zaświadczenie  z  6 

lutego  2014  r.  GE  Healthcare  Limited,  jako  posiadacza  pozwolenia  na  dopuszczenie  do 

obrotu  (podmiotu  odpowiedzialnego)  „SteriPET  250  MBq/ml  Roztwór  do  wstrzykiwań”, 

wystawiona na  potrzeby  innego  postępowania prowadzonego przez  zamawiającego  o ana-

logicznym  stanie  faktycznym  i  prawnym  (identyczne  postanowienie  SIWZ).  Jak  wskazano  

w  ww.  piśmie  „określenie  „data  i  czas  kalibracji”  użyte  w  Rozdziale  2  Charakterystyki 

Produktu  Leczniczego  jest  opisywane  jako  „referencyjna  data  i  czas”  w  dokumentacji 

rejestracyjnej  i  jest  techniczną  charakterystyką  dla  całej  serii  produktu.  Parametr  ten  jest 

definiowany podczas procesu planowania produkcji w oparciu o aktywność zamówioną przez 

wszystkich klientów w celu realizowania tych zamówień w najbardziej efektywny sposób. 

Załączona  do  ww.  zaświadczenia  tabela  zawiera  zgodny  z  SIWZ  schemat  podań  dla 

pacjenta  z  dawką  370  MBq  w  40  min  interwale  jest  zgodna  z  dokumentacją  rejestracyjną 

produktu „SteriPET 250 MBq/ml Roztwór do wstrzykiwań”. Wynika z niej jednoznacznie, że 

odwołujący złożył ofertę zgodnie z warunkami opisanymi w SIWZ, a zamawiający ma pełną 

możliwość  wykonania planowanej  dziennie liczby  badań (10  pacjentów).  Podkreślić  należy, 

że  karta  Charakterystyki  Produktu  Leczniczego  opracowywana  jest  przez  GE  Healthcare 

Limited 

– podmiot odpowiedzialny posiadający zezwolenie na dopuszczenie do obrotu. Tym 

samym podmiot ten jest najbardziej uprawniony do interpretacji jej postanowień.  

Dodatkowo 

odwołujący  na  potrzeby  postępowania  uzyskał  opinię  z  22.03.2018  r.  prof. 

dra  hab.  nauk  farmaceutycznych  P.  S.,  Kierownika  Pracowni  Radiofarmacji  Uniwersytetu 

Medycznego  w  Łodzi,  z  której  jednoznacznie  wynika,  że  „Zamawiający  może  wykonać 

planowaną  dziennie  liczbę  badań  zgodnie  z  warunkami  opisanymi  w  SIWZ  (...) 

wykorzystując produkt leczniczy Steripet”, a stanowisko prezentowane przez zamawiającego 

wynika z błędnej interpretacji postanowień SIWZ. 

Dowód:  

opinia z 21.05.2014 r. autorstwa prof. dr hab. n. farm. E. M., 

opinia z 22.03.2018 r. autorstwa prof. dra hab. nauk farmaceutycznych P. S., 

zaświadczenie z 6.02.2014 r. GE Healthcare Limited. 

Odwołujący  wskazał,  że  do  powyższych  kwestii  w  zbliżonych  stanach  faktycznych 

odniosła  się  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  wydając  dwa  wyroki  (wyrok  z  11  czerwca  2014  r., 

KIO  1063/14  i  wyrok  z  12  czerwca  2014,  KIO  1090/14), 

w  których  uznała,  że  wykonawca 

Voxel 

może dostarczać produkt leczniczy Steripet o mocy (aktywności) przekraczającej  2,5 

GBq na fiolkę, co nie jest sprzeczne z wymaganiami zamawiającego wymagającego dostawy 

preparatu 18F FDG o mocy (aktywności) znacznie przekraczającej 2,5 GBq na fiolkę.  

Dowód: 

wyrok KIO z 11 czerwca 2014 r. (KIO 1063/14); 

wyrok KIO z 12 czerwca 2014 r. (KIO 1090/14). 

Z  ostrożności  procesowej  odwołujący  na  podstawie  art.  190  ust.  4  Pzp  złożył  również 

wniosek  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opin

ii  biegłego  ds.  radiologii  i  radiofarmacji  na 

okoliczność: czy oferowany produkt Steripet może posiadać wyższą aktywność od określonej 

w pkt 2 karty ChPL, a jeżeli tak, to czy produkt ten spełnia warunki rozdz. 2 ust. 1 i rozdziału 

3 lit. a SIWZ w zakresie 

możliwości wykonania planowanej dziennie liczby badań.  

Ponadto,  z  uwagi  na  wskazywaną  w  pkt  1 odwołania  kwestię  wadliwości  uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  oferty, 

odwołujący  zastrzegł  sobie  możliwość  złożenia  dalszych 

dowodów  po  poznaniu  szczegółowego  stanowiska  zamawiającego  odnośnie  odrzucenia 

oferty odwołującego.  

3.  Zarzut  naruszenia  przepisu  art.  26  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  przed  odrzuceniem 

oferty odwołującego zastosowania procedury wskazanej w ww. przepisie 

Z  ostrożności  procesowej  odwołujący  wskazał,  że  nawet  gdyby  przyjąć  za  zasadne 

stanowisko 

zamawiającego, że oferta odwołującego Voxel nie spełnia wymogów określonych 

w SIWZ

, bo nie potwierdzają jej wymogów postanowienia ChPL, to i tak brak było podstaw 

do odrzucenia oferty 

odwołującego Voxel.  

Procedura  z  art.  26  ust.  3  Pzp 

dotyczy  także  dokumentów  odnoszących  się  do 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia  (por.  wyrok  Izby  z  2  lipca  2014  r.,  KIO  1239/14).  Co 

ważne  zastosowanie  procedury  z  art.  26  ust.  3  Pzp  jest  obowiązkowe  i  dopiero  jej 

bezskuteczne  zastosowanie  uprawnia 

zamawiającego  do  wykluczenia  wykonawcy  (w  razie 

nie  spełnienia  wymogów  podmiotowych)  bądź  odrzucenia  oferty  wykonawcy  (w  razie  nie 

spełnienia wymogów co do oferowanego przedmiotu zamówienia).  

W  rozpoznawanym  postępowaniu  zamówieniowym  procedura  z  art.  26  ust.  3  Pzp  nie 

była  stosowana.  Zamawiający  nie  podjął  próby  wyjaśnienia  treści  oferty,  dokonując 

arbitralnej  i  błędnej  interpretacji  postanowień  ChPL. W konsekwencji  nakazanie odrzucenia 

oferty 

odwołującego Voxel było co najmniej przedwczesne, bo musiało być ono poprzedzone 

procedurą  z  art.  26  ust.  3  Pzp,  jeżeli  złożone  przez  odwołującego  dokumenty  w  sposób 

niewystarczający – jak można domniemywać ze stanowiska  zamawiającego – potwierdzają 

spełnienie przez oferowany produkt wymagań określonych w SIWZ. 

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 26.03.2018 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 26.03.2018 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).  

r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia [1] MONROL 

POLAND  Ltd.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Piękna  15/12,  00-549  Warszawa 

[pełnomocnik] i M. B. Link Express ul. Rysia 29, 05-800 Pruszków złożyli (1) Prezesowi KIO, 

z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do 

postępowania 

po 

stronie 

zamawiającego 

do 

postępowania 

toczącego 

się  

w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

W ocenie Izby 

odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest 

odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz 

odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  stwier

dza,  że  nie  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  Pzp,  których 

zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  

w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem.  

Izb

a wzięła pod uwagę dowody:  

A)  

złożone przez odwołującego jako załączniki do odwołania:  

1)   opinia  z  dnia  21  maja  2014  r.  autorstwa  prof.  dr  hab.  n.  farm.  E.  

M.-O. 

(załącznik do odwołania); 

2)   opinia z dnia 22 marca 2018 r. autorstwa prof. dra hab. n. farm. P. S. 

(załącznik do 

odwołania);  

zaświadczenie  z  dnia  6  lutego  2014  r.  GE  Healthcare  Limited  (załącznik  do 

odwołania);  

4)   wyrok Izby z 11 czerwca 2014 r. (KIO 1063/14) 

(załącznik do odwołania);  

5)   wyrok Izby z 12 czerwca 2014 r. (KIO 1090/14) 

(załącznik do odwołania);  

B)  

złożone przez odwołującego podczas rozprawy: 

6)   (d1) 

Charakterystyka  Produktu  Leczniczego  (ChPL)  wytwórcy  MONROL  leku 

fludeoxyglucose  (FDG)  18F  Monrol  na  wykazanie  sformułowań,  jakich  używają 

po

szczególne  podmioty  odpowiedzialne  dla  scharakteryzowania  produktów 

dostępnych na rynku;  

7)   (d2)  charakterystyka  produktu  FDGtomosil 

na  wykazanie  sformułowań,  jakich 

używają poszczególne podmioty odpowiedzialne dla scharakteryzowania produktów 

dostępnych na rynku;  

(d5)  raport  serii,  który  jest  zapisem  przebiegu  wytwarzania  wymaganego  produktu 

przez  odwołującego  na  wykazanie  potencjału  odwołującego  na  wytworzenie 

wymaganego  przez  zamawiającego  specyfiku,  jest  to  dowód  objęty  tajemnicą 

przedsiębiorstwa;  

9)   (d6) 

wyciąg z dokumentu objętego tajemnicą przedsiębiorstwa, który nie jest objęty 

tajemnicą,  a  przedstawia  najistotniejsze  kwestie;  dowód  pokazuje  jak  byłoby 

realizowane zamówienie dla zamawiającego;  

10  i  11)  (d7  i  d8) 

poświadczenie  przez  Głównego  Inspektora  Farmaceutycznego,  że 

produkty  lecznicze  wytwarzane  przez  odwołującego  są  wytwarzane  zgodnie  z  wa-

runkami  pozwolenia  na  dopuszczenie  do  obrotu,  zgodnie  z  zezwoleniem  na 

wytwarzanie oraz zgodnie z dobrą praktyką wytwarzania;  

C)  

złożone przez przystępującego: 

12)  (d3)  Charakterystyka  Produktu  Leczniczego  (ChPL)  specyfiku  oferowanego  przez 

przystępującego – na wykazanie, że w ust. 2 ChPL jest wskazanie t

+ 4h, czyli że  

w przypadku tego właśnie produktu istnieje możliwość przesunięcia czasu kalibracji 

do 4 godz. od czasu produkcji;  

(d4)  wytyczne  dla  radiofarmaceutyków  Europejskiej  Agencji  Leków  (Londyn  26 

listopada  2008  r.)  wraz  z  fragmentami  tłumaczenia,  z  którego  wynika,  że  można 

ustalić czas kalibracji pod warunkiem, że czas pomiędzy produkcją a kalibracją jest 

ściśle definiowany.  

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp 

– przez zaniechanie 

podania  uzasadnienia  faktycznych  i  prawnych  powodów  odrzucenia  oferty  odwołującego 

oraz  zarzut  drugi  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

w  związku  art.  82 ust.  3 Pzp  –  przez 

odrzucenie  oferty 

odwołującego,  pomimo  tego,  że  jej  treść  w  pełnym  zakresie  odpowiada 

SIWZ 

– nie zasługują na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza

,  że  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego,  o  czym  zamawiający 

poinformował  odwołującego  pismem  z  14.03.2018  r. W  piśmie  tym  zamawiający  stwierdził, 

cyt.:  

»Zamawiający informuję ,iż ODRZUCIŁ ofertę firmy :  

VOXEL  S.A.  ul. Wielicka  265  ,  30-

663  z  siedzibą  w  Krakowie  –  wg art.  89 ust.  1  pkt.2 

Ustawy  Pzp 

–  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  zakresie  zaproponowanego 

asortymentu. Zaproponowano aktywność produktu 18 f FDG max. 2500 MBq , przypisanej 1 

fiolce  o  pojemności  10  ml,  zgodnie  z  CHPL.  Zapis  taki  uniemożliwia  Zamawiającemu 

wykonanie  planowanej  dziennie  liczby 

badań ,  zgodnie z  warunkami  zapisanymi  w  SIWZ.« 

[pisownia oryginalna 

– przypisek Izby].  

Odwołujący zarzucił, że zamawiający w informacji tej nie zastosował się do art. 92 ust. 1 

pkt 3 Pzp, 

który brzmi »Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o […] 

wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia  oferty,  a  w  przy-

padkach,  o  których  mowa  w  art.  89  ust.  4  i  5,  braku  równoważności  lub  braku  spełniania 

wymagań  dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności«.  Jednak  odwołujący  nie  wziął  pod 

uwagę,  że  zamawiający  oprócz  dokładnego  przytoczenia  podstawy  prawnej  odrzucenia 

oferty 

odwołującego – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca 

ofertę, jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

z  zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3« – podał również dokładnie, które dane zamieszczone  

w  ofercie 

odwołującego  nie  odpowiadają  wymaganiom  zamawiającego:  niewłaściwa 

aktywność  (18  f  FDG  maks.  2500  MBq),  która  to  aktywność  uniemożliwia  zamawiającemu 

wykonanie  planowanej  dziennie  liczby  badań,  zgodnie  z  wymogami  zamieszczonymi  

w SIWZ.  

Izba 

stwierdza,  że  informacje  te  przekazane  osobie,  która  nawet  nie  dysponuje  SIWZ 

spełniają  wymóg  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp.  Przepis  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  wymaga,  aby 

zamawiający  zawarł  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  wszystkie  powody 

odrzucenia  oferty,  bo  nie  ma  tam  wpisanych  żadnych  ograniczeń  czy  uściśleń.  Natomiast 

osoba  dysponująca  SIWZ,  a  nie  może  być  wątpliwości,  że  odwołujący  dysponował  SIWZ, 

może bez problemu dotrzeć do odpowiednich postanowień SIWZ – rozdz. 2 str. 1 akapity od 

6 do 4 od dołu, cyt.  

»Zamawiający przewiduje składanie zamówień na radiofarmaceutyk, w partiach na 5-12 

pacjentów, z aktywnością każdej aplikacji równej 370 MBq w momencie iniekcji i z okresem 

podania co 40 minut.  

Kalibracja radiofarmaceutyku powinna opiewać na godzinę 9:00.  

Minimalna  aktywność  fiolki  (stężenie  promieniotwórcze)  na  ww.  godzinę  ma  być  nie 

niższa niż 1,0 GBq/1 ml«.  

Dodatkowo z postanowień rozdz. 3 lit. a SIWZ, cyt.:  

»Aktywność  radiofarmaceutyku  wskazana  przez  Odbiorcę  na  zamówieniu  winna  być 

zawarta  w  jednej  dostawie  (1  fiolce),  jeśli  zamówienie  będzie  obejmowało  dawki  dla 

maksymalnie 10 pacjentów. Dostawa nastąpi najpóźniej na godzinę 8:45. Przy zamówieniu 

dla  11-tu  lub  12-

tu pacjentów  dopuszcza się realizację zamówienia  w  dwóch  dostawach  (2 

fiolkach)  tego  samego  dnia:  w  godz.  8:15  i  12:00«  również  nie  wynika,  że  oferta 

odwołującego spełnia wymagania dla pierwszej fiolki.  

Ponadto  Izba 

zauważa,  że  zamawiający  w  odpowiedziach  na  pytania  zgłoszone  do 

SIWZ 

za każdym razem podkreślał, że nie zmienia postanowień SIWZ.  

Z  tych  powodów  odwołujący  nie  miał  trudności  z  wniesieniem  odwołania.  Dowodem 

braku problemów z wniesieniem odwołania jest przede wszystkim sama treść odwołania, ale 

także  wystąpienia  odwołującego  podczas  posiedzenia  i  rozprawy  przed  Izbą  i  składane 

dowody  przez 

odwołującego.  Tak  więc  w  ocenie  Izby,  zarzuty  pierwszy  i  drugi  naruszenia 

art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

nie mogą zostać uwzględnione.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  trzeci  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp 

–  przez  zaniechanie  przed 

odrzuceniem oferty 

odwołującego zastosowania procedury wskazanej w ww. przepisie – nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  wymagał  w  rozdz.  5  lit.  C  (Dokumenty  i  oświadczenia 

składane  na  wezwanie  zamawiającego)  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp.  Na  wezwanie 

zamawiającego  odnośnie  przedmiotu  zamówienia,  zgodne  z  rozdz.  5  lit.  C  ust.  3  pkt  13 

SIWZ  odwołujący  złożył  ChPL,  z  której  wynikało,  że  oferowany  przedmiot  nie  spełnia 

wymagań zamawiającego, co Izba opisała w uzasadnieniu braku możliwości  uwzględnienia 

zarzutów pierwszego i drugiego. Zamawiający dysponował wymaganym dokumentem ChPL, 

który odwołujący złożył bez formalnych uchybień również zdaniem Izby nie mógł zastosować 

do  tego  dokumentu  procedury  wynikającej  z  art.  26  ust.  3  Pzp,  gdyż  nie  zaistniała  żadna  

z  przesłanek  do  wzywa  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  przedmiotowego 

dokumentu 

lub do udzielania wyjaśnień. Przepis art. 26 ust. 3 Pzp brzmi »Jeżeli wykonawca 

[1] nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów 

po

twierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  [2]  dokumenty  są 

niekompletne, [3] zawierają błędy lub [4] budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby  unieważnienie  postępowania«  [numery  w  nawiasach  kwadratowych  pochodzą  od 

Izby].  

Zdaniem  Izby 

zamawiający  podstawnie  uznał,  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  do 

wszczęcia  procedury  z  art.  26  ust.  3  Pzp,  co  zamawiający  wykazał  na  rozprawie.  Dlatego 

zamawiający  nie  mógł  zastosować  przepisu  art.  26  ust.  3  Pzp  i  zamawiający  biorąc  pod 

uwagę dostarczony przez odwołującego dokument ChPL uznał, że oferta odwołującego nie 

spełnia wymagań zamawiającego oraz odrzucił tę ofertę.  

Izba 

musi  podkreślić,  że w  stosunku  do  ChPL  nie ma procedury  „autointerpretacji”  czy 

„wykładni  autentycznej”  dokumentu  bądź  rozszerzeń  lub  uzupełnień.  Dlatego  zamawiający 

nie mógłby wziąć pod uwagę podczas oceny ofert dokumentu złożonego przez odwołującego 

jako  dowód  nr  3  zaświadczenie  z  dnia  6  lutego  2014  r.  GE  Healthcare  Limited,  gdyż 

zamawiający zobowiązał się przytoczonym postanowieniem rozdz. 5 lit. C ust. 3 pkt 13 SIWZ 

do 

brania pod uwagę  tylko  dokumentu ChPL.  A wynika to z  tego,  że zamawiający  zażądał 

złożenia  tylko  dokumentu  ChPL  i  branie  pod  uwagę  innych  dokumentów  mogłoby  być 

uznane  za  naruszenie  art.  38  ust.  4 

Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »W  uzasadnionych 

przypadkach  zamawiający  może  przed  upływem  terminu  składania  ofert  zmienić  treść 

specyfika

cji  istotnych  warunków  zamówienia.  Dokonaną  zmianę  treści  specyfikacji 

zamawiający  udostępnia  na  stronie  internetowej,  chyba  że  specyfikacja  nie  podlega 

udostępnieniu  na  stronie  internetowej.  Przepis  art.  37  ust.  5  stosuje  się  odpowiednio«. 

Zgodnie  z  art.  38  ust.  4  Pzp  zamawiający  nie  ma  prawa  dokonywać  zmian  w  SIWZ  po 

up

ływie  terminu  składania  ofert,  a  uwzględnianie  innych  dokumentów  niż  ChPL  na 

wykazanie  spełnienia  wymogów  zamawiającego  byłoby  naruszeniem  tego  przepisu,  czego 

zamawiający nie uczynił. Izba dodaje, że zamawiającego również obowiązują postanowienia 

SIWZ  ana

logicznie  jak  i  wykonawców.    Ponadto  zamawiający  wykazał  na  rozprawie,  że  

w  końcowych  godzinach  aktywności  wykazanych  w  tabeli  znajdującej  się  w  dowodzie  nr  3 

opisywany tam specyfik nie spełnia już wymagań zamawiającego.  

Biorąc  od  uwagę  powyższe  argumenty  Izba  nie  może  przychylić  się  do  zarzutu 

trzeciego.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Izba 

stwierdza,  że  na  wyrok  nie  miały  wpływu  dowody  złożone  przez  odwołującego  

o nrach 4 i 5: 

wyrok Izby z 11 czerwca 2014 r. (KIO 1063/14) (załącznik do odwołania) i wy-

rok  Izby  z  12  czerwca  2014  r.  (KIO  1090/14)  (załącznik  do  odwołania)  –  gdyż  dowody  te 

odnosiły się do innego stanu faktycznego, a szczególnie odwołujący nie wykazał, że w spra-

wach  z  2014  r.  były  takie  same  postanowienia  specyfikacji  dotyczące  zwłaszcza  opisu 

przedmiotu zamówienia, jak w rozpoznawanej sprawie.  

Także  opinie naukowców  dowody  o nrach 1 i  2  były  dowodami prywatnymi,  a tylko na 

podstawie dowodu urzędowego (ChPL) zamawiający oceniał i mógł ocenić – zgodnie z SIWZ 

– spełnianie wymagań zamawiającego przez zaoferowane farmaceutyki.  

Również  dowód  nr  3  nie  był  dowodem  urzędowym  i  w  konfrontacji  z  ChPL  nie  mógł 

wpłynąć na zmianę wpisanych w ChPL informacji.  

Nie  stanowiły  przedmiotu  żadnego  zarzutu  inne  oferty  w  związku  z  tym  nie  były 

rozpoznawane inne ChPL przedstawione jako dowody nr 7 i 8, a inne ChPL nie 

mają wpływu 

na  brak  spełnienia  wymagań  przez  ofertę  odwołującego.  Podobnie  dowód  nr  8  raport  serii  

i  dowód  nr  9  wyciąg  z  raportu  serii  pokazujące  jak  byłoby  realizowane  zamówienie  dla 

zamawiającego nie wskazują na spełnienie wymagania postawionego przez zamawiającego 

dla  zaoferowanego  specyfiku,  a  wskazują  jak  mógłby  wykonywać  przedmiot  zamówienia 

odwołujący,  co  nie  było  przedmiotem  sporu.  Także  dowody  nr  10  i  11  odnoszą  się  do 

wytwarzania leków przez odwołującego, a nie do spełnienia wymagań zamawiającego przez 

ofertę odwołującego. Także dowody złożone prze przystępującego nr 12 i 13 nie mogły mieć 

wpływu na wyrok, gdyż nie odnosiły się do meritum odwołania.  

Ponadto Izba nie mogła wziąć pod uwagę pisma odwołującego złożonego do Izby przez 

odwołującego po zakończeniu rozprawy, czyli niezgodnie z art. 190 ust. 1 zdanie drugie Pzp, 

a  przepis  ten  brzmi  »Dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony 

przeciw

nej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do 

zamknięcia rozprawy«.   

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………