KIO 582/18 WYROK dnia 9 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 582/18 

WYROK 

z dnia 9 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

                                                                      Protokolant: 

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  marca  2018  r.  przez  odwołującego: 

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

we  Wrocławiu  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Grudziądz  

z siedzibą w Grudziądzu, przy udziale: 

A.  Wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usług  Miejskich  PUM  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z 

siedzibą 

w 

Grudziądzu 

zgłaszającego 

przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania  ALBA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu  i  zalicza  w  poczet 
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy 
złotych  00/100)  uiszczoną  przez  odwołującego:  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo 
Oczyszczania  ALBA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu  tytułem  wpisu  

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  P

rawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 582/18 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Grudziądz  z  siedzibą  w  Grudziądzu  (dalej: Zamawiający)  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieogranicz

onego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579),  zwanej  dalej  Pzp, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  którego  przedmiotem  jest  „Odbieranie  

i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  ze  wszystkich  nieruchomości  (zamieszkałych  

i  niezamieszkałych)  na  terenie  Gminy  Grudziądz  wraz  z  dostarczeniem  urządzeń  

do  gromadzenia  odpadów”,  (numer  postępowania  PLF.271.1.4.2018),  zwane  dalej 

Postępowaniem.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 18 stycznia 2018 r. pod nr 2018/S 

W  dniu  26  marca  2018  r.  wykonawca 

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA 

S.A. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej  „Odwołujący”),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył 

niezgodn

e z przepisami czynności zamawiającego, polegające na: 

1.  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usług  Miejskich  PUM  

Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Grudziądzu  (dalej: 

Przystępujący)  ze  względu  na  niewykazanie  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu; 

2.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

przystępującego,  mimo,  że  jej  treść  nie  odpowiada 

treści SIWZ. 

Za

skarżonym działaniom i zaniechaniom odwołujący zarzucił naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia przystępującego ze względu 

na  niewykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  to  jest  wskazanie  

w  treści  załącznika  nr  8  do  SIWZ  jedynie  jednej  usługi  polegającej  na  odbiorze  

i  zagospodarowaniu  od

padów  komunalnych  podczas,  gdy  zamawiający  określił,  

że  „Należy  wskazać  co  najmniej  dwie  usługi  polegające  na  odbiorze  

i zagospodarowaniu odpadów komunalnych wraz z podaniem ich wartości terminem 

realizacji oraz określeniem podmiotów, na rzecz których zostały wykonane”; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, mimo, 

że jej treść nie odpowiada wymogom SIWZ, ponieważ przystępujący w swojej ofercie 

przedłożył załącznik nr 13 - „Wykaz instalacji, do których będą przekazywane odpady 

komunalne  odebrane  od  właścicieli  nieruchomości”  -  sporządzony  niezgodnie  

z  SIWZ.  Przystępujący  nie  wskazał  instalacji,  do  których  przekazane  zostaną 

wszystkie  rodzaje  od

padów  objętych  przedmiotem  zamówienia,  to  jest  nie  wskazał 

instalacji,  do  których  przekazane  będą  odebrane  z  terenu  gminy  Grudziądz  meble  

i  odpady  wielkobarytowe,  z

użyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny  oraz  odpady 

tekstylne  i  odzież;  Przystępujący  ponadto  w  sposób  nieuprawniony  zmodyfikował 

załącznik  nr  13  do  SIWZ,  wskazując  poza  wymaganymi  instalacjami  informacje  

na temat podmiotów zbierających odpady komunalne. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  wykluczenie Wykonawcy; 

3.  odrzucenie oferty Wykonawcy;  

4.  dokonanie ponownej oceny oraz wyb

ór najkorzystniejszej oferty.  

W uzasadn

ieniu odwołania odwołujący wskazał m.in.: 

Zgodnie  z  punktem  8.4.1  SIWZ 

„Wykaz  dokumentów  i  oświadczeń  składanych  

na wezwanie z

amawiającego na potwierdzenie okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

ustawy  Pzp”,  w  celu  wykazania  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  

w postępowaniu należało przedłożyć: Wykaz dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku 

świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed 

upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  

ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi 

zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa, 

miały  być  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  

są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca 

nie 

był w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy. „Wykaz wykonanych  

w ciągu ostatnich 3 lat dostaw lub usług” stanowił załącznik nr 8 do SIWZ.  

W  toku  postępowania  wpłynęły  prośby  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ.  Udzielając  odpowiedzi  

na  pytanie  nr  22 

o treści:  „W pkt  8.4 pkt  1  SIWZ  zamawiający  pisze,  że w  celu  wykazania 

spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  należy  przedłożyć  

m.in. 

wykaz  dostaw  lub  usług.  Informujemy,  że  zamawiający  w  tym  zakresie  nie  postawił 

żadnego warunku, także prosimy o informacje jakimi danymi należy wypełnić ten załącznik?”, 

z

amawiający  wskazał:  „W  celu  wykazania  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  

w postępowaniu należy wypełnić załącznik nr 8 do SIWZ. Należy w nim wykazać co najmniej 

dwie  usługi  polegające  na  odbiorze  i  zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych  

wraz  z  podaniem  ich  wartości,  terminem  realizacji  oraz  określeniem  podmiotów,  na  rzecz 

których  zostały  wykonane.  Do  załącznika  winny  zostać  dołączone  dowody  określające  

czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  

o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  

są  wykonywane.  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony  jeśli  Wykonawca  wykaże,  

że  wykonywał  lub  wykonuje  co  najmniej  2  usługi  odbierania  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych o ilości nie mniejszej niż 2.000 Mg łącznie”.  

Pismem  z  2  marca  2018  roku  zamawi

ający  wezwał  przystępującego  na  podstawie  

art.  26  ust.  1  i  2  Pzp  do  złożenia  dokumentów,  między  innymi  wykazu  dostaw  lub  usług.  

W  dniu 

6  marca  2018  roku  Przystępujący  przedłożył  wymagane  dokumenty,  w  tym  istotny 

dla przedmiotowego 

odwołania „Wykaz usług - załącznik nr 8”. W dokumencie tym wskazał 

jedynie  usługę  „Odbierania  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy 

Grudziądz”  o  wartości  2  764  804,97  zł  brutto,  z  terminem  realizacji  od  01.07.2013  r.  

do 31.12.2015 r. Do wykazu dołączone zostały referencje z 30 marca 2016 roku wystawione 

przez  Gminę  Grudziądz  potwierdzające  należyte  wykonanie  usługi.  Przystępujący  

nie  wykazał  zatem  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  dlatego  w  ocenie 

odwołującego powinien zostać wykluczony z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 

Pzp.  

Odnośnie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  wskutek  jej  niezgodności  

z treścią SIWZ odwołujący wskazał co następuje. 

Zgodnie 

z  działem  I  ust.  1  załącznika  nr  12  do  SIWZ  (Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia,  dalej  OPZ),  przedmiotem  zamówienia  było  odbieranie  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  ze  wszystkich  nieruchomości  (zamieszkałych  i  niezamieszkałych)  

na  terenie  Gminy  Grudziądz  wraz  z  dostarczeniem  urządzeń  do  gromadzenia  odpadów. 

Rodza

jami odbieranych opadów objętych przedmiotem zamówienia były: 

1.  niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne,  

tworzywa sztuczne, metal i odpady wielomateriałowe,  

szkło,  

odpady  ulegające  biodegradacji,  w  tym  odpady  opakowaniowe  ulegające 

biodegradacji i odpady zielone,  

zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny,  

6.  meble i odpady wielkogabarytowe,  

7.  papier i tektura,  

odpady tekstylne i odzież.  

Zamawiający  wskazał  w  SIWZ,  że  w  toku  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  wybrany 

wykonawca  zobowiązany  będzie  do  przestrzegania  przepisów  prawa,  w  szczególności 

ustawy 

o  odpadach  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1987  z  późn.  zm.)  

i  ustawy 

z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku w  gminach  (Dz.  U.  

z 2017 r., poz. 1289, dalej Ucpg). 

Maj

ąc  na  uwadze  art.  6d  ust.  4  pkt  5  Ucpg,  zamawiający  utworzył  w  toku  postępowania 

załącznik  nr  13  do  SIWZ,  tytułując  go:  „Wykaz  instalacji,  do  których  będą  przekazywane 

odpady  komunalne  odebrane  od  właścicieli  nieruchomości”  (dalej:  wykaz  instalacji). 

Zamaw

iający w pouczeniu do ww. załącznika wskazał, że wykaz instalacji w przypadku jego 

niezłożenia,  nie  podlega  uzupełnieniu  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Oferta  wykonawcy, 

który  nie  złożył  tego  dokumentu  podlegać  miała  odrzuceniu  z  tytułu  niezgodności  z  SIWZ  

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z zastrze

żeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

Przystępujący  w  swojej  ofercie  przedłożył  załącznik  nr  13  do  SIWZ,  ale  w  ocenie 

odwołującego  został  on  sporządzony  niezgodnie  z  SIWZ.  Przystępujący  nie  wskazał 

instalacji

,  do  których  przekazane  będą  wszystkie  rodzaje  odpadów  wymienione  przez 

z

amawiającego  w  ust.  10  działu  I  OPZ  –  pominięte  zostały:  zużyty  sprzęt  elektryczny  

i  elektroniczny,  meble  i  odpady  wielkogabarytowe  oraz  odpady  tekstylne  i  odzież. 

Przystępujący  wskazał  jedynie  regionalne  instalacje  przetwarzania  odpadów  komunalnych 

(RIPOK), do których zostaną przekazane odpady komunalne zmieszane, zielone i bioodpady 

(to jest odpady, o których mowa w punktach 1 i 4 ust. 10 działu I oraz ust. 2-5 działu III OPZ 

oraz  i

nstalacje  odzysku  i  unieszkodliwiania  odpadów,  do  których  zostaną  przekazane 

tworzywa  sztuczne,  metal  i  odpady  wielkomateriałowe;  szkło  oraz  papier  i  tektura  

(to jest odpady, o których mowa w punktach 2, 3 i 7 ust. 10 działu I oraz ust. 6 działu III OPZ.  

Przystępujący  ponadto  w  sposób  nieuprawniony  zmodyfikował  załącznik  nr  13  do  SIWZ, 

wskazując poza wymaganymi instalacjami, podmioty zbierające odpady komunalne, podczas 

gdy  z

amawiający  wskazał  że  w  załączniku  nr  13  wykonawcy  winni  wpisać  instalacje,  

do  k

tórych  przekazane  zostaną  odebrane  z  terenu  gminy  Grudziądz  odpady  komunalne. 

Pominięte  w  wymaganej  części  wykazu  instalacji  rodzaje  odpadów  -  zużyty  sprzęt 

elektryczny i elektroniczny, meble i odpady wielkogabarytowe 

oraz odpady tekstylne i odzież 

nie  zos

tały  również  wskazane  w  pozycjach  dotyczących  wykazu  podmiotów  zbierających 

odpady  komunalne,  to  jest  wykazu  nieprawidłowo  dodanego  przez  przystępującego  

do załącznika nr 13. 

Oferta 

wraz  z  załącznikami  winna  być  sporządzona  zgodnie  z  wymaganiami  wynikającymi  

z SIWZ. Wykonawca nie 

mógł samodzielnie dokonać modyfikacji formularzy przygotowanych 

przez  z

amawiającego,  chyba  że  co  innego  wynikałoby  z  SIWZ.  W  przedmiotowym 

postępowaniu  zamawiający  wskazał,  że  załącznik  nr  13  dotyczy  wykazu  instalacji,  

a  nie  pod

miotów  zbierających  odpady  komunalne  –  potwierdza  to  tytuł  przedmiotowego 

załącznika - „Wykaz instalacji, do których będą przekazywane odpady komunalne odebrane 

od  właścicieli  nieruchomości”,  treść  ust.  6  działu  III  OPZ  oraz  brzmienie  odpowiedzi 

z

amawiającego na pytanie nr 9 do treści SIWZ. 

W 

ocenie  odwołującego  wystąpiły  zatem  dwa  przejawy  niezgodności  treści  oferty 

p

rzystępującego  z  treścią  SIWZ  –  niewskazanie  w  załączniku  nr  13  instalacji 

przetwarzających  wszystkie  wskazane  w  OPZ  rodzaje  odpadów  oraz  zmodyfikowanie 

formularza  załącznika  nr  13.  W  tej  sytuacji  niedopuszczalnym  byłoby  zastosowanie 

procedury  wskazanej  w  art.  87  us

t.  2  pkt  3  Pzp,  czyli  poprawa  innej  omyłki  polegającej  

na niezgodności oferty z SIWZ. Zmianie treści wzoru załącznika nr 13 do SIWZ nie sposób 

bowiem  przypisać  charakteru  omyłki.  Zmiana  treści  wzoru  załącznika  ofertowego  była 

działaniem  celowym,  a  nie  omyłkowym  -  przystępujący  utworzył  nową  tabelę  w  załączniku  

nr  13,  tytułując ją:  „Wykaz  podmiotów  zbierających odpady  komunalne”.  Biorąc pod uwagę 

powyższe  zdaniem  odwołującego  zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę  przystępującego  

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  

i p

rzystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

a

rt. 189 ust. 2 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  1

2  Pzp  dotyczący  zaniechanie  wykluczenia  

z  postępowania  przystępującego  ze  względu  na  niewykazanie  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu nie potwierdził się. 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  w  punkcie  8.4  SIWZ  „Wykaz  dokumentów  i  oświadczeń 

składanych  na  wezwanie  zamawiającego  na  potwierdzenie  okoliczności,  o  których  mowa  

w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp

”  wskazał,  że  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  wykonawcy  mają  przedłożyć  m.  in.  wykaz  dostaw  lub  usług  wykonanych,  

a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  

do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz 

których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy 

te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie.  Jednocześnie  

w  punkcie  6.2.3  SIWZ 

zamawiający w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia 

określonej działalności zawodowej nie określił żadnego warunku udziału w postępowaniu. 

19  lutego  2018  r.  zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  pytania  do  treści  SIWZ  wskazał:  

„W celu wykazania spełnienia przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu należy 

wypełnić załącznik nr 8 do SIWZ. Należy w nim wykazać co najmniej dwie usługi polegające 

na  odbiorze  i  zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych  wraz  z  podaniem  ich  wartości, 

terminem  realizacji  oraz  określeniem  podmiotów,  na  rzecz  których  zostały  wykonane.  

Do załącznika  winny  zostać  dołączone dowody  określające  czy  te  usługi  zostały  wykonane 

lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź 

inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  

a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane.  Zamawiający  uzna 

warunek  za  spełniony  jeśli  Wykonawca  wykaże,  że  wykonywał  lub  wykonuje  co  najmniej  

2  usługi  odbierania  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  o  ilości  nie  mniejszej  

niż 2.000 Mg łącznie.” 

2 marca 2018 r. zamawiający wskazując jako podstawę prawną łącznie art. 26 ust. 1 i 2 Pzp 

wezwał  przystępującego  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  7  marca  2018  r.  do  siedziby  zamawiającego  wpłynęły  złożone  

na  wezwanie  dokumenty  stanowiące  uzupełnienie  oferty  przystępującego,  w  tym  załącznik  

nr  8 

–  „Wykaz  wykonanych  w  ciągu  ostatnich  trzech  lat  dostaw  lub  usług”.  Przystępujący 

wykazał  realizację  jednej  usługi  tj.  Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  

z  terenu  Gminy  Grudziądz.  Usługa  świadczona  była  na  rzecz  Gminy  Grudziądz  w  okresie  

od  1  lipca  2013  r.  do  31  grudnia  2015  r.,  a  całkowita  wartość  brutto  usługi  wyniosła  

2  764  804,97  zł.  Bez  wezwania  do  uzupełnienia  oferty  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  

w  zakresie  wykazania  na  po

trzeby  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  realizacji  dwóch  usług,  zamawiający  16  marca  2018  roku  wybrał  jako 

najkorzystniejszą ofertę przystępującego. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  wskazał,  że  zaniechanie  wezwania 

przystępującego  do  uzupełnienia  wykazu  wykonanych  w  ciągu  ostatnich  trzech  lat  dostaw 

lub  usług  wynikało  z  faktu  zastosowania  przez  zamawiającego  art.  26  ust.  6  Pzp. 

Zamawiający  uwzględnił  posiadaną  dokumentację  dotyczącą  realizowanej  przez 

przystępującego,  na  rzecz  zamawiającego,  umowy  na  Odbieranie  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  z  terenu Gminy  Grudziądz  na  potrzeby  weryfikacji  spełniania  przez 

przystępującego warunków udziału w postępowaniu. Usługa świadczona jest na rzecz Gminy 

Grudziądz  od  16  listopada  2015  r.  do  chwili  obecnej.  Ponieważ  ta  druga  usługa  spełniała 

wymogi określone w SIWZ w zakresie dotyczącym sposobu wykazania spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  zamawiający  wziął  ją  pod  uwagę  przy  ocenie  zdolności 

przystępującego do realizacji przedmiotu zamówienia. 

W  ocenie  Izby  działanie  zamawiającego  było  nieprawidłowe  i  stanowiło  naruszenie  

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  Pzp.  Zaniechanie  czynności  wezwania  przystępującego  

do  uzupełnienia  oferty  na  podst.  art.  26  ust.  3  Pzp  i  brak  jakiegokolwiek  śladu  

w  dokumentacji  z  postępowania  doprowadziły  do  sytuacji,  w  której  odwołujący  nie  miał 

możliwości  powzięcia  informacji  o  fakcie  uwzględnienia  przez  zamawiającego  na  podst.  

art.  26  ust.  6  Pzp  posiadanych  przez  niego  dokumentów  na  korzyść  przystępującego. 

Wezwanie do uzupełnienia oferty jest czynnością uregulowaną w art. 26 ust. 3 Pzp. Przepis 

ten  stanowi:  „Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1, 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, 

lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  

lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego 

wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  

lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 

albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.”.  Dyspozycja  przepisu jasno  wskazuje 

na  obowiązek  zamawiającego  wezwania  do  uzupełnienia  oferty.  Nie  ma  tu  wyjątku 

pozwalającego  na  odstąpienie  od  wezwania  ze  względu  na  będące  inicjatywą 

zamawiającego  zastosowanie  art.  26  ust.  6  Pzp.  Ten  z  kolei  brzmi:  „Wykonawca  nie  jest 

obowiązany  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  

o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  1  i  3,  jeżeli  zamawiający  posiada  oświadczenia  

lub  dokumenty  dotyczące  tego  wykonawcy  lub  może  je  uzyskać  za  pomocą  bezpłatnych  

i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy 

z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania 

publiczne  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.  570)

”.  W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  nie  mógł 

o

dstąpić  od  wezwania  przystępującego  do  uzupełnienia  wykazu  usług,  trudno  bowiem 

przyjąć,  że  zamawiający  dysponuje  dokumentem  sporządzanym  przez  wykonawcę  

na potrzeby wykazania spełniania warunków udziału w konkretnym postępowaniu. W ocenie 

Izby  samodzieln

e  skorzystanie  przez  zamawiającego  z  będących  w  jego  posiadaniu 

oświadczeń i dokumentów dotyczących usług zrealizowanych przez przystępującego byłoby 

prawidłowe  w  sytuacji,  gdyby  złożony  przez  przystępującego  na  potrzeby  wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  wykaz  usług  był  kompletny.  Ponadto  

z

e  względu  na  zasadę  jawności  oraz  zasadę  pisemności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  zamawiający  powinien  umożliwić  wszystkim  uczestniczącym  

w  postępowaniu  wykonawcom  powzięcie  wiedzy,  że  odstąpił  od  wezwania  na  podstawie  

art.  26  ust.  3  Pzp i  zastosował  art.  26  ust.  6  Pzp.  O  ile  obowiązek takiego  poinformowania  

nie  wynika  z  art.  26  ust.  6  Pzp, 

to  zasady  prowadzenia  postępowania  wyrażone  

w  art.  7  ust.  1  Pzp 

prowadzą  do  wniosku,  że  niedopuszczalna  jest  sytuacja,  

gdy  odwołujący  konstruuje  zarzuty  odwołania  bez  możliwości  uwzględnienia  wszystkich 

okoliczności mających wpływ na wybór najkorzystniejszej oferty.  

Weryfikacja  oferty  przystępującego  przez  zamawiającego  została  dokonana  w  sposób 

sprzeczny  z  zasadą  transparentności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  

W  efekcie  odwołujący  nie  miał  świadomości,  że  mimo  naruszenia  w  toku  oceny  oferty 

przepisów  art.  26  ust.  3  Pzp  zamawiający  ustalił,  że  przystępujący  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu. 

Mimo  wskazanych  wyżej  nieprawidłowości  w  działaniu  zamawiającego,  Izba  nie  mogła 

uwzględnić odwołania. Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, 

które nie były zawarte w odwołaniu. W zakresie wyżej wskazanych okoliczności odwołujący 

podniósł  wyłącznie  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia  przystępującego  z  postępowania  ze  względu  na  niewykazanie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zarzut  ten  nie  mógł  być  uwzględniony.  Biorąc  

pod  uwagę  stan  wiedzy  odwołującego  na  temat  przebiegu  postępowania,  postawienie 

zarzutu  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  zamiast  zaniechania  wezwania  

do uzupełnienia oferty przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp było przedwczesne. 

Przepis  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  nakazuje  wykluczenie  z  postępowania  wykonawcy,  który  

nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale przed dokonaniem czynności 

wykluczenia  obowiązkiem  zamawiającego  jest  wezwanie  wykonawcy  do  uzupełnienia 

dokumentów  i  oświadczeń  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Bez  zapewnienia 

przystępującemu  możliwości  jednokrotnego  uzupełnienia  dokumentów,  o  których  mowa  

w przytoczonym przepisie zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia go z postępowania.  

Odwołujący  skonstruował  zarzut  odwołania  w  oparciu  o  wyrażone  w  toku  rozprawy 

założenie,  że  przepis  art.  26  ust.  3  Pzp  należy  interpretować  bardzo  wąsko.  Odwołujący 

wskazał,  że  w  trybie  tym  możliwa  jest  jedynie  poprawa  niewielkich  błędów  w  złożonych 

dokumentach,  nie  z

aś  uzupełnienie  wykazu  usług.  Jest  to  jednak  stanowisko  całkowicie 

błędne – przeczy mu zarówno utrwalone orzecznictwo Izby jak i przede wszystkim literalne 

brzmienie  przepisu  art.  26  ust.  3  Pzp. 

Ponadto nie  ulega  wątpliwości,  że  mimo  naruszenia 

przepisów  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  Pzp  zamawiający  ustalił,  że  przystępujący 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  W  tej  sytuacji  uwzględnienie  zarzutu  odwołania,  

również  w  oparciu  o  założenie,  że  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  jako  dalej 

idący zawiera w sobie również zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, prowadziłoby nakazania 

zamawiającemu pozyskania informacji, w których posiadaniu już jest. Nakaz taki byłby zatem 

wyłącznie przejawem nadmiernego formalizmu i nie wpłynąłby na wynik postępowania. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba, ze względu na treść art. 192 ust. 2 i 7 Pzp uznała zarzut 

odwołania za niezasadny.  

Zarzut  naruszenia  art.  89 

ust.  1  pkt  2  Pzp  dotyczący  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego ze względu na jej niezgodność z SIWZ nie potwierdził się. 

Izba ustaliła, że zamawiający w OPZ w sposób następujący określił przedmiot zamówienia: 

„10. Rodzaje odbieranych opadów objętych przedmiotem zamówienia: 

1) niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne,  

2) tworzywa sztuczne, meta

l i odpady wielomateriałowe,  

3) szkło, 

odpady  ulegające  biodegradacji,  w  tym  odpady  opakowaniowe  ulegające 

biodegradacji i odpady zielone, 

5) zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, 

6) meble i odpady wielkogabarytowe,  

7) papier i tektura, 

8) odpady 

tekstylne i odzież. 

Gospodarka  pozostałymi  odpadami  komunalnymi  nie  jest  przedmiotem  niniejszego 

zamówienia  i  odbywać  się  będzie  na  zasadach  zorganizowanego  przez  Gminę 

Grudziądz Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych.(…) 

13. Odpady komunalne ok

reślone w ust. 10 Wykonawca będzie odbierał, a następnie będzie 

zagospodarowywał  w  ilości  równej  ilości  jakiej  pozbywać  się  będą  właściciele 

nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy.” 

W  dniu 

19  lutego  2018  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  dodaniu  do  SIWZ 

Załącznika  nr  13  -  Wykazu  instalacji,  do  których  będą  przekazywane  odpady  komunalne 

odebrane od właścicieli nieruchomości. Załącznik miał formę tabeli i wymagał przedstawienia 

następujących danych:  

Nazwa zarządzającego instalacją 

2.  Rodzaj i adres instalacji 

Obowiązkiem wykonawców było złożenie go wraz z ofertą. 

Treść i zakres informacji wymaganych do wskazania przez wykonawców w załączniku nr 13 

zgodny jest z art. 6d ust. 4 pkt 5 Ucpg stanowiącym, że wójt, burmistrz lub prezydent miasta 

w  przy

padku  sporządzania  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  określa  w  niej  

w szczególności instalacje, w szczególności regionalne instalacje do przetwarzania odpadów 

komunalnych,  do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  –  w  przypadku  przetargu  

na  odbieranie  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  lub  zobowiązuje  do  wskazania  takich 

instalacji  w  ofercie 

–  w  przypadku  przetargu  na  odbieranie  i  zagospodarowywanie  tych 

odpadów. 

Przy

stępujący w załączniku nr 13 załączonym do oferty wskazał następujące instalacje: 

Nazwa  zarządzającego  -  Miejskie  Wodociągi  i  Oczyszczalnia  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Mickiewicza  28/30,  86-

300  Grudziądz,  Rodzaj  i  adres  instalacji  -  Regionalna 

Instalacja  Przetwarzani

a  Odpadów  Komunalnych,  Zakład  Gospodarki  Odpadami  

w Zakurzewie;  

Nazwa zarządzającego - Przedsiębiorstwo Unieszkodliwiania odpadów „EKO-WISŁA” 

Sp.  z  o.o.,  Rodzaj  i  adres  instalacji  - 

Regionalna Instalacja Przetwarzania Odpadów 

Komunalnych w Sulnówku, Sulnówko 74c, 86-100 Świecie; 

Nazwa  zarządzającego  -  Przedsiębiorstwo  Komunalne  w  Tucholi  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Świecka  68,  89-500  Tuchola,  Rodzaj  i  adres  instalacji  -  Regionalna  Instalacja 

Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych.  Składowisko  Odpadów  Komunalnych  

w Tucholi, Bladowo 1, 89-500 Tuchola. 

Powyższe  informacje  były  zgodne  z  wymogami  SIWZ.  Przystępujący  dodatkowo  załączył  

do  oferty 

Wykaz  instalacji  przetwarzania  odpadów  komunalnych  i  Wykaz  podmiotów 

zbierających odpady komunalne. Oba te wykazy nie stanowiły modyfikacji załącznika nr 13  

w  stosunku  do  wzoru  załączonego  do  SIWZ  –  zarówno  pod  względem  treści  jak  i  formy 

dokument  załączony  do  oferty  przystępującego  był  prawidłowy.  Kwestionowane  przez 

odwołującego  wykazy  nie  były  wymagane  przez  zamawiającego,  przystępujący  załączył  

je  do  oferty  dobrowolnie.  W  toku  rozprawy  zamawiający  wyjaśnił,  że  wykazy  te,  jako 

dokumenty, które nie były wymagane od wykonawców nie zostały wzięte pod uwagę w toku 

oceny  oferty  przystępującego.  Ponadto,  w  ocenie  Izby,  oba  wykazy  nie  były  sprzeczne 

przedmiotem zamówienia i określonym w OPZ sposobem jego realizacji. Analizując ich treść 

nie  ma  podstaw  do  stwierdzenia,  że  przystępujący  ma  zamiar  zrealizować  przedmiot 

zamówienia w ograniczonym stopniu lub w sposób sprzeczny z SIWZ. 

Izba nie 

uwzględniła złożonego przez odwołującego w toku rozprawy dowodu nr 1 mającego 

świadczyć  o  tym,  że  żadna  z  regionalnych  instalacji  przetwarzania  odpadów  komunalnych 

wskazanych  w  ofercie  przystępującego  nie  przetwarza  zużytego  sprzętu  elektrycznego  

i  elektroniczn

ego.  Odręcznie  spisany  link  do  strony  internetowej  BIP  Urzędu 

Marszałkowskiego  Województwa  Kujawsko-Pomorskiego  nie  mógł  stanowić  wiarygodnego 

dowodu,  ze  względu  na  fakt  jego  nieczytelności.  Biorąc  pod  uwagę  jak  skomplikowaną 

kombinację  liter,  cyfr  i  znaków  tworzy  link  do  strony  internetowej,  przedłożony  przez 

odwołującego dowód nie pozwala na jednoznaczne odczytanie adresu przedmiotowej strony. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  190  ust.  7  Pzp  Izba  uznała  dowód  nr  1  

za niewiarygodny

, a związane z nim twierdzenie odwołującego za nieudowodnione. 

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  

art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp

, który to nakazuje Zamawiającemu poprawę w ofercie innych omyłek 

polegających  na  jej  niezgodności  z  SIWZ,  niepowodujących  istotnych zmian  w  treści  oferty 

oraz niezwłoczne zawiadomienie o tym wykonawcy, którego oferta została poprawiona. 

Analiza  oferty  przystępującego  prowadzi  do  wniosku,  że  zaoferowane  przez  niego 

świadczenie  w  pełni  odzwierciedla  wymagania  zamawiającego.  Nie  ma  podstaw  

do stwierdzenia, że intencją przystępującego było ograniczenie zakresu realizacji przedmiotu 

zamówienia  w  stosunku  do  określonego  w  punkcie  10  OPZ,  ani  też  jakakolwiek  forma 

zmiany sposobu realizacji świadczenia w stosunku do wymagań zamawiającego. Z tego też 

względu  Izba  uznała,  że  oferta  przystępującego  jest    zgodna  z  SIWZ  i  nie  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  orzekła  jak  w  punkcie  

1 i 2 sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………..……………