KIO 615/18 KIO 626/18 WYROK dnia 17 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 615/18 

KIO 626/18 

WYROK

z dnia 17 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Aleksandra Patyk 

Katarzyna Poprawa 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2018 r. w Warszawie 

odwołań wniesionych  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  30  marca  2018 

r.  przez  wykonawcę  Przemysłowy  Instytut  Maszyn 

Budowlanych Sp. z o.o. z siedzib

ą w Kobyłce, 

B.  w  dniu  3  kwietnia  2018 

r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Autobagi  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Libertowie  oraz  PPUH 

Elektroinstal A. K. 

IIc z siedzibą w Dover, Delaware, USA 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Tramwaje  Śląskie  S.A.  z  siedzibą  

w Chorzowie 

przy udziale: 

A.  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Autobagi  Polska  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Libertowie  oraz  PPUH  Elektroinstal  A.  K.  IIc  

z  siedzibą  w  Dover,  Delaware,  USA,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 615/18 po stronie zamawiającego, 

B.  

wykonawcę  Przemysłowy  Instytut  Maszyn  Budowlanych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Kobyłce,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  

KIO 626/18 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala o

ba odwołania. 

2.  Kosztami 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 615/18  obciąża wykonawcę 

Przemysłowy Instytut Maszyn Budowlanych Sp. z o.o. z siedzibą w Kobyłce i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przemysłowy  Instytut  Maszyn  Budowlanych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kobyłce  

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Przemysłowy  Instytut  Maszyn  Budowlanych  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Kobyłce  kwotę  4 075  zł  50  gr  (słownie:  cztery  tysiące 

siedemdziesiąt  pięć  złotych  pięćdziesiąt  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem  pełnomocnika,  kosztami  dojazdu  

na posiedzenie 

oraz opłatą skarbową. 

Kosztami postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 626/18 obciąża wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Autobagi  Polska  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Libertowie  oraz  PPUH  Elektroinstal  A.  K.  IIc  z  siedzibą  w  Dover, 

Delaware, USA i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Autobagi  Polska  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Libertowie  oraz  PPUH  Elektroinstal  A.  K.  IIc  z  siedzibą  w  Dover, 

Delaware, USA 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Autobagi  Polska 

Sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie oraz PPUH Elektroinstal  A. 

K. 

IIc z siedzibą w Dover, Delaware, USA kwotę 4 075 zł 50 gr (słownie: cztery 

tysiące siedemdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt groszy)  tytułem zwrotu kosztów 

strony  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem  pełnomocnika,  kosztami  dojazdu 

na posiedzenie oraz opłatą skarbową. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 

1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:     

…………………………… 

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt: KIO 615/18 

       KIO 626/18 

U z a s a d n i e n i e 

Tramwaje  Śląskie  S.A.  z  siedzibą  w  Chorzowie,  dalej:  „Zamawiający”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

Zakup  pojazdów  specjalistycznych  technicznych  (zadanie  nr  14)  w  ramach  Projektu  pn.: 

„Zintegrowany  projekt  modernizacji  i  rozwoju  infrastruktury  tramwajowej  w  Aglomeracji  Śląsko-

Zagłębiowskiej  wraz  z  zakupem  taboru  tramwajowego  etap  I",  przewidzianego  

do  współfinansowania  przez  Unię  Europejską  ze  środków  Funduszu  Spójności  w  ramach 

Progra

mu  Operacyjnego  Infrastruktura  i  Środowisko  na  lata  2014  –  2020. 

Postępowanie  to 

zostało podzielone na dwie części i jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  t.j.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.), 

dalej: „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  30  grudnia  2017  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 250-528321. 

I.   O

dwołanie o sygn. KIO 615/18 

W dniu 30 marca 2018 r. 

wykonawca Przemysłowy Instytut Maszyn Budowlanych Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Kobyłce,  dalej:  „Odwołujący  PIMB”,  wniósł  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  93  ust.  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  ich  niewłaściwe 

zastosowanie  i  mylne  przyjęcie,  że  treść  oferty  Odwołującego  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunk

ów  zamówienia,  a  w  konsekwencji  bezzasadne 

odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, zarówno dla części 1 jak i dla części 

2,  i  wskutek  t

ego  bezpodstawne  unieważnienie  postępowania  dla  części  2  

ze względu na brak ważnych ofert; 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie  

i w konsekwencji zaniechanie czynności wykluczenia Konsorcjum Autobagi, zarówno 

dla  części  1  jak  i  dla  części  2,  z  uwagi  na  to,  że  wykonawca  ten  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu,  tj.  że  należycie  wykonał  na  rzecz  MZK  w  Bydgoszczy  dostawę  

1 sztuki nowego pojazdu specjalistycznego dwudrogowego, przeznaczonego do prac 

przy sieci trakcyjnej o wartości min. 1.000.000 PLN brutto, który uzyskał homologację 

w  co najmniej jednym  z  krajów  Unii  Europejskiej,  bez  względu na  kraj  pochodzenia 

wykonawcy i miejsce dostawy - 

część 1; 

względnie  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  ich 

niezastosowanie  i  w  konsekwencji  zaniechanie  czynności  wykluczenia  Konsorcjum 

Autobagi, zarówno dla części 1 jak i dla części 2, z uwagi na to, że wykonawca ten 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  

tj.  że  należycie  wykonał  na  rzecz  MZK  w  Bydgoszczy  dostawę  1  sztuki  nowego 

pojazdu  specjalistycznego  dwudrogowego,  przeznaczonego  do  prac  przy  sieci 

trakcyjnej  o  wartości  min.  1.000.000  PLN  brutto,  który  uzyskał  homologację  

w  co najmniej jednym  z  krajów  Unii  Europejskiej,  bez  względu na  kraj  pochodzenia 

wykonawcy i miejsce dostawy - 

część 1; 

4.  ewentualnie  art.  24  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  ich 

nieza

stosowanie  i  w  konsekwencji  zaniechanie  czynności  wykluczenia  Konsorcjum 

Autobagi  z  p

ostępowania  dla  części  1,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  potwierdził 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. nie potwierdził, że wykonał należycie 

dostawy 

sztuki 

nowego 

pojazdu 

specjalistycznego 

dwudrogowego, 

przeznaczonego do prac przy sieci trakcyjnej o wartości min. 1.000.000 PLN brutto, 

który  uzyskał  homologację  w  co  najmniej  jednym  z  krajów  Unii  Europejskiej,  

b

ez względu na kraj pochodzenia wykonawcy i miejsce dostawy - część 1. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia 

czynności 

polegającej 

na 

odrzuceniu 

oferty 

złożonej  

przez Odwołującego, zarówno dla części 1 jak i dla części 2, 

b) 

unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania dla części 2, 

c) 

wykluczenia  Konsorcjum  Autobagi  z  p

ostępowania,  zarówno  dla  części  1, 

jak i dla części 2. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący  wskazał,  że powodem  odrzucenia jego  oferty 

Odwołującego  był  brak  podania  w  ofercie,  w  załączniku  nr  2  do  oferty  (przygotowanym  

na  podstawie  załącznika  nr  4a  do  SIWZ)  dla  części  1,  konkretnych  wartości  parametrów  

w  mm  w  pozycjach:  2.1.  długość zewnętrzna  pojazdu,  2.2.  szerokość  zewnętrzna  pojazdu, 

2.3.  wysokość  zewnętrzna  pojazdu  w  pozycji  transportowej.  W  pozycjach  tych  wskazano 

jedynie  odpowiednio  wymiary: 

„do  9100  mm”,  „do  2500mm”  i  „do  3500  mm”.  Podstawą 

odrzucenia był również brak podania w ofercie, w załączniku nr 3 do oferty (przygotowanym 

na  podstawie  załącznika  nr4b  do  SIWZ)  dla  części  2,  konkretnych  wartości  parametrów  

w  mm  i  kg  w  pozycjach:  2.1.  długość  zewnętrzna  pojazdu,  2.2.  szerokość  zewnętrzna 

pojazdu, 2.3. wysokość zewnętrzna pojazdu  w pozycji transportowej, 2.4. DCM/ ładowność 

pojazdu,  4.2.1.  długość  wewnętrzna  kontenera,  4.2.2.  szerokość  wewnętrzna  kontenera, 

4.2.3.  wysokość  wewnętrzna  kontenera.  W  pozycjach  tych  wskazano  jedynie  odpowiednio 

wymiary  „do  8500  mm”,  „do  2500mm",  „do  3600  mm",  „do  18.000  kg",  „do  4500  mm”,  

„do 2400 mm” i „min. 2000 mm”.  

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  nie  sprecyzował  w  SIWZ  o  jaki  sposób 

określenia  parametrów  chodzi.  Z  opisu  kolumny  wynikało  jedynie,  że  określenie  parametru 

ma  potwierdzić  spełnienie  wymagań  OPZ.  Wskazywał,  że  jest  faktem  notoryjnym,  

że  parametry  techniczne  charakteryzujące  wyrób  mogą  być  określone  jako  graniczne 

(minimalne,  maksymalne  lub  zamykające  się  w  pewnym  przedziale  „od  ...  do”)  

lub  rzeczywiste  (konkretne). 

Podnosił,  że  Zamawiający  nie  zawarł  stwierdzenia  „podać 

konkretnie  w  mm”  parametry,  a  jedynie  „podać  w  mm”.  Odwołujący  odczytał  to  jako 

wskazówkę  do  podania  informacji,  że  spełnia  wymagania  i  podania  wymiarów  w  mm, 

zgodnych z 

załącznikami nr 1a i 1b do SIWZ 

Ponadto, szczegółowa informacja odnośnie do konkretnych parametrów, jeżeli wymiar 

mieści  się  w  tolerancji  przewidzianej  przez  Zamawiającego  i  zapisanej  w  SIWZ,  

nie ma wpływu na ocenę ofert, gdyż nie jest przedmiotem wartościującej oceny ofert. Fakt, 

że oferent nie precyzuje konkretnego wymiaru, ale określa, że wykona pojazd w parametrach 

nie  przekraczających  żądanych  przez  Zamawiającego,  spełnia  wymagania,  gwarantuje 

dostawę pojazdu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i nie ma wpływu na ocenę ofert. 

Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  wyraził  swojej  intencji  w  sposób  jasny.  

W  podobny  sposób  co  Odwołujący  zinterpretował  postanowienia  SIWZ  wykonawca  FiRE-

MAX  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  który  w  tych  samych  pozycjach  co  Odwołujący 

również wskazał wartości graniczne oferowanych parametrów. Brak precyzji zamawiającego 

nie może obciążać wykonawcy.  

Wskazy

wał  także,  że  pojazdy  specjalne  będące  przedmiotem  postępowania  są 

wyrobami  jednostkowymi  specjalistycznymi,  wykonywanymi  każdorazowo,  w  różnym 

uposażeniu, zgodnie z wymaganiami klienta. Na etapie składania ofert nie ma jeszcze pełnej 

dokumentacji  konstruk

cyjnej  i  ryzykowne  jest  podawanie  szczegółowych,  konkretnych 

wartości. Ponadto pojazd zawiera elementy kupowane w kooperacji i na moment składania 

oferty brak jest dokładnej wiedzy na temat możliwych odchyleń wykonawczych, które rzutują 

na wymiary oferowanego pojazdu. 

O

dwołujący  podnosił  równocześnie,  że  w  celu  wstępnego  potwierdzenia  spełnienie 

warunku 

udziału  w  postępowaniu  członek  Konsorcjum  Autobagi  -  firma PPUH  Elektroinstal 

A. 

K. 

przedstawiła  w  JEDZ  dostawę  zrealizowaną  w  2014  r.  dla  MZK  

w  Bydgoszczy. 

Z  informacji,  jakie  Odwołujący  uzyskał  od  MZK  w  Bydgoszczy  wynika,  

że  firma  PPUH  Elektroinstal  A.  K.  wykonała  wskazane  zamówienia  w  sposób  nienależyty. 

Dostawa 

została 

zrealizowana 

po 

upływie 

wyznaczonego 

terminu,  

co  skutkowało  naliczeniem  kar  umownych.  Ostateczna  wysokość  zapłaconych  

kar  umownych  została  określona  w  ugodzie  zawartej  przed  sądem.  Ponadto  Zamawiający 

był  zmuszony  dokonywać  napraw  zakupionego  pojazdu.  Umieszczenie  w  JEDZ  PPUH 

Elektroinstal  A.  K.  dostawy  zrealizowanej  na  rzecz  MZK  w  Bydgo

szczy  wprowadza  w  błąd 

Zamawiającego  i  wzbudza  w  nim  mylne  przekonanie,  że  została  ona  wykonana  w  sposób 

należyty.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Autobagi  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Libertowie  oraz  PPUH  Elektroinstal  A.  K. 

IIc  z  siedzibą  w  Dover,  Delaware,  USA,  dalej: 

„Przystępujący 

Konsorcjum 

Autobagi”, 

wnosząc 

o 

oddalenie 

odwołania  

w całości. 

Pismem  z  dnia  11  kwietnia  2018  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości.  Podnosił,  że  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  

z  SIWZ-  nie  odpowiada  wymaganio

m  zawartym  w  załącznikach  nr  4a  i  4b  do  SIWZ. 

Odwołujący  nie  wskazał  w  nich  wymaganych  i  konkretnych  parametrów  technicznych 

o

ferowanych przez siebie pojazdów.  

D

okonany  przez  Zamawiający  opis  sposobu  wypełnienia  załącznika  nr  4a  i  4b  

do SIWZ nie pozostawiał wątpliwości interpretacyjnych i Zamawiający w sposób precyzyjny  

i  przejrzysty  określił  sposób  złożenia  oferty  w  tym  zakresie.  Brak  wskazania  

przez Odwołującego konkretnych wartości parametrów technicznych w ofercie może również 

sugerować,  że  Odwołujący  nie  posiada  wiedzy  jaki  pojazd  oferuje  Zamawiającemu  

i  czy  będzie  on  w  stanie  go  dostarczyć  Zamawiającemu.  Niewskazanie  parametrów 

zaoferowanych  pojazdów  czyniłby  bezprzedmiotowym  ich  odbiór,  gdyż  Zamawiający  

nie byłby w stanie dokonać oceny ich zgodności z treścią złożonej oferty, skoro nie zawiera 

ona  konkretnych  parametrów.  Brak  wskazania  konkretnych  parametrów  pojazdu  przez 

Odwołującego  w  przypadku  wyboru  jego  oferty  stanowiłoby  również  nie  tylko  naruszenie 

zasady  konkurencyjności  w  stosunku  do  oferentów,  którzy  w  sposób  prawidłowy 

zinterpretowali  wymagania 

SIWZ  w  tym  zakresie,  ale  również  wiązałoby  się  z  uzyskaniem 

nieuz

asadnionych korzyści przez Odwołującego na etapie realizacji umowy.  

Odnosząc się do zarzutu niewykluczenia Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 16 i 17 ustawy Pzp 

Zamawiający zwracał uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu ma 

zastosowanie  tzw.  procedura 

odwrócona  oceny  ofert.  W  związku  z  brakiem  zakończenia 

przez  Zamawiającego  badania  i  oceny  oferty  Przystępującego  w  części  1  postępowania 

zarzuty  niewykluczenia  go  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  1  

w zw. z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp 

uznać należy za przedwczesny.  

II. 

Odwołanie o sygn. KIO 626/18 

W  dniu  3  kwietnia  2018  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia Autobagi Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie oraz PPUH Elektroinstal  A. 

K. IIc z siedzi

bą w Dover, Delaware, USA, dalej: „Odwołujący Konsorcjum Autobagi”, wniósł 

odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  poprzez  niezasadne  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  Autobagi  jako 

niezgodnej z treścią SIWZ; 

art.  87  ust.  2  poprzez 

brak  poprawienia  omyłki  pisarskiej,  względnie  innej  omyłki  

w treści załącznika nr 4b do SIWZ, względnie art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 poprzez 

brak  wezwania  Konsorcjum  Autobagi  do  uzupełnienia  dokumentu  zawierającego  błędy  

a  potwierdzającego  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego; 

art.  87  ust. 

1,  względnie  art.  26  ust.  4  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  

w zakresie wskazanym w treści uzasadnienia; 

art.  93  ust. 

1  pkt  1  poprzez  unieważnienie  postępowania  w  sytuacji,  w  której  

co najmniej jedna oferta nie podlegała odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Autobagi w zakresie części 2; 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie części 2; 

powtórzenie  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  uznania  oferty  Konsorcjum  Autobagi  

za najwyżej ocenioną. 

Odwołujący  podnosił,  że  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  wszelkie  dane 

niezbędne  do  oceny  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  zostały  zawarte  w  treści  załącznika  

nr 4b do SIWZ

. Omyłkowo zostały one ujęte w „niższych" niż właściwe pozycjach (nastąpiło 

przesunięcie  podanych  danych  o  jeden  wiersz).  Wartość  „długości  wewnętrznej"  została 

zawarta  w  punkcie  4.2.2,  długość  szerokości  wewnętrznej  w  punkcie  4.2.3  a  wartość 

wysokości  wewnętrznej  w  punkcie  4.3.  Wszystkie  podane  wartości,  z  uwzględnieniem 

powyższej  omyłki,  są  zgodne  z  treścią  SIWZ  (z  poszczególnymi  wymiarami  wskazanymi  

w punkcie 19 OPZ). P

rzedmiotowa omyłka ma charakter oczywisty. Dodatkowo, dla punktu 

4.3  załącznika  nr  4b  do  SIWZ  -  drzwi  kontenera  w  treści  OPZ  nie  były  podane  żadne 

wymagane  wymiary. 

Nieracjonalnym  byłoby  zatem  podawanie  w  tej  pozycji  przez 

w

ykonawcę  jakichkolwiek  wartości,  w  tym  2200  mm.  Wykonawca  wskazywał  również,  

i

ż  we  wszystkich  pozycjach  tego  załącznika  złożył  oświadczenia  o  spełnieniu  wymogów 

Zamawiającego  (wskazanie  odpowiedzi  „tak").  Koniecznym  było  zatem  poprawienie 

powyższych  omyłek  jako  omyłek  pisarskich,  względnie  jako  innych  omyłek  na  podstawie  

art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. 

Alternatywnie wskazywał, iż zgodnie z treścią SIWZ załącznik nr 4b został określony 

jako  oświadczenie/dokument  potwierdzający,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom określonym przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia (Rozdział 

VI, punkt 1.1.1.2.1). W konsekwencji zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Pzp odnoszącym 

się  do  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  zawierającym  w  sobie  także  ww.  dokumenty,  treść 

załącznika  nr  4b  podlega  również  uzupełnieniu/poprawieniu,  w  szczególności  jeśli  taki 

dokument zawierał błędy o czym świadczyły okoliczności opisane w poniższym akapicie. 

Podnosił, że treść oferty/ww. dokumentu winna podlegać wyjaśnieniu (w trybie art. 87 

ust. 1 lub art. 26 ust. 4), 

czego Zamawiający zaniechał, a w konsekwencji poprawieniu tego 

dokumentu. Dotyczy to także informacji o długości wewnętrznej kontenera, która nie została 

zawarta  w  punkcie  4.2.1  - 

informacja  ta  podlegała  poprawieniu/uzupełnieniu,  bowiem 

w

ykonawca wskazał spełnienie tego wymogu zaznaczając odpowiedź „tak" (a więc długość 

mieściła się w zakładanym przedziale od 4000 mm do 4500 mm).  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Przemysłowy  Instytut  Maszyn  Budowlanych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kobyłce,  dalej: 

„Przystępujący PIMB”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Pismem  z  dnia  11  kwietnia  2018  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości.  Podnosił,  że  dokonana  przez  niego  czynność 

polegająca  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  brak  wskazania  konkretnej 

wartości parametru technicznego pojazdów w załączniku nr 4b do SIWZ (poz. 4.2.1-długość 

wew

nętrzna  kontenera)  oraz  wskazania  w  poz.  4.2.2.  (szerokość  wewnętrzna  kontenera) 

wartości niezgodnej z SIWZ, nie narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  niedokonania  przez  Zamawiającego  wyjaśnienia  treści 

oferty  Odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  wskazywał,  że  nie  był  uprawniony  

do  jej  zastosowania  wobec  powstałej  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  SIWZ.  

O 

zasadności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  świadczy  również  brak  możliwości  poprawy 

jego  oferty  poprzez  Zamawiającego  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp.  Brak 

wskazania  przez  Odwołującego  podstawowych  parametrów  oferowane  pojazdu  nie  można 

uznać jako oczywistą omyłkę pisarską lub inną omyłkę, gdyż pominięte przez Odwołującego 

w ofercie wartości mają charakter zasadniczy dla zidentyfikowania oferowanych pojazdów. 

Poprawienie  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  SIWZ  nie  mogło  zostać  również 

dokonane  p

rzez  Zamawiający  samodzielnie.  Wskazane  w  OPZ  dla  ww.  pozycji  parametry 

stanowiły  bowiem  jedynie  wartości  graniczne  i  bez  przeprowadzenia  z  Odwołującym 

negocjacji  nie  było  możliwe  wskazanie  w  załączniku  nr  4b  do  SIWZ  parametru  

dla  poz.  4.2.1,  oraz  poprawy 

parametru  wskazanego  dla  poz.  4.2.2.  Zmiana  treści  oferty 

Odwołującego  nie  mogła  nastąpić  również  w  sposób  wskazany  przez  Odwołującego,  

tj.  poprzez  przesunięcie  wartości  w  poz.  4.21-4.3.  o  jeden  wiersz  wyżej,  gdyż  wskazana 

przez Odwołującego w poz. 4.2.3. wartość (2400 mm) jest zgodna z OPZ i nie było podstaw 

do jej zmiany. Oferta Odwołującego nie podlegała również zmianie lub uzupełnieniu w trybie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

III. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Zgodnie z Rozdziałem III specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej: „SIWZ”, 

przedmiotem zamówienia jest dostawa:  

1)  2  pojazdów  specjalnych  fabrycznie  nowych  do  prac  przy  sieci  trakcyjnej  jezdnej 

oraz wykonywanie obowiązkowych przeglądów gwarancyjnych – część 1;  

2)  1  pojazdu  specjalnego  fabrycznie  nowego  przeznaczonego  do  transportu 

materiałów, urządzeń oraz przewozu osób (brygady torowo-remontowe), usuwania skutków 

awarii,  utrzymania  płynności  ruchu  szynowego,  poprzez  wykonywanie  niezbędnych 

czynności:  przeglądy,  prace  naprawcze  i  konserwacje  nawierzchni  szynowo  drogowej  - 

cześć 2;  

w  ramach  Projektu  pn.:  „Zintegrowany  projekt  modernizacji  i  rozwoju  infrastruktury 

tramwajowej  w  Aglomeracji  Śląsko-Zagłębiowskiej  wraz  z  zakupem  taboru  tramwajowego 

etap I”, przewidzianego do współfinansowania przez Unię Europejską ze środków Funduszu 

Spójności  w  ramach  Programu  Operacyjnego  Infrastruktura  i  Środowisko  na  lata  2014  – 

2020. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 1a oraz 1b do SIWZ. 

Zamawiający  podzielił  zamówienie  na  części  i  dopuszcza  składania  ofert  częściowych. 

Wykonawca m

ógł złożyć ofertę na wszystkie lub wybrane części zamówienia. 

Zamawiający przewidział procedurę określoną w art. 24aa ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  V  pkt  II  ppkt  2  SIWZ  Zamawiający  określił  że  o  udzielenie 

zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu 

dotyczące:  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  –  Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli 

wykaże,  że:  2.1  wykonał  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  co  najmniej:  

2.1.1  dostawę  1  sztuki  nowego  pojazdu  specjalistycznego  dwudrogowego  przeznaczonego 

do  prac  przy  sieci  trakcyjnej  o  wartości  min.  1.000.000  PLN  brutto,  który  uzyskał 

homologację  w  co  najmniej  jednym  z  krajów  Unii  Europejskiej,  bez  względu  na  kraj 

pochodzenia  Wykonawcy  i  miejsce  dostawy

–  dla  części  1.  2.1.2  dostawę  1  sztuki  nowego 

pojazdu specjalistycznego dwudrogowego o wartości min. 500.000 PLN brutto, który uzyskał 

homologację  w  co  najmniej  jednym  z  krajów  Unii  Europejskiej,  bez  względu  na  kraj 

pochodzenia Wykonawcy i miejsce dostawy

– dla części 2. 

IV. 

Izba zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem któregokolwiek z odwołań, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych

, a Odwołujący mają interes we wniesieniu odwołań. 

Izba oddaliła jako niezasadny wniosek Przystępującego PIMB w sprawie o sygn. akt 

KIO 626/18 

o odrzucenie odwołania Konsorcjum Autobagi na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 

ustawy  Pzp

.  Zdaniem  Przystępującego  PIMB  odwołanie  zostało  wniesione  przez 

pełnomocnika  Odwołującego  Konsorcjum  Autobagi,  którego  zakres  umocowania  nie 

obejmował  reprezentacji  wobec  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Ponadto,  w  ocenie 

Przystępującego 

PIMB 

załączone 

kopie 

pełnomocnictw 

zostały 

poświadczone 

nieprawidłowo.  W  tym  miejscu  przywoływał  uchwałę  Sądu  Najwyższego  z  dnia  

30 listopada 2011 r., sygn. akt III CZP 70/11. 

Izba  wzięła  pod  uwagę  i  oceniła  treści  pełnomocnictw  ustanowionych  w  sprawie.  

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  zostało  wniesione  przez  osobę  (podmiot)  

do  tych  czynności  upoważnioną  (uprawnioną).  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  

p. T. S. 

na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 marca 2018 r., udzielonego przez p. D. D., 

który  to  działał  na  podstawie  pełnomocnictwa  konsorcjalnego  z  dnia  21  lutego  2017  r.  Jak 

wynika z treści tegoż pełnomocnictwa zostało ono udzielone spółce Autobagi Sp. z o.o. do 

reprezentowania 

w 

postępowaniu  

i  występowania  jako  lider  konsorcjum  oraz  panu  D.  D.  do  reprezentowania  wobec 

Zamawiającego.  Następnie,  zgodnie  z  kolejnym  akapitem:  Niniejsze  pełnomocnictwo 

upoważnia  do  podejmowania  wszelkich  działań,  w  tym  składania  oświadczeń  wszelkich 

oświadczeń  wiedzy  i  woli  związanych  z  uczestnictwem  Konsorcjum  w  Postępowaniu  

a  w  szczególności  do  (...)  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  (odwołania  i  skargi),  

jak również składania oświadczeń o przystąpieniu do postępowania odwoławczego, opozycji 

i sprzeciwów, wnoszenia innych pism do KIO i Sądów oraz reprezentacji przed KIO i Sądem 

Okręgowym   Ww.  postanowienie  nie  wymieniało  katalogu  podmiotów  uprawnionych  

do  konkretnych  czynności.  Nie  można  przyjąć  więc  twierdzenia  Przystępującego  PIMB,  

że sformułowanie dotyczące upoważnienia do wnoszenia środków ochrony prawnej dotyczy 

to 

jedynie spółki Autobagi Polska Sp. z o.o. Do oceny treści pełnomocnictwa zastosowanie 

znajduje 

art.  65  Kodeksu  cywilnego  w  związku  z  art.  14  ustawy  Pzp.  Przywołany  przepis 

stanowi,  że  oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć  jak  tego  wymagają  z  uwzględnieniem 

okoliczności,  w  których  zostało  złożone,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 

zwyczaje. 

Tym  samym  należało  uznać,  iż  p.  D.  D.  został  umocowany  do  wniesienia 

odwołania.   

Ponadto,  Izba  nie  podzieliła  argumentacji  Przystępującego  PIMB  w  zakresie 

nieprawidłowego  poświadczenia  za  zgodność  z  oryginałem  kopii  pełnomocnictwa  przez 

radcę  prawnego.  Przywoływana  przez  Przystępującego  PIMB  uchwała  Sądu  Najwyższego 

pozostaje  bez  znaczenia  w  niniejszym  stanie  faktycznym,  bowiem  dotyczy  czynności 

dokonywanych na potrzeby postępowania cywilnego. Zgodnie z art. 185 ust. 7 ustawy Pzp 

do  postępowania  odwoławczego  stosuje  się  odpowiednio  przepisy  ustawy  z  dnia  

17 listopada 1964 r. - 

Kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym), 

jeżeli  ustawa  Pzp  nie  stanowi  inaczej.  Tym  samym  przepisy  Kodeksu  postępowania 

cywilnego znajdą zastosowanie w postępowaniu odwoławczym jedynie we wskazanym tam 

wąskim  zakresie  i  to  z  zastrzeżeniem,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nie  stanowią  inaczej.  

Brak  zatem  podstaw  do  bezpośredniego  powoływania  się  na  regulację  odnoszącą  się  

do  art.  89  §1  Kodeksu  postępowania  cywilnego.  Dodatkowo,  w  ocenie  Izby  brak  było 

podstaw  do 

kwestionowania  pełnomocnictwa  z  uwagi  na  inny  układ  graficzny 

pełnomocnictwa załączonego do oferty Konsorcjum Autobagi. 

Powyższe rozważania dotyczą także wniosku Odwołującego PIMB w sprawie o sygn. 

akt  KIO  615/18  o  niedopuszczenie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego Przystępującego Konsorcjum Autobagi. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  za

stosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o zamówieniu, pytań i odpowiedzi udzielanych przez Zamawiającego w trybie art. 38 ustawy 

Pzp, 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  ofert  złożonych  przez 

Odwołujących,  informacji  Zamawiającego  o odrzuceniu  ofert  Odwołujących.  Izba  wzięła 

również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniach,  odpowiedzi  Zamawiającego 

na 

odwołania,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w dniu  

13 kwietnia 2018 r.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

proceso

wych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  

oba 

odwołania zasługują na oddalenie. 

Odwołanie o sygn. KIO 615/18 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  pismem  z  dnia  23  marca  2018  r.  oferta  Odwołującego 

PIMB  została  odrzucona  z  postępowania  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

zarówno dla części 1, jak i części 2 zamówienia, bowiem wykonawca: 



w załączniku nr 4a) nie podał konkretnych wartości w mm w poz. 2.1-2.3. W pozycjach 

tych  wskazano  jedynie  odpowiednio  wymiary:  „do  9100  mm”,  „do  2500  mm”,  

„do 3500 mm”  



w  załączniku  nr  4b)  nie  podał  konkretnej  wartości  w  mm  i  kg  w  poz.  2.1.-2.4  

oraz  poz.  4.2.1.-

4.2.3.  W  tych  pozycji  załącznika  wskazano  jedynie  „do  8500  mm”,  

„do  2500  mm”  do  3600  mm”,  „do  18.000  kg”,  „do  4500  mm”,  „do  2400  mm”  

„min. 2000 mm”.  

Z  przedstawionych  danych  nie  można  określić  jakie  parametry  oferuje  Wykonawca. 

Nie  jest  również  możliwe  poprawienie  przez  Zamawiającego  tych  braków,  w  trybie  

art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, gdyż po pierwsze nie można uznać za omyłkę niewskazanie 

podstawowych  i  określonych  przez  Zamawiającego  parametrów  oferowanego  towaru,  

po  drugie  ewentualne  skorzystanie  z  tej  możliwości  wyłączałby  brak  możliwości  dokonania 

tego uzupełnienia samodzielnie przez  Zamawiającego.  Musiałby on w tym  celu  zwrócić  się 

do  wykonawcy  o  wyjaśnienie  i  wskazanie  tego  parametru,  co  jest  jednak  wykluczone  

na podstawie ustawy Pzp. W związku z czym treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący PIMB podnosił, że skoro wymagania Zamawiającego dotyczące wymiarów 

pojazdu  były  określone  w  OPZ  jako  parametry  graniczne  (maksymalne  lub  minimalne), 

wykonawca mógł  potwierdzić  spełnienie tych  wymagań  również  przez  podanie parametrów 

granicznych, co 

też uczynił. Zatem, treść jego oferty jest zgodna z treścią SIWZ. 

Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Spór między stronami dotyczy wykładni załącznika nr 4a i 4b do SIWZ, który miał być 

sporządzony  przez  wykonawców  na  formularzu,  stanowiącym  integralną  część  SIWZ.  

Na  wstępie  należy  wskazać,  że  każde  oświadczenie  podlega  wykładni,  tym  bardziej,  

że  bez  dokonania  wykładni  nie  jest  możliwe  ustalenie,  czy  dane  oświadczenie  jest  jasne.  

W  sytuacji,  gdy  sposób  sporządzenia  formularza  nr  4a  i  4b  do  SIWZ  zawiera  różnie 

interpretowane 

przez  poszczególnych  wykonawców  sformułowania,  to  aby  ustalić,  

czy  Odwołujący  PIMB  wypełnił  formularze  prawidłowo,  konieczne  jest  dokonanie  wykładni 

postanowi

eń tychże formularzy.  

Należy  więc  ustalić  w  jaki  sposób  winny  zostać  prawidłowo  wypełnione  i  jakie  są 

konsekwencje 

nieprawidłowego  ich  wypełnienia.  Zgodnie  z  art.  65  Kodeksu  cywilnego 

oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  

w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Zatem, 

prócz  kontekstu  językowego  analizowanego  oświadczenia  należy  uwzględnić  także  

tzw. kontekst sytuacyjny. Na kontekst ten składa się więc też utrwalona praktyka stosowana 

przy  organizowaniu  innych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przez 

Tramwaje 

Śląskie 

S.A. 

stanowiąca 

z 

jednej 

strony 

istotną 

wskazówkę  

choć nieprzesądzającą) co do wykładni rozpatrywanego oświadczenia.  

Zamawiający  wskazywał,  że  sporny  sposób  określenia  parametrów  technicznych 

oferowanego  przedmiotu 

był  zastosowany  przykładowo  w  prowadzonym  postępowaniu  

pn. 

Zakup wagonów tramwajowych wieloczłonowych, niskopodłogowych w ramach zadania 

nr 

„Zakup  taboru 

tramwajowego  do  obsługi  komunikacji  tramwajowej  

na  zmodernizowanych  i  wybudowanych  odcinkach  Infrastruktury  na  obszarze  działania 

Tramwajów  Śląskich  S.A.”  objętego  Projektem  pn.:  „Zintegrowany  projekt  modernizacji  

i rozwoju Infrastruktury tramwajowej w Aglomeracji Śląsko-Zagłębiowskiej wraz z  zakupem 

taboru  tramwajowego  etap  I

”,  w  którym  wykonawcy  prawidłowo  odczytali  obowiązek 

wypełnienia konkretnych wartości.  

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  XI  pkt  3  SIWZ  ofertę  stanowią  oryginał 

wypełnionego Formularza oferty (załącznik nr 3 do SIWZ) oraz dokumenty wyszczególnione 

w  Rozdziale  VI  pkt  I,  tj.  m.in. 

załącznik  nr  4a  i  4b.  Zgodnie  z  treścią  załącznika  nr  4a  i  4b  

do  SIWZ: 

Dane  umieszczone  w  poniższej  tabeli  są  potwierdzeniem  wymagań  stawianych 

przez  Zamawiającego  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ).  Tabele te  zawierały  cztery 

kolumny,  opisane  odpowiednio:  numer  porządkowy,  parametr  techniczny  pojazdu, 

jednostka

/sposób  odpowiedzi  oraz  określenie  parametru  w  oferowanym  przez  wykonawcę 

pojeździe  –  spełnienie  wymagań OPZ.  Zgodnie  z  treścią trzeciej kolumny  należało udzielić 

odpowiedzi „tak/nie”, a w przypadku poz. 2.1-2.4. (załącznika nr 4a do SIWZ) i poz. 2.1.-2.3, 

4.2.3  (załącznika  nr  4b  do  SIWZ)  dodatkowo  „podać  wartość  w  mm”.  W  poz.  2.4. 

załącznika nr 4b do SIWZ  należało „podać wartość w kg”. 

Wymaga podkreślenia, że wypełniając ww. tabele przeciętny uczestnik obrotu winien 

kierować  się  przede  wszystkim  wskazówkami  zawartymi  w  SIWZ,  która  wprost 

zobowiązywała wykonawcę do podania wartości w mm lub odpowiednio w kg. Nie sposób 

przyznać  racji  Odwołującemu  PIMB,  że  wystarczyło  wskazać  graniczne  parametry 

techniczne.  Gdyby  taka  była  intencja  Zamawiającego,  nie  żądałby  on  podania  wartości  

w mm lub kg, a ograniczył się jedynie do zaznaczenia „tak” lub „nie”. Nadto, należy zgodzić 

się ze stanowiskiem Zamawiającego, że zaznaczenie przez Odwołującego PIMB w poz. 2.4. 

załącznika  nr  4a  do  SIWZ  (wysokość  zewnętrzna  w  pozycji  roboczej  pojazdu)  w  sposób 

„4000 mm”, a nie jak określona przez Zamawiającego wartość graniczna dla tego parametru 

„do maks. 4000 mm”, potwierdza że Odwołujący PIMB miał świadomość obowiązku podania 

konkretnej wartości poszczególnych parametrów.  

O  tolerancji  wymiarów,  w  których  mają  się  mieścić  parametry  techniczne  można 

mówić, gdy podane są dwie wartości graniczne: dolna i górna. Zamawiający żądał natomiast 

zgodnie z wymogiem zawartym w 

kolumnie czwartej załącznikach 4a i 4b do SIWZ podania 

jednej  wartości  poszczególnych  parametrów  dla  oferowanego  pojazdu,  ograniczając  ją 

wartościami  maksymalnie  dopuszczonymi  w  OPZ.  Nie  zasługuje  zatem  na  aprobatę 

t

wierdzenie Odwołującego PIMB, że wykonanie pojazdu w parametrach nieprzekraczających 

żądanych przez Zamawiającego (w tolerancji) spełni jego wymaganie, gwarantując dostawę 

pojazdu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. 

W związku z powyższym, prezentowana przez Odwołującego PIMB wykładnia SIWZ 

w  zakresie  podania  wartości  parametrów  technicznych  nie  może  zostać  uznana  

za  prawidłową.  W  konsekwencji  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  

w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Z

iściły się warunki wskazane w art. 93 ust. 1 pkt 1 

ustawy Pzp. 

Z czterech wykonawców biorących udział w postepowaniu w zakresie części 2 

zamówienia,  dwóch  nie  wniosło  w  ustawowym  terminie  środka  ochrony  prawnej,  

a  w  zakresie  po

zostałych  dwóch  Zamawiający  miał  podstawy  do  odrzucenia  ich  ofert 

Odwołującego PIMB oraz Odwołującego Konsorcjum Autobagi). 

Z uwagi na fakt, że Odwołujący PIMB złożył na rozprawie oświadczenie o wycofaniu 

zarzutów nr 2, 3 oraz 4 z odwołania, nie podlegały one rozpoznaniu przez Izbę. 

Odwołanie o sygn. KIO 626/18 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  pismem  z  dnia  23  marca  2018  r.  oferta  Odwołującego 

Konsorcjum  Autobagi 

została  odrzucona  z  postępowania  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp  dla  części  2,  bowiem  wykonawca  w  załączniku  nr  4b  nie  podał  konkretnej 

wartości w mm w poz. 4.2.1. natomiast wartość wskazana w poz. 4.2.2 nie spełnia wymagań 

określonych  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  ma  możliwości  poprawienia  tych 

braków,  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp,  gdyż  po  pierwsze  nie  można  uznać  

za  omyłkę  niewskazanie  podstawowych  i  określonych  przez  Zamawiającego  parametrów 

oferowanego  towaru,  po  drugie  ewentualne  skorzystanie  z  tej  możliwości  wyłączałby  brak 

możliwości  dokonania  tego  uzupełnienia  samodzielnie  przez  Zamawiającego.  Musiałby  on  

w  tym  celu  zwrócić  się  do  wykonawcy  o  wyjaśnienie  i  wskazanie  tego  parametru,  co  jest 

jednak wykluczone na podstawie ustawy Pzp. W związku  z czym treść oferty nie odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w zakresie części 2. 

W  ocenie  Odwołującego  Konsorcjum  Autobagi  wszelkie  dane  niezbędne  do  oceny 

zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  zostały  zawarte  w  treści  wypełnionego  Załącznika  nr  4b  

do  SIWZ.  Jedynie  o

myłkowo  zostały  ujęte  w  „niższych"  niż  właściwe  pozycjach  (nastąpiło 

przesunięcie podanych danych o jeden wiersz). Zatem, możliwe było ich potraktowanie jako 

omyłek  pisarskich,  względnie  jako  innych  omyłek  na  podstawie  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  Konsorcjum  Autobagi  wskazywał  alternatywnie,  iż  ze  względu  na  charakter 

załącznika  nr  4b  do  SIWZ,  podlega  on  uzupełnieniu  lub  poprawieniu  na  podstawie  

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  ewentualnie  wyjaśnieniu  w  trybie  art.  87  ust  1  lub  art.  26  ust  4 

ustawy Pzp. 

Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  pkt  19  załącznika  nr  1b  do  SIWZ  wykonawca  winien 

zaoferować  kontener  o  długości  wewnętrznej  „od  4000-4500  mm”  oraz  szerokości 

wewnętrznej  „od  2200-2400  mm”.  Odwołujący  Konsorcjum  Autobagi  w  załączniku  nr  4b  

do  SIWZ  nie  podał  w  poz.  4.2.1  (długość  wewnętrzna  kontenera)  żadnej  wartości,  

a w 

poz. 4.2.2. wskazał (szerokość wewnętrzną kontenera) wartość 4000 mm. 

Nie  sposób  podzielić  argumentacji  Odwołującego  Konsorcjum  Autobagi  jakoby 

możliwe było poprawienie ww. wartości i potraktowanie ich jako omyłek pisarskich, względnie 

innych określonych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wystąpienie opisanych w ustaleniach 

Izby  okoliczności  kwalifikuje  ofertę  Odwołującego  Konsorcjum  Autobagi  do  oceny  jako 

niezgodną z treścią SIWZ. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z  zastrzeżeniem art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  zamawiający  poprawia  

w ofercie 

inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Decyzja  o  skorzystaniu  

z  możliwości  poprawienia  winna  być  niewątpliwie  podejmowana  każdorazowo  

z  uwzględnieniem  całokształtu  indywidualnych  okoliczności  sprawy,  zarówno  następstw  

i  konsekwencji  zmian  dla  treści  oferty,  jak  i  samego  rodzaju  i  charakteru  poprawianych 

niezgodności oraz sposobu ich przeprowadzenia.  

Ponadto, omyłki, niezależnie czy określone w pkt 1 czy 3 art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, 

winny  mieć  taki  charakter,  by  czynności  ich  poprawy  mógł  dokonać  Zamawiający 

samodzielnie.  Oznacza  to,  że  „oczywistość”  omyłki  winna  być  możliwa  do  ustalenia  

na  podstawie  oferty,  ewentualnie  (w  ograniczonym  zakresie)  może  pochodzić  z  wyjaśnień, 

które  zamawiający  może  uzyskać  od  wykonawcy  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp, 

uwzględniając zakaz negocjowania i zmieniania złożonych ofert.  

Izba  doszła  do  przekonania,  że  w  niniejszym  stanie  faktycznym  nie  zachodzą 

okoliczności określone w art. 87 ustawy Pzp. Wyjaśnienia, o których mowa w art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp, 

doprowadziłyby  do  niedopuszczalnych  negocjacji  dotyczących  treści  złożonej 

przez  Odwołującego  Konsorcjum  Autobagi  oferty.  Sporne  parametry  stanowiły  wartości 

graniczne  i  bez  przeprowadzenia  z  Odwołującym  negocjacji  nie  byłoby  możliwe  podanie 

konkretnej  wartości,  ani  w  poz.  4.2.1,  ani  w  poz.  4.2.2.  Porozumiewanie  się  w  tej  mierze 

zamawiającego z wykonawcą stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty. 

Z

atem wykazanie owej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ nie ma charakteru „omyłki” 

podlegającej poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp. 

Wbrew twierdzeniom Odwołującego Konsorcjum Autobagi załącznik 4b do SIWZ nie 

stanowił  dokumentu  potwierdzającego spełnienie  warunków  postępowania,  o którym  mowa 

w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp.  N

ie  podlegał  więc  uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp, czy też wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zgodnie z Rozdziałem VI pkt I 

ppkt 

SIWZ 

o

fertę 

stanowi 

oryginał 

wypełnionego 

Formularza 

oferty  

wraz z m.in. załącznikiem nr 4a i 4b do SIWZ. Nadto, zgodnie z Rozdziałem IX pkt 3 SIWZ 

ofertę stanowią oryginał  wypełnionego Formularza oferty  oraz  dokumenty  wyszczególnione 

w  ww.    Rozdziale  VI  pkt  I. 

Dokumenty  odnoszące  się  bezpośrednio  do  przedmiotu 

przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślające jego przedmiot w zakresie parametrów 

oferowanego  pojazdu

,  co  do  zasady  są  częścią  oferty  rozumianej  jako  oświadczenie  woli 

wyrażające  zobowiązanie  do  określonego  wykonania  zamówienia.  Nie  mogą  zatem  zostać 

zakwalifikowane jako tzw. dokumenty przedmiotowe, o których  mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp.  

Uwzględniając  powyższe,  Izba  uznała,  że  działanie  Zamawiającego  polegające  

na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  podstawie art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  było 

prawidłowe, a co za tym idzie unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 

ustawy Pzp zasadne. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  zgodnie  z  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).  

Przewodniczący:       ……………………..…………. 

……………………..…………. 

……………………..…………..