KIO 625/18 POSTANOWIENIE dnia 12 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 625/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Katarzyna Brzeska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  12  kwietnia  2018  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3 

kwietnia  2018  r.  przez 

wykonawcę  innogy  Polska  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Miasto  Stołeczne 

Warszawa Dzielnica Ursus z siedzibą w Warszawie  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

innogy Po

lska Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:…………………..   

Sygn. akt: KIO 625/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Ursus z siedzibą w Warszawie 

prowadzi  w trybie  przetargu  nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Wykonanie  oświetlenia  ulicznego  ul.  Henryka  Pobożnego,  rozbudowa 

oświetlenia działki drogowej położonej przy ul. Ryżowej, doświetlenie przejścia dla pieszych 

w  rejonie  skrzyżowania  ulicy  Zagłoby  i  Orląt  Lwowskich  na  terenie  Dzielnicy  Ursus  m.  st. 

Warszawy

”.  

W dniu 3 kwietnia 2018 r. wykonawca innogy Po

lska Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie (zwany 

dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie m. in. na czynność wyboru oferty 

najkorzystniejszej, 

zarzucając Zamawiającemu m. in. naruszenie przepisów: art. 24 ust. 1 pkt 

12 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1 , art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 

ustawy Pzp.  

Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 4 

kwietnia 2018 r.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zama

wiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  –  w  terminie  przewidzianym  w    ustawie  –  żaden 

wykonawca.  

Pismem  z  dnia  10  kwietnia  2018 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

W  związku  z  faktem,  że  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca,  a  Zamawiający  w  całości  uwzględnił  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu, 

postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało 

umorzyć. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238  z  późn.  zm.)  jednocześnie 

orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  dokonania  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: ……………….