KIO 633/18 WYROK dnia 17 kwietnia 2018 r.

WYROK 

z dnia 17 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:           

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2018 r. 

w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę MGGP  

S.A. z siedzibą w Tarnowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Powiat  Nowosądecki  ul.  Jagiellońska  33,  33-300 

Nowy Sącz 

orzeka: 

oddala 

odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego    i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczoną 

przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.  

Przewodniczący: ………………………………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Powiat Nowosądecki prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.; dalej: 

„Pzp” lub „ustawa”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na usługę digitalizacji 

dokumentów  analogowych  Państwowego  Zasobu  Geodezyjnego  i  Kartograficznego 

prowadzonego przez Wydział Geodezji Starostwa Powiatowego w Nowym Sączu w ramach 

projektu pn.: Cyfryzacja zas

obów geodezyjnych i kartograficznych Powiatu Nowosądeckiego i 

Miasta Nowy Sącz. 

W  dniu  23  marca  2018r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  

W związku z powyższą czynnością Zamawiającego, MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie 

w

niosła  odwołanie  wobec  czynności  oraz  zaniechania  czynności  podjętych  przez 

Zamawiającego w toku postępowania prowadzonego postępowania polegających na: 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  firm:  Geopartner 

Geomatics Sp. z o.

o. z siedzibą w Gdańsku, GGPS Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, Geopartner 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  oraz  LOGIK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  Gdańsku  (dalej: 

Konsorcjum), w sytuacji gdy oferta Konsorcjum zawiera rażąco niską cenę; 

niezasadnym  wezwaniu  Kons

orcjum  do  złożenia  ponownych  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny; 

niezasadnym uznaniu, że oferta Konsorcjum nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum; 

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  powyższym  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego 

naruszenie: 

art.  90  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  poprzez  niezasadne  wezwanie 

Konsorcjum do złożenia ponownych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji gdy 

już na podstawie pierwszych wyjaśnień Zamawiający powinien uznać, że oferta złożona przez 

Konsorcjum zawiera rażąco niską ceną i nie wystąpiły podstawy do dalszego wyjaśniania tej 

kwestii; 

art.  90  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  poprzez 

niezasadne  uznanie,  że 

wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum (pierwsze i drugie) zawierają informacje wystarczające 

aby  stwierdzić,  że  oferta  Konsorcjum  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  sytuacji  gdy 

wyjaśnienia te są lakoniczne, ogólnikowe i nie potwierdzają możliwości wykonania zamówienia 

za zaoferowaną cenę, z czego wynika, że oferta Konsorcjum powinna podlegać odrzuceniu; 

art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp poprzez niedopełnienie 

obowiązku udzielenia zamówienia publicznego wyłącznie Wykonawcy wybranemu zgodnie z 

przepisami Pzp, polegające na wybraniu jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum w sytuacji 

gdy za ofertę najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta Odwołującego; 

W  związku  z  tak  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania i: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz 

wyboru najkorzystniejszej oferty; 

nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny ofert, w tym oferty 

Odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, 

z  uwzględnieniem  zarzutów  opisanych  w  niniejszym  odwołaniu  i  wyników  powtórzonych 

czynności oceny ofert; 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  odwołanie  Odwołujący  wskazał,  że  w  postępowaniu  oferty  złożyło  3 

wykonawców. Konsorcjum złożyło ofertę z ceną brutto 1 079 940zł, Odwołujący z ceną brutto 

210  zł  oraz  konsorcjum  firm  ARCHUS  Sp.  z  o.o.  GROMA  Usługi  Geodezyjne  i 

Kartograficzne mgr inż. A. B. (partner konsorcjum), GAMA Jacek z ceną brutto 2 502 000zł. 

Ponieważ cena oferty Konsorcjum była o 34,97 % niższa od średniej arytmetycznej wszystkich 

złożonych  ofert  Zamawiający  pismem  z  dnia  10  stycznia  2018  r.  wezwał  Konsorcjum  do 

udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny. W treści pisma 

Zamawiający między innymi wskazał na wymogi i zakres wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny 

podkreślając,  że  Zamawiający  zwraca  uwagę,  iż  to  na  Wykonawcy  spoczywa  dowód 

wykazania,  że  złożona  przez  niego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Ocena 

przedłożonych wyjaśnień powinna utwierdzić Zamawiającego w przekonaniu, iż cena oferty 

pozwoli  na  należyte  wykonanie  zamówienia  w  kształcie  wynikającym  ze  specyfikacji. 

Wykonawca musi wykazać w jakim zakresie i stopniu wykazane okoliczności mają wpływ na 

całkowitą cenę oferty i w jaki sposób miałyby one kształtować jego pozycję na rynku w sposób 

wyjątkowy i odmienny od innych podmiotów na nim działających. 

W  dniu  17  stycznia  2018  r.  Konsorcjum  złożyło  wyjaśnienia  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej ceny. W konsekwencji złożonych wyjaśnień Zamawiający w dniu 23 stycznia 2018 r. 

wezwał  Konsorcjum  do  udzielenia  dodatkowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

dotyczących  wyliczenia  ceny,  w  szczególności  uznając,  iż  posiadanie  przez  Wykonawcę 

deklarowanego  autorskiego  oprogramowania  może  uzasadniać  przyjęcie,  że  po  stronie 

Konsorcjum występują wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia zwrócił się o 

wykazanie  w  jakim  stopniu  posiadanie  autorskiego  oprogramowania  wpłynęło  na  obniżenie 

zaoferowanej  ceny  za  realizację  przedmiotowego  zamówienia.  Ponadto  Zamawiający 

zobowiązał Wykonawcę do przedłożenia uproszczonej kalkulacji potwierdzającej wskazaną w 

pierwszych wyjaśnieniach marżę w wysokości 18 %. 

W piśmie z dnia 25 stycznia 2018 r. Konsorcjum wyjaśniło, że zastosowane autorskie 

oprogramowanie  zwiększyło  wydajność  obróbki  zeskanowanych  pików  trzykrotnie. 

Konsorcjum  przed

łożyło  też  uproszczoną  kalkulację  cenową,  z  której  wynikało,  że 

prognozowany zysk netto ma wynosić 158 432, 65 PLN. Odwołujący podkreślił, iż Konsorcjum 

do wyjaśnień nie dołączyło żadnych dowodów.  

Według  Odwołującego,  złożone  przez  Konsorcjum  wyjaśnienia  były  lakoniczne  i 

ogólnikowe, które sprowadzały się praktycznie tylko do wymienienia kilku okoliczności, które 

zdaniem Konsorcjum miały wpływ na kalkulację ceny (doświadczenie w realizacji projektów, 

dysponowanie  doświadczoną  kadrą,  flotą  pojazdów,  autorskim  oprogramowaniem  oraz 

znajomość  materiałów  będących  przedmiotem  zamówienia).  Wyjaśnienia  nie  zawierały 

żadnych  kalkulacji  cenowych  ani  informacji  w  jaki  sposób  i  w  jakim  stopniu  przywołane 

okoliczności  wpłynęły  na  cenę  ofertową  oraz  jakie  oszczędności  generują.  Do  wyjaśnień 

Wykonawca  dołączył  tylko  referencje/  protokoły  odbioru  potwierdzające,  że  wykonał 

zamówienia, na które w treści pisma się powołuje. 

Odnosząc się do poszczególnych elementów wyjaśnienia Konsorcjum warto wskazać, 

że żadna z przywołanych okoliczności nie może być uznana za sprzyjającą, właściwą jedynie 

temu Wykonawcy a tym samym pozwalającą na oszczędności. Posiadanie przez Wykonawcę 

doświadczenia  w  realizacji  podobnych  projektów  oraz  dysponowanie  doświadczonym 

personelem stanowiło warunek udziału w Postępowaniu. Zamawiający wymagał od każdego 

podmiotu  składającego  ofertę  wykazania,  że  takie  warunki  spełnia.  Tak  więc  wszyscy 

wykonawcy  musieli  mieć  odpowiednie  doświadczenie/personel,  weryfikowane  w  ramach 

procedury przetargowej. Był to warunek brzegowy, a nie szczególna okoliczność pozwalająca 

na  obniżenie  ceny  ofertowej.  Także  posiadanie  własnej  floty  nie  jest  niczym  szczególnym. 

Odnośnie  posiadania  przez  Konsorcjum  dedykowanego  oprogramowania  Odwołujący 

podkreślił,  że  w  przypadku  podmiotów  realizujących  w  działalności  w  zakresie  digitalizacji 

dokumentów  posiadanie  różnego  rodzaju  programów  ułatwiających  czy  automatyzujących 

niektóre czynności jest racjonalnym i praktykowanym sposobem usprawniającym pracę. Taki 

autorski  program  posiada  też  Odwołujący.  Nie  jest  to  okoliczność  właściwa  tylko  dla 

Konsorcjum. 

Nieprzekonywujące  jest  też  twierdzenie  o  szczególnej  (niedostępnej  innym 

wykonawcom) znajomości materiałów, które mają być digitalizowane, nabytej podczas wizyty 

w  siedzibie  Zamawiającego.  Biorąc  pod  uwagę  różnorodność  oraz  rozmiar/zakres 

dokumentów objętych zamówieniem jednorazowa wizyta na pewno nie umożliwi zapoznania 

się  z  dokumentacją  w  stopniu  pozwalającym  na  ocenę  tych  materiałów.  Wykonawca  nie 

wyjaśnił  także  dlaczego  i  w  jaki  sposób  podział  prac  pomiędzy  poszczególnych  członków 

Konsorcjum wpłynął na wysokość ceny ofertowej 

W opinii Odwołującego, dołączone do wyjaśnień dokumenty potwierdzają jedynie, że 

podmioty wchodzące w skład Konsorcjum wykonały prace tam opisane za wskazaną cenę. 

Do

kumenty te nie dają podstawy do oceny prawidłowości ceny ofertowej w ramach bieżącego 

postępowania, chociażby ze względu na brak jakichkolwiek istotnych informacji dotyczących 

tych zamówień.  

W związku z powyższym odwołujący stwierdził, iż Zamawiający nie miał więc informacji 

pozwalających  mu  na  ocenę,  czy  okoliczności  te  faktycznie  przekładają  się  na  możliwość 

zaoferowania przez Konsorcjum ceny wskazanej w ofercie a nie będącej przy tym ceną rażąco 

niską.  W  konsekwencji  stwierdził,  iż  Konsorcjum  nie  sprostało  obowiązkowi  przekazania 

Zamawiającemu konkretnego i wyczerpującego uzasadnienia odnoszącego się do poziomu 

zaoferowanej ceny.  

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie  powinien  zaakceptować  już  pierwszych 

wyjaśnień Konsorcjum gdyż ze względu na swoją treść nie pozwalają na ocenę, że cena oferty 

Konsorcjum nie jest rażąco niska i ma charakter rynkowy. Dlatego też już na tym etapie oferta 

ta powinna podlegać odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę. W związku z powyższym 

Odwołujący zarzucił, iż Zamawiający wadliwie przeprowadził procedurę wyjaśnień w zakresie 

rażąco niskiej ceny, czym dopuścił się naruszenia reguł uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania wykonawców. Nie zmienia takiej oceny sformułowanie treści drugiego wezwania 

sugerujące, że Wykonawca ma doprecyzować niektóre elementy wyjaśnień pierwszych, gdyż 

biorąc pod uwagę ich teść, trudno znaleźć dane wymagające jedynie uszczegółowienia. 

Odwołujący odnosząc się kolejno do drugich wyjaśnień wskazał, że wyjaśnienia te są 

równie enigmatyczne jak pierwsze, a Konsorcjum dołączyło do nich - dołączenia do nich na 

wyraźne życzenie Zamawiającego - kalkulację cenową. W odpowiedzi na pytanie dotyczące 

autorskiego oprogramowania Wykonawca opisuje skrótowo jego funkcjonalności, stwierdzając 

że  zwiększyło  wydajność  obróbki  zeskanowanych  plików  trzykrotnie.  Brak  już  wzmianki  na 

jakiej podstawie dokonano takiej oceny wzrostu wydajności. Konsorcjum nie podaje także  - 

chociażby skrótowo - jaka była wydajność osiągana przed zastosowaniem oprogramowania. 

Tym  samy

m  Zamawiający  nie  zna  żadnych  faktów  pozwalających  mu  na  ocenę 

deklarowanego wzrostu wydajności. 

W opinii Odwołującego nie jest również pomocna także dołączona kalkulacja cenowa. 

Wartości w niej przedstawione (koszty, rezerwa, prognozowany zysk) nie są poparte żadnymi 

wyjaśnieniami  czy  dowodami.  Zamawiający  na  podstawie  takiej  kalkulacji  nie  mógł  ocenić 

realności  poczynionych  założeń  np.  co  do  czasochłonności  pacy  oraz  realnych  kosztów 

czynności niezbędnych do zrealizowania przedmiotu zamówienia. Podane przez Konsorcjum 

kwoty nie mogą być poddane kontroli Zamawiającego z punktu widzenia oceny wystąpienia 

(lub nie) rażąco niskiej ceny. 

Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że z uwagi na fakt, iż wyjaśnienia Wykonawcy 

są, ze względu na swoją ogólnikowość i zdawkowość niewystarczające do uznania, że oferta 

Konsorcjum  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  Zamawiający  powinien  ofertę  Konsorcjum 

odrzucić. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, wniósł o jego oddalenie w całości. Zdaniem 

Zamawiającego, w świetle przedłożonych przez Wykonawcę wyjaśnień, które poparte zostały 

stosownymi  dowodami  oraz  po  dokonaniu  porównania  całkowitej  ceny  złożonej  przez 

Wykonawcę oferty z aktualną wartością zamówienia, która to  jest wyższa od złożonej oferty 

o 18,30% uznał, zaoferowaną przez Wykonawcę cenę za realną i wiarygodną a tym samym 

zapewniającą, prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowienia  SIWZ,  jak  również  oświadczenia  i 

stanowiska  złożone  w  trakcie  rozprawy  przez  Odwołującego,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje:  

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem całości odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.   

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp  przesłanki 

korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie 

przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody, 

polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Przy rozstrzyganiu sprawy Izba kierow

ała się dyrektywami wynikającymi z art. 190 ust. 

1  Pzp,  zgodnie  z  którym  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani 

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

Izba ustaliła: 

K

wota  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  to  kwota  

1 321 817,75 zł brutto. W postępowaniu oferty złożyli: 

1) Konsorcjum z ceną ofertową brutto 1 079 940 zł, 

2)  Odwołujący z ceną ofertową  brutto 1 386 210 zł,  

3) konsorcjum firm ARCHUS Sp. z o.o. GROMA Usługi Geodezyjne i Kartograficzne 

mgr inż. A. B. (partner konsorcjum), GAMA Jacek z ceną ofertową brutto 2 502 000zł. 

Średnia  arytmetyczna  wszystkich  złożonych  ofert  wynosiła  1.656.050  zł,  a  oferta 

Konsorcjum była od niej niższa o 34,74%. W związku z powyższym należy zatem stwierdzić, 

że ziściła się przesłanka wszczęcia postępowania wyjaśniającego w przedmiocie wyliczenia 

ceny przedmiotowej oferty przewidziana w art. 91 ust. 1a pkt 1 ustawy. Przeprowadzenie tych 

czynności  jest  dla  Zamawiającego  w  ramach  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego obowiązkowe. 

W związku z powyższym Zamawiający w dniu 10 stycznia 2018 r. wezwał Konsorcjum 

do złożenia wyjaśnień i przedłożenia dowodów w zakresie oszczędności metody wykonania 

zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy, 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia 

za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.  847),  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie  odrębnych 

przepisów, wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie,  wynikającym z przepisów 

prawa ochrony środowiska, powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zamawiający  poinformował  Konsorcjum,  że  zgodnie  z  ust.  2  art.  90  Pzp  obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy oraz, 

że zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił 

wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że 

oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odpowiadając  na  powyższe  wezwanie  Konsorcjum  w  dniu  17  stycznia  2018  r. 

wyjaśniło, że cena za wykonanie 1mb przyjęta w niniejszym postępowaniu została ustalona w 

wysokości  5.399,70  zł/  1mb.  Jednocześnie  wyjaśniło,  iż  na  kalkulację  ceny  wpłynęło 

doświadczenie  w  realizacji  projektów  związanych  z  przetwarzaniem  dokumentów  zasobów 

geodezyjnych i kartograficznych do postaci cyfrowej oraz ich ewidencjonowanie. Konsorcjum 

wskazało,  że  w  ramach  zamówienia  realizowanego  dla  Powiatu  Koszalińskiego  cena  1  mb 

została ustalona w wysokości 4.305 zł, a dla Powiatu Kartuskiego w wysokości 4.743,18 zł/1 

mb. Konsorcjum zauwa

żyło, że powyższe wyceny dotyczą projektów zakończonych, których 

cena  uwzględniała  pełne  koszty  zatrudnienia  pracowników,  koszty  transportu,  koszty 

eksploatacyjne oraz zysk wykonawcy, dlatego jego zdaniem wycena oparta na tej kalkulacji 

jest  wiarygodna  i  w 

pełni  zaspokaja  wynagrodzenie  wykonawcy.  Konsorcjum  na  dowód 

wykonania  powyższych  zadań  przedłożyło  Zamawiającemu  1.  Protokół  odbioru  Prac 

Starostwa  Powiatowego  w  Koszalinie  z  dnia  17.08.2017 r.  (etap I)  oraz  z  dnia  5.12.2017 r. 

(etap II), a także referencje Starostwa Powiatowego w Kartuzach z dnia 21.12.2017r.  

Konsorcjum  wskazało  ponadto,  iż  posiada  dużą  liczbę  stanowisk  komputerowych, 

skanerów  przemysłowych  i  wielkoformatowych.  Powołało  się  również  za  swoje  autorskie 

oprogramowanie służące do kategoryzacji operatów wraz z automatyczną kontrolą błędów, co 

pozwala  na  zaangażowanie  znacznie  mniejszego  zespołu  pracowników  i  skrócenie  czasu 

wykonywania tego etapu projektu. Wyjaśniło także, że jest autorem aplikacji do korekty obrazu 

spełniającego wymagania jakościowe przekazywanych materiałów. 

Konsorcjum kolejno wskazało, iż posiada kadrę doświadczonych i wyspecjalizowanych 

pracowników, własną flotę pojazdów. Podkreśliło,  że po wizycie w siedzibie Zamawiającego i 

zapoznaniu  się  z  dokumentami  będącymi  przedmiotem  zamówienia  ustalił,  iż  2  zespoły 

konsorcjantów  zajmą się  skanowaniem,  a pracownicy  pozostałych uczestników  konsorcjum 

zajmą się kategoryzacją i analizą atrybutów operatów oraz ładowaniem baz danych. 

Podsumowując  wyjaśnienia,  Konsorcjum  stwierdziło,  że  cena  oferowana  jest  ceną 

rynkową, gdyż zawiera założone przez niego zoptymalizowane koszty związane z realizacją 

zamówienia oraz marżę 18%, co stanowi podstawę oferty wolnorynkowej. Ponadto zauważyło, 

iż cena oferty jest niższa od kwoty, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację 

zamówienia o 18,30%, w związku z czym nie powinna budzić wątpliwości co do rażąco niskiej 

ceny. 

W dniu 23 stycznia 2018 r. Zamawiający wezwał ponownie Konsorcjum do udzielenia 

dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  dotyczącym  autorskiego  oprogramowania  w  kwestii 

dotyczącej  jego  wpływu  na  obniżenie  zaoferowanej  ceny  oraz  o  przedłożenie  przykładowej 

kalkulacji potwierdzającej wykazaną marżę w wysokości 18%. 

Odpowiadając  na  powyższe  wezwanie  Konsorcjum  wyjaśniło,  iż  jest  właścicielem 

oprogramowania GST GeoScanTools składającego się z:  

- GST 

–Interpret – służący do kategoryzacji operatów; 

- GST-Correction 

– program służący do korekscji obrazu; 

Program do nadawania znaków wodnych. 

Jednocześnie wskazało, że oprogramowanie to jest kompatybilne z Systemem Ewid2007 oraz 

dostosowane do potrzeb operatora, co wpływa na wydajność całego procesu informatyzacji 

zasobów. Wdrożenie tego rozwiązania zwiększyło wydajność obróbki zeskanowanych plików 

trzykrotnie. 

Ponadto przedłożyło kalkulację cenową której żądał Zamawiający. 

Izba zważyła: 

Wskazać należy, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Materialną 

podstawą odrzucenia oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp jest realne wystąpienie 

zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej,  a  powyższe  ponadto  zostaje  potwierdzone  przez 

obligatoryjne  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  dowodów  (art.  90  ust.  1). 

Procedura  badania  i  ustalania  cen

y  rażąco  niskiej  przebiega  więc  w  ten  sposób,  że 

Z

amawiający  musi  na  podstawie  przepisu  art.  90  ust.  1  ustawy  umożliwić  wykonawcy 

wykazanie  okoliczności,  iż  zaoferowana  przez  niego  cena  jest  ceną  realną.  To  bowiem  na 

wykonawcy, zgodnie zaś z art. 90 ust. 2 Pzp, spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny.  

Wskazać dalej należy, że w świetle art. 90 ust. 1 Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, 

bierze pod uwagę czynniki  wpływające  na  wartość  ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę  w 

tym  m.

in.  oszczędność  metody  wykonania  zamówienia,  wybrane  rozwiązania  techniczne, 

wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla  wykonawcy, 

oryginalność projektu wykonawcy, koszty pracy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na 

podstawie odr

ębnych przepisów. Zatem, rolą Zamawiającego jest ustalenie i weryfikacja czy 

czynniki  wskazane  przez  wykonawcę  w  ramach  wyjaśnień  rzeczywiście  istnieją,  mogą  być 

osiągnięte  w  ramach realiów  rynkowych i  na  podstawie jakich  założeń  wykonawca zakłada 

realność wystąpienia tych szczególnych czynników i sprzyjających okoliczności.  

Oczywistym jest, iż badanie ceny i ewentualne jej uznanie za rażąco niską musi być 

dokonywane  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia.  W  niniejszej  sprawie  przedmiotem 

zamówienia  jest  usługa  digitalizacji  dokumentów  analogowych,  polegająca  na  konwersji 

analogowych zbiorów Wydziału Geodezji Starostwa Powiatowego w Nowym Sączu do danych 

cyfrowych  w  celu  umożliwienia  zautomatyzowania  (przyspieszenia)  obsługi  zgłoszeń  prac 

geodezyjnych w Po

wiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Nowym 

Sączu. Opracowanie wymaga umieszczenia uzyskanych danych cyfrowych w Bazie Danych 

Systemu Strona 2 z 32 Teleinformatycznego Starostwa Powiatowego w Nowym Sączu (pkt 3 

lit. c) SIWZ). 

W  ocen

ie  Izby  powyższe  ustalenie  ma  decydujący  wpływ  na  ocenę  wyjaśnień 

złożonych  Zamawiającemu  przez  Konsorcjum,  a  w  konsekwencji  na  rozstrzygnięcie  Izby  w 

niniejszej sprawie.  

Zauważyć bowiem należy, że o ile wycena kosztów realizacji zamówienia związanego 

z  d

ostawą  określonych  materiałów  czy  urządzeń  może  być  zweryfikowana  poprzez 

odniesienie się do wartości rynkowej takich produktów, o tyle wycena usług polegających w 

dużej  mierze  na  pracy  personelu  zatrudnionego  przez  danego  wykonawcę  i  wykorzystaniu 

posiada

nego przez niego sprzętu komputerowego wraz z odpowiednim oprogramowaniem, a 

także  posiadanym  przez  personel  doświadczeniu  czy  też  przyjętej  strategii  wykonania 

zamówienia nie podlega prostej weryfikacji poprzez odwołanie się do obiektywnych czynników 

rynkowych.  

Dalej  podkreślenia  wymaga,  że  w  kontekście  omawianego  zarzutu  konieczne  jest 

zdefiniowanie samego poj

ęcia rażąco niskiej ceny. Przede wszystkim wskazać tu należy na 

brzmienie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  odnoszącego  cenę  do  wartości  przedmiotu 

zamówienia  -  ma  to  być  "cena  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia".  Tym 

samym, to realna, rynkow

a wartość danego zamówienia jest punktem odniesienia dla oceny i 

ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie 

ceną  odbiegającą  od  jego  rzeczywistej  wartości,  a  różnica  nie  będzie  uzasadniona 

obiektywnymi  względami  pozwalającymi  danemu  wykonawcy  bez  strat  i  finansowania 

wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. 

W orzecznictwie podkreśla się, że punktem odniesienia dla określenia rażąco niskiej ceny są 

przede  wszystkim:  wart

ość  przedmiotu  zamówienia,  ceny  innych  ofert  złożonych  w 

postępowaniu oraz wiedza, doświadczenie życiowe i rozeznanie warunków rynkowych jakimi 

dysponują  członkowie  komisji  przetargowej  Zamawiającego  (tak  min.  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Warszawie z dnia 9 kwietnia sygn. akt: IV Ca 1299/09). Reasumując, cena 

rażąco  niska  jest  więc  ceną  nierealistyczną,  nieadekwatną  do  zakresu  i  kosztów  prac 

składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej 

jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  ceną  rynkową,  tzn.  generalnie  nie 

występuje  na  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.  in.  poprzez  ogólną  sytuację 

gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp  technologiczno- 

organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na 

nim działających. 

Izba  oceniając  złożone  przez  Konsorcjum  wyjaśnienia,  uznała,  iż  były  one 

wystarczające do oceny przez Zamawiającego, czy zaproponowana przez Konsorcjum cena 

ofertowa  jest  ceną  realną,  umożliwiającą  wykonanie  zamówienia.  W  pierwszej  kolejności 

wskazać należy, że zaproponowana przez ww. wykonawcę cena za 1 mb jest ceną wyższą, 

niż  cena  1  mb  w  powoływanych  przez  Konsorcjum  projektach.  W  ocenie  Izby  powyższe 

uzasadnia  stwierdzenia,  iż  jest  ona  ceną  prawidłową  ukształtowaną  na  podstawie 

doświadczenia Konsorcjum w realizacji podobnych zamówień.  

Kolejno należy wskazać, iż Konsorcjum przewidziało do realizacji zamówienia personel 

w liczbie większej niż określony przez Zamawiającego jako warunek udziału w postępowaniu. 

Wynagrodzenie personelu uwzględniało koszty osobowe na poziomie wyższym niż wymagane 

przepisami  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  12  września  2017  r.  Ponadto  zwrócenia 

uwagi wymaga to, iż przeprowadzona przez Konsorcjum kalkulacja swojej oferty pokazuje, iż 

wykonawca ten 

poza marżą przyjętą w wysokości 18%, przewidziało również spory margines 

na  "rezerwę  projektową  –  zabezpieczenie  nieprzewidzianych  kosztów  projektu".  Nadto 

Konsorcjum w swoich wyl

iczeniach uwzględniło koszty sprzętowe, ogólne koszty prowadzenia 

przedsiębiorstwa w okresie trwania projektu, a także koszty transportu dokumentów i koszty 

materiałów biurowych. 

Również  w  ocenie  Izby  fakt  posiadania  przez  Konsorcjum  oprogramowania,  które 

umożliwia mu zwiększenie trzykrotne wydajności obróbki zeskanowanych plików ma zdaniem 

Izby również duże znaczenie, przy dokonywaniu wyceny. 

Zgodzić się należy z Odwołującym, iż na wykonawcy ciąży obowiązek udowodnienia, 

iż  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  ceną  realnie  niską.  Jednakże  w  opinii  Izby  w 

niniejszym  postępowaniu,  gdzie  wykonawca  z  znacznej  mierze  będzie  korzystał  z 

doświadczenia  swojego  personelu  i  posiadanego  sprzętu,  trudno  jest  przedstawić  dowody 

obrazujące realność dokonanej kalkulacji cenowej, a Odwołujący oprócz kwestionowania, iż 

Konsorcjum  nie  złożyło  żadnych  dowodów  na  poparcie  swoich  wyliczeń,  nie  wskazało,  jaki 

konkretnie  dowód  winno  przedłożyć  Konsorcjum  na  potwierdzenie  realności  zaoferowanej 

ceny.   

Odwołujący kwestionował wysokość wskazaną przez Konsorcjum w kalkulacji cenowej 

odnoszącej się do kosztów związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa w okresie realizacji 

projektu, jednakże nie przedłożyło Izbie żadnych dowodów wykazujących, iż cena ta jest ceną 

zbyt niską, nierealną.  

Ponadto stwierdzić należy, iż Zamawiający w treści pierwszego wezwania nie określił 

szczegółowości  ani  nie  podał  konkretnych  kosztów,  do  których  powinien  odnieść  się 

wykonawca  w  swojej  odpowiedzi.  Konsorcjum  odpowiedziało  na  wezwanie  na  poziomie 

szczegółowości adekwatnym zarówno do treści wezwania, jak i okoliczności postępowania. 

Tym  bardziej,  iż  miało  świadomość,  iż  w  razie,  gdyby  udzielona  odpowiedź  wymagała 

doprecyzowania lub w dalszym ciągu zaoferowana cena budziła wątpliwości Zamawiającego 

- ten ma 

możliwość wezwania go ponownie do uszczegółowienia wyjaśnień w interesującym 

go  zakresie.  T

ak  też  się  stało  i  Zamawiający  zażądał  uzupełnienia  wyjaśnień  odnośnie 

posiadanego przez Konsorcjum autorskiego oprogramowania i złożenia kalkulacji cenowej. W 

oceni

e  Izby  powyższe  postępowanie  Zamawiającego  nie  naruszało  przepisu  art.  90  ust.  1 

ustawy. 

Co  istotne  w  niniejszej  sprawie,  Odwołujący  nie  wykazał  jakiekolwiek  dowodów  w 

oparciu o które można by uznać, że za zaoferowaną cenę Konsorcjum nie będzie w stanie 

wy

konać przedmiotowego zamówienia. Zdaniem Izby Odwołujący nie przedstawił w sprawie 

dowodów, które świadczyłyby w sposób pewny i kategorycznych o tym, że koszty zamówienia 

będą  znacznie  wyższe  niż  przedstawia  to  Konsorcjum.  Swoje  stanowisko  w  tej  kwestii 

Od

wołujący  zapewne  oparł  na  podstawie  samodzielnych  obliczeń  kosztów  własnej 

działalności gospodarczej w tym zakresie. 

Tym  samym  nie  potwierdziły  się  zarzuty  odwołania  dotyczące  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 90 ust. 1 i ust. 3 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

Nie  znalazł  również  potwierdzenia  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp.  Jak 

bowiem już wskazano oferta Konsorcjum nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  4  ustawy,  w  związku  z  czym  dopuszczenie  tej  oferty  do  oceny  ofert  nie  prowadziło  do 

naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

W związku z powyższym Izba oddaliła obydwa odwołania, o czym orzekła na podstawie 

art. 192 ust. 1 Pzp.          

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy - na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 Pzp. 

Przewodniczący: …………………………