KIO 690/18 WYROK dnia 26 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 690/18 

WYROK 

 z dnia 26 kwietnia 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant: 

Adam Skowroński   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  kwietnia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

w

niesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  kwietnia  2018  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  TM-BUD  Sp.  z  o.o. 

Zakład Elektroinstalacyjny 96-100 Skierniewice, Al. Niepodległości 10, JKM MIREX Sp. 

z  o.o.  96-100  Skierniewice,  ul.  Czerwona  9 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Gmina  Jaktorów  96-313  Jaktorów,  ul.  Warszawska  33  w  trybie 

przetargu  nie

ograniczonego  pn.:  „Budowa  parkingów  i  ciągów  komunikacyjnych  przy  stacji 

kolejowej PKP w Jaktorowie n

a terenie Gminy Jaktorów” 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie,  

2.  kosztami  postępowania  w  wysokości  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  

i zero groszy) 

obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  TM-BUD  Sp.  z  o.o.  Zakład  Elektroinstalacyjny  96-100  Skierniewice,  Al. 

Niepodległości 10, JKM MIREX Sp. z o.o. 96-100 Skierniewice, ul. Czerwona 9 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę   10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o udzielenie zamówienia:  TM-BUD  Sp.  z  o.o.  Zakład  Elektroinstalacyjny  96-

100  Skierniewice,  Al.  Niepodległości  10,  JKM  MIREX  Sp.  z  o.o.  96-100 

Skierniewice, ul. Czerwona 9 

tytułem wpisu od odwołania, 

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 

wyrok  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.  

Przewodniczący: 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 690/18 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Gmina  Jaktorów  96-313  Jaktorów,  ul.  Warszawska  33  prowadzi  

w trybie przetargu nieograniczone

go postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: 

„Budowa  parkingów  i  ciągów  komunikacyjnych  przy  stacji  kolejowej  PKP  w  Jaktorowie  

na terenie Gminy Jaktorów” 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2016 r., poz. 1020 ze zm.) 

– dalej „ustawa Pzp”.  

Zamawiający  opublikował  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 6 marca 2018 r. pod nr 527462-N-2018. 

Zamawiający w dniu 6 kwietnia 2018 r. przekazał wykonawcom, drogą elektroniczną, 

„Informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej”,  wybierając  ofertę  wykonawcy  FAL-BRUK 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  02-868  Warszawa,  ul.  Sarabandy  42,  jako 

najkorzystniejszą. 

Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: TM-BUD 

Sp.  z  o.o. 

Zakład  Elektroinstalacyjny  96-100 Skierniewice,  Al.  Niepodległości  10,  JKM 

MIREX Sp. z o.o. 96-100 Skierniewice, ul. Czerwona 9  

wniósł, w dniu 11 kwietnia 2018 r., 

odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętych 

w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zarzucając  zamawiającemu 

naruszenie: 

art. 7 ust 1 ustawy Pzp w  związku prowadzeniem postępowania sprzecznie z zasadami 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  nieuprawnione 

niekorzystne traktowanie wykonawców; 

2)  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

FAL-

BRUK  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  02-868  Warszawa,  

ul.  Sarabandy  42    pomimo, 

iż  wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  

w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej; 

3)  naruszenie  art.  91  ust.  1 

ustawy  Pzp  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  

FAL-

BRUK  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  02-868  Warszawa,  

ul.  Sarabandy  42

,  podczas  gdy  wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  

w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł,  na  podstawie  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  

o u

względnienie odwołania w całości i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności 

zamawiającego poprzez nakazanie mu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonanie ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert; 

dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej; 

ob

ciążenie  kosztami  postępowania  zamawiającego  oraz  zasądzenie  od  zamawiającego 

na  rzecz  o

dwołującego  kwoty  10 000,00  zł.,  stanowiącej  koszty  poniesione  z  tytułu 

wpisu. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  oraz  swoje  żądania  odwołujący  wskazał,  

co następuje: 

Wykluczenie  wykonawcy  FAL  - 

BRUK  Sp.  z  o.o.  Spółka  Komandytowa.,  ul.  Sarabandy  42, 

02-868  Warszawa 

z  uwagi  na  niewykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  

- art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

Zamawiający w rozdziale IV SIWZ wymagał, aby wykonawca wykazał, że w okresie ostatnich 

pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy - w tym okresie, wykonał: 

a) 

co  najmniej  2  roboty  budowlane,  odpowiadające  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  

tj.  polegające  na  budowie,  rozbudowie,  przebudowie  parkingów  lub  ciągów  drogowych, 

obejmujące  budowę,  rozbudowę  lub  przebudowę  chodników,  jezdni  bez  względu  

na  rodzaj  nawierzchni  oraz  miejsc  postojowych  - 

o  wartości  każda  taka  robota  nie 

mniej

szej niż 1.500.000,00 zł brutto; 

b) 

co  najmniej  2  roboty  budowlane,  odpowiadające  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  

tj.  polegające  na  budowie,  rozbudowie,  przebudowie  systemu  monitoringu,  obejmujące 

budowę, rozbudowę lub przebudowę systemu monitoringu wizyjnego - o wartości każda 

taka robota nie mni

ejszej niż 500.000,00 zł brutto; 

p

rzy  czym  dopuścił  wykazanie  wymaganego  doświadczenia  z  punktów  a)  i  b)  łącznie  

w ramach realizacji jednego zadania. 

Wykonawca  FAL  - 

BRUK  Sp.  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.,  ul.  Sarabandy  42,  

868  Warszawa  w  wykazie  robót  budowlanych  stanowiącym  załącznik  nr  7  do  SIWZ 

wskazała, że wykonał następujące zamówienia: 

Nazwa zamówienia:  

„Budowa  polegająca  na  przebudowie  ul.  Światowida  w  Warszawie  wraz  z  powiązaną 

infrastrukturą  w  celu  zapewnienia  obsługi  komunikacyjnej  centrum  usługowo- 

handlowego Galerii Północnej"; 

„Przebudowa  ulicy  Spółdzielczej  i  Nauczycielskiej  w  miejscowości  Raszyn,  Gmina 

Raszyn"; 

„Wykonanie  w  obiekcie  EUROCBNTRUM  w  Warszawie  instalacje  niskoprądowe, 

teletechniczne,  w  tym  między  innymi  system  automatyki  ,  CCTV,  monitoringu  oraz 

instalacji światłowodowej"; 

4)  Prace  instalacyjno-uruchomieniowe  systemu  teletechnicznego  oraz  monitoringu 

wizyjnego na terenie Szpitala Pediatrycznego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego 

przy ulicy Żwirki i Wigury 63A. 

Odwołujący zwraca uwagę, iż w zakresie spełniania wymogu SIWZ z punktu 5 lit. b), 

dotyczącego  wykonania  co  najmniej  dwóch  robót  budowlanych,  odpowiadających  rodzajem 

przedm

iotowi  zamówienia  tj.  polegających  na  budowie,  rozbudowie,  przebudowie  systemu 

monitoringu,  obejmujących  budowę,  rozbudowę  lub  przebudowę  systemu  monitoringu 

wizyjnego - 

o wartości każda taka robota nie mniejszej niż 500.000,00 zł brutto - zamawiający 

oparł  się  tylko  i  wyłącznie  na  zapisach  z  załącznika  Nr  7  do  SIWZ,  gdzie  widnieją  zapisy 

odpowiednio:  zakres  zamówienia  obejmował  wykonanie:  1)  budowę  jezdni,  chodników  oraz 

miejsc  postojowych,  2)  budowę  jezdni,  chodników  oraz  miejsc  postojowych,  3)  budowę 

systemu  monitoringu  wizyjnego 

za  kwotę,  638.000  zł  brutto,  budowę  systemu  monitoringu 

wizyjnego za kwotę 553.000 zł brutto. 

W dalszej treści odwołania podnosi, że firma Fal-Bruk opierając się na dokumentach 

Podwykonawcy  firmy  Con

ectel  załączyła  do  oferty  dwie  referencje,  tj.  ERBUD  S.A.  -

zł. netto oraz QUMAK - 600.000 zł. netto. Z załączonych referencji absolutnie 

nie wynika, że został spełniony  warunek SIWZ - pkt 5 ppkt. 1.2.1 b), jak również  wystawca 

referencji  tj.  ERBUD  i  QUMAK  nie  potwierdzili  faktu  wykonania  monitoring

u  o  wartościach 

wskazanych  w  oświadczeniu.  Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  w  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  przez 

nich  ofert.  Istotnym  jest,  że  to  na  zamawiającym  ciąży  obowiązek  rzetelnego 

przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia. Przepis art. 87 ust. 1 Pzp powinien 

być rozpatrywany w kategoriach uprawnień zamawiającego, a więc prawa zamawiającego do 

żądania  wyjaśnień,  połączonego  z  obowiązkiem  zażądania  tychże  wyjaśnień  w  celu 

wypełnienia obowiązku przeprowadzenia badania i oceny ofert w sposób staranny i należyty. 

Wobec  faktu,  że  złożony  załącznik  nr  7  jest  rozbieżny  ze  złożonymi  referencjami  to 

tym  samym  Zamawiający  wypełniając  obowiązek  rzetelnego  prowadzenia  postępowania 

wi

nien był zażądać dokumentów potwierdzających spełnianie warunków SIWZ, czego jednak 

nie uczynił, a tym samym koniecznym stało się złożenie niniejszego odwołania. 

Ponadto podnosi, że również istotnym jest niezrozumiałe zachowanie zamawiającego, 

który 

ma 

obowiązek 

niezwłocznego 

udostępnienia 

dokumentacji 

przetargowej.  

W  przedmiotowej  sprawie  o

dwołujący  powziął  wiedzę  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  

w dniu 6 kwietnia 2018 

r. o godzinie 13.30 (piątek) i niezwłocznie, tego samego dnia zażądał 

udostępnienia  przez  zamawiającego  dokumentacji  przetargowej.  W  odpowiedzi  uzyskał 

informację,  że  jest  możliwość  zapoznania  się  dokumentami  w  dniu  10  kwietnia  2018  r.  

w  godzinach  pomiędzy  13.00  a  15.00.  Zachowanie  takie  jego  zdaniem  może  naruszać 

zasadę uczciwej konkurencji poprzez uniemożliwienie zbadania dokumentacji w celu złożenia 

odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków Zamówienia, ofertą złożoną w postępowaniu przez wykonawcę – firmę FAL-

BRUK  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.  oraz  korespondencją 

prowadzon

ą w toku postępowania pomiędzy zamawiającym a wykonawcą  FAL-BRUK 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.,  jak  również  po  zapoznaniu  się  

z  odwołaniem,  po wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też stanowisk  stron  złożonych  ustnie 

do p

rotokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jed

nocześnie Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania 

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia  szkody  przez  o

dwołującego,  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu 

czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę,  która 

zajmowała  drugie  miejsce  w  rankingu  ofert.  We  wniesionym  odwołaniu  zakwestionował 

czynność  zamawiającego  polegającą  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  firmy  

FAL-

BRUK  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.  W  przypadku  uwzględniania 

odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym  w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  –  firmę  

FAL-B

RUK  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.  oraz  korespondencją 

prowadzoną w toku postępowania pomiędzy zamawiającym a wykonawcą FAL-BRUK Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieograniczoneg

o  o  wartości  poniżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych, wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  robót  budowlanych 

polegających  na  budowie  parkingów  i  ciągów  komunikacyjnych  przy  stacji  kolejowej  PKP  

w Jaktorowie na terenie Gminy Jaktorów.    

W  zakresie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  nr 

527462-N-

2018  z  dnia 6  marca  2018  r.  w  sekcji III.1. Warunki  udziału w  postepowaniu,  pkt 

III.1.3)  Zdolność  techniczna  lub  zawodowa  zamawiający  zapisał,  że  wykonawca  winien 

wykazać,  że  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali: 

a)  co  najmniej  dwie  roboty  budowlane,  odpowia

dające  rodzajem  przedmiotowi 

zamówienia  tj.  polegające  na  budowie,  rozbudowie,  przebudowie  parkingów  lub 

ciągów  drogowych  obejmujące  budowę,  rozbudowę  lub  przebudowę  chodników, 

jezdni bez względu na rodzaj nawierzchni oraz miejsc postojowych – o wartości każda 

taka robota nie mniejszej niż 1 500 000,00 zł. brutto 

b) 

co  najmniej  dwie  roboty  budowlane,  odpowiadające  rodzajem  przedmiotowi 

zamówienia  tj.  polegające  na  budowie,  rozbudowie,  przebudowie  systemu 

monitoringu 

obejmujące  budowę,  rozbudowę  lub  przebudowę  systemu  monitoringu 

wizyjnego 

– o wartości każda taka robota nie mniejszej niż 500 000,00 zł. brutto 

Zamawiający  dopuszcza  wykazanie  wymaganego  doświadczenia  z  pkt  a)  i  b)  łącznie  

w ramach realizacji jednego zadania. 

Analogiczne warunki zamawiający zawarł w Rozdziale IV SIWZ pkt 1 ppkt 1.2.1. 

Zamawiający  ustalił  następujące  kryteria  oceny  ofert:  cena  60%,  gwarancji  40% 

(Ogłoszenie o zamówieniu - Sekcja IV, pkt IV.2.2. Kryteria; Rozdział XIII SIWZ). 

Izba ustaliła, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty przez wykonawców: 

1)  FAL-

BRUK  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  02-868  Warszawa,  

ul. Sarabandy 42 z ceną brutto 8 890 000,00 zł., okres gwarancji – 60 miesięcy; 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  TM-BUD  Sp.  z  o.o. 

Zakład  Elektroinstalacyjny  96-100  Skierniewice,  Al.  Niepodległości  10,  JKM  MIREX  

Sp.  z  o.o.  96-100  Skierniewice,  ul.  Czerwona  9 

z  ceną  brutto  9 574 480,89  zł.,  okres 

gwarancji 

– 36 miesięcy. 

Wykonawca  FAL-

BRUK  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  02-868 

Warszawa,  ul.  Sarabandy  42  w  złożonej  ofercie,  w  pkt  7.  Formularza  oferty  oświadczył,  

że  część  zamówienia  zamierza  zlecić  podwykonawcom,  wskazując  firmy  (nazwy) 

podwykonawców i zakres wykonywanych przez nich prac: 

„Conectel” M. W., A. N. Sp. j. – monitoring, teletechnika; 

„Budwex” W. M. – roboty elektryczne; 

PHU „Wamet” Sp. j. – wiaty rowerowe. 

W  oświadczeniu,  składanym  na  podstawie  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp,  dotyczącym 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oświadczył,  że  w  celu  wykazania  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, określonych przez zamawiającego w SIWZ, Rozdział IV, 

pkt  1,  ppkt.  1.2.1  b)  będzie  polegał  na  zasobach  następującego  wykonawcy:  „Conectel”  M. 

W.,  A.  N.  Sp.  j.  w  zakr

esie:  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie  budowy  monitoringu 

wizyjnego. 

Zamawiający pismem z dnia 27 marca 2018 r. wezwał wykonawcę FAL-BRUK spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  do  złożenia  dokumentów  i  oświadczeń 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  przedłożył  między  innymi  wykaz  robót, 

potwierdzający spełnienie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia – zgodnie z wzorem 

stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ, w którym w pkt 3 i 4 wymienił następujące zamówienia: 

Pkt  3 

–  Nazwa  zamówienia:  „Wykonanie  w  obiekcie  EUROCENTRUM  w  Warszawie 

instalacje  niskoprądowe,  teletechniczne,  w  tym  między  innymi  system  automatyki,  CCTV, 

monitoringu oraz instalacji światłowodowej”, zakres zamówienia obejmował budowę systemu 

monitoringu  wizyjnego  za  kwotę  638 000,00  zł.  brutto;  wartość  brutto  wykonanych  robót 

(należy  podać  kwotę  z  umowy  na  wykonanie  zadania):  1 315 213,42  zł.;  data  wykonania 

zamówienia  zgodnie  z  zawartą  umową  tj.  data  rozpoczęcia  i  zakończenia:  zamówienie 

zrealizowano  od  20  grudnia  2013  r.  do  30  czerwca  2014  r.;  miejsce  wykonania  (nazwa  i 

adres  zamawiającego):  budynek  Eurocentrum  w  Warszawie  przy  Al.  Jerozolimskich,  Erbud 

SA 02-797 Warszawa, ul. Klimczaka 1 

Do  złożonego  wykazu  wykonawca  załączył  referencję.  Z  treści  listu  referencyjnego, 

wystawionego  w  dniu  2  stycznia  2018  r.  wynika,  że  firma  Conectel  M.  W.,  A.  N.  Sp.  j. 

wykonała  w  obiekcie  Eurocentrum  w  Warszawie  instalacje  niskoprądowe  teletechniczne,  w 

tym  między  innymi  system  automatyki,  CCTV,  monitoringu  oraz  instalacji  światłowodowej. 

Wskazano  ponadto,  że  kontrakt  opiewał  na  kwotę  1 069 279,20  zł.  netto  

a  prace  zostały  wykonane  „zgodnie  z  założonym  harmonogramem  oraz  prowadzone  

z  należytą  starannością  a  pracownicy  podczas  realizacji  wspomagali  wiedzą  

i doświadczeniem, potwierdzając swoje wysokie kwalifikacje oraz doświadczenie”.  

Pkt  4 

–  Nazwa  zamówienia:  „Prace  instalacyjno-uruchomieniowe  systemu  teletechnicznego 

oraz monitoringu wizyjnego na terenie Szpitala Pediatrycznego Warszawskiego Uniwersytetu 

Medycznego przy  ul.  Żwirki  i Wigury  63A”,  zakres  zamówienia obejmował  budowę systemu 

monitoringu  wizyjnego  za  kwotę  553 000,00  zł.  brutto;  wartość  brutto  wykonanych  robót 

(należy  podać  kwotę  z  umowy  na  wykonanie  zadania):  738 000,00  zł.;  data  wykonania 

zamówienia  zgodnie  z  zawartą  umową  tj.  data  rozpoczęcia  i  zakończenia:  zamówienie 

zrealizowano od 22 lipca 2013 r. do 30 czerwca 2015 r.; miejsce wykonania (nazwa i adres 

zamawiającego):  Szpital  Pediatryczny  Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego  przy  ul. 

Żwirki i Wigury 63A, Qumak S.A. 02-305 Warszawa, ul. Al. Jerozolimskie 134. 

Jako potwierdzenie należytego wykonania tej usługi przedłożono list referencyjny wystawiony 

przez firmę Qumak S.A. w dniu 30 marca 2018 r. z treści którego wynika, że firma Conectel 

M.W.,  A.N. 

Sp.  j.  wykonała  w  obiekcie  –  szpitalu  Pediatrycznym  Warszawskiego 

Uniwersytety  Medycznego  prace  instalacyjno-uruchomieniowe  systemu  teletechnicznego 

oraz  monitoringu  wizyjnego  o  wartości  600 000,00  zł.  netto.  Zleceniodawca  stwierdza 

również,  że  „wysoka  jakość  świadczonych  usług,  sprawna  organizacja  pracy  oraz 

doświadczenie  kadry  technicznej  upoważniają  nas  do  stwierdzenia,  że  firma  jest  solidnym, 

rzetelnym i godnym polecenia partnerem”. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  5  kwietnia  2018  r.  poinformował  wykonawców  

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  za  którą  została  uznana  oferta  FAL-BRUK  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. 02-868 Warszawa, ul. Sarabandy 42. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uw

zględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  prze

konania,  iż  sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia  

w  ustalonym  stanie  faktycznym  i 

prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Okolicznością,  na  jakiej  odwołujący  opiera  zarzuty  odwołania  w  zakresie  naruszenia 

przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, jest brak spełnienia przez wybranego 

w  pos

tępowaniu  wykonawcę  firmę  FAL-BRUK  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

S

p.  k.  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej, 

opisanego  w  Rozdziale  IV  - 

Opis  warunków  udziału  w  postępowaniu  pkt  1  ppkt  1.2.1.lit.  b 

SIWZ  w  z

akresie doświadczenia w  wykonaniu robót  polegających na budowie, rozbudowie, 

przebudowie  systemu  monitoringu, 

które  swoim  zakresem  obejmowały  budowę,  rozbudowę 

lub przebudowę systemu monitoringu wizyjnego – o wartości każda taka robota nie mniejszej 

niż 500 000,00  zł.  brutto.  Odwołujący  podnosi,  że  ze  złożonego  przez  tego  wykonawcę 

wykazu  zrealizowanych  robót  wynika,  że  podmiot,  na  zasoby  którego  powołuje  się  ten 

wykonawca, 

zrealizował  roboty  o  wskazanym  zakresie,  jednakże  treść  załączonych  listów 

referency

jnych  nie  potwierdza,  że  wartość  prac  w  zakresie  monitoringu  wizyjnego  wynosiła  

w  tych  zamówieniach  co  najmniej  500 000,00  zł.  Jego  zdaniem  samo  oświadczenie 

wykonawcy,  z

łożone  w  treści  przedłożonego  wykazu,  jest  niewystarczające  dla  uznania,  

że wykonawca spełnił cytowany warunek. 

Rozpoznając  ten  zarzut  Izba  na  wstępie  wyjaśnia,  że  katalog  dokumentów  jakich 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawcy  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w  zakresie zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  określa  §2  ust.  4  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126) – dalej „Rozporządzenie”. Jego analiza wskazuje, 

że  podstawowym  dokumentem  potwierdzającym  doświadczenie  wykonawcy  w  zakresie 

zrealizowanych  robót  budowlanych  jest  wykaz  tych  robót.  W  przepisie  tym  czytamy,  

że  załącznikiem  do  niniejszego  wykazu  są  dowody,  określające  czy  te  roboty  budowlane 

zostały wykonane należycie, w szczególności czy zrealizowane zostały zgodnie z przepisami 

prawa budowlanego i 

prawidłowo ukończone. Dowodami tymi mogą być referencje bądź też 

inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane. 

Z treści Rozporządzenia wynika zamknięty katalog dokumentów, których może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  tym  zakresie  i  jako  dokument  ten  wskazuje  wykaz 

zrealizowanych  robót.  Referencje,  jako  załącznik  do  wykazu,  są  jedynie  uzupełnieniem 

inf

ormacji  w  nim  zawartych  a  ich  rolą  jest  jedynie  potwierdzenie  faktu,  że  zamówienie  

na  które  powołuje  się  wykonawca  zostało  zrealizowane  w  sposób  należyty.  Zamawiający  

w  SIWZ  precyzuje  najczęściej  jakie  informacje  winny  znaleźć  się  w  treści  wykazu 

zrealiz

owanych  robót,  załączając  jego  wzór  i  wskazując  określone  treści,  które  winny  się  

w  nim  znaleźć.  Jest  to  działanie  dopuszczalne,  jeśli  jego  celem  jest  możliwość  dokonania 

oceny  czy  z  treści  tego  dokumentu  wynika,  że  wykonawca  spełnił  warunek  udziału  

w po

stępowaniu w sposób opisany przez zamawiającego. Adresatem, do którego kierowane 

są wytyczne w tym zakresie jest podmiot składający ofertę. Niedopuszczalnym jest natomiast 

aby  w  treści  SIWZ  zamawiający  precyzował  jaki  zakres  informacji  winien  znajdować  się  

w   

treści  załączników  do  wykazu.  Ustawodawca  pozostawił  w  tym  zakresie  swobodę 

wykonawcy

. Rozporządzenie stanowi, że załącznikami do wykazu mogą być referencje, bądź 

też  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane 

oraz określa ich minimalną zawartość. Jest tak dlatego, że dokumenty składane 

na  potwierdzenie  należytego  wykonania  robót  są,  w  przeciwieństwie  do  wykazu, 

dokumentem  pochodzącym  od  podmiotu  trzeciego,  to  od  niego  zależy  treść  oraz  zakres 

informacji n

a temat wykonanego zamówienia.  

Analizując  dokumenty  złożone  przez  wykonawcę  FAL-BRUK  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  sp.  k.,  w  zakresie  w  jakim  mają  one  potwierdzać  spełnienie  przez  tego 

wykonawcę warunku udziału w postępowaniu Izba uznała, że są  one kompletne a ich treść 

jest  zgodna 

z  wymaganiami  opisanymi  przez  zamawiającego  w  SIWZ,  jak  też  zgodna  

z  Rozporządzeniem.  Należy  zauważyć,  że  wykonawca  ten,  w  zakresie  spełnienia  warunku 

dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej złożył oświadczenie, iż w zakresie wiedzy  

i  doświadczenia  w  części  dotyczącej  budowy  monitoringu  wizyjnego  będzie  polegał  

na 

zasobach 

następującego 

wykonawcy: 

„Conectel” 

M.W., 

A.N. 

Sp. 

j.  

W  zakresie  spełnienia  tego  warunku  w  Wykazie  robót  wskazał  dwie  prace  zrealizowane 

przez 

tą  firmę  na  rzecz  Erbud  S.A.  oraz  Qumak  S.A.  Ponadto  wykonawca,  zgodnie  

z  wymaganiami  zamawiającego  w  kolumnie  1  Wykazu  robót  opisał,  w  zakresie 

kwestionowanym przez odwołującego, zakres robót które zrealizował ten podmiot w ramach 

wykonanych  zamówień.  Z  informacji  zawartych  w  pkt  3,  dotyczącego  zamówienia 

wykonywanego  w  obiekcie  EUROCENTRUM  znalazły  się  prace  polegające  na  wykonaniu 

monitoringu. Wykonawca złożył również oświadczenie, iż wartość prac monitoringu wizyjnego 

wynosiła 638 000,00  zł. brutto,  zaś wartość całego  zadania 1 315 213,42 zł.  brutto.  Z  opisu 

zawartego w pkt 4 Wykazu robót wynika natomiast, że prace prowadzone na terenie Szpitala 

Pediatrycznego  Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego  obejmowały  wykonanie 

monitoringu  wizyjnego  na  kwot

ę  553 000,00  zł.  brutto  a  wartość  zawartej  umowy  wynosiła 

000,00 zł. W Wykazie robót znalazły się również terminy w jakich zamówienia te zostały 

zrealizowane.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby, 

z  treści  złożonego  oświadczenia  wynika,  

że  wykonawca  spełnił  warunek  udziału  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

albowiem  potwierdził,  że  w  ciągu  ostatnich  5  lat  zrealizował  dwa  zamówienia  polegające  

na  wykonaniu  robót  polegających  na  budowie,  rozbudowie,  przebudowie  systemu 

monitoringu 

które  swoim  zakresem  obejmowały  budowę,  rozbudowę  lub  przebudowę 

systemu monitoringu wizyjnego 

– o wartości każda taka robota nie mniejszej niż 500 000,00 

zł.  brutto.  Ponadto,  załączone  do  wykazu  listy  referencyjne  potwierdzają,  że  usługi 

wymienione przez wykonawcę w pkt 3 i 4 Wykazu robót zostały wykonane należycie.  

Wbrew  twierdzeniom  odwołującego  nie  sposób  uznać,  że  w  opisywanym  stanie 

faktycznym  zamawiający  zobligowany  był  badać  treść  złożonych  referencji,  albowiem  jest 

ona 

sprzeczna  z  oświadczeniem  złożonym  w  Wykazie  robót.  Sprzeczność  taka  nie  ma 

miejsca.  Sam  fakt,  iż  w  treści  referencji  nie  znalazły  się  informacje,  że  wartość  robót 

polegających  na  wykonaniu  monitoringu  wizyjnego  wynosiła  co  najmniej  500 000,00  zł.  nie 

dowodzi istnienia rozbieżności pomiędzy dokumentem w postaci Wykazu robót a załączoną 

referencją. Co więcej z treści referencji wynika zakres zrealizowanego zamówienia, który jest 

zbieżny z zakresem opisanym przez wykonawcę.  

Podnoszona  przez  odwołującego  kwestia,  że  wartość  prac  polegających  na 

wykonaniu  mon

itoringu  wizyjnego  nie  mogła  wynosić  co  najmniej  500 000,00  zł.  albowiem 

najczęściej,  przy  szerszym  zakresie  przedmiotu  zamówienia,  monitoring  wizyjny  stanowi 

około  20%,  nie  znalazła  odzwierciedlenia  w  zgromadzonym  materiale  dowodowym.  Należy 

zauważyć,  że  zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp  ciężar  wskazywania  wszystkich 

okoliczności  i  dowodów  na  ich  potwierdzenie,  od  których  zależy  uznanie  odwołania  

za  zasadne,  spoczywa  na  stronie  odwołującej.  To  wnoszący  odwołanie  ze  stwierdzonych 

faktów wywodzi skutki prawne. Odwołujący jest zobowiązany do przedstawienia i wykazania 

okoliczności  sprawy  w  sposób,  który  przekona  Izbę  o  słuszności  swoich  twierdzeń,  

zaś  zaniechanie  podjęcia  tych  działań  lub  ich  nieskuteczność  zazwyczaj  skutkować  będzie 

oddaleniem  odwołania.  Wskazać  należy  również,  że  postępowanie  przed  Izbą  toczy  się  

z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  -  to  strony  są  w  obowiązku  przedstawiać 

dowody  na  podnoszone  okoliczności,  Izba  nie  jest  zobligowana  do  zastępowania  stron  

w  wypełnianiu  obowiązku  dowodowego.  Mając  na  względzie  powyższe,  w  okolicznościach 

niniejszej  sprawy  Izba  uznała,  że  odwołujący  nie  przedstawił  dowodów  na  uzasadnienie 

swoich  twierdzeń.  Opieranie  zarzutu  w  tym  zakresie  na  doświadczeniu  w  realizacji 

podobnych  kontraktów  nie  może  stanowić  dowodu  na  to,  że  w  realizowanych  przez  firmę 

„Conectel” M.W., A.N. Sp. j. zamówieniach taka sytuacja miała miejsce a zatem, że wartość 

prac monitoringu wizyjnego nie mogła stanowić kwoty co najmniej 500 000,00 zł.  

Mając  na  uwadze  powyższe  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp.  Nie  doszło  również  do  naruszenia  

art.  91  ust.  1 

ustawy  Pzp,  gdyż  czynność  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  FAL-BRUK 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  znalazła  potwierdzenie  w  ustalonym  przez 

Izbę stanie faktycznym i prawnym.          

W ocenie Izby,  nie doszło również  do  naruszenia przez  zamawiającego art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp,  którego  odwołujący  dopatrywał  się  w  niekorzystnym  jego  zdaniem, 

potraktowaniem  od

wołującego  i  umożliwieniem  mu  wglądu  do  ofert  dopiero  w  dniu  

10  kwietnia  2018  r.  podczas  gdy  zażądał  on  wglądu  do  dokumentacji  w  dniu  6  kwietnia  

2018  r.  Należy  zauważyć,  iż  informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  została 

przekazana  w  dniu  6  kwietn

ia 2018 r., w piątek. W tym samym dniu odwołujący zwrócił się  

do zamawiającego o wgląd w dokumentację, po godzinach jego urzędowania. Zamawiający 

w  poniedziałek  9  kwietnia  2018  r.  wyznaczył  termin  w  którym  możliwym  będzie  wgląd  

w dokumentację - na dzień następny. Odwołujący nie kwestionował faktu, iż mógł zapoznać 

się z  całością  dokumentacji  postępowania,  złożył  również  odwołanie w  terminie określonym 

przepisami.  W 

postępowaniach  poniżej  progu  termin  na  złożenie  odwołania  jest  krótki, 

albowiem  wynosi  5  dni. 

W  tym  też  terminie  każdy  z  wykonawców,  na  równych  zasadach, 

sformułować musi zarzuty i zgromadzić dowody na poparcie swoich tez. Stąd, w ocenie Izby 

nie  można  uznać  działania  zamawiającego  za  naruszającego  zasadę  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców. 

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych 

w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposob

u  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47),  w ty

m w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………………..