KIO 698/18 POSTANOWIENIE dnia 26 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 698/18

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Marta Słoma 

 
 
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania w Warszawie 

w dniu 26 kwietnia 

2018r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu  16  kwietnia  2018r.  przez  wykonawc

ę  Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Stawki  40 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Gmina 

Kraków Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie, ul. Reymonta 20 

przy udziale wykonawcy 

PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Hołubcowa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  698/18  po  stronie 

odwołującego 

przy  udziale  wykonawcy 

Gülermak  Ağir  Sanayi  Ῐnşaat  ve  Taahhüt  A.Ş.  z  siedzibą  w 

Ankarze  Konya  Devletyolu,  23.Km,  no.  111  Gölbaşi  –  Ankara,  działający  przez 

Gulermak  Agir  Sanayi  Insaat  ve  Taahhut  A.S.  Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Emilii Plater 53 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 

698/18 po stronie odwołującego  

przy udziale wykonawcy 

Rikella Investments spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Grzybowska  80/82  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w 

sprawie sygn. a

kt KIO 698/18 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie 

Nakazuje zwrócić z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 

kwotę 20 000zł. 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Stawki  40,  w  tym 

kwotę  15 000zł.  00  groszy  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  wpisu  od  odwołania 

oraz 

kwotę 5 000zł. 00 gr. (słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem 

nadpłaconego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 698/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego  na 

budowę,  utrzymanie  i  zarządzanie  obiektem  Centrum  Obsługi  Inwestora  w  Krakowie  w 

formule  partnerstwa  publiczno-

prywatnego  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 kwietnia 2018r. za numerem 2018/S 065 – 144854.  

W  dniu  13  kwietnia  2018r.  odwołujący  Budimex  SA  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł 

odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  30  listopada  2018r.  udzielonego  przez 

prezesa  zarządu  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  załączonym 

odpisem  z  KRS.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  13  kwietnia 

2018r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że naruszył w szczególności następujące przepisy: 

1)  art.  48  ust.  2  pkt  8a  w  zw.  z  art.  60c  ustawy  oraz  art.  7  ustawy  przez  opis  sposobu 

dokonania  wyboru  wykonawców  zaproszonych  do  dialogu  konkurencyjnego  w 

postępowaniu w  sposób  nadmiernie zawężający krąg potencjalnych wykonawców  w 

sposób  jednoznacznie  preferujący  niektórych  z  nich,  a  co  za  tym  idzie  w  sposób 

dyskryminujący wykonawców i naruszający uczciwą konkurencję, 

2)  art.  48  ust.  2  pkt  8a  ustawy  w  zw.  z  art.  60c  ustawy  oraz  art.  29  ustawy  przez 

niejednoznaczny 

opis kryteriów polegający na pominięciu w Ogłoszeniu informacji czy 

z

amawiający  przy  ocenie  kryteriów  wyboru  ograniczonej  liczby  wykonawców 

zaproszonych do dialogu konkurencyjnego będzie brał pod uwagę dodatkowe roboty i 

usługi podmiotów na których zdolnościach polega wykonawca. 

Wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

2)  nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  zmiany  treści  Ogłoszenia  w  sposób  wskazany  w 

uzasadnieniu odwołania, 

3) nakazanie z

amawiającemu odpowiedniej zmiany terminu składania ofert, jeśli okaże się to 

niezbędne. 

W  dniu  16  kwietnia  2018r.  (14  kwietnia  2018r.  sobota,  15  kwietnia  2018r.  niedziela 

– 

początek  biegu  terminu  10  dniowego  4  kwietnia  2018r.)  odwołujący  złożył  pismo 

zatytułowane rozszerzenie zarzutów odwołania i zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

- 22 ust. la i 22d ust. 1 ustawy oraz art. 7 i art. 48 ust. 2 pkt 6 i 8a ustawy w zw. z art. 60c 

ustawy 

przez  opis  warunków  udziału  i  sposobu  dokonania  wyboru  wykonawców 

zaproszonych  do  dialogu  konkurencyjnego  w  postępowaniu  w  sposób  nadmierny  i 

nieproporcjonalny  dla  zweryfikowania  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

przedmiotowego zamówienia oraz nadmiernie zawężający krąg potencjalnych wykonawców 

w  sposób  niezasadny  jednoznacznie  preferujący  niektórych  z  nich,  a  co  za  tym  idzie  w 

sposób dyskryminujący wykonawców i naruszający uczciwą konkurencję.  

O

dwołujący  wniósł  o  modyfikację  treści  ogłoszenia  poprzez  wykreślenie  w  sekcji  III.1.3.  w 

punkcie  (a)  podpunktu  (i)  o  treści  „zaprojektowanie  (tj.  opracowanie  dokumentacji 

projektowej składającej się co najmniej z projektu budowlanego”. 

Odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  zamawiającego  do  określenia  poziomu  możliwych  do 

uzyskania dodatkowych punktów w sekcji II.2.9) punkty (a) i (c) Ogłoszenia na jednakowym 

poziomie nie więcej niż 10 punktów łącznie. 

W  dniu  16  kwietnia  2018r.  wykonawca 

PORR  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Warszawie,  ul. 

Hołubcowa  123  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego  wnosząc  o  jego  uwzględnienie  w  całości  i  wskazując,  że  zawiadomienie  o 

wniesieniu  odwołania  otrzymał  13  kwietnia  2018r.  Zgłaszający  podniósł,  że  interes  w 

rozstrzygnięciu  na  korzyść  odwołującego,  gdyż  jest  przedsiębiorcą  działającym  na  rynku 

budownictwa  kubaturowego  i  zamierza  złożyć  ofertę  w  postępowaniu.  Zgłosił 

zamawiającemu  szereg  pytań  wobec  treści  ogłoszenia,  na  które  zamawiający  nie 

odpowiedział,  a  kryteria  selekcji  zostały  przez  zamawiającego  sformułowane  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  naruszający  zasady  równego  traktowania  i 

uczciwej konkurencji. Zgłaszający podniósł przede wszystkim brak możliwości powołania się 

na zasoby innego podmiotu przy kryteriach selek

cji, co utrudnia uczciwą konkurencję, gdyż 

specyfika  rynku  partnerstwa  publiczno-

prywatnego  cechuje  się  zawiązywaniem  spółek 

celowych, korzystających z doświadczenie innych podmiotów w szczególności wchodzących 

w  skład  tej  samej  grupy  kapitałowej.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  16  kwietnia  2018r.  udzielonego  przez 

członka zarządu i prokurenta, ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. 

Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i  odwołującemu  w  dniu  16  kwietnia 

2018r.  

W dniu 17 kwietnia 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania 

zamieszczając jego kopię na stronie internetowej.  

W dniu 20 kwietnia 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił 

swój udział wykonawca Gülermak Ağir Sanayi Ῐnşaat ve Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze 

Konya Devletyolu, 23.Km, no. 111 Gölbaşi – Ankara, działający przez Gulermak Agir Sanayi 

Insaat  ve  Taahhut  A.S.  Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Emilii  Plater  53, 

wnosząc o jego uwzględnienie i wskazując, że jako wykonawca zainteresowany udziałem w 

spornym  postępowaniu  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  odwołującego,  gdyż 

postanowienia ogłoszenia, które kwestionuje odwołujący utrudniają, a wręcz uniemożliwiają 

uczciwą  konkurencję,  a  ich  wyeliminowanie  pozwoli  zgłaszającemu  na  udział  w 

postępowaniu i daje szansę na uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  18  kwietnia  2018r. 

udzielonego  przez  pełnomocnika  Oddziału  przedsiębiorcy  zagranicznego  w  Polsce, 

ujawnionego  w  złożonym  odpisie  z  KRS.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

zamawiającemu i odwołującemu w dniu 20 kwietnia 2018r.  

W dniu 20 kwietnia 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Rikella  Investments  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 80/82 wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że 

ma interes w  rozstrzygnięciu na korzyść  zamawiającego, gdyż  ukształtowanie postanowień 

ogłoszenia w sposób żądany przez odwołującego utrudni, jeśli nie uniemożliwi mu udział w 

postępowaniu,  a  zatem  zagraża  uzyskaniu  zamówienia  przez  zgłaszającego.  Żądania 

odwołania  grożą  wyłonieniem  wykonawcy  niezdolnego  do  wykonania  zamówienia,  a  są 

podmioty  zdolne  wykonać  zamówienie  na  warunkach  określonych  przez  zamawiającego. 

Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 18 kwietnia 2018r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta, 

zgodnie  ze  złożonymi  aktem  założycielskim  spółki  oraz  uchwałami  i  pełnomocnictwami 

ustanawiającymi  członków  zarządu  i  prokurentów.  Zgłoszenie  zostało  przekazana 

zamawiającemu i odwołującemu w dniu 20 kwietnia 2018r.  

Zam

awiający  w  dniu  23  kwietnia  2018r.  złożył  oświadczenie,  że  uwzględnia  w  części 

wniesione  przez  Odwołującego  odwołanie  i  rozszerzenie  zarzutów  odwołania  i  dokonał 

odpowiednich  zmian  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  opublikowanym  dnia  04.04.2018r.,  pod 

numerem  Dz.  U.  U.E.  2018/S  065-144854. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  zawartych  w 

uzasadnieniu  odwołania  oraz  rozszerzeniu  zarzutów  odwołania  wniesionego  przez 

odwołującego,  zamawiający  stwierdził,  że  zasługują  one  w  części  na  uwzględnienie.  W 

związku  z  powyższym  zamawiający  dokonał  zmiany  ogłoszenia  o  zamówienie  przez 

dokonanie następujących modyfikacji: 

W zakresie zarzutu I i II odwołania:  

Zamawiający zmodyfikował pierwotną treść ogłoszenia o zamówieniu w następujący sposób 

(uwzględnienia zarzuty odwołującego w całości), dodał do ogłoszenia treść: 

„Zamawiający  informuje,  iż  w  przypadku,  gdy  wykonawca  powoła  się  na  zdolności 

te

chniczne i zawodowego innych podmiotów, o których mowa w art. 22a PZP, Zamawiający 

będzie  uwzględniał  potencjał  tych  podmiotów  w  opisanych  w  niniejszym  ogłoszeniu 

kryteriach selekcji (przyzna dodatkowe punkty).

” 

W  zakresie  rozszerzenia  zarzutów  odwołania  o  dodatkowe  naruszenia,  polegające  na: 

opisaniu  warunków  udziału  i  sposobu  dokonania  wyboru  wykonawców  zaproszonych  do 

dialogu  konkurencyjnego  w  postępowaniu  w  sposób  nadmierny  i  nieproporcjonalny  dla 

zweryfikowania  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  przedmiotowego 

zamówienia  oraz  nadmiernie  zawężający  krąg  potencjalnych  wykonawców  w  sposób 

niezasadny  jednoznacznie  preferuj

ący  niektórych  z  nich,  a  co  za  tym  idzie  w  sposób 

dysk

ryminujący wykonawców i naruszający uczciwą konkurencję, zamawiający zmodyfikował 

pierwotną  treść  ogłoszenia  o  zamówienie  w  następujący  sposób  (uwzględnia  zarzuty 

o

dwołującego w części tj. w zakresie dotyczącym opisu warunków udziału w postępowaniu): 

Sekcja 

III.1.3)  Zdolność  techniczna  i  kwalifikacje  zawodowe  otrzymuje  następujące 

brzmienie: 

Wykaz i krótki opis kryteriów kwalifikacji: 

„Wykonawcy na potwierdzenie spełniania warunków składają dokumenty określone w sekcji 

V1.3 

niniejszego ogłoszenia. 

Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów: 

O udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który: 

(a)  wykonał,  lub  będąc  członkiem  grupy  wykonawców  wykonał  wspólnie  z  innymi 

podmiotami,  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed 

upływem  terminu  składania  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  —  w  tym  okresie,  przynajmniej  jedną  robotę  budowlaną,  której  przedmiotem  była 

budowa  (w  rozumieniu  art.  3  pkt.  6  ustawy  Prawo  budowlane)  przynajmniej  1  budynku 

użyteczności  publicznej  lub  zamieszkania  zbiorowego  o  całkowitej  wartości  inwestycji  co 

najmniej 100 000 000,00 PLN brutto oraz o powierzchni całkowitej minimum 10 000 m2,  

(b)  świadczył,  lub  będąc  członkiem  grupy  wykonawców  świadczył  wspólnie  z  innymi 

podmiotami,  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy w tym okresie, przez okres co najmniej 12 miesięcy następujących po sobie, usługę 

eksploatacji  (rozumianą  co  najmniej  jako  utrzymanie  i  zarządzanie)  przynajmniej  jednego 

budynku  użyteczności  publicznej  lub  zamieszkania  zbiorowego  o  powierzchni  całkowitej 

minimum 10 000 m2. 

Powyższe warunki tj. (a), (b) oraz warunek dot. sytuacji ekonomicznej i finansowej (sekcja III. 

I .2) muszą być spełnione łącznie. 

Zamawiający  dopuszcza,  aby  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  opisanych  w 

punktach (a)  i  (b)  powyżej  wykonawca  wykazał  doświadczenie  w  ramach jednej  lub  dwóch 

inwestycji/przedsięwzięć/zadań/umów. 

W zakresie spełnienia opisanych powyżej warunków udziału zamawiający zgodnie z art. 22a 

PZP dopuszcza możliwość polegania przez wykonawców na zdolnościach innych podmiotów 

(tzw.  podmiotów  trzecich).  W  takiej  sytuacji  wykonawca  będzie  zobowiązany  do  wniosku 

dołączyć  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  oraz  dokumenty  wykazujące  umocowanie  osób 

podpisujących zobowiązanie w imieniu podmiotu trzeciego. 

Wykonawca może polegać na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem przy 

innym  zamówieniu,  jeżeli  zakres  udziału  tego  wykonawcy  był  na  tyle  konkretny,  że 

wykonawca  ten  wniósł  faktyczny  wkład  wprowadzenie  działań,  które  były  wymagane  od 

gr

upy  wykonawców  w  ramach  danego  zamówienia  zgodnie  z  wyrokiem  Trybunału 

Spr

awiedliwości UE z 4.5.2017 r. w sprawie C-387/14 Esaprojekt.” 

Zamawiający oświadczył, że nie uwzględnia zarzutu wskazanego w rozszerzeniu odwołania, 

polegającego  na  opisaniu  sposobu  dokonania  wyboru  wykonawców  zaproszonych  do 

dialogu  konkurencyjnego  w  post

ępowaniu  w  sposób  nadmierny  i  nieproporcjonalny  dla 

w

eryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia 

oraz  nadmiernie  zawężający  krąg  potencjalnych  wykonawców  w  sposób  niezasadny 

jednoznacznie  preferuj

ący  niektórych  z  nich,  a  co  za  tym  idzie  w  sposób  dyskryminujący 

wykonawców  i  naruszający  uczciwą  konkurencję  i  w  konsekwencji  wniosku  o:  określenie 

poziomu  możliwych  do  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  sekcji  11.2.9)  punkty  (a)  i  (c) 

Ogłoszenia na jednakowym poziomie nie więcej niż 10 punktów łącznie. 

W dniu 25 kwietnia 2018r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w zakresie 

nieuwzględnionym przez zamawiającego i wniósł o umorzenie postępowania.  

Na posiedzeniu 

niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania wykonawca Rikella 

przystępujący po stronie zamawiającego nie stawił się, o terminie prawidłowo powiadomiony, 

dowód  w  aktach  sprawy.  Pismo  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  odwołania  w  części 

nastąpiło po wykonaniu przez Izbę czynności formalnych i sprawdzających, tym samym nie 

było  podstaw  do  kierowania  wobec  Przystępującego  wezwania  do  złożenia  sprzeciwu. 

Zatem  nie  stawiennictwo  Przystępującego  Rikella  należy  traktować  jako  nie  złożenie 

oświadczenia  o  wniesieniu  sprzeciwu  wobec  stanowiska  zamawiającego,  co  do 

uwzględnienia części zarzutów. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 

ust. 2 ustawy. 

Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia 

szkody  jako  przesłanki  materialnoprawne  dopuszczalności  odwołania  z  art.  179  ust.  1 

ustawy.  

Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy  w 

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Jak  wynika  z  ustalonego  stanu  fak

tycznego,  zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów 

odwołania,  odwołujący  cofnął  pozostały  zarzut,  a  przystępujący  Rikella  po  stronie 

zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia. Tak ustalony stan 

faktyczny  nadaje  się  do  subsumpcji  pod  normę  art.  186  ust.  3  a,  co  obliguje  Izbę  do 

umorzenia postępowania odwoławczego.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 

ustawy 

oraz § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r

.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238, zm. Dz.U z 2017 r., 

poz. 47), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione 

w odwołaniu, a pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane przed rozpoczęciem 

rozprawy,  koszty  postępowania  znosi  się  wzajemnie,  a  odwołującemu  zwraca  się    z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwotę uiszczona tytułem wpisu.  Izba wzięła także 

pod  uwagę,  że  przedmiotem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  są  usługi 

utrzymania i zarządzania obiektem Centrum Obsługi Inwestora, zaś budowa tego obiektu w 

formule  partnerstwa  publiczno-

prywatnego  jest  jedynie  sposobem  dojścia  do  świadczenia 

tych usług, to wysokość wpisu należało ustalić na kwotę 15 000zł., podczas, gdy odwołujący 

uiścił  kwotę  20 000zł.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  również  zwrot  odwołującemu 

nadpłaconego wpisu w wysokości 5 000zł. 

Przewodniczący:    ………………………………