KIO 707/18 WYROK dnia 27 kwietnia 2018 r.

WYROK 

z dnia 27 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:           

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  kwietnia  2018  r.  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  kwietnia  2018  r.  przez 

wykonawcę AG-COMPLEX Sp. z o.o. z  siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Urząd  m.  st.  Warszawy  Urząd  Dzielnicy  Praga-

Południe, ul. Grochowska 274, 03-841 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  OSKARBUD  A.  S.,  ul.  Kordeckiego  11,  05-

230  Kobyłka 

zgłaszającego swoje przystąpienie do  postępowania odwoławczego  o sygn.  akt:  707/18  po 

stronie Z

amawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  unieważnienia 

czynno

ści  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  unieważnienia  czynności  badania  i 

oceny  ofert,  powtórzenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  poprzedzone 

wezwaniem wykonawcy OSKARBUD A. S. 

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 

1a pkt 1 ustawy Pzp;  

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania;  

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ………………………………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Urząd  Dzielnicy  Praga-Południe  prowadzi  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz. 

1579 ze zm.

; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie, 

przedmiotem  którego  jest  „Bieżąca  kontrola,  konserwacja  i  naprawy  wyposażenia  placów 

zabaw będących w utrzymaniu Dzielnicy Praga-Południe m. st. Warszawy, zlokalizowanych 

na terenie Dzielnicy Praga-

Południe w Warszawie w latach 2018-2020”. 

W dniu 10 

kwietnia 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział 

w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Oskarbud A. 

S. 

(dalej: „Przystępujący”).  

Na  powyższą  czynność  Zamawiającego  odwołanie  wniósł  wykonawca  AG-Complex 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”),  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

art.  90  ust.  1a  pkt  1  Pzp 

poprzez  uznanie,  że  rozbieżność  pomiędzy  ceną 

oferty 

Przystępującego,  a  średnią  arytmetyczną  cen  wszystkich  złożonych  ofert  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, 

art.  90  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy w postępowaniu zaistniały 

okoli

czności obligujące Zamawiającego do dokonania czynności wezwania, 

art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp  poprzez  wybór  oferty 

Przystępującego,  pomimo  istnienia  domniemania  prawnego,  że  oferta  tego  wykonawcy 

zawiera rażąco niską cenę, 

art.  7  ust  1  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. 

W oparciu o tak przedstawione zarzuty wn

iósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  unieważnienie 

czynności badania i oceny ofert, 

powtórzenie  czynności  badania  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  poprzez 

wezwanie tego w

ykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, 

odrzucenie oferty 

Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w przypadku, 

gdy  wyjaśnienia  złożone  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  będą  potwierdzać,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę lub gdy Wykonawca nie udzieli wyjaśnień, 

dokonanie  czynności  oceny  ważnej  oferty  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert 

określonymi w SIWZ na podstawie art. 91 ust. 1 Pzp, 

dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym 

postępowaniu zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp. 

Uzasadniając  odwołanie  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  Części  IV  pkt  22 

ppkt 1 SIWZ Zamawiający określił kryteria oceny ofert, jakimi będzie się kierować dokonując 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty: 

Cena brutto - 

ryczałtowe miesięczne wynagrodzenie brutto  

Stawka  roboczogodziny  brutto  (stawka  roboczogodziny  netto 

powiększona  o  narzuty 

kosztów pośrednich i zysku, bez podatku)   

Czas reakcji   

Liczba  pracowników  bezpośrednio  wykonujących  przedmiot  zamówienia,  określony  w  §  1 

ust. 3 pkt 1, 3, 4, 9 i 10  

Natomiast  w  Części  I  pkt  9  ppkt  3  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  podane  przez 

Wykonawcę  wynagrodzenie  miesięczne  ma  charakter  ryczałtowy,  obejmuje  koszty 

robocizny,  materiałów  i  sprzętu  oraz  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia. 

Wykonawca  składając  ofertę  i  przedstawiając  cenę  brutto  za  wykonanie  usługi  będącej 

przedmiotem  zamówienia  powinien  skalkulować  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

zadania. 

Do  upływu  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu  zostały  złożone  następujące 

oferty: 

Oskarbud A. S. 

z ceną brutto 2 656,80 zł  ,  stawką  robocizny  -  31,25  zł,  czasem 

reakcji 15 min

ut oraz liczbą pracowników – 5. 

AG-Complex  Sp. z o.o. 

z ceną brutto 10 000,00 zł ,  stawką  robocizny  -  18,17  zł, 

czasem reakcji - 15 min

ut oraz liczbą pracowników – 5.  

Na realizację zamówienia Zamawiający przeznaczył kwotę 300.000,00 zł. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  stosunku  do  oferty  złożonej  przez  Przystępującego 

zachodzi  podejrzenie  rażąco  niskiej  ceny  z  uwagi  na  fakt,  że  cena  oferty  tego  wykonawcy 

jest  niższa  o  58,02%  od  średniej  cen  złożonych  ofert  w  postępowaniu,  która  wynosi:  6 

328.40  zł.  Różnica  pomiędzy  ceną  oferty  Przystępującego  od  średniej  cen  złożonych  ofert 

uzasadnia

ła  tym  samym,  w  ocenie  Odwołującego  konieczność  zwrócenia  się  do  ww. 

w

ykonawcy z żądaniem wyjaśnienia ceny oferty. 

Odwołujący podkreślił, że ustawa Pzp określa obowiązki Zamawiającego, których nie 

może zaniechać. Rozpoczęcie procesu wyjaśniania wysokości zaoferowanej ceny lub kosztu 

przez  Zamawiającego  jest  obowiązkowe  w  przypadku,  gdy  zachodzą  przesłanki 

sformułowane w art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp. Odwołujący wskazał, że Zamawiający w informacji 

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  żaden  sposób  nie  wskazał,  że  w  przedmiotowym 

przypadku  zaszły  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  90  ust.  1a  pkt  1  Pzp  wyłączające 

konieczność wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień. 

Odwołujący  zauważył,  iż  przepis  90  ust.  1a  pkt  1  Pzp  przewidujący  odstępstwo  od 

obowiązku  wezwania  pomimo  zaistnienia  przesłanek  ku  temu,  jeżeli  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia  -  nie  precyzuje,  o  jakie 

okoliczności  chodzi.  Uprawnione  wydaje  się  przyjęcie,  że  może  to  dotyczyć  przykładowo 

sytuacji,  gdy  niektóre  oferty,  podlegające  odrzuceniu,  (jako  niezgodne  z  SIWZ  w  zakresie 

opisu  przedmiotu  zamówienia)  mają  znacząco  zawyżone  ceny,  co  przekłada  się  także  na 

wyższą  średnią  arytmetyczną  cen  wszystkich  złożonych  ofert.  W  takim  przypadku 

Zamawiający mógłby podjąć decyzję o niezwracaniu się o udzielenie wyjaśnień. 

Uwzględniając  powyższe,  Odwołujący  stwierdził,  iż  powyższy  zarzut  jest  w  pełni 

uzasadniony  mając  na  uwadze  brak  jakiegokolwiek  uzasadnienia  przez  Zamawiającego 

odstąpienia  od  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie 

Przystępującego w trybie art. 91 ust. 1a pkt 1 Pzp oraz fakt, że do wyliczenia średniej ceny 

złożonych ofert uwzględniono ofertę Odwołującego, która nie została przez Zamawiającego 

odrzucona  (jest  zgodna  ze  SIWZ).  Podkreślić  w  tym  miejscu  należy,  że  Zamawiający  nie 

wskazał,  jaka  jest  szacunkowa  cena  miesięczna  ustalona  przez  niego  na  potrzeby 

oszacowania wartości przedmiotu zamówienia, zatem nie można nawet stwierdzić, czy cena 

miesięczna  zaproponowana  przez  Przystępującego  nie  jest  mniejsza  niż  30%  wartości 

szacunkowej miesięcznej ustalonej przez Zamawiającego. 

Uzasadniając  zarzut  nr  2  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje 

codzienną kontrolę 14 placów zabaw. W związku z powyższym Przystępujący winien przyjąć 

do  wyceny  dzienne 

pokonanie  trasy  na  dotarcie  do  wszystkich  placów  zabaw  licząc  od 

siedziby 

Przystępującego,  co  miesięcznie  daje  liczbę  3045  km.  Ponadto  wskazał,  że 

z

akładając,  że  jeden  z  zatrudnionych  pracowników  jest  osobą  nadzorującą,  a  codzienna 

kontrola każdego z 14 placów zabaw zajmie, co najmniej 30 minut, na jednego pracownika 

przypada, zatem kontrola, co najmniej 3,5 placów zabaw. Uwzględniając powyższe, każdy z 

4  pracowników  musi  poświęcić  1,75  rbg  na  wykonanie  codziennej  kontroli.  Odnosząc 

powyższe na cenę zaoferowaną przez Przystępującego w wysokości 2 656,80 zł cena netto 

m

iesięczna wynosi: 2 160.00 zł, w w/w cenie należy uwzględnić:    

1) koszt miesięczny pracy 5 pracowników w wysokości 4861,77 zł, 

2) koszt miesięczny paliwa na dojazdy w wysokości: 1275,90 zł.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  uwzględnienie  jedynie  kosztów  zatrudnienia 

pracowników  oraz  kosztów  dojazdów  do  placów  zabaw  w  okresie  miesięcznym  ponad 

dwukrotnie  przekracza  wysokość  netto  ceny  miesięcznej  zaoferowanej  przez 

Przystępującego.  

Odwołujący wskazał ponadto, że zgodnie ze wzorem umowy Zamawiający wymagał 

od wykonawców. 

ujęcia w cenie ryczałtowej miesięcznej kosztów materiałów i sprzętu niezbędnych do 

obsługi placów i obiektów malej architektury (§9 ust. 3 zał. nr 9 do SIWZ) 

posiadania ubezpiecz

enia OC kontraktowej (§8 zał. nr 9 do SIWZ) 

wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  w  wysokości  3%  wartości 

umowy (§12 zał. nr 9 do SIWZ). 

Ponadto,  biorąc  pod  uwagę  przedmiot  umowy,  zgodnie  z  przepisami  prawa  pracy 

Wykonawca  ma  obowiązek  wyposażenia  pracowników  w  narzędzia  i  materiały,  a  także  w 

odzież i obuwie robocze oraz w środki ochrony indywidualnej i higieny osobistej (art. 104

§1 

KP). 

Cena  miesięczna  zaoferowana  przez  Przystępującego  nie  dość,  że  nie  uwzględnia 

podstawowych  kosztów  pracy  i  kosztów  dojazdów  (samego  paliwa)  to  nie  da  się  w  niej 

pozostałych  kosztów  wynikających  wprost  z  umowy  i  przepisów  prawa  powszechnie 

obowiązującego. 

Odwołujący  powołując  się  również  na  minimalne  wymogi  wynikające  z  OPZ  oraz 

wzoru umowy wskazał, iż Przystępujący w cenie miesięcznej oferty nie uwzględnił kosztów w 

wysokości co najmniej 830 zł netto.  

Ponadto  wskaza

ł,  że  w  chwili  obecnej  Przystępujący  wykonuje  dla  Zamawiającego 

tożsame  zamówienie,  którego  wykonanie  pozostawia  wiele  do  życzenia  w  zakresie  jego 

należytej realizacji, co jego zdaniem potwierdzają załączone do odwołania zdjęcia.  

Reasumując  Odwołujący  stwierdził,  że  powyższy  zarzut  jest  w  pełni  uzasadniony 

mając  na  uwadze  wymagania  Zamawiającego,  co  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

uwzględnione  w  OPZ  jak  i  we  wzorze  umowy.  Już  sam  Zamawiający  mógł  dokonać 

podstawowych  obliczeń  w  zakresie  kosztów  zatrudnienia  pracowników  jak  i  kosztów 

dojazdów do placów zabaw co potwierdziłoby bezsprzecznie rażąco niską miesięczną cenę 

realizacji  usług.  Zamawiający  oceniając  ofertę  Przystępującego  nie  uwzględnił  żadnych 

swoich  wymagań.  Akceptacja  jakiekolwiek  ceny  przez  Zamawiającego  jest  co  najmniej 

nierozsądna. 

Uzasadniając zarzut nr 3 Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający dopuścił udział oferty 

Przystępującego,  która  nie  została  zweryfikowana  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny,  zatem 

może  podlegać  odrzuceniu.  Tym  samym  w  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  naruszył 

podstawowe zasady 

udzielenia zamówień publicznych, w szczególności w zakresie równego 

traktowania wykon

awców. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  26  kwietnia  2018  r.  wniósł  o  oddalenie 

odwołania, uznając zarzuty za oczywiście niezasadne. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowienia  SIWZ,  jak  również  oświadczenia  i 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:  

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  całości  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2 

Pzp.   

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp  przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Oskarbud A. S. zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba ustaliła: 

I. 

W niniejszym postępowaniu oferty złożyli dwaj wykonawcy: 

1) Odwołujący z miesięcznym wynagrodzeniem ryczałtowym brutto w wysokości 10 000 zł i 

s

tawką za roboczogodzinę w wysokości 18,17 zł, 

2) Przystępujący z miesięcznym wynagrodzeniem ryczałtowym brutto w wysokości 2658,80 

zł i stawką za roboczogodzinę w wysokości 31,25 zł. 

II. 

Zamawiający na realizację zamówienia przeznaczył kwotę 300 000 zł. 

I

II.  Z  notatki  przetargowej  z  dnia  22  marca  2018  r.  wynika,  że:  „porównała  ceny 

zaproponowanych  przez  Wykonawców  uznaje,  że  nie  zachodzą  przesłanki  wskazujące  na 

konieczność badania rażąco niskiej ceny. Zaproponowana przez wykonawcę OSKARBUD A. 

S.  z  siedzib

ą  w  Kobyłce  05-230  przy  ul.  Ks.  A.  Kordeckiego  11,  cena  brutto  –  miesięcznie 

ryczałtowe wynagrodzenie brutto – 2656,80 zł za wykonanie przedmiotu umowy jest wyższa 

o  41%  od miesięcznego  wynagrodzenia  ryczałtowego  za  usługi  realizowane  przez  tę firmę 

na pod

stawie umowy dotyczącej tego samego zadania w latach 2015-2017. Realność cen i 

jakość wykonywanych do tej pory usług została zweryfikowana podczas 3-letniej współpracy 

z firmą Oskarbud A. S., nie budząc zastrzeżeń Zamawiającego”. 

Izba zważyła: 

Cena ofertowa P

rzystępującego była niższa o 58,02 % od średniej arytmetycznej cen 

złożonych ofert.  W związku z powyższym stwierdzić należy, że spełniona została przesłanka 

do  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  postępowania  wyjaśniającego  w  przedmiocie 

praw

idłowości zaoferowanej przez Przystępującego ceny oferty na podstawie w art. 90 ust. 

1a pkt 1 Pzp. P

odkreślić należy, że przeprowadzenie tych czynności jest dla Zamawiającego 

obowiązkowe  i  nie  może  go  zastąpić  postępowanie  dowodowe  w  toku  postępowania 

odwo

ławczego.  

Izby 

stwierdziła,  że  Zamawiający  nie  wykazał,  iż  w  prowadzonym  postępowaniu 

zaszły  przesłanki  umożliwiające  mu  odstąpienie  od  przeprowadzenia  postępowania 

wyjaśniającego.  Za  taką  okoliczność  nie  może  bowiem  zostać  uznany  fakt,  iż  cena 

wynagrodze

nia  zaoferowana  w  niniejszym  postępowaniu  jest  o  41%  wyższa  od 

miesięcznego  wynagrodzenia  ryczałtowego  za  usługi  realizowane  przez  firmę 

Przystępującego w takim przedmiocie w latach wcześniejszych. Taką okolicznością nie może 

być  również  fakt  zaoferowania  przez  drugiego  z  wykonawców  wynagrodzenia  znacznie  - 

zdaniem  Zamawiającego  -  zawyżonego.  Zgodnie  bowiem  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy 

różnice  cenowe  i  rozbieżności  muszą  wynikać  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają wyjaśnień.  

W  opinii  Izby,  uwz

ględniając  fakt,  iż  Odwołujący  wykazywał,  że  zaoferowana  przez 

Przystępującego cena jest ceną rażąco niską, zaś Przystępujący  twierdził, iż jest ona ceną 

realną,  umożliwiającą  prawidłowe  wykonanie  zamówienia  oraz  ponadto,  że  to  cena  oferty 

Odwołującego jest ceną znacznie zawyżoną - potwierdza, że w rozpoznawanej sprawie nie 

mamy  do  czynienia  z 

„oczywistymi  okolicznościami”  umożliwiającymi  odstąpienie  od 

wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień.  Takie  stwierdzenie  można  odnosić  bowiem  jedynie  do 

zdarzeń  i  faktów  dostrzeganych  natychmiast,  bez  konieczności  dokonywania  analizy 

podobnych  sytuacji  (okoliczność  oczywista).  W  sprawie  rozpatrywanej  przesłanka 

zwalniająca z obowiązku badania ceny jednak nie wystąpiła. 

Tym  samym  Za

mawiający  winien  był  zastosować  procedurę  przewidzianą  w  art.  90 

ust. 1a pkt 1 Pzp, celem 

wyjaśnienia, czy zaoferowana przez Przystępującego cena nie jest 

ceną rażąco niską.  

P

otwierdziły  się  również  zarzuty  odwołania  dotyczące  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp, jak bowiem wskazano Zamawiający 

winien  był  wezwać  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  i 

dopiero po ich uzyskaniu i ocenie, dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  ma  w  sposób 

jednoznaczny  i  kategoryczny  wykazać  realność  zaoferowanej  ceny,  a  w  przypadku  braku 

takiego  wykazania  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  zaoferowana  cena  ma  charakter 

rynkowy. 

Izba  podkreśla,  że  cena  w  poprzednim  postępowaniu  -  na  które  powołuje  się 

Zamawiający, była określana kilka lat temu i odnoszenie tamtej sytuacji do stanu obecnego u 

wykonawcy  jest  niezasadne.  Zauważyć  należy,  że  w  przeciągu  tych  kilku  lat  sytuacja 

organizacyjna  i  ekonomiczna  tego  samego  podmiotu

,  rzutująca  na  koszty  jego 

funkcjonowania 

mogła  ulec  znaczącym  zmianom.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  jest  prowadzone  obligatoryjnie  w  formie  pisemnej.  Zamawiający  nie  może 

oceniać  realności  ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę  na  podstawie  swojej  wiedzy,  czy 

swoich 

ustaleń.  Ten  fakt  musi  wynikać  z  dokumentacji  postepowania.  Tym  samym 

wystąpienie o złożenie wyjaśnień, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska Izba  uznaje 

za uzasadnione. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  Pzp, 

orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.),  zaliczając  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz 

zasądzając  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  11  100,00  zł,  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Przewodniczący: ..............……………......................