KIO 725/18 Wyrok dnia 30 kwietnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 725/18 

Wyrok 

z dnia 30 kwietnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:       Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:               

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  kwietnia  2018  roku  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2018 roku 

przez wykonawcę: Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Żupnicza 11, 

03-821  Warszawa)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez:  Szpital  Giżycki  Sp.  z  o.o. 

w 

restrukturyzacji z siedzibą w Giżycku (ul. Warszawska 41, 11-500 Giżycko) 

przy udziale: wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, 

ul.  Wołoska  9,  02-583  Warszawa),  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: 725/18 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Warszawie, i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Siemens 

Healthcare Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania; 

2.2 zasądza od wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

na  rzecz 

Zamawiającego:  Szpitala  Giżyckiego  Sp.  z  o.o.  w restrukturyzacji 

z 

siedzibą w Giżycku kwotę w łącznej wysokości 3 583 zł 69 gr (słownie: trzy tysiące 

pięćset  osiemdziesiąt  trzy  złote  sześćdziesiąt  dziewięć  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Zamawiającego  z  tytułu 

wynagrodzenia 

pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:   ……………………….…….………… 

Sygn. akt: KIO 725/18 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital  Giżycki  Sp.  z  o.o.  w restrukturyzacji  z  siedzibą  w  Giżycku  [zwany  dalej: 

„Zamawiającym”]  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w trybie 

przetargu nieograniczonego na 

realizację zadania pn.:  „Dostawa sprzętu medycznego w tym 

tomografu  komputerowego

”  na  podstawie  przepisów  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  roku 

Prawo 

zamówień publicznych [t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.], [zwanej dalej: „ustawą 

Pzp”].  

Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane 

w 

Dzienniku 

Urzędowym 

Unii Europejskiej  w  dniu  20  stycznia  2018  roku  pod numerem  2018/S  014-028115. 

Wartość zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Zamówienie zostało podzielone na 4 części.  

W dniu 6 kwietnia 2018 roku Z

amawiający przekazał wykonawcy Siemens Healthcare 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie informację o odrzuceniu jego oferty w zakresie Pakietu nr 1 

za pośrednictwem poczty elektronicznej.  

W dniu 16 kwietnia 2018 roku wykonawca - 

Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie 

[zwany  dalej:  „Odwołującym”]  wniósł  odwołanie  –  w  formie  pisemnej  – 

od 

czynności  dokonanej  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, a 

polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego w Pakiecie nr 1. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez bezpodstawne odrzucenie jego oferty.  

W 

oparciu o powyższy zarzut Odwołujący wnosił o: 



uwzględnienie odwołania w całości; 



unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 



dokonanie  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego, 

w 

sposób zgodny z rzeczywistością, jak i zasadami Pzp; 



uznanie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W 

uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  stwierdził,  iż  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  wskazał,  że  Odwołujący  na  wezwanie  do  wyjaśnienia/uzupełnienia  oferty 

na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

spełnił żądanie Zamawiającego jednakże po upływie 

określonego  w  wezwaniu  terminu  i  tym  samym  konieczne  było  odrzucenie  oferty  jako 

nieodpowiadającej treści SIWZ.  

Odwołujący  podniósł,  iż  nie  zgadza  się  z  decyzją  Zamawiającego  i  potwierdził, 

że złożona przez niego oferta wraz z dokumentami przekazanymi pismem z dnia 16.03.2018 

roku 

spełnia wszystkie wymagania postawione w SIWZ i tym samym nie podlega odrzuceniu. 

Odwołujący wskazywał, że Zamawiający, pomimo otrzymania kompletu dokumentów, pismem 

z  dnia  23.03.2018  roku, 

działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wezwał 

go do 

złożenia  wyjaśnień  czy  wśród  wysłanych  dokumentów  dotyczących  konsoli 

operatorskiej  i  lekarskiej  jest  zamieszczony  dokument  dopuszczający  do obrotu  w  postaci 

Certyfikatu  Zgodności  CE. W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Odwołujący  w dniu  27.03.2018 

roku,  dochowując  wyznaczonego  terminu  i  powołując  się  na pismo  Zamawiającego  z  dnia 

23.03.2018  roku,  jak  i  na  numer  i  nazwę  postępowania,  przekazał  wyjaśnienia,  w  których 

w pkt 

c) wskazał, iż: „konsola operatorska jest integralną częścią tomografu, tzw. narzędziem 

skanowania,  bez  którego  nie  można  sterować  tomografem,  dlatego  też  posiada 

ten sam 

Certyfikat Zgodności CE co tomograf. Deklaracja zgodności znajduje się na stronach: 

124  -126  natomiast  certyfikat  CE  na  stronach:  127  -

132  dokumentów  z  dnia  16.03.2018  r. 

Dla konsoli lekarskiej (stacja diagnostyczna syngo.via dla 

badań CT opis na stronach 86-123 

z dnia 16.03.2018r.) dostarczono

wymagane dokumenty: Deklaracja zgodności znajduje się 

na  stronach:  133-135  natomiast  certyfikat  CE  na  stronach:  127-

132  dokumentów  z  dnia 

16.03.2018 r.". 

Jednocześnie Odwołujący ponownie załączył do swych wyjaśnień wymagane 

dokumenty dla konsoli operatorskiej i lekarskiej.  

Następnie  Odwołujący  podkreślił,  iż  podstawą  oceny  ofert  i  badania  jej  zgodności 

z 

SIWZ  mogą  być  wyłącznie  dokumenty  składane  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

stanowiące załączniki do protokołu postępowania i przekazywane w sposób sformalizowany 

przez strony postępowania. W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał oceny ważności 

oferty  Odwołującego  powołując  się  na  wiadomość  mailową  nie  stanowiącą  korespondencji 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  i  z  tego  wyłącznie  faktu  wywiódł  skutki  prawne  w  postaci 

odrzucenia  oferty. 

Jednocześnie  Odwołujący  potwierdził,  że  w  dniu  28.03.2018  roku 

Zamawiający skontaktował się telefonicznie z przedstawicielem firmy Odwołującego z prośbą 

o  przesłanie  dodatkowych  dokumentów  dotyczących  monitorów,  powołując  się  na  chęć 

pozyskania szczegółowych informacji, które nie były wymagane w postępowaniu. Odwołujący, 

stwierdził,  iż  kierując  się  dobrą  wolą,  informacyjnie  -  bez  wskazania  tytułu  postępowania, 

ani jego  numeru  referencyjnego  - 

w  załączniku  maila  przesłał  certyfikaty  na  komputer 

i monitory. 

Dodał,  że  certyfikaty  te  zostały  dostarczone  wyłącznie  informacyjnie, 

poza 

postępowaniem,  na konkretną  prośbę  telefoniczną  i  nie  były  wymagane  w  tym 

postępowaniu, zaś Zamawiający bezpodstawnie uznał tę korespondencję za część uzupełnień 

do wyjaśnień do niniejszego postępowania. Odwołujący wskazał również, że przesłany mail 

nawet  nie  posiadał  znamion  dokumentu  do  przedmiotowego  postępowania,  albowiem 

Odwołujący nie powoływał się w nim ani na wezwanie Zamawiającego z dnia 23.03.2018 roku, 

ani  nie  zawarł  żadnej  treści,  która sugerowałaby  dosyłanie  dokumentacji  w  ramach  tego 

postępowania. Odwołujący podniósł także, iż brak związku z przedmiotowym postępowaniem 

potwierdza również fakt, że w ślad za informacyjnym mailem nie zostały przekazane żadne 

oryginały  dokumentacji,  co było  niezbędne  dla skuteczności  przekazywanej  korespondencji 

w 

tym postępowaniu.  

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazywał,  że  w  arkuszu  danych  stacji 

diagnostycznej  syngo.via  CT, 

czyli  konsoli  lekarskiej,  na  stronie  4  w  zakładce  „Informacje 

o systemie" napisane jest, 

iż: „stacja diagnostyczna syngo.via CT jest wyposażona w sprzęt 

komputerowy  stacji  roboczej  oraz  specjalistyczny  monitor  klasy  medycznej  o  wysokiej 

rozdzielczości".  Sprzęt  i  monitor  do  konsoli  lekarskiej  opisany  jest  szczegółowo  w  arkuszu 

danych  na  stronie  24  i  26.  Natomiast  na  stronie 

24  arkusza  danych  dodatkowo  zostały 

potwierdzone  parametry  sprzętu  komputerowego  do  konsoli  lekarskiej:  punkty  50,  52,  69 

(punkty z Z

ałącznika 2a) oraz na stronie 26 parametry dotyczące monitorów: pkt 50, 51 (punkty 

z 

Załącznika  2a).  Odwołujący  podnosił  również,  iż  opisany  sprzęt  komputerowy  konsoli 

lekarskiej  oraz  specjalistyczne  monitory  klasy  medycznej  o  wysokiej  rozdzielczości  zostały 

zwalidowane  pod  kątem  kompatybilności  i  stanowią  integralną  część  konsoli  lekarskiej 

syngo.via dla badan CT, dlatego te

ż wspomniane elementy objęte są wspólnym certyfikatem 

CE oraz d

eklaracją zgodności, które zostały dostarczone w wyjaśnieniach z dnia 16.03.2018 

roku.  Jako  analogiczny  przykład  Odwołujący  wskazał  na  inny  element  składowy  (lampa), 

który oferowany  samodzielnie  może  posiadać  odrębną  deklarację  zgodności,  natomiast 

sprzedawany łącznie z tomografem jest objęty wspólnym certyfikatem.  

Reasumując  Odwołujący  stwierdził,  że  czynność  odrzucenia  złożonej  przez  niego 

oferty jest nieprawidłowa i dokonana została z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, co winno 

skutkować w ocenie Odwołującego, uwzględnieniem odwołania.  

W  dniu  17  kwietnia  2018  roku 

Zamawiający  przekazał  pozostałym  uczestnikom 

postępowania informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią za pośrednictwem poczty 

elektronicznej 

oraz zamieścił ją na stronie internetowej.  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp: 

Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W  dniu  20  kwietnia  2018  roku 

–  w  formie  pisemnej  –  do  Prezesa  Krajowej 

Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

po 

stronie Zamawiającego od wykonawcy – GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie  [

zwanego  dalej:  „Przystępującym”],  przy czym zgłaszający  przystąpienie 

wskazał stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść 

tej strony oraz 

przedstawił dowody przesłania Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.  

 Iz

ba  ustaliła,  że  wykonawca  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt: 

KIO 725/18 po stronie 

Zamawiającego z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 

ustawy Pzp, tym samym stając się uczestnikiem tego postępowania. 

W  dniu  26  kwietnia 

2018  roku  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  (drogą 

elektroniczną oraz niepełną – za pośrednictwem faksu), natomiast w dniu 27 kwietnia 2018 

roku 

–  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z udziałem  Stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  –  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie  pisemnej. 

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Izb

a  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania 

o 

zamówienie  publiczne,  przekazanej  przez  Zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej 

za 

zgodność  z  oryginałem,  w  tym  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o udzielenie 

zamówienia,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  [zwanej  dalej:  „SIWZ”]  wraz  z  wyjaśnieniami  treści  SIWZ,  korespondencji 

prowadzonej przez Z

amawiającego z Odwołującym (w tym wezwania do złożenia dokumentów 

z dnia 7.03.2018 roku, wezwania 

do wyjaśnienia/uzupełnienia dokumentów z dnia 23.03.2018 

roku  i  odpowiedzi 

Odwołującego  na  te  wezwania,  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  z  dnia  6.04.2018  roku).  Izba dopuściła  również dowody  z dokumentów 

złożonych przez Odwołującego w toku rozprawy w dniu 27 kwietnia 2018 roku.   

Izba wzięła również pod uwagę stanowiska Stron wyrażone w odwołaniu i odpowiedzi 

na  odwołanie,  a  także  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 27 kwietnia 2018 

roku. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych 

oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

Ponadto,  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła także,  że Odwołującemu  w  świetle  przepisu art.  179 ust.  1 ustawy  Pzp 

przysługiwało  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania  jako,  że  spełnione  zostały  przesłanki 

dla wniesienia  odw

ołania,  tj.  istnienie  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  sprzętu  medycznego  w  tym  tomografu 

komputerowego wraz z montażem. Zamówienie zostało podzielone na 4 części. Odwołanie 

dotyczy części 1 – Pakiet nr 1 poz. 1 – Tomograf komputerowy.  

W  rozdziale  III  ust.  3  pkt  14  SIWZ  Zamawiający  określił,  iż:  „zaoferowany  sprzęt 

medyczny  wraz  z  wyposażeniem  musi  posiadać  wymagane  świadectwa  i  certyfikaty 

oraz 

oznakowanie  przewidziane  zapisami  ustawy  o  wyrobach  medycznych  świadczące 

o wymaganym  dopuszczeniu  do  stosowania  i  obrotu  na  terenie  Polski  zgodnie 

z 

Rozporządzeniem Ministra Zdrowia w sprawie wymagań zasadniczych oraz procedur oceny 

zgodności wyrobów medycznych”.  

Z  kolei  zgodnie  z  rozdziałem  V  ust.  3  SIWZ:  „W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane 

dostawy,  odpowiadają  wymaganiom  Zamawiającego,  wymaga  się:  rejestracji  oferowanych 

produktów  jako  wyrób  medyczny,  dopuszczenia  do  obrotu  i  używania  na  terenie  Polski 

oferowanych produktów, zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych”.  

W  rozdziale  VI  część  B  Dokumenty  składane  na  wezwanie  Zamawiającego 

w ust. 16 SIWZ wskazano, i

ż: „Zamawiający wymaga złożenia dokumentów: 

16.1  Potwierdzających,  że  oferowane  produkty  zostały  dopuszczone  do  obrotu  i  używania 

na terenie Polski, 

16.2 dokumentów opisujących przedmiot zamówienia (katalogi, foldery, ulotki w jęz. polskim)  

ze wskazanym w nich oferowanego asortymentu podając nr pakietu i pozycji”.  

W dniu 7 marca 2018 roku Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp,  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów  wymaganych  w  przedmiotowym 

postępowaniu w ramach Pakietu nr 1, w tym m.in. do złożenia dokumentów dot. oferowanych 

produktów:  1)  „potwierdzających,  że  oferowane  produkty  zostały  dopuszczone  do  obrotu 

i 

używania  na  terenie  Polski”  oraz  2)  „dokumentów  opisujących  przedmiot  zamówienia 

(katalogi, foldery, ulotki w jęz. Polskim) ze wskazanym w nich oferowanego asortymentu”.  

Odwołujący przy piśmie z dnia 16 marca 2018 roku (data wpływu do Zamawiającego – 

marca 2018 roku) przedstawił stosowne dokumenty, w tym m.in.: arkusz danych dla stacji 

diagnostycznej  syngo.via  CT  Workplace/  wersja  oprogramowania  VB20A  (str.  89 

–  123), 

deklaracj

ę zgodności WE wraz z tłumaczeniem na język polski dla rodzaju wyrobu: PACS - 

wyrobu  medycznego:  syngo.via  (oznaczenie  produktu  VB20A,  Model:  11298680)  (str.  133-

135) oraz Certfikat WE 

– System pełnego zapewnienia jakości, w tym dla zakładu Siemens 

Healthcare GmbH SYNGO (SY) wraz 

z tłumaczeniem na język polski (str. 127-132).  

Zamawiający  w  dniu  23  marca  2018  roku  wystosował  kolejne  wezwanie 

do 

Odwołującego  (na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp)  –  wezwanie  do  wyjaśnienia 

/uzupełnienia  dokumentów,  w  tym  do wyjaśnienia:  „czy  wśród  dosłanych  dokumentów 

dot. 

konsoli operatorskiej i lekarskiej zamieszczony jest dokument dopuszczający do obrotu 

w 

postaci  Certyfikatu  Zgodności  CE.  Certyfikat  Zgodności  CE  powinien  wskazywać, 

że dotyczy  konkretnego produktu,  w tym  przypadku  konsoli  operatorskiej  i  lekarskiej. Jeżeli 

dany dokument został przesłany do Zamawiającego prosimy o podanie strony, gdzie został 

zamieszczony. Jeżeli wśród zamieszczonych dokumentów nie ma takiego dokumentu prosimy 

o uzupełnienie i dosłanie go”.  

Termin na dostarczenie uzupełnionych/wyjaśnionych dokumentów drogą elektroniczną 

Zamawiający  określił  na  dzień  27.03.2017  roku,  godz.  12.00  oraz  zobowiązał  wykonawcę 

do 

niezwłocznego przesłania oryginału tradycyjną drogą pocztową.  

W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 26 marca 2018 roku (data 

wpływu do Zamawiającego drogą elektroniczną 27 marca 2018 roku godz. 8:50) wskazywał, 

co 

następuje  „Wyjaśniamy,  że  konsola  operatorska  jest  integralną  częścią  tomografu, 

tzw. 

narzędziem  skanowania,  bez  którego  nie  można  sterować  tomografem,  dlatego 

też posiada ten sam Certyfikat Zgodności CE co tomograf. Deklaracja zgodności znajduje się 

na  stronach  124-126  natomiast  certyfikat  CE  na  stronach:  127-

132  dokumentów  z  dnia 

16.03.2018 r.  

Dla konsoli lekarskiej (stacja diagnostyczna syngo.via dla badań CT opis na stronach 86-123 

z dnia 16.03.2018 r.) dostarczono wymagane dokumenty. Deklaracja zgodności znajduje się 

na  stronach  133-135  natomiast  certyfikat  CE  na  stronach  127-

132  dokumentów  z  dnia 

16.03.2018 r.  

Niemniej jednak, czyniąc zadość Państwa wezwaniu, w załączeniu przedstawiamy wymagane 

dokumenty.”.  

Jednocześnie  do  wyjaśnień  Odwołujący  załączył  analogiczne  dokumenty 

jak przy 

piśmie z dnia 16 marca 2018 roku.  

Dodatkowo,  w  dniu  28  ma

rca  2018  roku  (o  godz.  11.09)  Odwołujący  przesłał 

Zamawiającemu  –  drogą  elektroniczną  –  dokumenty  w  postaci  certyfikatów  dotyczących 

monitora  oraz  serwera 

(tj.  deklarację  zgodności  WE  dla  monitora  LCD  -  sprzęt  medyczny- 

producent  EIZO 

oraz  deklarację  zgodności  dla  serwera  ProLiant  HPE  wraz z tłumaczeniem 

na 

język polski). Mail przesłany przez Odwołującego nie zawierał  odniesienia do toczącego 

się postępowania (nie określał nr referencyjnego itp.), a jedynie w jego treści odwoływano się 

do uprzednio odbytej rozmowy z pracownikiem Zamawiającego.  

W dniu 6 kwietnia 2018 roku Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział 

w  postępowaniu  o  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  do  Pakietu  nr  1 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

W uzasadnieniu 

swojej decyzji Zamawiający podał, że: „dnia 23.03.2018 r. Wykonawca 

na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP został wezwany do wyjaśnienia, czy wśród dosłanych 

dokumentów  dotyczących  konsoli  lekarskiej  zamieszczony  jest  dokument  dopuszczający 

do 

obrotu w  postaci  Certyfikatu  Zgodności  CE  lub  złożenia certyfikatu, w  celu  umożliwienia 

Zamawiającemu  weryfikację  czy  dostawa  spełnia  wymogi  określone  przez  Zamawiającego 

w SIWZ. 

Zgodnie  z  SIWZ  Wykonawca 

miał  posiadać  stosowne  dopuszczenia  dla  dostarczanych 

wyrobów  medycznych  potwierdzone  stosownymi  dokumentami.  W  związku  z  powyższym 

oraz 

biorąc  pod  uwagę,  że w  skład  przedmiotu  zamówienia  wchodziła  dostawa  nie  tylko 

tomografu (zawierającego konsolę operatorską), ale również konsolę lekarską obowiązkiem 

Wykonawcy  było  dostarczenie  dokumentów  poświadczających  posiadanie  stosownych 

certyfikatów  w odniesieniu  do  obu  urządzeń.  W  ofercie  zostały  załączone  dokumenty 

odnoszące  się  do wyłącznie  do  konsoli  operatorskiej,  natomiast  brak  było  dokumentów 

dla 

konsoli  lekarskiej.  Pomimo  sformułowania  w  wezwaniu  z  art.  26  ust.  3  ustawy  żądania 

dołączenia  konkretnych  dokumentów  (Certyfikaty  CE  dla  konsoli  lekarskiej)  Wykonawca 

w 

odpowiedzi  przesłał  wyłącznie  dokumenty,  które  były  już  wcześniej  do  oferty  dołączone. 

Jednocześnie  na  dzień  po upływie  terminu  właściwe  dokumenty  zostały  jednak 

Zamawiającemu dostarczone. Wziąwszy pod uwagę, iż Wykonawca de facto spełnił żądanie 

Zamawiającego,  jednakże  po upływie  terminu  określonego  w  wezwaniu,  toteż  nie  ma 

możliwości,  aby termin do spełnienia obowiązku  przywrócić, czy  też  aby  ponownie wezwać 

Wykonawcę  do  złożenia  brakujących  dokumentów,  skoro  procedura  wezwania 

do 

uzupełnienia dokumentów – jak wynika z utrwalonego w tej mierze orzecznictwa KIO – jest 

procedurą  jednokrotną.  W tej sytuacji  konieczne  jest  zatem  odrzucenie  oferty, 

jako 

nieodpowiadającej treści SIWZ”.  

Odwołanie podlega oddaleniu.  

W ocenie Izby 

Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał czynności odrzucenia oferty 

złożonej przez Odwołującego w ramach Pakietu nr 1 – Tomograf komputerowy na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

jako nieodpowiadającej treści SIWZ.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp: 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli  jej treść 

nie 

odpowiada 

treści 

specyfikacji 

istotnych 

warunków 

zamówienia, 

z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.  

Nie b

yło sporne pomiędzy Stronami, iż jednym z wymogów SIWZ było przedstawienie 

dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  produkty,  w  tym  konsola  lekarska,  zostały 

dopuszczone do obrotu i 

używania na terenie Polski.  

Nie było również  kwestionowane przez  żadną  ze Stron,  iż konsola lekarska  stanowi 

pewien  zbiór  elementów  –  wyrobów  medycznych  -  w  skład  którego  wchodzą  zarówno 

oprogramowa

nie, jak i sprzęt komputerowy oraz monitor do konsoli lekarskiej. Nie było również 

sporu co do tego, iż każdy z tych elementów jest wyrobem medycznym.   

Spór dotyczył jedynie tego czy wśród przedłożonych przez Odwołującego dokumentów 

w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentów  były  dokumenty 

potwierdzające  dopuszczenie  do  obrotu  i  używania  na  terenie  Polski  konsoli  lekarskiej  – 

opisanej w załączniku nr 2a do SIWZ (pkt 50 – 69).  

Odwołujący w ramach złożonych wyjaśnień z dnia 26 marca 2018 roku wskazywał, iż: 

„Dla konsoli lekarskiej (stacja diagnostyczna syngo.via dla badań CT opis na stronach 86-123 

z dnia 16.03

.2018 r.) dostarczono wymagane dokumenty. Deklaracja zgodności znajduje się 

na  stronach  133-135  natomiast  certyfikat  CE  na  stronach  127-

132  dokumentów  z  dnia 

16.03.2018 r.”. Z kolei w odwołaniu Odwołujący  podnosił, że:  „opisany sprzęt komputerowy 

konsoli  lekarskiej  oraz  specjalistyczne  monitory  klasy  medycznej  o  wysokiej  rozdzielczości  

zostały zwalidowane pod kątem kompatybilności i stanowią integralną część konsoli lekarskiej 

syngo.via dla badań CT, dlatego też wspomniane elementy objęte są wspólnym certyfikatem 

CE oraz deklaracją zgodności, które były dostarczone w wyjaśnieniach z dnia 16.03.2018 r.”.  

Natomiast 

zdaniem  Zamawiającego,  wyrażonym  w  odpowiedzi  na  odwołanie: 

„Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dokumentów  ani  wyjaśnień,  z  których  wynikałoby, 

aby konsola lekarska, a w 

tym każdy z jej elementów, jest dopuszczony do obrotu i używania 

w  postaci  Certyfikatu  Zgo

dności  CE  (…)  każdy  z  elementów  wchodzących  w  skład  konsoli 

lekarskiej  (a  zatem  w  szczególności  oprogramowanie  oraz monitory  stanowiące  wyrób 

medyczny)  winien  posiadać  odrębne  certyfikaty/deklaracje  zgodności,  ewentualnie  cała 

konsola  lekarska  może  być  objęta  pojedynczym  dokumentem,  przy  czym  z  jego  treści 

(w tym 

choćby  z  załączników  do  rzeczonego  dokumentu)  winno  wynikać,  jakie  elementy 

składowe  wchodzą  w  skład  tego  zestawu/zbioru  wraz  ze  wskazaniem  danych/  informacji 

identyfikujących  konkretny produkt (nr  seryjny,  indywidualne  oznaczenie,  etc.).  Tymczasem 

dostarczona przez Odwołującego Deklaracja zgodności WE dotyczy w ocenie Zamawiającego 

jedynie oprogramowania PACS (syngo.via) do konsoli lekarskiej, zaś z treści tego dokumentu 

nie  wynika,  aby  dotyczył  jednocześnie  także  pozostałych  elementów  konsoli  lekarskiej, 

w tym 

przede wszystkim monitorów medycznych (…)”.   

Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 26 marca 2018 roku powoływał się na następujące 

dokumenty dla konsoli lekarskiej (

stacji diagnostycznej syngo.via dla badań CT): deklarację 

zgodności str. 133-135 oraz certyfikat CE str. 127-132.  

Jak  już  wcześniej  zostało  wskazane  na  stronach  133-135  dokumentów  złożonych 

przez Odwołującego przy piśmie z dnia 16 marca 2018 roku znajduje się deklaracja zgodności 

WE  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski  dla  rodzaju  wyrobu:  PACS,  wyrób  medyczny: 

syngo.via (oznaczenie produktu VB20A, Model: 11298680) a na stronach 127-132 Certyfikat 

WE 

– System pełnego zapewnienia jakości, w tym dla zakładu  Siemens Healthcare GmbH 

SYNGO (SY) 

wraz z tłumaczeniem na język polski.  

Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego  i  uznała,  że  ze  złożonych  przez 

Odwołującego  dokumentów  mających  potwierdzać,  że  oferowane  przez  niego  produkty 

zostały  dopuszczone  do  obrotu  i  używania  na  terenie  Polski,  nie  wynika,  że  obejmują  one 

również  konsolę  lekarską  rozumianą  jako  całość,  złożoną  zarówno  z  oprogramowania, 

jak i z 

monitora medycznego. Deklaracja zgodności WE, znajdująca się na stronach 133-135 

dokumentów złożonych w ramach uzupełnienia dokumentów, została wystawiona dla wyrobu 

medycznego  syngo.via. 

Z  żadnych  dokumentów,  w  tym  z  samej  deklaracji  zgodności  WE, 

nie 

wynika,  że syngo.via  oznacza  wyrób  medyczny  rozumiany  jako  pewna  całość,  w  skład 

którego  wchodzi  również  monitor  medyczny  czy  serwer.  W  deklaracji  zgodności 

dla 

oznaczenia wyrobu medycznego objętego tym dokumentem nie użyto pełnej nazwy konsoli 

lekarskiej, tj.  syngo.via CT Workplace, 

ani też nie wskazano jej części składowych. Jedynie 

przedstawiony przez Odwołującego dokument – Arkusz danych (str. 86 – 123) dotyczy konsoli 

lekarskiej (stacji diagnostycznej) rozumianej jako całość i opisuje zarówno oprogramowanie, 

jak  i  sprzęt,  i monitory  do  stacji  diagnostycznej,  lecz  nie  jest  to  dokument  potwierdzający 

dopuszczenie  danego  wyrobu  medycznego  do  obrot

u  i  używania  na  terenie  Polski. 

Natomiast z przedmio

towego dokumentu wynika, że pojęcie syngo.via – jak słusznie zauważył 

Zamawiający – oznacza oprogramowanie/program/aplikację. 

Zasadnie 

podnosił Odwołujący, iż nie ma normatywnie określonej treści dokumentów 

–  certyfikatów  i  deklaracji  zgodności.  Niemniej  jednak,  Izba  podziela  stanowisko 

Zamawiającego,  iż  z  treści  dokumentów  przedłożonych  przez  Odwołującego  wynika, 

że produkt  syngo.via  to  oprogramowanie,  który  w  zestawie  z  monitorem  medycznym 

i 

sprzętem  komputerowym,  odpowiadają  definicji:  „stacji  diagnostycznej  syngo.via 

CT Wor

kplace”.  Z  samej  deklaracji  zgodności  WE,  jak  i  z  innych  dokumentów  nie  sposób 

natomiast 

wywieść, że produkt (wyrób medyczny)  syngo.via, dla którego została wystawiona 

deklaracja  zgodności,  (w odróżnieniu  od  syngo.via  CT  Workplace)  obejmuje  coś  więcej 

niż tylko oprogramowanie. Skoro zaś przedłożona przez Odwołującego deklaracja zgodności 

WE  dotyczy  produktu  syngo.via,  to 

–  jak  podnosił  Zamawiający  -  należało  uznać, 

że Odwołujący  nie  przedstawił  dokumentów  odnośnie  pozostałych  elementów  stacji 

diagnostycznej,  czyli  monitora  medycznego, 

sprzętu  komputerowego,  potwierdzających 

dopuszczenie tych wyrobów do obrotu i używania na terenie Polski.  

Dodatkowym potwierdzeniem 

zasadności stanowiska Zamawiającego jest znajdujące 

się  na  samej  deklaracji  zgodności  WE  oznaczenie  objętego  nią  produktu,  tj.:  „VB20A”, 

co 

– jak sam  przyznał  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  -  stanowi  wersję  oprogramowania, 

która podlega aktualizacji.  

Ponadto,  wskazać  należy,  że  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  z  dnia 

26 marca  2018  roku  r

ównież  nie  potwierdzały,  że  przedłożone  przez  niego  dokumenty 

potwierdzające dopuszczenie do obrotu oferowanych wyrobów medycznych dotyczą konsoli 

lekarskiej rozumianej jako całość wraz ze sprzętem komputerowym i monitorem medycznym.  

W  ocenie  Izby,  przeds

tawiony  przez  Odwołującego  w  trakcie  rozprawy  dokument 

w 

postaci  dokumentu  wewnętrznego  Odwołującego  –  wydruku  z  konfiguratora  systemu 

syngo.via 

w  zakresie  wersji  VB20,  w  żaden  sposób  nie  potwierdza  słuszności  stanowiska 

prezentowanego przez Odwołującego. Przedmiotowy dokument opisuje jedynie wewnętrzną 

konfigurację systemu syngo.via, ale w żaden sposób nie potwierdza, że deklaracja zgodności 

WE  o

bejmuje  wszystkie  jego  elementy.  Co  więcej  z  opisu  konfiguracji  wynika,  że  finalnie 

w 

skład  tego  systemu  wchodzą  m.in.  koszty  transportowe  –  które  jak  słusznie  podnosił 

Przystępujący – nie są wyrobem medycznym i nie mogą być objęte deklaracją zgodności WE.  

Na marginesie należy również wskazać, że Odwołujący był w posiadaniu odrębnych 

deklaracji zgodności na monitor medyczny EIZO i serwer HPE, które przesłał Zamawiającemu 

po  terminie  wskazanym  w  wezwaniu 

do  złożenia  wyjaśnień  -  jak  to  sam  Odwołujący  ujął  - 

wyłącznie  informacyjnie,  poza  postępowaniem.  Przedmiotowe  dokumenty  stanowią 

dodatkową  okoliczność  potwierdzającą,  iż  na  te  wyroby  medyczne  są  wystawiane  odrębne 

deklaracje zgodności.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  zarzut  podniesiony  w  odwołaniu  jest 

bezzasadny, a 

odwołanie podlega oddaleniu.  

 Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp: 

W wyroku oraz  w  postanowieniu kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp: Strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie 

do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy  §  3  pkt  1  lit.  a)  i  pkt  2,  a  także  §  5  ust.  3  pkt  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2  powołanego powyżej Rozporządzenia:  Do kosztów 

postępowania odwoławczego, zwanych dalej "kosztami", zalicza się:  

1) wpis, obejmujący w szczególności:  

a)    wynagrodzenia,  wydat

ki  i  opłaty  Urzędu  związane  z  organizacją  i  obsługą  postępowań 

odwoławczych,  archiwizacją  dokumentów  oraz  szkoleniami  członków  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, zwanej dalej "Izbą", przygotowującymi do należytego rozpoznawania odwołań 

(…) 

2)  uzasadnione  koszty  st

ron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o których 

mowa  w  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b  lub  §  5  ust.  3  pkt  2,  koszty  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości 

określonej  na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące 

w 

szczególności: 

a)   

koszty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczoną  rozprawę  lub  rozprawy  (posiedzenie 

lub posiedzenia) Izby, 

b)  wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł. 

Stosownie 

zaś do § 5 ust. 3 pkt 1: W przypadku odrzucenia albo oddalenia odwołania 

przez 

Izbę: Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty, o których mowa 

w § 3 pkt 2.  

W niniejszej sprawie 

– co wynika z sentencji orzeczenia – Izba oddaliła odwołanie.  

Na 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

składał 

się 

wpis 

uiszczony 

przez O

dwołującego w kwocie 15.000,00 zł, którą to kwotę Izba zaliczyła w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego,  a  także  koszty  związane  z wynagrodzeniem  pełnomocnika 

Zamawiającego  z  tytułu  zastępstwa  prawnego  w  wysokości  3.444,00  zł,  a  także  związane 

z dojazde

m na rozprawę w wysokości 139,69 zł.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  orzekła  o  kosztach  postępowania  jak  w  pkt  2 

sentencji  wyroku  i  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  łączną  kwotę 

zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.  

Przewodniczący:   ……………………….…….…………