KIO 769/18 WYROK dnia 8 maja 2018 r.

WYROK 

z dnia 8 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  kwietnia  2018  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Zakład  Sprzątania  Wnętrz  J.J. 

MOP83 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gronowie Górnym oraz 

CS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu 

prowadzonym 

przez  zamawiającego  Komendę  Portu  Wojennego  Gdynia  z  siedzibą  w 

Gdyni,    przy  udziale  wykonawcy 

Eco  Plan  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Słupsku, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Zakład  Sprzątania  Wnętrz  J.J.  MOP83  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gronowie  Górnym  oraz  CS  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

t

ysięcy  zero  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego,  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Zasądza  od  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Zakład  Sprzątania  Wnętrz  J.J.  MOP83  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gronowie  Górnym  oraz  CS  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  na  rzecz  Zamawiającego  Komendy 

Portu  Wojennego  Gdynia  z  siedzibą  w  Gdyni,  kwotę  3 863  zł  96  gr  (trzy  tysiące 

osi

emset sześćdziesiąt  trzy  złote  dziewięćdziesiąt  sześć groszy),  stanowiącą  koszty 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017,  poz.1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

– w  terminie 7 dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

UZASADNIENIE 

Z

amawiający  Komenda  Portu  Wojennego  Gdynia,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie 

usług utrzymania porządku i czystości pomieszczeń budynków, sprzątanie dróg, chodników i 

placów  utwardzonych  oraz  utrzymanie  i  pielęgnacja  terenów  zielonych  w  kompleksach 

administrowanych przez Komendę Portu Wojennego Gdynia obsługiwanych przez: 

Część I  

Grupa Zabezpieczenia Gdańsk 

Część II 

Sekcja Obsługi infrastruktury Gdynia Oksywie 

Część III 

Sekcja Obsługi infrastruktury Gdynia Pogórze 

C

zęść IV  

Sekcja Obsługi Infrastruktury w Helu 

Część V  

Sekcja Obsługi Infrastruktury Gdynia Witamino“, 

numer  sprawy  13/KPW/INFR/2018. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 lutego 2018 r. pod numerem 2018/S 038-

W  dniu  23  kwietnia  2018  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia Zakład Sprzątania Wnętrz J.J. MOP83 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Gronowie Górnym oraz CS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie 

wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  z 

przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego,  polegających  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej oraz zaniechaniu wezwania 

do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia 

ceny wykonawców: 

ECO-PLAN 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Słupsku  (dalej  jako  „wykonawca 

ECO- 

PLAN"), w części II „Sekcja Obsługi Infrastruktury Gdynia Oksywie” oraz 

wykonawców:  

a) 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  JANTAR  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Słupsku (lider); Jantar 2 Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku  oraz  Agencja 

Ochrony  SEKRET  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Słupsku (dalej jako „konsorcjum Jantar"), 

b) 

ECO-PLAN; 

c) 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  DGP  Clean  Partner 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy  (lider);  Przeds.  Usł.  GOS-

Z

EC  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością;  Seban  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością; DGP Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością; 7 MG Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością;  Elposerwis  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  …(dalej  „konsorcjum  DGP")  w  części  III  „Sekcja  Obsługi  Infrastruktury  Gdynia 

Pogórze", mimo że ceny zaoferowane przez ww. wykonawców noszą znamiona cen rażąco 

niskich  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Gdyby  Zamawiający  prawidłowo  przeprowadził  proces  badania  i  oceny  ofert 

wskaz

anych  wykonawców,  odrzuciłby  oferty  ww.  wykonawców  z  uwagi  na  rażąco  niską 

cenę.  W  takiej  sytuacji  Odwołujący  uzyskałby  zamówienie,  gdyż  jego  oferta  -  w  świetle 

ustanowionych  w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert  -  jest  najkorzystniejsza  spośród 

wszystkich złożonych ofert w częściach II  i III. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  ECO-PLAN  w 

części II oraz konsorcjum Jantar, wykonawcy ECO-PLAN i konsorcjum DGP w części 

III 

do  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  pomimo,  że  zaoferowane  przez 

wykonawców ceny, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i 

budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  i  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy 

ECO-

PLAN w części II oraz konsorcjum Jantar, wykonawcy ECO-PLAN i konsorcjum 

DGP  w  części  III,  mimo  że  są  one  niezgodne  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  w  jakim 

wskazani  wykonawcy  nie  uwzględnili  w  cenie  brutto  oferty  wszystkich  niezbędnych 

kosztów  realizacji  usługi  w  części  II  i  III  wynikających  z  SIWZ,  a  ponadto  mimo  że 

oferty 

tych wykonawców zawierają błąd w obliczeniu ceny. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  ofert  wykonawcy  ECO-PLAN  w  części  II  oraz 

konsorcjum Jantar, wykonawcy ECO-

PLAN i konsorcjum DGP w części III; 

2.  odrzucenie  ofert  wykonawcy  ECO-

PLAN  w  części  II  oraz  konsorcjum  Jantar, 

wykonawcy  ECO-

PLAN  i  konsorcjum  DGP  w  części  III  względnie  wezwania 

wskaza

nych  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  w 

wyniku ponownego badania i oceny ofert, 

3.  dokonania wyboru oferty 

Odwołującego w części II i III w wyniku ponownego badania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Załącznikami do SIWZ były m.in. 

formularz  oferty  - 

załącznik  nr  1,  istotne  postanowienia  umowy  -  załącznik  nr  2  oraz  opis 

przedmiotu zamówienia - załącznik nr 3 a-e. 

Zgodnie  z  pkt.  III.2  SIWZ  Załącznik  nr  3  (a-e)  oraz  załącznik  nr  2  do  SIWZ 

(odpowiedni dla danej 

części) stanowiły szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. 

W pkt. III

.9 SIWZ Zamawiający określił wymaganie zatrudnienia na podstawie umowy 

o pracę osób wykonujących czynności w zakresie realizacji zamówienia: 

Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie 

umowy  o  pracę  osób  wykonujących  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia  jeżeli 

wykonanie tych czynności  polega na  wykonywaniu pracy  w  sposób  określony  w  art  22  §  1 

ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. -Kodeks pracy (Dz. U. z 2

014 r. poz. 1502, z późn. zm.). 

Zgodnie z treścią tego przepisu przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się 

do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem 

oraz  w  miejscu  i  czasie  wyznaczonym  przez  pracod

awcę,  a  pracodawca  do  zatrudniania 

pracownika za wynagrodzeniem. 

W  Rozdziale  XII  „Opis  sposobu  obliczenia  ceny"  ustanowiono  m.in.  wymagania 

dotyczące  uwzględnienia  w  cenie  brutto  oferty  wszystkich  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia  określonych  przez  Zamawiającego  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia  oraz  istotnych  postanowieniach  umowy.  Wykonawca  określa  cenę  realizacji 

zamówienia  poprzez  wskazanie  w  Formularzu  ofertowym  sporządzonym  wg  wzoru 

stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ łącznej ceny ofertowej brutto za realizację przedmiotu 

zamówienia.  Cena  oferty  musi  wynikać  z  tabeli  „kalkulacji  ceny  ofertowej"  zawartej  w 

Formularzu  oferty.  Kalkulację  ceny  ofertowej  należy  wypełnić  zgodnie  z  instrukcjami 

zawartymi  w  przedmiotowej  tabeli. 

Cena  oferty  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty 

związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

oraz istotnymi postanowieniami 

umowy określonym w niniejszej SIWZ. 

W  odniesieniu  do  kosztów  pracowniczych  -  Zamawiający  określ  ich  wymagania  w 

szczególności  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ  „Istotne  postanowienia  umowy"  §  3  „Obowiązki 

Wykonawcy"  ust  4  (str. 

2  załącznika  nr  2  do  SIWZ).  Z  przedmiotowego  postanowienia 

wynikało,  że  wykonawca  ma  obowiązek  zapewnić  odpowiednią  liczbę  osób  sprzątających, 

przy czym w 

czasie wykonywania usługi na terenie wewnętrznym na jednego pracownika nie 

mog

ło  przypadać  więcej  niż  1  000  m

powierzchni  wewnętrznej  objętej  niniejszym 

zamówieniem w przeliczeniu na pełne etaty zatrudnienia. Natomiast w czasie wykonywania 

usługi  na  terenie  zewnętrznym  oraz  usługi  cyklicznej  Zamawiający  dokładnie  określił  liczbę 

osób do zatrudnienia: 



część  II:  sprzątanie  powierzchni  zewnętrznych  30  osób,  Usługi  cykliczne  (mycie 

okien,  czyszczenie  posadzki,  itd.)  6 

osób,  Sprzątanie  powierzchni  wewnętrznych  (w 

przeliczeniu 1 osoba na 1000 m

 powierzchni) 

– 58 (58.519,66m

), Koordynator 1. 



  c

zęść  III:  sprzątanie  powierzchni  zewnętrznych  15  osób,  Usługi  cykliczne  (mycie 

okien,  czyszczenie  posadzki,  itd.)  3 

osób,  Sprzątanie  powierzchni  wewnętrznych  (w 

przeliczeniu 1 osoba na 1000 m

 powierzchni) 

– 11 (11.552,18m

), Koordynator 1. 

W rezultacie

, zdaniem Odwołującego, wykonawcy mieli obowiązek uwzględnić koszt 

zatrudnienia łącznie 95 osób w przeliczeniu na pełne etaty zatrudnienia w części II i 30 osób 

w  przeliczeniu  na  pełne  etaty  w  części  III.  Zamawiający  postawił  bardzo  rygorystyczne 

warunki  co  do  ilości  osób  do  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  w  pełnym  wymiarze  czasu 

pracy. Odwołujący wskazał, że  zwracał uwagę na ten fakt jeszcze w trakcie postępowania, 

składając  zapytanie  do  Zamawiającego  w  dniu  6.03.2018  roku.  Odpowiedź  została 

zamieszczona  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  w  dn.  7.03.2018.  Z  odpowiedzi 

wynikało,  że  postanowienia  pozostają  bez  zmian,  co  wynika  z  „dogłębnej  analizy  realizacji 

dotychczasowych umów, uwag bezpośrednich użytkowników”.  

W odn

iesieniu do pozostałych kosztów, jakie wykonawcy mieli obowiązek uwzględnić 

w  cenie  oferty  - 

Zamawiający  określił  w  SIWZ  szczegółowe  wymagania  dotyczące 

poszczególnych  kosztów,  w  szczególności  w  Załączniku  nr  3b  i  3c  do  SIWZ  -  Opis 

przed

miotu zamówienia dla części II i III: 



„Uwaga" w pkt 2 obu załączników (str. 28 załącznika nr 3b i str, 10 załącznika nr3c) 

m.in.  wykonawca  zabezpiecza  zakup  wszystkich  materiałów  związanych  z 

technologią sprzątania (płyny do mycia i konserwacji, pasty, worki na śmieci, sprzęt 

gospodarczy,  uzupełnienie  papieru  toaletowego,  mydła,  ręczników,  odświeżaczy 

powietrza  w  toaletach,  środki  ochrony  osobistej,  itp,,)  oraz  sprzęt  i  paliwo 

wykorzystywane  do  prac  pielęgnacyjnych  powinno  być  uwzględnione  w  ramach 

kosztów złożonej oferty przez Wykonawcę, 



w  pkt.  3  obu  załączników  (str.  28-29  załącznika  nr  3b  i  str,  10-11  załącznika  nr  3c) 

Wymagany 

sprzęt do realizacji zamówienia, 



w  pkt.  4  obu  załączników  (str.  29  załącznika  nr  3b  1  str.  11-12  załącznika  nr  3c)  - 

Wymagane materiały higieniczne, 



w  załącznikach  nr  3b  i  3c  (str.  29-30  załącznika  nr  3b  i  str.  12  załącznika  nr  3c) 

określono, że:     

Zaoferowana miesięczna cena ryczałtowa brutto musi uwzględniać wszystkie czynniki 

jakie składają się na realizację usługi, a w szczególności; 



  Koszt za

kupu środków i materiałów do utrzymania czystości. 



Koszt bieżącego uzupełniania papieru toaletowego, mydła, ręczników, odświeża- czy 

powietrza w toaletach, itp. 



Koszt zakupu środków i materiałów do utrzymania zieleni, 



Koszt  zakupu  (wynajmu)  narzędzi  i  urządzeń  technicznych  służących  do  realizacji 

usług, 



Koszty sprzątania różnych rodzajów powierzchni, 



  Koszty 

osobowe 

i 

administracyjne 

(zatrudnienie 

personelu, 

prowadzenie 

dokumentacji, itp.), 



Koszty ubezpieczeń, 



Inne nie wymienione wyżej koszty, które przewiduje ponieść Wykonawca w związku z 

realizacją  zamówienia,  oraz  wszelkie  inne  składniki  cenotwórcze  wynikające  z 

zakresu zlecenia oraz z obowiązujących przepisów prawa, w tym prawa lokalnego. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  oferta  ECO-PLAN  w  stosunku  do  kwoty,  jaką 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia dla części II jest niższa o 

ok.  29,45 %,  a  o

ferta konsorcjum Jantar w stosunku do kwoty, jaką Zamawiający zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia dla części III jest niższa o ok. 29,47%. 

Uzasadniając  pierwszy  z  podniesionych  zarzutów,  Odwołujący  wskazał,  że  na 

zasadzie  art.  90  ust.  1  Pzp  Zamawiający  ma  obowiązek  zwrócić  się  do  wykonawcy  o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu, 

je

żeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie 

w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawia

jącego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  W  szczególności  Zamawiający 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% 

o

d wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszc

zęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2. Należy wskazać, że w przedmiotowym 

postępowaniu ceny ofert uznane za najkorzystniejsze w części II i III są bardzo blisko różnicy 

30%  w  stosunku  do  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia w przedmiotowych częściach. 

Niemniej  jednak  nawet  w  przypadku  różnicy  nieprzekraczającej  30%  Zamawiający 

powinien  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień,  jeżeli  poweźmie  wątpliwości  co  do 

realności zaoferowanej ceny. W tym kontekście należy zwrócić uwagę, że Zamawiający był 

już  informowany  przez  Odwołującego  o  konieczności  zbadania  ofert  w  części  II  i  III  pod 

kątem  rażąco  niskiej  ceny.  Informacja  wniesiona  przez  Odwołującego  została  jednak 

zignorowana. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  określił  w  specyfikacji  bardzo 

szczegółowe wymagania dotyczące uwzględnienia w ofercie i w cenie oferty między innymi 

określonej  liczby  pracowników,  sprzętu,  materiałów  higienicznych,  paliwa.  Określając 

przedmiotowe  wymagania  - 

Zamawiający  powinien  zweryfikować,  czy  złożone  w 

postępowaniu oferty obejmują wszystkie niezbędne koszty wykonania zamówienia.  

W zakresie wątpliwości związanych z ceną oferty ECO-PLAN - część II zamówienia, 

Odwołujący  wskazał,  że  w  jego  ocenie  cena  oferty  ECO-PLAN  w  części  II  zamówienia 

wydaje  się  rażąco  niska  i  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  i  wynikającymi  z 

odrębnych przepisów. 

W  dniu  13  kwietnia  2018  r. 

Zamawiający  zawiadomił  wykonawców,  że  za 

najkorzystniejszą  ofertę  w  części  II  uznano  ofertę  wykonawcy  ECO-PLAN,  a  w  części  III 

ofertę konsorcjum Jantar, jak również że ofertę Odwołującego w części II sklasyfikowano na 

drugim, a w części III na czwartym miejscu. 

Odwołujący  powołał  się  na  wyliczenia  własne,  z  których  wynika,  że  wartość 

miesięczna  netto  oferty (bez  dachów)  na  cz. II Gdynia Oksywie złożonej  przez  wykonawcę 

ECO-PLAN  298.138,97 

zł.  Według  minimalnych  wymagań  Zamawiającego  odnośnie 

zatrudnienia p

racowników koszty przedstawiają się następująco: 

Koszty  osobowe,  tj. 

płace  dla  zatrudnionych  95  osób  wynikające  z  minimalnych  wymagań, 

ZUS - 272.473,08 

zł, w tym:  

płace  

ZUS    

zastępstwa urlopowe  

ZUS    

zastępstwa chorobowe  

ZUS    

- dodatkowe prace w soboty i niedziele (120 godz)   

(25 zł / godz - 100%) 

ZUS    

Po  odliczeniu  kosztów  wynagrodzeń  dla  pracowników  pozostaje kwota  25.665,89  zł 

netto, która zdaniem Odwołującego nie jest wystarczająca na pokrycie pozostałych kosztów, 

które  należało  ująć  w  cenie  oferty  zgodnie  z  SIWZ,  jak  np.  koszt  zakupu  środków  i 

materiałów do utrzymania czystości, koszt zakupu środków higieny, koszt zakupu środków i 

materiałów  do  utrzymania  zieleni,  koszty  zakupu  piasku  -  według  doświadczenia 

Odwołującego  wynikającego  z  realizacji  obecnie  trwającej  umowy,  same  środki  czystości  i 

higieny  to  koszt  ok  26.000  zł  netto.  Koszt  amortyzacji  i  napraw  wymaganego  sprzętu: 

odkurzacze  39  szt,  szorowarka  do  podłóg  i  posadzek  -  3  szt,  odkurzacz  wyciągający  -  3  szt, 

maszyna do prania dywanów i wykładzin -1 szt, myjka ciśnieniowa - 1 szt, kij z teleskopem 

(min, 4m) - 10 szt, drabina przystawna 6-8 m - 4 szt, kosiarka spalinowa pchana z koszem - 

6  szt,  podkasz  arka  spalinowa  10  szt, 

kosiarka  rotacyjna  do  ciągnika  -  2  szt,  nożyce 

spalinowe - 3 szt, 

ciągnik z osprzętem : zamiatarki, pługi, solniczki 4 szt, rider z osprzętem: 

koszem  do  zbierania  trawy  oraz  możliwością  zamontowania  pługa  śnieżnego  -  4  szt, 

p

rzyczepa do ciągnika - 3 szt, pług do odśnieżania - 2 szt, odśnieżarka do chodników - 3 szt, 

dmuchawa - 

7 szt, piła spalinowa - 2 szt, opryskiwacz spalinowy - 2 szt, frezarka do pni - 1 

szt,  zamiatarka  -1  szt,  maszyna  wielozadaniowa,  rekultywator  mulczer  /rozdrabniacz  do 

pasów p.poż. -1 szt, rozdrabniacz do gałęzi - 1 szt, odkurzacz ręczny do liści - 4 szt, aerator i 

wertykulator  -  2  szt, 

maszyna  do  szczotkowania  i  wałowania  trawy  1  szt  –  Odwołujący  ma 

wątpliwość,  czy  koszt  ten  został  uwzględniony.  Podobne  wątpliwości  Odwołujący  ma  w 

zakresie  uwzględnienia  kosztów  paliwa,  kosztów  BHP,  kosztów  ogółem  (biuro,  telefony, 

dojazdy itd.) oraz zysku.  

W  związku  z  powyższymi  wyliczeniami  Zamawiający  powinien  wezwać  wykonawcę 

ECO-

PLAN  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  do  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

ceny  lu

b  kosztu  w  części  II.  Zaniechanie  tej  czynności  powoduje  naruszenie  przez 

Zamawiającego art 90 ust. 1 Pzp. 

W 

zakresie  wątpliwości  związanych  z  ceną  oferty  konsorcjum  Jantar  -  część  III 

zamówienia,  Odwołujący  również  powołując  się  na  swoje  własne  wyliczenia  wskazał,  że 

Wart

ość  miesięczna  netto  ofert  (bez  dachów)  na  cz.  III  Gdynia  Pogórze,  złożonych 

następujących wykonawców opiewa na następujące kwoty: 

Jantar 

– 90.735,41 zł 

ECO-PLAN 

– 92.250,02 zł 

DGP - 97.859,40 

zł 

Według minimalnych wymagań Zamawiającego odnośnie zatrudnienia pracowników, 

koszty  w  ofercie  JANTAR,  Eco 

–  Plan  i  DGP  przedstawiają  się  następująco:    Koszty 

osobowe:  płace  dla  zatrudnionych  30  osób  wynikające  z  minimalnych  wymagań,  ZUS  - 

84.907,32 zł, w tym: 

płace  

ZUS    

zastępstwa urlopowe  

ZUS    

* zastępstwa chorobowe  

ZUS   250,15. 

Po odliczeniu kosztów wynagrodzeń dla pracowników, pozostaje odpowiednio dla: 

konsorcjum JANTAR kwota 5.828,09 netto 

wykonawcy ECO-PLAN kwota 7.342,70 netto 

konsorcjum DGP kwota 12.952,08 netto, 

które zdaniem Odwołującego, nie są wystarczające na pokrycie pozostałych kosztów: Koszt 

zakupu środków i materiałów do utrzymania czystości, koszt zakupu środków higieny, koszt 
zakupu środków 1 materiałów do utrzymania zieleni, koszty zakupu plasku według naszego 

doświadczenia,  wynikającego z realizacji obecnie trwającej umowy, same środki czystości i 

higieny  to  koszt  ok.  3.000,00  netto.  Koszt  amortyzacji  i  napraw  wymaganeg

o  sprzętu: 

odkurzacze - 8 szt, 

szorowarka do podłóg i posadzek -.1 szt, odkurzacz wyciągający -1 szt, 

maszyna  do  prania  dywanów  i  wykładzin  -1 szt,  myjka  ciśnieniowa  -1 szt, kij  z teleskopem 

(min. 4m) - 5 szt, drabina przystawna 6-8 m - 2 szt, kosiarka spalinowa pchana z koszem - 6 

szt,  podkaszarka  spalinowa  8  szt, 

kosiarka rotacyjna do ciągnika nożyce spalinowe - 2 szt, 

ciągnik  z  osprzętem  :  zamiatarki,  pługi,  solniczki  -  1  szt,  Rider  z  osprzętem:  koszem  do 

zbierania  trawy  oraz 

możliwością  zamontowania  pługa  śnieżnego  -  2  szt,  przyczepa  do 

ciągnika - 2 szt, pług do odśnieżania - 2 szt, odśnieżarka do chodników - 3 szt, dmuchawa - 

5 szt, opryskiwacz spalinowy - 

2 szt, piła spalinowa - 2 szt, frezarka do pni -1 szt, zamiatarka 

-  1  szt,  maszyna  wielozadaniowa  -  re kultywator  mulczer/rozdr

abniacz do pasów p.poż. - 1 

szt, rozdrabniacz do gałęzi - 1 szt, odkurzacz ręczny do (Iści - 4 szt, aerator i wertykulator - 2 

szt,  Koszt  paliwa,  Koszty  BHP  (badania  l

ekarskie,  zakup  ubrań  roboczych),  Koszty  ogółem 

(biuro,  telefony,  dojazdy  itd.),  ZYSK 

–  w  zakresie  wskazanych  kosztów  Odwołujący  ma 

wątpliwości co do ich uwzględnienia przez wykonawców w cenie oferty. 

Uwzględniając  powyższe  wyliczenia  -  Zamawiający  powinien  wezwać  każdego  z 

wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  do  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

ceny  lub  kosztu  w  części  III.  Zaniechanie  tej  czynności  powoduje  naruszenie  przez 

Zamawiającego art. 90 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  postawił  bardzo  jednoznaczne  i  daleko 

idące  wymagania  w  zakresie  ilości  osób  i  sprzętu  niezbędnego  do  realizacji  zamówienia. 

Ponadto - 

określił wymagania w zakresie materiałów higienicznych, które mają swoją cenę i 

swój  koszt.  Obowiązek  zabezpieczenia  w  ofercie  środków  czystości  spoczywał  na 

wykonawcy. 

Również  koszt  paliwa  wykorzystywanego  do  prac  pielęgnacyjnych  zgodnie  z 

SIWZ  powinien  być  uwzględniony  w  ofercie.  Pomimo  ustanowionych  wymagań  - 

Zamaw

iający  zaniechał  ustalenia,  czy  ECO  -  PLAN  i  konsorcjum  DGP  w  części  III  ujęli  w 

cenach swoich ofert wszystkie 

niezbędne i wymagane koszty realizacji zamówienia. 

Z przedstawionych przez Odwołującego wyliczeń wynika, że ceny ofert wykonawców 

ECO - 

PLAN w części II oraz konsorcjum Jantar, wykonawcy ECO-PLAN i konsorcjum DGP 

w części III nie obejmują wszystkich kosztów wymaganych do uwzględnienia w cenie oferty 

brutto zgodnie z SIWZ. 

W rezultacie zamówienie na podstawie wskazanych ofert nie jest wykonalne, byłoby 

sprzeczne  z  wymaganiami  SIWZ. 

W  konsekwencji  wskazane  oferty  w  części  II  i  III  są 

niezgodne  z  treścią  SIWZ,  jak  również  zawierają  błąd  w  obliczeniu  ceny,  co  uzasadnia 

odrzucenie ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp. 

Pismem  z  dnia  30  kwietnia  2018  r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie 

domagając się jego oddalenia w całości. Odwołujący wskazał, że w niniejszym postepowaniu 

nie zaktualizował się obowiązek, wynikający z art. 90 ust. la pkt 1 ustawy Pzp, prowadzenia 

wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny.  Ustawodawca  ustanowił  go  jedynie,  co  do 

zasady,  w  dwóch  sytuacjach  kiedy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy PZP lub średniej arytmetycznej 

cen wszystkich złożonych ofert. W przedmiotowym zamówieniu nie doszło do ziszczenia się 

ani jednej ani drugiej przesłanki, wobec czego zamawiający nie uchybił żadnemu przepisowi 

ustawy Pzp, wbrew temu co twierdzi Odwołujący: 

Poniżej  dokonane  wyliczenia,  które  wprost  potwierdzają  słuszność  postępowania 

zamawiającego: 

Część zamówienia   

część Il 

część III 

Oferta 1 

— wybrana w cz. Il   

Oferta 2 - wybrana w cz. III   

Oferta 3 

Oferta 4 

Oferta 5 

średnia arytmetyczna ofert   

średnia arytmetyczna pomniejszona o 30% 

(oferty  z  ceną  poniżej  tej  wartości  podlegałby  obowiązkowym  wyjaśnieniom  w 

zakresie rażąco niskiej ceny) żadna z oferta takiej wartości nie przedstawiała 

Wartość szacunkowa z VAT   

Pomniejszona 0 30% 

(oferty  z  ceną  poniżej  tej  wartości  podlegałby  obowiązkowym  wyjaśnieniom  w 

zakresie rażąco niskiej ceny) żadna z oferta takiej wartości nie przedstawiała 

Zamawiający  powołał  orzecznictwo  Izby  przywołując  w  tym  zakresie  wyrok  o  syqn. 

akt: KIO 1144/17.  

Zdaniem  Zamawiającego  skoro  w  niniejszej  sprawie,  w  świetle  art.  90  ust.  1a  pkt  1 

ustawy  Pzp 

nie  zaktualizował  się  obowiązek  wezwania  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny,  to  samo  stwierdzenie  występowania  różnic 

pomiędzy  cenami  ofert  oraz  wartością  szacunkową  zamówienia  powiększoną  o  podatek 

VAT,  które  nie  osiągają  progu  30%  nie  powoduje  powstania  po  stronie  Zamawiającego 

obowiązku wyjaśnienia ceny oferty, w tym wypadku Przystępującego.” 

Odwołujący,  w  treści  odwołania  wskazuje kwoty  (tabelaryczne  zestawienia), które  w 

Jego  ocenie  są  niezbędne  do  zabezpieczenia  należytego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia. Sam podkreśla, że to „z Jego analiz wynika" „z Jego doświadczenia” wynika ile 

realizacja  takiego  przedmiotu  zamówienia  winna  kosztować.  Jednak  poza  przytoczeniem 

czynności  i  wymogów  przedmiotu  zamówienia  i  subiektywnym  dopasowaniem  do  nich, 

wskazanych  przez  siebie  wartości,  nie  przedstawił  żadnych  obiektywnych  wyliczeń  czy 

dowodów,  które  uprawdopodobniłyby  Jego  kalkulację  i  doprowadziły  do  wniosku,  że 

pozostałe oferty są nierealne. 

Z  tr

eści  przepisu  art.  90  ust.  1  PZP  wynika jasno,  że  dyspozycja  tego  przepisu  jest 

skierowana wyłącznie do Zamawiającego, który dokonuje badania ofert, pod kątem różnych 

aspektów  postępowania,  w  tym.  m.  in.  ocenia realność  zaoferowanych  przez  wykonawców 

cen, w kontekście wymagań, odnoszących się do przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  przywołał  orzecznictwo  Izby,  powołując  się  na  stanowisko 

zaprezentowane  w  wyrokach  o  sygn.  akt:  KIO  2155117,  KIO  778/14,  KIO  1609/11,  KIO 

.  Zamawiający  przedstawił  zestawienie  wartości  „podważanych”  ofert  z  ofertą 

Odwołującego  obrazujące  stosunkowo  niewielkie  różnice  pomiędzy  nimi,  co  miało  również 

wpływ na decyzję zamawiającego o nie skorzystaniu z art. 90 ust. 1 Pzp, a które w ocenie 

zamawiającego  doprowadziłoby  jedynie  do  wydłużenia  procedury  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, a nie zmieniłoby jego wyniku. 

CZĘŚĆ Il 

ECO-PLAN: 

12 873 869.03 zł 

Konsorcjum Jantar 

zł 

Różnica pomiędzy  ofertą wybraną a ofertą Odwołującego wynosi  829 887,70  zł  co  stanowi 

ok. 6 % różnicy. 

CZĘŚĆ III 

ECO-PLAN:  3  898  256,07, 

Różnica pomiędzy ofertą wybraną a tą ofertą wynosi 44 364,37 

co stanowi ok. 1 % różni, 

Konsorcjum Jantar   3 853 891,70 

zł Wybrana oferta 

Odwołujący  4  260  190,48  zł  Różnica  pomiędzy  ofertą  wybraną  a  ofertą  Odwołującego 

wynosi 406 298,78 co 

stanowi ok. 10 % różnicy 

Konsorcjum DGP 4 086 891,66 

zł Różnica pomiędzy ofertą wybraną a tą ofertą wynosi 232 

999,96 co stanowi ok. 6 % różnicy. 

Powyższa  analiza  dowodzi,  że  ceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  były  zbliżone,  w 

związku z czym zamawiający nie miał podstaw do uznania, że oferowane przez wybranych 

wykonawców wartości są rażąco niskie. 

S

am  sposób  kalkulowania  wartości  oferty  przez  poszczególnych  wykonawców  był  różny. 

Cena  oferta  miała  wynikać  z  kalkulacji  (zawartej  w  Formularzu  oferty),  na którą  składał  się 

iloczyn ceny jednostkowej za m2 usługi wykonywanej na różnych powierzchniach (budynki, 

tereny  zielone,  utwardzone,

  dachy)  oraz  ilości  tych  powierzchni.  Poniżej  zamawiający 

prezentuje  zestawienie,  z  którego  wynika,  że  oferta  Odwołującego  zawierała  niektóre  ceny 

jednostkowe nawet niższe lub bardzo zbliżone do pozostałych. 

W  dniu  26  kwietnia  2018  r.  wykonawca  ECO 

–  PLAN  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Słupsku  zgłosił  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  do  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania, w zakresie części II i 

III postępowania.  

W  dniu  27  kwietnia  2018  r.  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  JANTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Słupsku (lider); 

Jantar  2  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku  oraz  Agencja 

Ochrony  SEKRET  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku  zgłosili 

przyst

ąpienie  po  stronie  Zamawiającego  do  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania, w zakresie części III. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

roz

prawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania o którym mowa 

w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba dopuściła wykonawcę ECO – PLAN Spółka Akcyjna z siedzibą w Słupsku, (dalej: 

Przystępujący)  do  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  charakterze  uczestnika 

postępowania, gdyż w ocenie składu orzekającego zostały wypełnione wszystkie przesłanki 

o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  nie  dopuściła  do  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym 

wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia    JANTAR  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Słupsku (lider); Jantar 2 Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku  oraz  Agencja  Ochrony  SEKRET  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, gdyż zgłosili oni swoje przystąpienie 

z  uchybieniem  3  dniowego  terminu.  Zgodnie 

z  treścią  art.  185  ust.  2  wykonawca  może 

zgłosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania 

kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Zgłoszenie  przystąpienia  doręcza 

się  Prezesowi  Izby  w  postaci  papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy 

wnoszącemu  odwołanie.  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  

JANTAR  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedziba  w  Słupsku  (lider);  Jantar  2 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku  oraz  Agencja  Ochrony 

SEKRET  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku  przesłali 

przystąpienie w formie pisemnej przesyłką pocztową (operator publiczny Poczta Polska). 

W  tym  miejscu  wyjaśnić  należy,  że  termin  o  którym  mowa  powyżej  uznaje  się  za 

dotrzymany  w  sytuacji  doręczenia  do  Izby  przystąpienia  w  terminie  3  dni  od  daty 

powiadomienia o wnie

sieniu odwołania, a nie np. w związku z nadaniem przesyłki pocztowej 

jak to występuje przy wniesieniu skargi, gdzie uważa się termin za dotrzymany w przypadku 

nadania  przesyłki  na  poczcie  (art.  198b  ust.  2  zd.2  „złożenie  skargi  w  placówce  pocztowej 

operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem”). 

W  przedmiotowej  sprawie  doręczenie  do  Izby  pisma  o  przystąpieniu  nastąpiło  z 

uchybieniem  3  dniowego  terminu.  Wykonawca 

otrzymał  zawiadomienie  o  wniesieniu 

odwołania w dniu 23 kwietnia 2018 r., a przystąpienie doręczono do Izby w dniu 27 kwietnia 

2018 r.  czyli w terminie 4 dni, a ni

e ustawowych 3 dni na zgłoszenie przystąpienia. 

Jak wynika z treści dokumentacji postepowania w części II wpłynęły 4 oferty: 

1.  ECO 

– PLAN S.A. – cena 12 873 869,03 zł (oferta najkorzystniejsza); 

Odwołujący – cena 13 703 751,77 zł 

3.  Impel Facility Service sp. z o.o. 

– cena 15 668 897,79 zł 

4.  Konsorcjum DGP 

– cena 14 061 644,89 zł.  

Szacunkowa  wartość  przedmiotu  zamówienia  dla  tej  części  zamówienia  wynosiła 

738,28 zł, natomiast przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie tej części zamówienia w wysokości 18 247 958,09 zł. 

W części III złożonych zostało 5 oferty:  

1.  ECO 

– PLAN S.A. – cena 3 898 256,07, 

2.  Konsorcjum Jantar 

– cena 3 853 891,70 zł, 

Odwołujący – cena 4 260 190,48 zł, 

4.  Impel Facility Service Sp. z o.o. 

– cena 4 819 189,78 zł 

5.  Konsorcjum DGP 

– cena 4 086 891,66 zł  

Szacunkowa  wartość  przedmiotu  zamówienia  dla  tej  części  zamówienia  wynosiła 

zł,  natomiast  przed  otwarciem  ofert  Zamawiający  podał  kwotę,  jaką  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie tej części zamówienia w wysokości 5 464 095,05 zł. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty – dla części II w załączniku 

nr  3b  do  SIWZ,  a  dla  części  III  w  załączniku  nr  3  c  do  SIWZ.  W  ich  treści  Zamawiający 

wskazał  zakres  obowiązków  wykonawcy  w  poszczególnych  budynkach  objętych  danymi 

częściami  zamówienia  z  podziałem  na  czynności  wykonywane  codziennie,  raz  w  tygodniu, 

raz w miesiącu, dwa razy w roku oraz z podziałem na poszczególne budynki – dla części II 

oraz  z  podziałem  na  obowiązki  dla  poszczególnych  rodzajów  terenu  –  dla  części  III.  

Zamawiający wyspecyfikował też w załączniku 3b do SIWZ wymagany sprzęt do utrzymania 

powierzchni zewnętrznych i wewnętrznych wraz z wymaganą ilością. Zamawiający wskazał, 

że  w  celu  terminowego  i  należytego  wykonania  usługi  wykonawca  jest  zobowiązany 

posiadać i wykorzystywać wskazany sprzęt i maszyny wyłącznie do realizacji przedmiotowej 

umowy. Zamawiający zastrzegł, że przewidywane przez niego ilości są minimalnymi, jakich 

wymaga.  

Z treści istotnych postanowień umowy wynika natomiast, że urządzenia techniczne i 

sprzęt  oraz  środki  czystości  i  środki  higieny  do  wykonywania  usługi  zapewnia Wykonawca 

we  właściwym  zakresie  i  na  własny  koszt.  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zapewnienia 

odpowiedniej  ilości  środków,  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia.  Stosowane  przez 
Wykonawcę  środki  czystości  i  środki  higieniczne  muszą  być  powszechnie  dostępne  i 

dopuszczone  do  obrotu  na  terenie  Polski  zgodnie  z  aktualnie  obowiązującymi  przepisami, 

bezpieczne  dla  każdej  zmywalnej  powierzchni,  bezpieczne  dla  środowiska  (ulegające 

biodegradacji),  nietoksyczne,  posiadające  właściwości  odtłuszczająco  -  myjące.  Stosowane 

przez  Wykonawcę  środki  czystości  muszą  odpowiadać  wymogom  ustawy  z  dnia  25  lutego 

2011  r.  o  substancjach  chemicznych  i  ich  mieszaninach  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz. 

1203  ze  zm.),  tj.  nie  mogą  zawierać  substancji  powodujących  zagrożenie  dla  środowiska, 

zdrowia  lub  życia  człowieka.  Wykorzystywane  przez  Wykonawcę  środki  czystości  i  środki 

higieniczne  będą  nowe,  nie  używane  wcześniej  oraz  będą  posiadać  oznaczenia  na 

opakowaniach  i  przewidzianą  przez  producenta  dokumentację  w  języku  polskim.  Środki 

chemiczne  i  toaletowe  muszą  być  przechowywane  w  oryginalnych  opakowaniach  z  polską 

etykietą,  niedopuszczalne  jest  przelewanie  środków  z  fabrycznych  zbiorczych  opakowań, 

gdyż uniemożliwia to nadzór nad zastosowanymi preparatami. Środki czystości powinny być 

dobrej jakości, nie posiadające drażniącego, nieprzyjemnego zapachu, płyn do czyszczenia i 

konserwacji  mebli  dobrane  do  odpowiedniego rodzaju powierzchni,  nie zostawiające  smug, 

papier  toaletowy  biały,  dwuwarstwowy  i  składane  białe  ręczniki  papierowe  niepylące,  nie 

pozostawiające zapachu na rękach, mydło w płynie o delikatnym zapachu, nawilżające (nie 

wysuszające  skóry  rąk).  Wykonawca  zapewnia  również  płyny  do  mycia  dezynfekującego 

oraz  odkamienienia  powierzchni  urządzeń  sanitarnych,  wkłady  WC-  kostki  zapachowe, 

odświeżacze powietrza, itp. – zgodnie z OPZ pkt.4. Wykonawca zobowiązuje się, że osoby 

świadczące  usługi  będą  w  okresie  realizacji  umowy  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o 

pracę w rozumieniu przepisów ustawy  z dnia 26 czerwca 1974 r.  - Kodeks pracy (Dz. U. z 

2016 r., poz. 1666 z późn. zm). 

Izba zważyła co następuje. 

Odwołanie podlega oddaleniu z następujących powodów.  

Jak wynika  z treści przepisu art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp w przypadku gdy cena 

całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z 

art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Natomiast stosownie do treści art. 

90  ust.  1  ustawy  Pzp  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości 

zamawi

ającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia  ceny  lub  ko

sztu, w szczególności w  zakresie wskazanym w treści przywołanego 

przepisu ustawy.  

Zatem  ustawa  przewiduje  obowiązek  zamawiającego  wszczęcia  procedury 

wyjaśniającej  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  sytuacji  gdy  spełnione  są  przesłanki 

arytmetyczne,  tj.  prz

ekroczony  jest  próg  30%  w  stosunku  do  wartości  zamówienia  albo  do 

średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert,  bądź  gdy  cena  wydaje  się  rażąco  niska  i  budzi 

wątpliwości zamawiającego.  

Jest  w  przedmiotowym  postępowaniu  okolicznością  bezsporną,  że  nie  zaistniały 

przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  90  ust.  1  a  ustawy  Pzp,  obligujące  Zamawiającego  do 

wszczęcia  procedury  wyjaśniającej.    Kwestią  sporną  natomiast  jest,  czy  kwestionowane 

przez  Odwołującego  ceny  ofertowe  powinny  wydać  się  Zamawiającemu  rażąco  niskie  i 

wzb

udzić  w  nim  wątpliwości  co  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego.  Innymi  słowy,  w  tym  postępowaniu 

odwoławczym ocenie przez Izbę podlega okoliczność, czy Zamawiający słusznie nie powziął 

wątpliwości co do wiarygodności zaoferowanych cen.  

Wskazać należy, że z literalnego brzmienia przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wynika, 

że  zamawiający  występuje  do  wykonawcy  o  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  złożonej  przez 

ni

ego  oferty  wyłącznie,  gdy  na  podstawie  okoliczności  ustalonych  w  toku  postępowania,  w 

sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego,  poweźmie  wątpliwość,  że  zaproponowana 

przez  wykonawcę  cena  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i    budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego.  Ustalenia  zamawiającego  w  tym 

zakresie 

mogą  opierać  się  w  ocenie  Izby  na  różnych  okolicznościach,  które  mogą  zostać 

powzięte w trakcie badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego,  w  szczególności  dotyczących  porównania  ceny  badanej  oferty  do:  wartości 

szacunkowej  zamówienia,  powiększonej  o  wartość  podatku  VAT,  średnich  cen  ofert 

złożonych  w  danym  postępowaniu  lub  ceny  kolejnej,  oferty  złożonej  w  tym  postępowaniu. 

Żądanie  wyjaśnień  w  celu  zbadania,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia stanowi wyłączną kompetencję zamawiającego jako podmiotu, który 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Brak  jest  jakichkolwiek 

podstaw  do  uznania,  że  na  decyzję  zamawiającego  w  tym  zakresie  mogą  mieć  wpływ 

wykonawcy. 

Oczywistym  jest,  że  ocena  dokonywana  przez  Zamawiającego  w  oparciu  o 

dyspozycję  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  zawierać  będzie  pewien  element  subiektywny.  W 

ocenie  składu  orzekającego  granicą  tej  subiektywnej  oceny  jest  wystąpienie  obiektywnych 

okoliczności  uzasadniających  wszczęcie  procedury  wyjaśnienia  ceny  i  za  każdym  razem 

kwestia  ta  będzie  musiała  być  oceniana  indywidualnie  w  odniesieniu  do  okoliczności  danej 

sprawy.  W  przedmiotowej  sprawie,  będącej  przedmiotem  oceny  w  tym  postępowaniu 

odwoławczym, Zamawiający mając na uwadze wyrównany poziom cen złożonych ofert miał 

prawo  takich  wątpliwości  nie  powziąć.  Wskazać  przy  tym  należy,  że  Odwołujący  nie 

przywołał  żadnych  obiektywnych  okoliczności,  które  uzasadniałyby  powzięcie  takich 

wątpliwości.  

Jak  ustaliła  Izba  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  w  części  II  wpłynęły  4 

oferty: 

ECO 

– PLAN S.A. – cena 12 873 869,03 zł (oferta najkorzystniejsza); 

Odwołujący – cena 13 703 751,77 zł 

Impel Facility Service sp. z o.o. 

– cena 15 668 897,79 zł 

Konsorcjum DGP 

– cena 14 061 644,89 zł.  

Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia dla tej części zamówienia wynosiła 14 

835  738,28  zł  netto,  tj.    18  247  958,09  zł  brutto  i  taką  też  kwotę  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć na realizację zamówienia. 

W części III złożonych zostało 5 ofert:  

ECO 

– PLAN S.A. – cena 3 898 256,07, 

Konsorcjum Jantar 

– cena 3 853 891,70 zł, 

Odwołujący – cena 4 260 190,48 zł, 

Impel Facility Service Sp. z o.o. 

– cena 4 819 189,78 zł 

Konsorcjum DGP 

– cena 4 086 891,66 zł  

Szacunkowa  wartość  przedmiotu  zamówienia  dla  tej  części  zamówienia  wynosiła  4 

442  353,70  zł  netto,  tj.    5  464  095,05  zł  brutto  i  taka  kwota  została  również  przeznaczona 

przez Zamawiającego na realizację przedmiotu zamówienia.  

Z  powyższego  zestawienia  wynika,  że  nawet  oferty  z  najwyższą  ceną  odbiegają  od 

szacunkowej wartości zamówienia. W części II różnica ta wynosi 2 579 060,3 zł tj. 14,14%, 

natomiast w części III różnica ta wynosi 644 905,27 zł, tj. 11,81 %. Żadna z ofert z najwyższą 

ceną  w  obu  częściach  zamówienia,  których  dotyczy  przedmiotowe  postępowanie 

odwoławcze nie jest bliska ani nie przekracza szacunkowej wartości zamówienia. Natomiast 

oferta Odwołującego odbiega od  szacunkowej wartości  zamówienia o 4 544 206,32  zł,  tj.  o 

w części II oraz o 1 203 904,57 zł, tj. o 22,04 % w części III. 

Ponadto 

zwrócić  uwagę  należy  na  okoliczność,  iż  zaoferowane  w  obu  częściach 

postępowania  ceny  są  na  podobnym  poziomie,  tj.  nie  ma  między  tymi  cenami  znaczących 

różnic. Jest to dobrze widoczne, gdy za punkt odniesienia zostanie wyznaczona wartość w 

postaci średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. W części II średnia ta wynosi 

036,37  zł  a  w  części  III  4 183 683,94  zł  zatem  wobec  tych  wartości  ceny  ofert 

najkorzystniejszych są niższe o 8,55% w części II i o 7,89% w części III. 

Powyższe oznacza, że Zamawiający nie był zobowiązany na podstawie art. 90 ust. 1 

a ustawy Pzp d

o wszczęcia procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, jak również świadczy 

o  tym,  że  Zamawiający  mógł  nie  mieć  wątpliwości  co  do  ceny  i  tym  samym  nie  czuć  się 

zobowiązanym do wszczęcia procedury na postawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Na  potwierdzenie  prezentowanego  stanowiska  co  do  tego,  że  Zamawiający  w 

przedmiotowym  postępowaniu powinien  był  takie  wątpliwości  powziąć Odwołujący  wskazał, 

że różnica między ceną oferty najkorzystniejszej a szacunkową wartością zamówienia (oraz 

kwotą  jaką  zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia)  prawie  sięgała 

progu  30  %,  dla  części  II  była  to  wartość  29,45%  a  dla części  III  wartość  29,47%.  Oprócz 

powołania  się  na  te  wartości,  Odwołujący  złożył  również  kalkulację  własną kosztów  wraz  z 

p

rzykładowymi  fakturami  z  realizowanego  obecnie  przez  niego  zamówienia  obrazującymi 

miesięczny koszt środków higienicznych i środków czystości, wykazem sprzętu wraz z ilością 

sztuk  i  ceną  będącym  zestawieniem  własnym  oraz  ceny  przykładowego  sprzętu 

niezb

ędnego  do  realizacji  zamówienia.  Izba  oceniając  te  dowody  miała  na  uwadze  przede 

wszystkim to,  że Odwołujący  powoływał  się na swoje własne wyliczenia  i  doświadczenie  w 

realizacji  dotychczasowego  zamówienia  na  rzecz  Zamawiającego.  Ponadto  wyliczenia 

podane  prz

ez  Odwołującego  w  zakresie  kosztów  pracy  nie  były  dla  składu  orzekającego 

wystarczająco przejrzyste. Odwołujący przyznał, że wyliczenia te uwzględniają zatrudnienie 

osób  niepełnosprawnych,  z  powodu  zatrudnienia których  pracodawca  może  liczyć  na  ulgi  i 

dota

cje.  Jednak  Odwołujący  nie  wskazał  liczby  osób  niepełnosprawnych  jaką  oszacował  w 

swoim  zestawieniu  dotyczącym  kosztów  pracy.  Skoro,  jak  wyliczył  Odwołujący  w  zakresie 

części  II  zamówienia  potrzeba  zatrudnić  95  osób  na  umowę  o  pracę,  to  stosunek  osób 

niepe

łnosprawnych,  do  zatrudnionych  osób  bez  niepełnosprawności  może  być  różny  w 

złożonych  ofertach,  co  będzie  się  przekładać  na  inne  koszty  dla  każdego  wykonawcy. 

Ponadto  Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  kosztów  zakupu 

detergentów, wskazać należy, że poza ogólnym wymogiem Zamawiającego co do dobrej ich 

jakości  i  konieczności  odpowiadania  wymogom  ustawy  o  substancjach  chemicznych  i  ich 

mieszaninach

,  Zamawiający  nie  zawarł  żadnych  konkretnych  wytycznych,  pozostawiając  w 

tym zakresie wykonawcom 

wolą rękę co do wyboru środków czystości, co też może w ocenie 

Izby wpływać na kalkulację ceny oferty i uzasadniać zaoferowanie niższej ceny niż uczynił to 

Odwołujący.  Różnica  miedzy  ceną  oferty  Odwołującego  a  ceną  ofert  wybranych  wynosi 

882,74 zł w części II i 361 934,41 zł w części III i w ocenie składu orzekającego nie jest 

to  różnica  znacząca  i  może  wynikać  z  odmiennego  sposobu  kalkulacji  ceny,  np.  z 

zatrudnienia  odmiennej  liczby  osób  niepełnoprawnych,  zastosowania  innych  (tańszych)  niż 

Odwołujący  środków  czystości  czy  też  braku  konieczności  zakupu  całego  sprzętu 

potrzebnego  do  realiza

cji  przedmiotowego  zamówienia  (wykonawca  może  już  takim 

sprzętem w jakimś zakresie dysponować).  

Izba uznała również za niezasadny drugi z postawionych zarzutów, tj. naruszenia art. 

89  ust.  1  pkt  2  i  6  ustawy  pzp,  przez  zaniechanie  odrzucenia  kwestionowanych  przez 

Odwołującego  ofert jako  niezgodnych z  treścią SIWZ oraz  zawierających błąd  w  obliczeniu 

ceny.  Odwołujący  na  powyższe  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  a  jedynie  wywodził 

omawiane naruszenie ustawy z zarzutu pierwszego, który Izba uznała za niepotwierdzony.  

W związku z powyższym odwołanie podlegało oddaleniu.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10  ustawy  Pzp 

oraz  przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zm.), stosownie 

do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

……………………………….