KIO 778/18 POSTANOWIENIE dnia 10 maja 2018 roku

Sygn. akt: KIO 778/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 maja 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  10  maja  2018  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23 

kwietnia 2018 roku 

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  1.

Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. - 

Lider konsorcjum ul. Postępu 18, 02-

676 Warszawa; 2. 

Aldesa Construcciones S.A. c/Bahia de Pollenesa 13, 28042 Madryt, 

Hiszpania; 3. Coalvi  S.A.  c/Madre  Rafols  Oficinas  1  I  2  Piso  6,  50004  Saragossa. 

Hiszpania; 4. Rover  Alcisa  S.A.  c/Botanico  Cavanilles  28,  46010  Walencja,  Hiszpania; 

5.Rover Rail Sp. z o. o. ul. W. Rzymowskiego 30/221,02-697 Warszawa 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  1. 

Aldesa 

Construcciones Polska Sp. z o.o. - Lid

er konsorcjum ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa; 

Aldesa Construcciones S.A. c/Bahia de Pollenesa 13, 28042 Madryt, Hiszpania; 

Coalvi S.A. c/Madre Rafols Oficinas 1 I 2 Piso 6, 50004 Saragossa. Hiszpania; 4.

Rover Alcisa S.A. c/Botanico Cavanilles 28, 46010 Walencja, Hiszpania; 5.Rover 

Rail  Sp.  z  o.  o.  ul.  W.  Rzymowskiego  30/221,02-697  Warszawa  kwoty  20 

000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  równowartość  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164) na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 778/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych    Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą 

P.z.p.

”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest  wykonawstwo  zastępcze  na  wykonywanie  robót  budowlanych  na  liniach  kolejowych 

zarządzanych przez PKP Polskie Linie Kolejowe SA dla zamówienia częściowego A. 

W dniu 23 kwietnia 2018 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia  

Aldesa  Construcciones Polska  Sp.  z  o.o.  - 

Lider konsorcjum ul. Postępu 18, 02-676 

Warszawa; 2.  Aldesa Construcciones S.A. c/Bahia de Pollenesa 13, 28042 Madryt, Hiszpania; 

Coalvi  S.A.  c/Madre  Rafols  Oficinas  1  I  2  Piso  6,  50004  Saragossa.  Hiszpania;  4.

Rover Alcisa S.A. c/Botanico Cavanilles 28, 46010 Walencja, Hiszpania; 5.Rover Rail 

Sp. z o. o. ul. W. Rzymowskiego 30/221,02-697 Warszawa 

wnieśli odwołanie wobec: 

nieprawidłowej oceny pełnomocnictw udzielonych przez członków Konsorcjum, 

tj. spółkę ROVER ALCISA S.A. oraz ROVER RAIL Sp. z o.o. na rzecz Lidera Konsorcjum, tj. 

Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. do czynności związanych z podpisaniem i złożeniem 

wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu; 

zaniechania 

zaproszenia  Konsorcjum  do  dialogu  w  Postępowaniu  na  skutek 

bezzasadnego  uznania,  że  wniosek  złożony  przez  Konsorcjum  został  złożony  i  podpisany 

przez osobę do tego nieumocowaną w dacie składania wniosków, co w ocenie Zamawiającego 

przesądzało o konieczności uznania wniosku Konsorcjum za bezskuteczny. 

Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie: 

art.  104  k.c.  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  jego  bezzasadne 

zastosowanie,  w  sytuacji,  gdy  z  treści  pełnomocnictw  udzielonych  przez  członków 

Konsorcjum, tj. ROVER ALCISA S.A. oraz ROVER RAIŁ Sp. z o.o. na rzecz Lidera Konsorcjum 

Aldesa  Construcciones  Polska  Sp.  z  o.o.  wynika,  że  uprawniają  one  do  reprezentacji  w 

Postępowaniu, co obejmuje ponad wszelką wątpliwość czynności związane z podpisaniem i 

złożeniem wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a więc w sytuacji, gdy treść 

pełnomocnictw była prawidłowa i niewadliwa, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia 

wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji 

wykonawców  w  Postępowaniu  poprzez  uznanie  wniosku  złożonego  przez  Konsorcjum  za 

nieskutecznie złożony, a czynności złożenia wniosku za nieważną; 

art.  60d  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  jego  niewłaściwe 

zastosowanie  i  zaniechanie  zaproszenia  do  etapu  dialogu  w  Postępowaniu  Konsorcjum, 

pomimo  że  złożyło  ono  skutecznie  ważny  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

Postępowaniu, spełnia warunki udziału w Postępowaniu i nie podlega wykluczeniu. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

• 

unieważnienia  dokonanej  przez  Zamawiającego  czynności  poinformowania  o 

wyniku  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  ramach  Części  A  i  o 

zaniechaniu zaproszenia Konsorcjum do etapu dialogu w Postępowaniu; 

• 

unieważnienia decyzji o zaniechaniu zaproszenia Konsorcjum do etapu dialogu 

w ramach Postępowania; 

• 

unieważnienia czynności badania i oceny wniosków w Postępowaniu; 

dokonania  czynności  ponownego  badania  i  oceny  wniosku  Konsorcjum  i 

zaproszenia Konsorcjum do etapu dialogu w Postępowaniu. 

Pismem  z  dnia  8  maja  2018  r.  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

przedstawione w odw

ołaniu.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 

ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. 

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, 

iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając 

o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołujących  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….