KIO 30/22 WYROK dnia 31 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 30/22 

WYROK  

z dnia 31 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska 

   Protokolant:      

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  stycznia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawcę:  SIGMA  S.A.,  ul.  Barak  6,  21-002  Jastków  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z 

o.o., ul. Obozowa 43, 01- 161 Warszawa, 

orzeka: 

oddala 

odwołanie;  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  SIGMA  S.A.,  ul.  Barak  6,  21-002 

Jastków, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

SIGMA S.A., ul. Barak 6, 21-

002 Jastków tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący 

………………………………    

Sygn. akt: KIO 30/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Dostawa  i  montaż  wraz  z  projektowaniem  wykonawczym  urządzeń  wchodzących  w  skład 

linii 

technologicznej  do  segregacji  odpadów  surowcowych  zbieranych  selektywnie  wraz  z 

infrastrukturą  towarzyszącą”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 grudnia 2021 r. pod nr 2021/S 250-660135. 

Wykonawca  SIGMA S.A. 

z siedzibą w Jastkowie wniósł odwołanie wobec czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  określeniu  w  treści  ogłoszenia  oraz  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia kryterium oceny ofert „liczba separatorów optycznych” z wagą 30% (pkt 11.2.5 

ogłoszenia o zamówieniu, pkt 20 SWZ), czym naruszył przepisy ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej 

„Pzp”.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jest  przedsiębiorcą  prowadzącym  działalność  gospodarczą 

m.in.  w  zakresie dostawy  linii  technologicznych do  sortowania odpadów.  W  związku  z tym, 

że  Odwołujący  jest  zainteresowany  złożeniem  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu 

posiada interes we wniesieniu odwołania na postanowienia ogłoszenia i SWZ, które w ocenie 

O

dwołującego naruszają uczciwą konkurencję i przepisy ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:  

1)  art.  240  ust.  2  Pzp,  poprzez  un

iemożliwienie  weryfikacji  i  porównania  poziomu 

oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w 

ofertach,  z  uwagi  na  fakt,  że  wprowadzone  kryterium  „liczba  separatorów  optycznych” 

prowadzić  może  do  złożenia  ofert  o  zupełnie  innym  zakresie  dostaw,  co  znajdzie 

odwzorowanie także w kryterium ceny;  

2)  art. 241 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 pkt  1 Pzp, 

poprzez przyjęcie, że kryterium 

„liczba separatorów optycznych” jest związane z przedmiotem zamówienia, a nadto stanowi 

kryterium  jakościowe,  podczas  gdy  w  rzeczywistości  kryterium  to  dotyczy  przedmiotu 

zamówienia, nie w aspekcie badania uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, ale w aspekcie 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  ponieważ  to  m.in.  separatory  optyczne  są  przedmiotem 

dostaw;  

3)  art.  246  ust.  1  Pzp, 

poprzez zastosowanie kryterium ceny o wadze przekraczającej 60% 

albowiem  zastosowanie  kryterium  „liczba  separatorów  optycznych”  o  wadze  30%  oznacza 

„wyłączenie” z całego przedmiotu zamówienie jednego elementu, którego liczbę ma określić 

wykonawca,  a  wraz  ze  wzrostem  liczby  zastosowanych  separatorów  w  sposób  naturalny 

rośnie  też  cena  całego  zamówienia,  co  czyni  łatwiejszym  uzyskanie  zamówienia  dla  tych 

wykonawców,  którzy  mają  dostęp  do  pozyskania  w  niższej  cenie  wyłącznie  jednego 

elementu zamówienia, jakim są separatory;  

4) art. 247 ust. 1 i 2 Pzp, 

poprzez przyznanie kryterium „liczba separatorów optycznych” wagi 

a  nadto  określenie  wzrostu  punktacji  za  każdy  dodatkowy  separator  w  postępie 

geometrycznym;  

5) art. 16 pkt 1 Pzp, 

poprzez wprowadzenie kryterium „liczba separatorów optycznych” w taki 

sposób,  że  narusza  ono  uczciwą  konkurencję  i  wprowadza  nierówne  traktowanie 

wykonawców;  

6)  art.  92  ust.  1  i  2  Pzp, 

poprzez  wyłączenie  możliwości  składania  ofert  wariantowych, 

podc

zas gdy w rzeczywistości oferty z różną liczbą separatorów optycznych stanowią oferty 

wariantowe. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu usunięcia 

kryterium „liczba separatorów optycznych” z kryteriów oceny ofert w postępowaniu. 

Odwołujący wyjaśnił, że w opisie przedmiotu zamówienia (pkt 28 SWZ) Zamawiający 

wskazał,  że  wydajność  linii  zapewni  przetwarzanie  10  000  Mg/rok  odpadów  przy  pracy 

jednozmianowej i odpowiednio 20 000 Mg/rok przy pracy dwuzmianowej oraz 30 000 Mg/rok 

prz

y  pracy  trzyzmianowej,  z  możliwością  docelowego  zwiększenia  wydajności  do  60  000 

Mg/rok w wyniku doposażenia instalacji o kolejne przewidziane urządzenia sortujące.  

W  pkt  20  SWZ  Zamawiający  określił  następujące  kryteria  oceny  ofert:  Cena  oferty 

Waga 

— 60 %, Liczba separatorów optycznych Waga — 30 %, Okres gwarancji Waga - 10 

W  ocenie  Odwołującego,  o  ile  kryterium  ceny  oraz  okresu  gwarancji  nie  budzą 

wątpliwości, to kryterium „liczba separatorów optycznych” zdaje się wzbudzać wątpliwości co 

do jego zgodn

ości z przepisami ustawy Pzp.  

Sposób  punktacji  w  tym  kryterium  Zamawiający  przedstawił  w  pkt  20.1.3  SWZ.  

Zamawiający  przyjął  słuszne  założenie,  że  do  uzyskania  planowanej  wydajności  linii 

sortowania,  podanej  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  wystarczających  będzie  7 

separatorów.  Potwierdza  to  dodatkowo  stwierdzenie  zawarte  w  opisie  kryterium,  że  oferta 

zawierająca  mniejszą  liczbę  separatorów  optycznych  niż  7  zostanie  odrzucona  (co  czyni  z 

tego kryterium oceny element opisu przedmiotu zamówienia).  

Zważywszy,  że  postępowanie  dotyczy  dostawy  urządzeń  wchodzących  w  skład  linii 

do  segregacji  odpadów  surowcowych,  to  ilość  dostarczanych  urządzeń  powinna  stanowić 

element  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Jeżeli  zaś  Zamawiający  zdecydował  się  opisać 

przedmi

ot  zamówienia  za  pomocą  elementu  funkcjonalnego  (określona  wydajność  na 

zmianę)  i  dodatkowo  postawił  warunek  minimalnej  ilości  separatorów  optycznych  (7),  to 

wprowadzenie  dodatkowego  kryterium  „liczba  separatorów  optycznych”  w  sposób,  w  jaki 

uczynił to Zamawiający, narusza przepisy Pzp.  

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  powiązał  zwiększenia 

ilości  separatorów  optycznych  z  wydajnością,  co  eliminuje  pierwiastek  kryterium 

jakościowego  z  tego  kryterium.  Gdyby  np.  wymagał  osiągnięcia  wydajności  11  000 Mg/rok 

odpadów przy pracy jednozmianowej przy 8 separatorach, to  można by uznać, że kryterium 

to pozostawałoby w związku z przedmiotem zamówienia.  

W  brzmieniu  określonym  w  SWZ  kryterium  to  pozostaje  wyłącznie  zwiększeniem 

zakresu dostaw, co 

właściwie powinno odbyć się w ramach prawa opcji, po cenie ustalonej w 

postępowaniu.  W  istocie  wprowadzone  kryterium  „liczba  separatorów  optycznych”  służy 

kupowaniu  dodatkowych  punktów  w  postępowaniu  przez  wykonawców,  którzy  są  w  stanie 

zaoferować  w  niższej  cenie  jeden  z  elementów  linii  (chociaż  ważny)  jakim  jest  separator. 

Przy  tak  ustalonych  kryteriach  oceny  ofert  każdy  dodany  separator,  którego  koszt 

pozyskania  może  różnić  się  dla  poszczególnych  wykonawców  o  ok.  200  tys.  zł,  będzie 

przekładał  się  na  możliwość  zwiększenia  ceny  nawet  o  ok.  5  milionów  złotych  —  w 

przypadku porównania ofert z 7-ma i 10-ma separatorami.  

Ponieważ  Zamawiający  oczekuje  wydajności  linii  na  poziomie  10  000  Mg/rok 

odpadów  przy  pracy  jednozmianowej,  co  możliwe  jest  do  osiągnięcia  przy  zastosowaniu  7 

separatorów,  nie  ma  potrzeby  sztucznego  zawyżania  liczby  tych  separatorów  tylko  dla 

umożliwienia  uzyskania  przewagi  przez  jednego  wykonawcę  względem  innych.  Dodatkowo 

wątpliwości wzbudza sposób przyznawania punktów za dodatkowe separatory. Nie jest jasne 

z  jakich  powodów  każdy  kolejny  separator  pomiędzy  7  a  10  jest  punktowany  w  przyroście 

geometrycznym  a  powyżej  10  -  dodatkowych  punktów  nie  ma.  Uznając,  że  liczba  10 

separatorów  stanowi  optimum  Zamawiający  mógł  wskazać,  że  wykonawca  powinien 

zastosować  w  linii  10  separatorów.  Sposób  ustalenia  kryterium  i  przyznawania  punktów 

wprowadzony przez Zamawiającego promuje jednak wykonawców, którzy zdecydują się na 

większy  wydatek  w  postaci  dodatkowych  separatorów  optycznych  tylko  po  to,  aby  finalnie 

uzyskać  przewagę  nad  konkurencją  pomimo  wyższej  ceny.  Ponieważ  zaś  separatory 

optyczne z pewnością nie są dostępne dla wszystkich wykonawców w jednakowej cenie, to 

decydującym o wyniku całego postępowania może stać się różnica na cenie poszczególnych 

sep

aratorów. Chociaż nie interesuje ona Zamawiającego to zdaniem Odwołującego prowadzi 

do  obejścia  przepisów  Pzp  o  maksymalnej  wadze  kryterium  ceny  60%.  W  istocie  będą  to 

bowiem  dwa  kryteria  ceny  przedmiotu  zamówienia:  jedno  ogólne  —  cena  całości  o  wadze 

60%,  a  drugie  szczególne  —  cena  części  przedmiotu  zamówienia,  tj.  separatorów 

optycznych  o  wadze  30%  stanowiąca  niejako  odwróconą  cenę.  I  nie  stanowi  tu 

kontrargumentu,  że  przecież  wszystkie  poza  cenowe  kryteria  oceny  ofert  wiążą  się  z 

kosztami  dla  wykonawcy,  jako  chociażby  dłuższy  okres  gwarancji  to  także  większy  koszt, 

który  znajduje  odzwierciedlenie w  ogólnej  cenie.  Należy jednak  zauważyć,  że  w  przypadku 

kryterium  „liczba  separatorów  optycznych”  odnosi  się  ono  wprost  do  określenia  zakresu 

zamówienia  (jego  przedmiotu),  pozwalając  wykonawcy  określić  samodzielnie  wariant,  w 

którym wykona zamówienie. Co więcej, wariant ten pozbawiony jest znaczenia dla spełnienia 

głównego  elementu  opisu  przedmiotu  zamówienia,  tj.  wydajności  całej  linii  sortowania 

odpadów. 

Pismem  z  dnia  20  stycznia  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.   

Zamawiający  wyjaśniał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  Kontraktu  nr  6 

pn.:  „Dostawa  i  montaż  wraz  z  projektowaniem  wykonawczym  urządzeń  wchodzących  w 

skład linii technologicznej do segregacji odpadów surowcowych suchych na terenie Zakładu 

Unieszkodliwiania  Stałych  Odpadów  Komunalnych  (ZUSOK)  w  Warszawie”,  spełniającej 

wymagania  Najlepszej  Dostępnej  Techniki  (BAT)  oraz  przepisów  prawa  w  tym  zakresie. 

Przedmiot  zamówienia  obejmuje  w  szczególności  zaprojektowanie,  dostawę  i  montaż 

kompletnej  linii  technologicznej  do  odzysku  odpadów  w  procesie  segregacji  odpadów 

selektywnie  zebranych  z  wykorzystaniem  separatorów  oraz  prasowaniem  i  belowaniem 

odzyskiwanych  surowców  wtórnych.  Wydajność  linii  zrealizowanej  w  Etapie  1  inwestycji 

zapewni  przetwarzanie  30  000  Mg/rok  odpadów  zbieranych  selektywnie  przy  pracy 

trzyzmianowej 

z  możliwością  docelowego  zwiększenia  wydajności  do  60  000  Mg/rok  w 

wyniku  dopo

sażenia  instalacji  o  kolejne  przewidziane  urządzenia  sortujące  w  przyszłości  – 

będzie to przedmiotem Etapu 2 inwestycji.  

Zamawiający  przytoczył  treść  postanowień  OPZ,    w  tym  pkt  3.1.,  pkt  4.3.2.,  pkt 

4.3.2.1.,  pkt  4.4.1.5.,  pkt  4.4.1.1.2 

i  wskazał,  że  zadaniem  wykonawcy,  który  pozyska 

z

amówienie,  będzie  przygotowanie  oryginalnego  projektu  technologicznego,  w  którym  to 

wykonawca  ten  zaplanuje  szczegółową  budowę  linii  technologicznej,  decydując  o 

umiejscowieniu i ilości poszczególnych wskazanych w OPZ urządzeń, z tym zastrzeżeniem, 

że  w  odniesieniu  do  separatorów  optycznych,  ich  planowana  w  projekcie  technologicznym 

liczba  nie  może  być  mniejsza  niż  7.    Co  istotne,  Zamawiający  przeprowadził  przed 

wszczęciem  Postępowania  wstępne  konsultacje  rynkowe,  w  czasie  których  okazało  się,  że 

biorące w nich udział podmioty, przedstawiały odmienne wstępne rozwiązania projektowe w 

zakresie  linii  technologicznej,  zakładając  różne  umiejscowienie  i  ilość  poszczególnych 

urządzeń  wchodzących  w  jej  skład.  Powyższe  utwierdziło  Zamawiającego  w  decyzji  o 

pozostawieniu w zakresie projektowania, rozplanowania położenia i ilości sprzętu i urządzeń 

dużej  dozy  swobody  wykonawcom,  przy  uwzględnieniu  jednak  zakładanej  i  określonej 

decyzją  środowiskową  wydajności  instalacji  na  poziomie  30.000  Mg/rok  przy  pracy 

trzyzmianowej,  oczekiwanych  poziomów  odzysku  surowców  i jakości  uzyskanego materiału 

wyjściowego.     

Wymagania wobec separatorów optycznych Zamawiający sformułował w pkt 4.3.2.1. 

ppkt 5, doszczegóławiając je w opisowy sposób w pkt 4.5.6. OPZ, w którym wskazano m.in., 

że:  „- Separator musi być urządzeniem kompletnym, wkomponowanym w linię sortowania. - 

Ce

l:  Zadaniem  separatora  jest  automatyczne  wydzielenie  ze  strumienia  odpadów,  danej 

frakcji, określonego rodzaju materiału”.   

W  celu  wyjaśnienia  tego,  jak  planowana  do  zaprojektowania  instalacja  ma  działać, 

należy  odnieść  się  do  pkt  4.3.3.  OPZ,  w  którym  została  opisana:  „Charakterystyka  pracy 

poszczególnych 

segmentów 

technologicznych 

instalacji 

sortowania 

dla 

trybu 

podstawowego

”. 

Bardzo  istotny  jest  również  fakt,  że  w  OPZ  Zamawiający  określił  tzw.  parametry 

gwarantowane, których spełnienie zobowiązany jest wykazać wykonawca w toku procedury 

odbiorowej.  Parametry  Gwarantowane  dla  realizacji  Etapu  1  inwestycji  Zamawiający 

ukształtował następująco:   

„5.10.2.1 Parametry Gwarantowane dla realizacji Etapu 1 inwestycji  

Przepustowość  całkowita  roczna:  nie  mniejsza  niż  30  000  Mg/rok  selektywnie  zebranych 

odpadów  zbieranych  w  systemie  „żółty  pojemnik/worek”  i  zbieranych  w  systemie  „niebieski 

pojemnik/worek”, przy pracy trzyzmianowej (liczona proporcjonalnie do okresu prowadzenia 

prób i ciężaru nasypowego).  

1.  Dla  sortowania  odpadów  zbieranych  w  systemie  „żółty  pojemnik/worek”  dla  wariantu 

podstawowego instalacji (…)  

d) Odzysk frakcji materiałowych na poziomie:  

≥80% metali żelaznych z frakcji 0-50/60 i 50/60-340 mm,  

≥80% metali nieżelaznych z frakcji 0-50/60 i 50/60-340 mm,  

≥80%  frakcji  tworzyw  sztucznych  (m.in.  PE,  PET,  PP,  PS),  kartoników  po 

produktach  płynnych  np.  Tetra  Pak  przeznaczonych  do  produkcji  paliwa 

alternatywnego z frakcji 50/60- 340 mm,  

≥80% papieru z frakcji 50/60-340 mm, -  ≥80% PET z frakcji 50/60-340 mm, przy 

przepustowości  instalacji  ≥6,2  Mg/h  oraz  udziale  poszczególnych  frakcji  i  składzie 

podanym w niniejszym OPZ,  

(…)   

f) Zapewnienie wydzielenia w procesie automatycznej segregacji:  

min. 9 jednorodnych frakcji materiałowych tworzyw sztucznych,  

min. 2 jednorodnych frakcji materiałowych metali, to jest metali żelaznych i 

nieżelaznych, - min. 2 jednorodnych frakcji papieru, tj. karton, papier mix, - 

kartoników wielomateriałowych.  

2.  Dla  sortowania  odpadów  papieru  zbieranych  w  systemie  „niebieski  pojemnik/worek”  dla 

wariantu podstawowego instalacji  

e) Odzysk frakcji materiałowych na poziomie: - ≥85% papieru z frakcji 50/60-340 mm, przy 

przepustowości instalacji ≥8,5 Mg/h oraz udziale poszczególnych frakcji i składzie podanym 

w niniejszym OPZ, (…)   

g) Zapewnienie wydzielenia w procesie automatycznej segregacji:  

min. 2 jednorodnych frakcji papieru, tj. karton i papier mix.  

odpadów balastowych o stopniu czystości zależnym od charakterystyki 

strumienia wejściowego, z możliwością wydzielenia frakcji surowcowych.  

Zamawiający  wskazał  w  SWZ,  że:    „20.1.3.  Punkty  w  kryterium  „Liczba  separatorów 

optycznych” będą przyznawane wg następujących zasad określonych w poniższej tabeli (1 

pkt = 1%):  

Uwaga: wykazane wartości powinny być podane w sztukach separatorów optycznych, które 

zostaną  zainstalowane  na  linii  technologicznej  zaprojektowanej  dla  instalacji  o  wydajności 

wynoszącej  30  000  Mg/rok.  Zamawiający  nie  dopuszcza  zakwalifikowania  separatorów 

optycznych  pracujących  w  trybie  dwutorowym  lub  trzytorowym,  jako  oddzielnych  urządzeń 

funkcjonujących niezależnie i liczonych jako 2 lub 3 separatory.  

Opis:  

Wykonawca  wskazuje 

deklarowaną  liczbę  sztuk  separatorów  optycznych  w  Formularzu 

Cenowym. 

Minimalna,  dopuszczalna  liczba  separatorów  optycznych  wynosi  7  sztuk,  jeżeli 

Wykonawca zaoferuje taką liczbę (minimalną dopuszczalną liczbę separatorów optycznych), 

to otrzyma 0 pkt. Jeżeli Wykonawca zaoferuje 8 sztuk separatorów optycznych, to otrzyma 5 

pkt,  a  za  9  sztuk  separatorów  optycznych  otrzyma  15  pkt.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca 

wskaże  do  zainstalowania  10  sztuk  lub  więcej  separatorów  optycznych,  to  otrzyma  30  pkt. 

Separator  optyczny  dwu  lub  trzytorowy  kwalifikuje  się  jako  jedna  sztuka  separatora 

optycznego.  

Oferta zawierająca liczbę sztuk separatorów optycznych mniejszą niż 7 zostanie odrzucona. 

W  przypadku  braku  wskazania  przez  Wykonawcę  w  ofercie  liczby  sztuk  separatorów 

optycznych, Zamawiający przyjmie, że Wykonawca oferuje minimalną liczbę, tj. 7.”  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  za  realizację  zamówienia  przewidział  wynagrodzenie 

ryczałtowe,  jednak  składać  się  na  nie  będą  wyceny  poszczególnych  elementów  linii 

technologicznej,  które  podlegać  będą  szczegółowej  wycenie  w  ramach  Formularza 

cenowego.  

Zam

awiający  przedstawił  charakterystykę  separatorów  optycznych  jako  urządzeń 

zapewniających  automatyzację  procesu  sortowania  odpadów  zbieranych  selektywnie. 

Wyjaśnił,  że  sortowanie  odpadów  zbieranych  selektywnie  może  odbywać  się  na 

zróżnicowanym  poziomie  automatyzacji  procesu.  W  miejsce  stosowanej  dawniej  techniki 

sortowania  ręcznego  opartego  na  manualnej  segregacji  w  nowoczesnych,  nowo 

budowanych sortowaniach poziom automatyzacji sukcesywnie wzrasta. Dotyczy to każdego 

rodzaju  odpadów  komunalnych  zbieranych  selektywnie.  Przyczyny  tego  trendu  są 

następujące:  

wzrastające  wymagane  poziomy  recyklingu  oraz  przygotowania  do  ponownego  użycia 

wymagane od gmin, przenoszone przez nie na instalacje sortowania odpadów;  

rosnące  wymagania  jakościowe  stawiane  przez  odbiorców  wysegregowanych  surowców 

wtórnych przekładające się na wysokość przychodów z ich sprzedaży, a w wielu wypadkach 

na  możliwość  uzyskania  jakichkolwiek  przychodów  w  miejsce  ponoszenia  kosztów 

zagospodarowania niehandlowych frakcji;  

rosnąca  ilość  rodzajów  materiałów  wprowadzanych  na  rynek  oraz  ich  zmienność 

niemożliwa do rozpoznania i wysortowania ręcznego bez analizy składu materiałowego przy 

wykorzystaniu rozwiązań opartych o specjalistyczne oprogramowanie i sztuczną inteligencję;  

rosnące  koszty  pracy  związane  z  rosnącymi  obciążeniami  oraz  rosnącymi  wymaganiami 

pracowników. Jest to trend utrzymujący się w ostatnich latach na rynku pracy zwłaszcza w 

dużych ośrodkach miejskich oraz ich okolicach;  

trudności  z  pozyskaniem  pracowników  o  określonych,  wymaganych  kwalifikacjach 

zwłaszcza w dużych ośrodkach miejskich oraz ich okolicach.    

Automatyzacja procesu sortowania poza wzrostem efektywności w zakresie czystości 

i  ilości  wydzielanych  surowców  wtórnych,  zapewnia  także  większe  możliwości  regulacji 

p

rzebiegu procesu sortowania i dostosowania się do aktualnego zapotrzebowania rynku na 

konkretne rodzaje surowców wtórnych.   

Obecnie  jedynym  rozwiązaniem  technicznym  automatyzującym  proces  sortowania 

stosowanym na skalę przemysłową są separatory optyczne.  

Separatory  optyczne  są  istotnymi  urządzeniami  w  procesie  sortowania  odpadów,  w 

szczególności  tworzyw  sztucznych.  Zajmują  się  one  bowiem  oddzielaniem  odpadów 

wykonanych  z  konkretnego  materiału,  koloru  lub  należących  do  konkretnej  frakcji  od 

pozostałych. Dzięki temu można wydzielić ze strumienia odpadów tylko te elementy, które są 

wykonane  z  surowców  wtórnych  pożądanych  w  procesie  sortowania  i  przekazać  je  do 

dalszego przetwarzania w procesach recyklingu.  

Stworzenie  wydajnej  linii  sortowniczej  wymaga  zastosowania  kilku  lub  nawet 

kilkunastu separatorów optycznych. Pracują one w pełni automatycznie, jednak każdy może 

wykonywać  nieco  inne  działania.  Urządzenia  te  pozwalają  oddzielać  odpady/surowce  na 

podstawie:  

rodzaju materiału, z którego są wykonane,  

cech materiałowych,  

koloru,  

kształtu,  

rozmiaru,  

właściwości (także np. metalu lub szkła).  

Najważniejszą  częścią  separatorów  optycznych  są  specjalne  czujniki  -  detektory, 

które  skanują  odpady  wędrujące  przenośnikiem  taśmowym.  Rejestrują  ich  kształt,  kolor, 

strukturę,  gęstość  i  kilka  innych  parametrów  pozwalających  rozpoznać,  z  jakim  materiałem 

mamy do czynienia. Rozpoznane automat

ycznie elementy są oddzielane od pozostałych za 

pomocą  pneumatycznych  dysz.  Cały  proces  odbywa  się  automatycznie.  Co  istotne, 

separatory  ustawione  w  systemie  kaskadowym  (postawione  jeden  za  drugim)  zapewniają 

wydzielanie  wielu  jednorodnych  strumieni  kierow

anych  następnie  do  segregacji  i/lub 

doczyszczania manualnego.   

Ponieważ  praca  separatorów  optycznych  cechuje  się  określoną  skutecznością 

(określaną  poziomem  odzysku  frakcji  materiałowej),  w  celu  uzyskania  wyższej  czystości 

produktu wejściowego (względnie większej ilości frakcji) i ograniczenia lub wręcz rezygnacji z 

pracy  ludzkiej,  w  praktyce  często  stosowane  są  rozwiązania  z  separacją 

dwustopniową/sortowaniem  dwustopniowym.  W  takiej  konfiguracji  drugi/każdy  kolejny 

separator pełni funkcję inspekcyjno – doczyszczającą, zapewniając wyższą jakość produktu 

bez spadku wydajności (separatory optyczne pełniące w całym układzie linii technologicznej 

funkcję  doczyszczającą  z  reguły  zaprogramowane  są  na  separację/doczyszczanie  jednej 

frakcji materiałowej np. folii LDPE, PE, PET danego koloru).   

Zastosowanie  minimalnej  wskazanej  w  OPZ  liczby  7-

iu  separatorów  optycznych 

spowoduje  osiągnięcie  wymaganego  minimalnego  poziomu  odzysku  pożądanych  do 

uzyskania frakcji materiałowych (tj. m. in. ≥80% frakcji tworzyw sztucznych (m.in. PE, PET, 

PP,  PS),  kartoników  po  produktach  płynnych  np.  Tetra  Pak  oraz  minimalizacji  frakcji 

przeznaczonych do produkcji paliwa alternatywnego z frakcji 50/60- 340 mm). Zamontowanie 

w  ciągu  technologicznym  instalacji  do  sortowania  dodatkowych  separatorów  optycznych 

szeregowo  pozwala  z  kolei  osiągnąć  wyższą  jakość  produktu  wyjściowego  (względnie 

pozwala na wydzielenie większej ilości frakcji) przy jednoczesnym zmniejszeniu konieczności 

doczyszczania wyrobu przez czynnik ludzki ze względu na automatyzację procesu.      

Tym  samym,  jakkolwiek  większa  ilość  zainstalowanych  separatorów  optycznych 

pomimo,  że  skutkuje  wzrostem  kosztów  inwestycyjnych,  przynosi  wzrost  jakości 

wysortowanego materiału i korzyści w postaci: 

zwiększenia czystości, a co za tym idzie jakości uzyskiwanych surowców wtórnych, 

które Zamawiający może sprzedać osiągając zysk, co może przekładać się na brak 

konieczności podnoszenia opłat dla mieszkańców,  

możliwości zwiększenia ilości wyseparowanych frakcji materiałowych,  

zwiększenia elastyczności instalacji,  

umożliwienia  dopasowania  instalacji  do  zmieniającego  się  strumienia 

przetwarzanego  odpadu,  - 

większego  zautomatyzowania  procesu  sortowania  i 

zmniejszenia 

zaangażowania lub nawet eliminację czynnika ludzkiego,  

ograniczenia 

ciągle rosnących kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników.  

Uwzględniając  obecne  trendy  demograficzne,  gospodarcze  i  rynkowe  zwiększanie 

poziomu  automatyzacji  procesu  sortowania  po

przez  zastosowanie  większej  ilości 

separatorów  optycznych  ma  racjonalne  uzasadnienie,  przekładając  się  na  efektywność 

ekonomiczną  przedsięwzięcia,  jakim  jest  instalacja  sortowania  odpadów.  Wysoka 

automatyzacja  procesu  sortowania  zwiększa  znacznie  elastyczność  pracy  sortowni, 

zapewniając wyższą efektywność przy optymalizacji kosztów eksploatacyjnych.   

Zarzut naruszenia art. 240 ust. 2 i art. 241 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 246 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający wskazał, że jest jednoosobową spółką prawa handlowego należącą do 

Miasta  Stołecznego  Warszawy,  której  głównym  przedmiotem  działalności  jest  odbiór 

odpadów  komunalnych  od  mieszkańców  stolicy  oraz  zagospodarowanie  ich  w  ramach 

realizacji  powierzonego  zadania  własnego  gminy.  Tym  samym  Zamawiający  podlega 

kwalifikacji jako podmiot prawa publicznego na podstawie art. 4 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie 

zaś z art.  246 ust. 1 ustawy Pzp: „Zamawiający publiczni, o których mowa w art. 4 pkt 1 i 2, 

oraz  ich  związki  nie  stosują  kryterium  ceny  jako  jedynego  kryterium  oceny  ofert  albo  jako 

kryterium  o  wadze  przekraczającej  60%”.    Stosowanie  kryterium  ceny  lub  kosztu  ze 

znaczeniem  przekraczającym  60%  (w  tym  ze  znaczeniem  100%)  jest  dozwolone  bez 

żadnych  ograniczeń  dla  zamawiających  spoza  sektora  finansów  publicznych  oraz 

nieobjętych art. 4 pkt 2 ustawy Pzp.   

Z powyższych względów postawiony zarzut powinien podlegać oddaleniu, ponieważ 

nakaz wynikający z art. 246 ust. 1 Pzp nie jest skierowany do zamawiających posiadających 

status  podmiotów  prawa  publicznego.  Skoro  więc  Zamawiający  ma  swobodę  w  określeniu 

znaczenia  kryterium  cenowego,  a  przepis  art.  246  ust.  1  Pzp  w  ogóle  nie  znajduje 

zastosowania  do  Zamawiającego,  stawianie  zarzutu  Zamawiającemu  naruszenia  tego 

przepisu jest bezprzedmiotowe.   

Niezależenie od  przedstawionej  wyżej  argumentacji, postawiony zarzut jest również 

nieuzasadniony  merytorycznie,  bowiem  w  ramach  jakościowego  kryterium  oceny  ofert 

premiowane jest rozwiązanie techniczne, którego efektem będzie m.in. uzyskanie większego 

stopnia doczyszczenia odpadów. Oczywistym jest, że takie rozwiązania mogą wymagać od 

wykonawcy  większego  zaangażowania  cenowego,  co  jest  rekompensowane  możliwością 

uzyskania punktów w ramach jakościowego kryterium oceny ofert. Nie jest również w żadnej 

mie

rze  prawdą,  że  Zamawiający  „wyłączył  z  przedmiotu  zamówienia”  jeden 

element/urządzenie, którego liczbę ma określić wykonawca. Zamawiający podkreślił, że cały 

oferowany  układ  technologiczny  ma  składać  się  z  co  najmniej  kilkunastu/kilkudziesięciu 

różnych  specjalistycznych  urządzeń,  o  ilości  i  układzie  których  będzie  decydował 

wykonawca,  gdyż  zgodnie  z  pkt  4.3.2.1.  OPZ:  „Ilość  urządzeń  jest  dowolna  i  zależna  od 

zastosowanych rozwiązań technologicznych.”. Jedynie w zakresie separatorów optycznych, 

zamawiający  określił  sztywną  liczbę  minimalną  –  7  sztuk,  zwiększenie  której  premiuje  w 

jakościowym kryterium oceny ofert.  

Zarzut naruszenia art. 247 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 16 pkt 1 Pzp.  

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  247  ust.  1  i  2  Pzp,  Zamawiający  w 

sposób  jednoznaczny  i  precyzyjny  określił  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  dokumentach 

zamówienia  wagę,  jaką  przypisał  każdemu  ze  stosowanych  w  postępowaniu  kryteriów. 

Zastosowane  kryteria  mają  charakter  różnicujący  i  pozwalają  dokonać  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, tym  samym  brak jest  podstaw  do  uznania,  że  doszło do  naruszenia art. 

247 ust. 1 i 2 opisanego w odwołaniu.   

W  każdym  przypadku  sposób  oceny  w  ramach  kryterium  należy  dostosować  do 

okoliczności i powinien on być pochodną tego, na czym polega w danym przypadku jakość i 

jak można ją zmierzyć. Ustawa Pzp nie zakazuje przy tym przyznawania punktów w ramach 

kryterium w postępie geometrycznym. W okolicznościach sprawy miarą jakości jest czystość 

uzyskiwanego  materiału,  stąd  wzrost  ilości  punktów  możliwych  do  uzyskania  w  ramach 

kryteriów  geometrycznie  do  ilości  oferowanych  dodatkowo  separatorów  optycznych  jest 

uzasadniony  i  racjonalny.  Pozwala  on  również  na  różnicowanie  ofert  i  promowanie 

wykonawców,  którzy  oferują  rozwiązanie  lepiej  spełniające  cele  udzielenia  zamówienia 

określone  przez  Zamawiającego  w  OPZ.  Postęp  geometryczny  w  punktacji  za  każdy 

dodatkowy  separator  optyczny  (5  pkt,  15  pkt,  30  pkt)  jest  uzasadniony  i  wiąże  się  z 

wykładniczym  wzrostem  możliwego  zysku  ze  sprzedaży  większej  ilości  surowca 

wyjściowego  osiąganego  z  uwagi  na  wyższy  stopnień  jego  doczyszczenia  i  elastyczności 

instalacji (każdy dodatkowy separator optyczny przekłada się na taki wzrost jakości).  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  kryterium  dodatkowych  separatorów  optycznych  zostało 

przeanalizowane  przez  zespół  techniczny  po  stronie  Zamawiającego,  a  wagi  zostały 

dobrane  optymalnie,  przy  uwzględnieniu  uwarunkowań  rynkowych,  zaś  Odwołujący  nie 

przedstawił  żadnej  argumentacji,  choćby  uprawdopodabniającej  niezgodność  z  prawem 

zasto

sowanego  sposobu  przyznawania  punktów  w  ramach  jakościowego  kryterium  oceny 

ofert  odnoszącego  się  do  dodatkowych  separatorów.  Optymalny  wzrost  jakości  przy 

planowanej  w  Etapie  1  wydajności,  zdaniem  Zamawiającego,  pozwoli  osiągnąć 

wykorzystanie  w  instalacji  10-

iu  separatorów,  stąd  maksymalna  premiowana  liczba 

dodatkowych  separatorów  została  określona  na  3.  Powyższe  nie  wyłącza  możliwości 

zastosowania  większej  ilości  separatorów  optycznych,  jednak  takie  rozwiązanie  nie 

spowoduje przyznania większej ilości punktów w ramach omawianego kryterium oceny ofert.   

Zamawiający  zauważa,  że  każdy  wykonawca  będzie  musiał  zaprojektować,  a 

następnie dostarczyć i zamontować co najmniej 7 separatorów optycznych. Tym samym, co 

najmniej taka ilość ww. urządzeń musi zostać nabyta przez każdego wykonawcę. Biorąc pod 

uwagę  wysokie  wymagania  techniczne  postawione  przez  Zamawiającego  w  OPZ  w 

odniesieniu do parametrów separatorów optycznych, koszt tych urządzeń będzie na pewno 

stanowił istotną część składową ceny, jednak wcale niekoniecznie najwyższą. Zamawiający 

wskaz

ał, że maszyn i urządzeń, które mają być zamontowane na linii technologicznej jest co 

najmniej kilkanaście rodzajów, przy czym niektóre z nich będą dostarczane w większych niż 

pojedyncza  sztuka  ilościach.  Z  uwagi  na  fakt,  że  to  wykonawca  będzie  dobierał  nie  tylko 

określony typ danych urządzeń spełniających wymagania minimalne SWZ, ale i liczbę tych 

urządzeń, nie sposób uznać za choćby uprawdopodobnioną tezę, że różnica w cenie 3-ech 

dodatkowych  separatorów,  będzie  czynnikiem  przesądzającym  o  zwycięstwie  danego 

wykonawcy nad innymi.   

Z  zasad  logiki  i  doświadczenia  życiowego  wynika,  że  w  przypadku  zamawiania 

większej  ilości  sztuk  towaru,  można  pozyskać  niższą  cenę.  Jednocześnie  za  całkowicie 

nieuzasadnione Zamawiający uważa twierdzenia Odwołującego jakoby z faktu, że być może 

niektóre mniejsze podmioty – w domyśle Odwołujący – mogą liczyć na wyższe ogólne ceny 

zakupu sprzętu specjalistycznego objętego przedmiotem zamówienia niż podmioty większe, 

wynika  dyskryminujący  charakter  zastosowanego  kryterium.  Zamawiający  nie  ma  żadnego 

wpływu  na  wielkość,  potencjał  i  kontakty  handlowe  wykonawców,  którzy  złożą  oferty  w 

p

ostępowaniu.  Zamawiający  nie  może  tworzyć  warunków,  kryteriów,  czy  opisywać 

przedmiotu zamówienia w sposób, który będzie promował małych wykonawców, a piętnował 

większych, którzy być może mogą liczyć na lepsze warunki handlowe od dostawców lub na 

odwrót.  Zamawiający  wskazał,  że  traktuje  równo  wszystkich  wykonawców  i  każdy  ma 

jednakowe  szanse  ubiegania  się  o  zamówienia,  niezależnie  od  tego  jaką  pozycję  i 

możliwości negocjacyjne ma na rynku.  

Zamawiający zauważył także, że argumentacja Odwołującego, wedle której podmioty, 

które  zakupią  spełniające  wymagania  Zamawiającego  separatory  optyczne  taniej,  mają 

większe szanse na pozyskanie zamówienia jest ogólnie prawdziwa niezależnie od tego, czy 

Zamawiający  zastosowałby  jakościowe  kryterium  oceny  ofert  odnoszące  się  do  możliwości 

zaoferowania  dodatkowych  separatorów,  czy  też  nie.  Gdyby  bowiem,  wymaganiem 

minimalnym był obowiązek dostawy 10 separatorów, także niższą cenę mógłby zaoferować 

wyko

nawca,  który  kupi  je  wszystkie  na  lepszych  warunkach.  Co  istotne,  nie  jest  prawdą 

zawarte  w  odwołaniu  twierdzenie,  że  Zamawiającego  „nie  interesuje  cena  zakupu 

separatorów  optycznych,  gdyż  wykonawcy  podać  mają  tylko  liczbę  separatorów,  a  nie  za 

jaką  cenę  je  nabyli”.  Zamawiający  zwraca  uwagę  na  konstrukcję  Formularza  cenowego,  w 

którym  każdy  wykonawca  ma  w  poz.  3-15  podać  ilość/liczbę  wymaganych  urządzeń  do 

zabudowy linii technologicznej wraz z podaniem ich cen jednostkowych netto, łącznych cen 

netto,  stawki 

podatku  VAT  i  łącznej  ceny  brutto.  W  Preambule  Formularza  Cenowego 

wskazano  z  kolei,  że  podstawą  określenia  ceny  ofert  –  całkowitej  ceny  ryczałtowej  za 

Przedmiot Zamówienia jest Formularz cenowy, gdzie całkowita cena ryczałtowa rozbita jest 

na ceny ryczałtowe za poszczególne pozycje formularza. W ten sposób cena oferowana za 

przedmiot  zamówienia  jest  sumą  częściowych  cen  ryczałtowych  za  pozycje  określone  w 

Formularzu  Cenowym.  Powyższe  pokazuje,  że  argumentacja  Odwołującego  w 

przedmiotowym zakresie jest nie

trafiona i błędna.   

Zarzut  naruszenia  art.  92  ust.  1  i  2  Pzp,  poprzez  wyłączenie  możliwości  składania  ofert 

wariantowych  podczas  gdy  w  rzeczywistości  oferty  z  różną  liczbą  separatorów  optycznych 

stanowią oferty wariantowe. 

Zamawiający  wskazał,  że  przez  ofertę  wariantową  należy  rozumieć  ofertę 

przewidującą,  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia 

publicznego.  Jak  wskazuje  się  w  doktrynie:  „w  przypadku,  gdy  zamawiający  dopuścił  lub 

postawił  wymóg  składania  ofert  wariantowych,  wykonawca  może  przykładowo 

zaproponować stosowanie innych materiałów, niż przewidywał zamawiający, albo rozwiązań 

technicznych,  których  zamawiający  nie  przewidział,  opisując  sposób  wykonania 

zamówienia”.  Możliwość  złożenia  oferty  wariantowej  zależy  od  decyzji  zamawiającego, 

której nie musi on uzasadniać.

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  przewiduje  możliwość  wykonania 

przedmiotu zamówienia przy zaoferowaniu różnej liczby poszczególnych wymaganych OPZ 

rodzajów  urządzeń  (za  ilość  i  dobór  urządzeń/sprzętu  do  budowy  linii  technologicznej 

sortowni  odpowi

ada  wykonawca,  byleby  pozwoliły  one  na  spełnienie  co  najmniej 

parametrów  gwarantowanych,  w  tym  osiągnięcie  wymaganej  wydajności  instalacji),  z  tym 

zastrzeżeniem,  że  Zamawiający  wymaga  zastosowania  co  najmniej  7  separatorów 

optycznych,  premiując  w  ramach  kryterium  jakościowego  dodatkowe  separatory  optyczne, 

jednak  w  ściśle  określonym  zakresie  (od  1-ego  do  3-ech  dodatkowych  separatorów).  O 

wariantowości nie może być więc mowy, gdyż po pierwsze de facto Zamawiający nie określił 

jednego  wiążącego  wszystkich  wykonawców  schematu  realizacji  instalacji  technologicznej, 

dla którego alternatywę miałaby  stanowić  oferta wariantowa w  rozumieniu ustawy  Pzp.  Co 

bowiem  istotne,  każdy  wykonawca  może  samodzielnie  dobrać  sprzęt  i  jego  ilości,  z 

uwzględnieniem  zastrzeżenia  odnoszącego  się  do  minimalnej  liczby  koniecznych  do 

zastosowania  separatorów  optycznych  i  możliwości  rozszerzenia  minimalnej  wymaganej 

obligatoryjnie  ilości  separatorów  o  dodatkowe  maksymalnie  3  –  sztuki.    Po  drugie,  wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego  –  wykonawcy  nie  mają  w  żadnym  razie  pola  do  oferowania 

wykonania przedmiotu zamówienia za pomocą rozwiązań, których Zamawiający w ogóle nie 

przewidział.  Wykonawcy  są  bowiem  zobowiązany  co  najmniej  do  zastosowania  sprzętu 

wskazanego  w  OPZ  (w  Formularzu  cenowym  wskazan

o,  że:  „Zamawiający  nie  dopuszcza 

braku  wyceny  przez  Wykonawcę  którejkolwiek  z  pozycji  tabeli  Formularza  Cenowego  (z 

pozycji  1-

24).  W  przypadku  braku  wskazania  przez  Wykonawcę  ceny  dla  którejkolwiek  z 

pozycji  tabeli  Formularza  Cenowego  (z  pozycji  124)  lub 

wskazania  wartości  „0”  dla 

którejkolwiek z pozycji tabeli Formularza Cenowego (z pozycji 1-24) lub wskazania, że dana 

pozycja  jest  ujęta  w  którejś  z  pozostałych  pozycji  Formularza  Cenowego,  Zamawiający 

odrzuci  ofertę  Wykonawcy,  jako  niezgodną  z  SWZ”.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  zarzut 

naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 Pzp jest bezzasadny.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

stosownie do art. 555 Pzp.  

Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do  wniesienia  odwołania, 

stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Z

godnie  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia,  zamówienie  obejmuje  zaprojektowanie, 

dostaw

ę  i  montaż  linii  technologicznej  do  segregacji  odpadów  surowcowych  zbieranych 

selektywnie,  która  będzie  pozwalała  na  wyodrębnienie  handlowych  surowców  wtórnych,  w 

tym  m.in.  makulatury,  tworzyw  sztucznych,  opakowa

ń  wielomateriałowych,  opakowań  z 

metali  żelaznych  i  nieżelaznych  przeznaczonych  do  recyklingu  oraz  wyodrębnienie  frakcji 

balastowej, przeznaczonej do termicznego przekształcania w ITPOK jako frakcji nienadającej 

się  do  recyklingu,  przygotowanie  wyodrębnionych  frakcji  do  ostatecznego  ich 

zagospodarowa

nia tj.: prasowanie frakcji surowców wtórnych przeznaczonych do recyklingu 

(układ  prasowania  wewnątrz  hali  sortowni),  skierowanie  frakcji  drobnej  i  pozostałej 

balastowej  w  obszar  odbioru  balastu  i  dalej  systemem  przenośników  bezpośrednio  do 

obszaru  przyjęcia  w  bunkrze  ITPOK,  z  zapewnieniem  możliwości  awaryjnego  załadunku 

balastu  w  hali  sortowni  i 

wyodrębnienie  frakcji  powyżej  340  mm  do  kabiny  manualnego 

sortowania/odzysku. 

Zamawiający  wymaga,  aby  instalacja  zapewniała  możliwość  przyjmowania  i 

sortowania  różnych  strumieni  odpadów  komunalnych  zbieranych  selektywnie,  odpadów 

opakowaniowych, 

przy 

zapewnieniu 

prowadzenia 

dalece 

efektywnego 

procesu, 

umożliwiającego  osiągniecie  maksymalnych,  możliwych  do  uzyskania  poziomów  odzysku 

frakcji materiałowych.  

Zamawiający  w  OPZ  opisał  szczegółowe  wymagania  wobec  procesu 

technologicznego sortowania odpadów określając minimalne wymagania dla poszczególnych 

segmentów  linii  technologicznej.  Zamawiający  określił  także  w  OPZ  wykaz  urządzeń 

kluczowych  dla  instalacji  wraz  z  wykazem  minimalnych  parametrów  technicznych,  z  tym 

zastrzeżeniem, że o ilości urządzeń zdecyduje wykonawca w zależności od zastosowanych 

rozwiązań technologicznych z wyjątkiem separatorów optycznych, których minimalną liczbę 

określił  Zamawiający  jako  –  7  sztuk.  Dobór  wszystkich  urządzeń  Linii  Technologicznej 

Sortowni  odpadów  dla  wariantu  podstawowego  i  po  rozbudowie  powinien  być  dokonany 

przez  wykonawcę  w  Projekcie  Technologicznym.  Zamawiający  przytoczył  stosowne 

postanowienia  SWZ  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  których  treści  Odwołujący  nie 

kwestionował.  

Zamawiający wyjaśnił, że opis przedmiotu zamówienia uwzględnia wyniki konsultacji 

rynkowych, 

które  potwierdziły  zasadność  pozostawienia  wykonawcom  swobody  w  zakresie 

projektowania,  rozplanowania  położenia  i  ilości  sprzętu  i  urządzeń,  przy  uwzględnieniu 

zakładanej  wydajności  instalacji  na  poziomie  30.000  Mg/rok  przy  pracy  trzyzmianowej, 

oczekiwanyc

h  poziomów  odzysku  surowców  i  jakości  uzyskanego  materiału  wyjściowego.  

Zamawiający określił w OPZ tzw. parametry gwarantowane, wymagane przy odbiorze Etapu 

1 inwestycji

, w tym przepustowość całkowitą roczną, poziom odzysku poszczególnych frakcji 

materiałowych,  minimalną  ilość  frakcji,  której  wydzielenie  w  procesie  automatycznej 

segregacji zostanie zapewniona przez wykonawcę. 

Określając  minimalną  ilość  separatorów  optycznych  Zamawiający  postawił 

wymagania,  aby  s

eparator  był  urządzeniem  kompletnym,  wkomponowanym  w  linię 

sortowania 

oraz  aby  służył  on  automatycznemu  wydzieleniu  ze  strumienia  odpadów,  danej 

frakcji, określonego rodzaju materiału.   

W pkt 20 SWZ Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert:  

Cena oferty 

z wagą — 60 %  

Liczba separatorów optycznych z wagą — 30 %  

Okres gwarancji 

z wagą - 10 %  

W  ramach  kryterium  „liczba  separatorów  optycznych”  Zamawiający  postanowił,  że 

wykonawca  wska

że  deklarowaną  liczbę  sztuk  separatorów  optycznych  w  Formularzu 

Cenowym.  J

eżeli  wykonawca  zaoferuje  liczbę  7  szt.  (minimalną  dopuszczalną  liczbę 

separatorów optycznych), to otrzyma 0 pkt, jeżeli zaoferuje 8 szt. separatorów optycznych, to 

otrzyma  5  pkt,  a  za  9  szt. 

separatorów  optycznych  otrzyma  15  pkt.  W  przypadku,  gdy 

Wykonawca  wskaże  do  zainstalowania  10  sztuk  lub  więcej  separatorów  optycznych,  to 

otrzyma 30 pkt.  

W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: 

W ocenie Izby, nie 

potwierdziły się w niniejszej sprawie zarzuty: 

- naruszenia art. 240 ust. 2 Pzp, 

poprzez uniemożliwienie weryfikacji i porównania poziomu 

oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w 

ofertach,  z  uwagi  na  fakt,  że  wprowadzone  kryterium  „liczba  separatorów  optycznych” 

prowadzić  może  do  złożenia  ofert  o  zupełnie  innym  zakresie  dostaw,  co  znajdzie 

odwzorowanie także w kryterium ceny; 

- naruszenia art. 241 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 Pzp, 

poprzez przyjęcie, że 

kryterium „liczba separatorów optycznych” jest związane z przedmiotem zamówienia a nadto 

stanowi kryterium jakościowe, podczas gdy w rzeczywistości kryterium to dotyczy przedmiotu 

zamówienia,  ale  nie  w  aspekcie  badania  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego,  ale  w 

aspekcie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  ponieważ  to  m.in.  separatory  optyczne  są 

przedmiotem dostaw w niniejszym postępowaniu  

Zgodnie  z  art.  240  ust.  2  Pzp

,  kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać 

zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają 

weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na 

podstawie informacji przedstawianych w ofertach.  

Stosownie  do  art.  241  ust.  1  Pzp,  k

ryteria  oceny  ofert  muszą  być  związane  z 

przedmiotem  zamówienia.  W  ustępie  2  wskazuje  się,  że  związek  kryteriów  oceny  ofert  z 

przedmiotem  zamówienia  istnieje  wówczas,  gdy  kryteria  te  dotyczą  robót  budowlanych, 

dostaw  lub  usług,  będących  przedmiotem  zamówienia  w  dowolnych  aspektach  oraz  w 

odniesieniu do dowolnych etapów ich cyklu życia, w tym do elementów składających się na 

proces produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli elementy te  nie są 

istotną cechą przedmiotu zamówienia.  

Zgodnie z art. 242 ust. 1 pkt 1 Pzp, n

ajkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na 

podstawie 

kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu.  

Kryterium 

określone  przez  Zamawiającego  jako  „liczba  separatorów  optycznych”    z 

wagą 30% jest kryterium poza cenowym odnoszącym się do jakości przedmiotu zamówienia.  

Jak  wyjaśnił  Zamawiający,  uzasadnieniem  do  sposobu  określenia  powyższego 

kryterium jest wymóg: 

- automatyzacji  linii technologicznej, 

co raz wyższych wymagań jakościowych stawianych dla surowców wtórnych,  

rosnącej  ilości  rodzajów  materiałów  wprowadzanych  na  rynek  oraz  ich  zmienności 

niemożliwej do rozpoznania i wysortowania ręcznego,  

rosnących  kosztów  pracy  związanych  z  rosnącymi  obciążeniami  oraz  rosnącymi 

wymaganiami pracowników.  

W  ocenie  Izby, 

nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że  automatyzacja  procesu  sortowania 

odpadów, poza wzrostem efektywności w zakresie czystości i ilości wydzielanych surowców 

wtórnych,  zapewnia  większe  możliwości  dostosowania  procesu  sortowania  do  aktualnego 

zapotrzebowania  rynku  na  konkretne  rodzaje  surowców  wtórnych.  Separatory  optyczne 

pozwalają  oddzielać  odpady  na  podstawie:  rodzaju  materiału,  cech  materiałowych,  koloru, 

kształtu,  rozmiaru,  właściwości  (także  np.  metalu  lub  szkła).  Automatyzacja  prowadzi  m.in. 

do  zastąpienia  dawnej  techniki  sortowania  ręcznego  opartego  na  manualnej  segregacji  w 

zakresie  wszystkich  rodzajów  odpadów  komunalnych  zbieranych  selektywnie  i  tym  samym 

zwiększenia  ochrony  zdrowia  pracowników  narażonych  na  niekorzystne  warunki  pracy,  w 

tym  minimalizacji  zagrożenia  mikrobiologicznego  dla  pracowników.  Jak  wyjaśnił 

Zamawiający,  sortowanie  manualne  nie  jest  tak  dokładne  jak  sortowanie  za  pomocą 

separatorów  optycznych, które  są  wyposażone w  bardzo czułe urządzenia,  które  posiadają 

znacznie wyższe od człowieka zdolności do rozróżniania np. konkretnych materiałów i frakcji. 

Z punktu 

widzenia uzasadnionych i obiektywnych potrzeb Zamawiającego, za bardzo 

istotne  należy  także  uznać  rosnące  wymagania  odnośnie  poziomów  recyklingu  oraz 

przygotowania  do  ponownego  użycia  odpadów,  rosnące  wymagania  jakościowe  odbiorców 

wysegregowanych  surowców  wtórnych,  przekładające  się  na  możliwe  przychody  z  ich 

sprzedaży,  wzrost  ilości  i  zmienność  rodzajów  odpadów  niemożliwa  do  rozpoznania  i 

wysortowania  ręcznego  bez  analizy  składu  materiałowego  przez  specjalistyczne 

oprogramowanie i  sztuczną  inteligencję  oraz  wzrost  kosztów  pracy. Wzrost  efektywności  w 

zakresie  czystości  i  ilości  wydzielanych  surowców  wtórnych  zapewnia  większe  możliwości 

dostosowania  się  do  aktualnego  zapotrzebowania  rynku  na  konkretne  rodzaje  surowców 

wtórnych.   

Wzrost czystości, a tym samym jakości wydzielonych frakcji surowcowych, przekłada 

się  także  na  ograniczenie  ilości  odpadów  kierowanych  np.  jako  paliwo  alternatywne  do 

spalenia  - 

odpady wiążą  się z  koniecznością poniesienia wysokiego kosztu  ich utylizacji  w 

spalarni. 

Izba  podzieliła  pogląd  Zamawiającego,  że  uwzględniając  obecne  trendy 

demograficzne,  gospodarcze  i  rynkowe, 

zwiększanie  poziomu  automatyzacji  procesu 

sortowania, 

poprzez  zastosowanie  większej  ilości  separatorów  optycznych,  ma  racjonalne 

uzasadnienie,  przekładając  się  na  efektywność  ekonomiczną  przedsięwzięcia  –  instalacji 

sortowania odpadów.  

Izba  zważyła  także,  że  Odwołujący  sam  przyznał  na  rozprawie,  zgadzając  się  ze 

stanowiskiem  Zamawiającego,  że  aktualnie  jedynym  rozwiązaniem  technicznym 

automatyzującym  proces  sortowania  odpadów,  stosowanym  na  skalę  przemysłową  są 

separatory  optyczne. 

Odwołujący  wskazywał  jedynie  dodatkowo,  że  alternatywnym 

rozwiązaniem pozwalającym na osiągniecie wyższego stopnia doczyszczania odpadów jest 

zatrudnienie  większej  ilości  pracowników  przy  sortowaniu  odpadów.  Takie  rozwiązanie  nie 

wychodzi  jednak  naprzeciw  aktualnym  potrzebom  Zamawiającego,  który  decydując  się  na 

automatyzacj

ę  procesu  reaguje  na  stale  rosnące  wymagania  tego  rynku.  Chociaż  większa 

ilość  zainstalowanych  separatorów  optycznych  może  skutkować  wzrostem  kosztów 

inwestycyjnych, to przyniesie 

także wzrost jakości wysortowanego materiału i korzyści z tym 

związane.  Przedmiotowe  kryterium  umożliwia  dostarczenie  instalacji,  która  odpowiadać 

będzie, w najwyższym możliwym na tym etapie stopniu, na złożoność i specyfikę przedmiotu 

zamówienia oraz na potrzeby Zamawiającego.  

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  ustalone  kryterium  odnoszące  się  do  liczby 

separatorów  optycznych  w  żadnym  razie  nie  pozostawia  Zamawiającemu  nieograniczonej 

swobody  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Zastosowane  kryterium  ma  charakter  wymierny, 

obiektywny,  policzalny  i  poddaj

ę  się  prostej  weryfikacji.  Sposób  oceny  kryterium 

odnoszącego  się  do  dodatkowych  separatorów  optycznych  opiera  się  na  deklaracji 

wykonawcy składanej w Formularzu cenowym, która będzie podlegała weryfikacji na etapie 

projektowania,  a  następnie  odbioru  instalacji.  Opis  kryterium  dotyczącego  dodatkowych 

separatorów  optycznych  został  sformułowany  w  sposób  czytelny,  a  ocena  oferty  w  tym 

zakresie jest pozbawiona jakichkolwiek subiektywnych elementów. Tym samym twierdzenie 

Odwołującego o naruszeniu art. 240 ust. 2 Pzp, należy uznać za bezpodstawne.    

Niezależnie  od  zastosowania  powyższego  kryterium,  Zamawiający  dokona 

weryfikacji 

i  porównania  poziomu  oferowanego  wykonywania  przedmiotu  zamówienia  w 

oparciu  o  informacje  zawarte 

w  Formularzu  cenowym,  który  każdy  wykonawca  powinien 

złożyć  wraz  z  ofertą  (w  tym  poz.  nr  10  Formularza  cenowego  Wykonawca  ma  wpisać 

oferowaną  liczbę  separatorów  optycznych,  jednostkową  cenę  netto  jednego  separatora 

optycznego i łączną cenę netto oferowanych separatorów optycznych, stawkę podatku VAT i 

łączną cenę brutto w omawianym zakresie).  

Odwołujący  podnosił,  że  wymagana  ilość  separatorów  optycznych  powinna  być 

określona przez Zamawiającego w OPZ. Treść OPZ nie pozostawia jednak wątpliwości, że 

Zamawiający opisał szczegółowe wymagania minimalne dotyczące przedmiotu zamówienia, 

których  spełnienie  jest  konieczne  do  porównania  ofert  w  zakresie  spełnienia  wymagań 

gwarantowanych. 

Odwołujący  potwierdził  w  odwołaniu,  że  do  uzyskania  planowanej 

wydajności  linii  sortowania,  podanej  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  wystarczających 

będzie  7  separatorów.  Odwołujący  nie  wykazał  jednocześnie,  że  użycie  dodatkowych 

separatorów  optycznych  w  liczbie  1-3  szt.  nie  wpłynie  na  uzyskanie  lepszych  efektów 

s

ortowania  odpadów.  Nie  można  się  zgodzić  z  Odwołującym,  że  zwiększenie  liczby 

separatorów powinno być powiązane wyłącznie z wydajnością linii, gdyż, jak zauważył sam 

Odwołujący,  wymaganie  co  do  wydajności  musi  być  spełnione  już  przy  minimalnej  liczbie 

separatorów.  Jednocześnie  niezasadne  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że  „W  brzmieniu 

określonym w SWZ kryterium to pozostaje zaś włącznie zwiększeniem zakresu dostaw […]”. 

Separatory  optyczne, 

tak  jak  wszystkie  urządzenia  dostarczane  w  ramach  linii 

technologicznej  muszą  wynikać  z  projektu  technologicznego  oraz  muszą  spełniać 

wymagania,  aby  s

eparator  był  urządzeniem  kompletnym,  wkomponowanym  w  linię 

sortowania 

oraz  aby  służył  automatycznemu  wydzieleniu  ze  strumienia  odpadów,  danej 

frakcji, określonego rodzaju materiału. Nie można zatem twierdzić, że dodatkowy separator 

optyczny  jest  urządzeniem  zbędnym  (jedynie  zapasowym)  z  punktu  widzenia  wymagań 

dotyczących opisu przedmiotu zamówienia. 

Zastosowane kry

terium odnoszące się do dodatkowych separatorów optycznych ma 

jednoznaczny 

związek  z  przedmiotem  zamówienia  i  prowadzi  do  pozyskania  przez 

Zamawiającego  linii  technologicznej  charakteryzującej  się  możliwie  najwyższą 

automatyzacją  i  efektywnością  instalacji  w  danych  warunkach.  W  ocenie  Izby,  w  świetle 

zgromadzonego 

materiału  dowodowego  w  tej  sprawie  nie  ma  wątpliwości,  że  decyzja 

Zamawiającego  o  zastosowaniu  kryterium  jakościowego,  wynika  z  obiektywnie 

uzasadnionych  potrzeb  Z

amawiającego,  rachunku  ekonomicznego  oraz  przeznaczenia  i 

funkcji jakie ma pełnić linia technologiczna będąca przedmiotem zamówienia. 

Zarzut naruszenia art. 240 ust. 2 i art. 241 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 

Pzp  oraz  zarzut  naruszenia  art.  246  ust.  1  Pzp,  poprzez  zastosowanie  kryterium  ceny  o 

wadze  przekraczającej  60%  albowiem  zastosowanie  kryterium  „liczby  separatorów 

optycznych” o wadze 30% oznacza „wyłączenie” z całego przedmiotu zamówienie jednego 

elementu, którego liczbę ma określić wykonawca, a wraz ze wzrostem liczby zastosowanych 

separatorów  w  sposób  naturalny  rośnie też  cena  całego  zamówienia,  co  czyni  łatwiejszym 

uzyskania zamówienia dla tych wykonawców, którzy mają dostęp  do  pozyskania w  niższej 

cenie wyłącznie jednego elementu zamówienia, jakim są separatory.   

Z

arzut Odwołującego jest bezpodstawny.   

Zamawiający  jest  podmiotem  prawa  publicznego  w  rozumieniu  art.  4  pkt  3  Pzp. 

Zgodnie z art.  246 ust. 1 Pzp, z

amawiający publiczni, o których mowa w art. 4 pkt 1 i 2, oraz 

ich  związki  nie  stosują  kryterium  ceny  jako  jedynego  kryterium  oceny  ofert  albo  jako 

kryterium o wadze przekraczającej 60%. Nakaz wynikający z art. 246 ust. 1 Pzp nie dotyczy 

zatem 

zamawiających posiadających status podmiotów prawa publicznego. Odwołujący sam 

przyznał na rozprawie, że stawiając ten zarzut popełnił błąd, odnosząc przepis art. 246 ust. 1 

Pzp do Zamawiającego.   

Niezależnie od powyższego, podkreślenia wymaga fakt, że w ramach jakościowego 

kryterium  oceny  ofert 

Zamawiający  premiuje  rozwiązanie  techniczne,  którego  efektem 

będzie  m.in.  uzyskanie  większego  stopnia  doczyszczenia  odpadów  niż  przy  zastosowaniu 

minimalnej  liczby  separatorów.  Zaoferowanie  takiego  rozwiązania  może  wymagać  od 

wykonawcy 

zwiększenia  kosztów  realizacji  zamówienia,  co  jest  jednak  rekompensowane 

możliwością uzyskania punktów w ramach jakościowego kryterium oceny ofert. Jak wynika z 

OPZ, oferowana linia technologiczna 

ma składać się z wielu specjalistycznych urządzeń. O 

ich  układzie  i  ilości  zdecyduje  wykonawca,  zgodnie  z  pkt  4.3.2.1.  OPZ.  W  świetle 

postanowień  OPZ,  Zamawiający  nie  „wyłączył  z  przedmiotu  zamówienia”  separatorów 

optycznych  jako  wymaganego  elementu  przedmiotu  zamówienia.  Bezpodstawne  i 

nieuz

asadnione  jest  twierdzenie,  że  kryterium  to  jest  faktycznie  „odwróconym”  kryterium 

ceny  separatorów  Możliwe  do  zaoferowania  przez  wykonawcę  dodatkowe  1-  3  sztuki 

separatorów  optycznych,  jako  czynnik  wpływający  na  jakość  przedmiotu  zamówienia, 

umożliwia  uzyskanie  dodatkowych  punktów  w  przypadku  zaoferowania  przez  wykonawcę 

linii pozwalającej na osiągniecie celów zamówienia (wysokiej jakości sortowania odpadów) w 

możliwie najwyższym stopniu. 

Za gołosłowne należało uznać twierdzenia Odwołującego, że „decydującym o wyniku 

całego  postępowania  może  stać  się  różnica  na  cenie  poszczególnych  separatorów”. 

Odwołujący  nie  wykazał  bowiem  w  toku  postępowania  okoliczności,  że  cena  separatorów 

optycznych jest decydującym i najbardziej istotnym kosztowo elementem ceny oferty.  

Zarzut naruszenia art. 247 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez przyznanie kryterium 

„liczba  separatorów  optycznych”  wagi  30%,  a  nadto  określenie  wzrostu  punktacji  za  każdy 

dodatkowy separator w postępie geometrycznym.   

W ocenie Izby, 

zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  247  ust.  1  i  2  Pzp,  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach 

zamówienia zamawiający określa wagę, jaką przypisuje każdemu z kryteriów wybranych do 

celów  ustalenia  oferty  najkorzystniejszej,  z  wyjątkiem  sytuacji,  gdy  najkorzystniejszą  ofertę 

określa się wyłącznie na podstawie ceny. Wagi przypisane każdemu z kryteriów mogą być 

wyrażone za pomocą przedziału z odpowiednią rozpiętością maksymalną.  

Zamawiający opisał sposób oceny ofert w kryterium „liczba separatorów optycznych” 

w  sposób,  który  pozwala  na  przyznanie  większej  ilości  punktów  ofercie  odpowiednio  do 

stopnia  wzrostu  ocenianego  parametru.  S

posób  oceny  w  ramach  tego  kryterium  jest 

dostosowany 

do  okoliczności,  które  mają  istotne  znaczenie  dla  Zamawiającego  z  punktu 

widzenia  jakości  przedmiotu  zamówienia  -  miarą  jakości  jest  czystość  uzyskiwanego 

materiału  w  wyniku  tzw.  doczyszczania.  Waga  przypisana  kryterium  została  wyrażona  za 

pomocą  przedziału  z  odpowiednią  rozpiętością  maksymalną.  Jak  słusznie  wskazał 

Zamawiający,  ustawa  Pzp  nie  zakazuje  przyznawania  punktów  w  ramach  kryterium  w 

postępie  geometrycznym.  Zauważyć  jednak  należy,  że  w  tym  przypadku  punkty  nie  są 

przypisane w 

postępie geometrycznym z uwagi na fakt, że punktacja odpowiednio – 5, 15 i 

30  pkt  nie  stanowi  ciągu  (postępu)  geometrycznego,  ze  względu  na  brak  zastosowania 

stałego ilorazu ciągu liczb (określających liczbę punktów).  

Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  sposób jednoznaczny i precyzyjny 

określił  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SWZ  wagę,  jaką  przypisał  każdemu  z  przyjętych  w 

p

ostępowaniu  kryteriów  oceny  ofert.  Zastosowane  przez  Zamawiającego  kryteria  mają 

charakter 

jednoznaczny,  jasny,  w  pełni  mierzalny  i  obiektywny.  Określone  w  ten  sposób 

kryteria pozwalają, aby na ich postawie dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej. Nie doszło 

zatem do naruszenia art. 247 ust. 1 i 2 Pzp.   

Zarzut  naruszenia  art.  92  ust.  1  i  2  Pzp,  poprzez  wyłączenie  możliwości  składania  ofert 

wariantowych,  podczas gdy  w  rzeczywistości  oferty  z różną liczbą  separatorów  optycznych 

stanowią oferty wariantowe. 

Zarzut niniejszy jest niezasadny. 

Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  Pzp

,  Zamawiający  może  dopuścić  albo  wymagać  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu,  a  jeżeli  ogłoszenie  o  zamówieniu  nie  było  wymagane,  w 

dokumentach  zamówienia,  złożenia  oferty  wariantowej.  Oferta  wariantowa  musi  być 

związana  z  przedmiotem  zamówienia.  Zgodnie  z  ust.  2,  jeżeli  zamawiający  wymaga  lub 

dopuszcza możliwość złożenia oferty wariantowej, określa w dokumentach zamówienia:  

1) minimalne wymagania dla oferty wariantowej, oraz wymagania dotyczące ich składania, w 

szczególności informację o możliwości złożenia oferty wariantowej wraz z ofertą podstawową 

albo zamiast oferty podstawowej;  

2)  kryteria  oceny  ofert,  w  sposób  zapewniający  możliwość  ich  zastosowania  zarówno  w 

odniesieniu do oferty podstawowej, jak i oferty wariantowej. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nie  dopuścił  ani  nie  wymagał  w 

ogłoszeniu o zamówieniu złożenia oferty  wariantowej.  Zamawiający  nie skorzystał  zatem  z 

uprawnienia,  które  mu  przysługuje.  Brak  sformułowania  stosownych  postanowień  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  oznacza,  że  wymaganie  odnośnie  możliwości  lub  obowiązku 

złożenia  oferty  wariantowej  w  danym  postępowaniu  nie  występuje,  gdyż  wymaga  ono 

jednoznacznego  zak

omunikowania  wykonawcom  w  dokumentach  zamówienia.  Nie  można 

wywodzić  możliwości  złożenia  oferty  wariantowej  w  sposób  dorozumiany  z  jakichkolwiek 

innych  postanowień  SWZ,  w  szczególności  wówczas  gdy  odpowiednie  jednoznaczne 

postanowienia  w  tym  zakresie  nie  zostały  przez  Zamawiającego  zawarte  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu. 

Dodatkowo  wskazać  należy,  że  jak  wynika  z  Opisu  przedmiotu  zamówienia, 

Zamawiający  nie  określił  jednego  wiążącego  wszystkich  wykonawców  schematu  realizacji 

instalacji  technologicznej,  dla  którego  alternatywę  miałaby  stanowić  oferta  wariantowa. 

Przedmiot  zamówienia  musi  być  zrealizowany  przez  wykonawcę  z  uwzględnieniem 

wymagań,  określonych  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Każdy  wykonawca  może 

samodzielnie  dobrać  sprzęt  i  jego  ilości,  które  pozwolą  na  wykonanie  linii  technologicznej 

spełniającej  wszystkie  funkcjonalności  określone  w  SWZ,  z  uwzględnieniem  zastrzeżenia 

odnoszącego  się  do  minimalnej  liczby  koniecznych  do  zastosowania  separatorów 

optycznych.  Nawet  jednak  w  tym  przypadku  wykonawca  ma 

możliwość  rozszerzenia 

minimalnej  wymaganej  obligatoryjnie  ilości  separatorów  o  dodatkowe  maksymalnie  3  – 

sztuki. 

Z

a ilość i dobór urządzeń/sprzętu do budowy linii technologicznej sortowni odpadów, 

które  pozwolą  na  spełnienie  co  najmniej  parametrów  gwarantowanych  odpowiada 

wykonawca

,  co  nie  oznacza  że  oferty  będą  nieporównywalne  czy  wariantowe,  gdyż 

Zamawiający jednoznacznie opisał w SWZ rozwiązania, za pomocą których wykonawca ma 

zaproponować  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Brak  spełnienia  tych  wymagań  będzie 

skutkował, zgodnie z SWZ, odrzuceniem oferty, co Zamawiający wprost zastrzegł w OPZ (w 

opisie zawartym w Formularzu cenowym).  

Biorąc pod uwagę powyższe, zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 Pzp Izba uznała za 

bezzasadny.   

Zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  I  Pzp,  poprzez  wprowadzenie  kryterium  „liczba  separatorów 

optycznych”  w  taki  sposób,  że  narusza  ono  uczciwą  konkurencję  i  wprowadza  nierówne 

traktowanie wykonawców.  

Zarzut powyższy nie potwierdził się. 

W  świetle  wyjaśnień  Zamawiającego  oraz  wobec  braku  przedłożenia  jakichkolwiek 

dowodów  przez  Odwołującego  nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniem,  że  Zamawiający 

sztucznie 

zawyżył  liczbę  separatorów  optycznych  (w  ramach  kryterium)  „tylko  dla 

umożliwienia  uzyskania  przewagi  jednego  wykonawcy  względem  innych”.  Odwołujący  nie 

uprawdopodobnił  nawet  okoliczności,  że  sposób  ustalenia  omawianego  kryterium  i 

przyznawania  punktów  wprowadzony  przez  Zamawiającego  promuje  wykonawców,  którzy 

zdecydują się na większy wydatek w postaci dodatkowych separatorów optycznych tylko po 

to,  aby  finalnie  uzyskać  przewagę  nad  konkurencją  pomimo  wyższej  ceny.  Zamawiający 

jasno  bowiem 

przedstawił  uzasadnienie  dla  oczekiwań  odnośnie  zaoferowania  technologii, 

która  będzie  wychodziła  naprzeciw  racjonalnym,  obiektywnym  i  ekonomicznym  potrzebom 

Zamawiającego. Odwołujący jednocześnie w żaden sposób nie wykazał, że różnica w cenie 

3  szt. 

dodatkowych  separatorów  optycznych,  będzie  czynnikiem  przesądzającym  o 

zwycięstwie  danego  wykonawcy  nad  innymi.  Odwołujący  nie  przedstawił  także  dowodów 

potwierdzających  prawdziwość  tezy,  że  mniejsze  podmioty  uzyskują  wyższe  ceny  zakupu 

sprzętu specjalistycznego objętego przedmiotem zamówienia niż podmioty większe.  

W  postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  Zamawiający  ma obowiązek 

w  taki 

sposób  sformułować  warunki  zamówienia,  aby  dotyczyły  one  w  sposób  równy 

wszystkich wykonawców. W świetle warunków zamówienia wszyscy potencjalni wykonawcy 

muszą  mieć  równe  szanse  ubiegania  się  o  zamówienie.  Argumentacja  Odwołującego  w 

powyższym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.   

Uwzględniając  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  w 

sentencji, na podstawie art. 553 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp oraz § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

…………………………