KIO 3018/24 WYROK Warszawa, dnia 17 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3018/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 17 

września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Banaszkiewicz 

 
Protokolantka: 

   Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  19  sierpnia  2024 

r.  przez  wykonawcę  Pollight  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Białystok  Urząd  Miejski  w 

Białymstoku Zarząd Dróg Miejskich 

orzeka: 

umarza  postępowanie w  części  zarzutu  nr  1  dotyczącego  naruszenia  art.  239  ustawy 

Pzp poprzez wybór jako oferty najkorzystniej oferty SPIE Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą 

w  Gdańsku,  która  jest  ofertą  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie 

posiadania przez oprawy LED oświetlenia ulicznego i doświetlenia przejść dla pieszych 

zabezpieczenia  termicznego  modułu  LED  oraz  w  części  zarzutu  nr  2,  tj.  dotyczącej 

naruszeni

a  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez 

niewłaściwą  ocenę  oferty  i  zaniechanie  odrzucenia  wykonawcy  SPIE  Elbud  Gdańsk 

S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  oraz  Ł.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo-Usługowe  „ELDOR”  Ł.  B.  w  Łomży  w 

zakresie posiadania przez oprawy LED oświetlenia ulicznego i doświetlenia przejść dla 

pieszych zabezpieczenia termicznego modułu LED , 

oddala  odwołanie  w  zakresie  dotyczącym  wykonawców  D.  S.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  ENERI  D.  S.  w  Boczkach  –  Świdrowie,  J.  T. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  CYPHER  J.  T.  z  siedzibą  w 

Ząbkach i INST-EL J.A. C. Sp.j. z siedzibą w Sokółce, 

w  pozostałym  zakresie  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Miastu 

Białystok  Urzędowi  Miejskiemu  w  Białymstoku  Zarząd  Dróg  Miejskich  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny 

ofert,  w  tym  odrzucenie  ofert  wykonawców:  SPIE  Elbud  Gdańsk  S.  A.  z  siedzibą  w 

Gdańsku,  Ł.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno  Handlowo-

Usługowe  „ELDOR”  Ł.  B.  w  Łomży  i  S.  R.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą ELSEB S. R. w Białymstoku, 

4.  kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  Pollight  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

w  części  ½  oraz  zamawiającego  Miasto  Białystok  Urząd  Miejski  w 

Białymstoku Zarząd Dróg Miejskich w części ½ i:

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Pollight  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną 

przez

wykonawcę  Pollight  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza od zamawiającego Miasta Białystok Urzędu Miejskiego w Białymstoku 

Zarządu  Dróg  Miejskich  na  rzecz  wykonawcy  Pollight  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

wykonawcę Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….. 

Sygn. akt: KIO 3018/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Miasto  Białystok  Urząd  Miejski  w  Białymstoku  Zarząd  Dróg  Miejskich  (dalej: 

„Zamawiający”),  prowadzi  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2024  r.  poz.  1320  dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Dostawa  i 

montaż  opraw  oświetleniowych  na  terenie  Miasta  Białegostoku  (II)”  (nr  ZDM-

XIV.271.13.2024)

.  Wartość  zamówienia  jest  wyższa,  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu ukazało się w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  28  lutego  2024  r. 

pod nr 122818-2024 

Dnia  19  sierpnia  2024 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  w 

przedmiotowym postępowaniu, na podstawie art. 505 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 515 

ust.  1  pkt  1  lit.  a) 

ustawy  Pzp  odwołanie  złożył  wykonawca  Pollight  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

(dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie złożono wobec

czynności Zamawiającego z dnia 8 sierpnia 2024 r. polegającej na 

wyborze oferty 

najkorzystniejszej SPIE Elbud Gdańsk S. A. z siedzibą w Gdańsku oraz wobec 

zaniechania 

czynności  przez  Zamawiającego,  co  do  których  był  on  zobowiązany  zgodnie  z 

przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  239  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  jako  oferty  najkorzystniej,  oferty  SPIE  Elbud  Gdańsk 

S.A. z siedzibą w Gdańsku, która jest ofertą niezgodną z warunkami zamówienia w zakresie 

wykazania  spełniania  przez  oferowane  oprawy  wymagań  dotyczących  zakresu  temperatury 

pracy  oprawy/temperatury  otoczenia  oraz  w  zakresie  posiadania  przez  oprawy  LED 

oświetlenia ulicznego i doświetlenia przejść dla pieszych zabezpieczenia termicznego modułu 

LED. 

2. art. 226 ust. 1 pkt 5) u

stawy Pzp poprzez niewłaściwą ocenę ofert wykonawców: 

a) SPIE Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, 

b) 

Ł.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno 

Handlowo-

Usługowe ELDOR Ł. B. w Łomży, 

c)  D.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ENERI  D.  S.  w  Boczkach  – 

Świdrowie, 

d) S. R. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ELSEB S. R. w Białymstoku, 

e) J. T. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CYPHER J. T. w Ząbkach, 

f) INST-EL J.A. C. 

Sp.j. z siedzibą w Sokółce 

i  zaniechanie  odrzucenia  tych  ofert  w  sytuacji,  gdy  oferty  te  są  niezgodne  z  warunkami 

zamówienia w zakresie wykazania spełniania przez oferowane oprawy wymagań dotyczących 

zakresu temperatury otoczenia, potwierdzonej certyfikatem Enec oraz Enec+, a w przypadku 

ofert złożonych przez: SPIE Elbud Gdańsk S.A., z siedzibą w Gdańsku, jak i Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe  ELDOR  Ł.  B.  z  siedzibą  w  Łomży,  również  nie 

potwierdzenia spełnienia wymagania w zakresie zabezpieczenia temperaturowego na module 

LED  i  w  konsekwencji także  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  SPIE Elbud Gdańsk  S.A.  z 

siedzibą w Gdańsku, podlegającej odrzuceniu z przyczyn j.w.; 

3. co w konsekwencji prowadzi także do naruszenia art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp, a także 

innych 

przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący wnosił o: 

1. U

względnienie odwołania. 

2.  Nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  SPIE  Elbud  Gdańsk 

S.A. z siedzibą w Gdańsku złożonej w Postępowaniu i dokonanie ponownej oceny ofert, a w 

konsekwencji nakazanie odrzucenia ofert wykonawców: 

a) SPIE Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, 

b) 

Ł.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno 

Handlowo-

Usługowe ELDOR Ł. B. w Łomży, 

c)  D.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ENERI  D.  S.  w  Boczkach  – 

Świdrowie, 

d) S. R. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ELSEB S. R. w Białymstoku, 

e) J. T. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CYPHER J. T. w Ząbkach, 

f) INST-EL J.A. C. 

Sp.j. z siedzibą w Sokółce 

z powodów opisanych w uzasadnieniu odwołania; 

3. Nakazanie wyboru oferty Pollight Sp. z o.o. jako oferty niepodlegającej odrzuceniu, która w 

przypadku odrzucenia w/w ofert uzyska najwyższą liczbę punktów w ramach kryterium oceny 

ofert. 

4. Przeprowadzenie dowodu z: 

1) Dokumentacji Postępowania; 

2) Dokumentów wskazanych/przywołanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności w nim 

wskazane. 

5.  Zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu  określonego  w  art.  515 

ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp. 

Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o dokonaniu 

wyboru oferty najkorzystniejszej dnia 8 sierpnia 2014 r. 

zatem termin na wniesienie odwołania 

upłynął dnia 19 sierpnia 2024 r. 

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został 

uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odwołujący 

prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył  potwierdzenie 

przekazania odwołania Zamawiającemu.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  Odwołujący  wskazał  na  postanowienia  dokumentacji 

postępowania  dotyczące  wymaganych  przez  Zamawiającego  parametrów  oświetlenia  oraz 

dokumentów, które wykonawcy mieli przedłożyć na ich potwierdzenie. Odwołujący podał, że 

Zamawiający  w  ramach  udzielonych  wyjaśnień  i  zmiany  SWZ  z  dnia  26  marca  2024r. 

doprecyzował  wymaganie  w  zakresie  wymaganej  temperatury  pracy  opraw  LED  tj. 

podtrzymując  wymaganie  w  zakresie  przedziału  temperatur  oraz  wskazując,  iż  określony 

zakres dotyczy temperatury otoczenia. Jednocześnie Odwołujący zauważył, że Zamawiający 

wskazał  na  istotność  wpływu  temperatury  otoczenia  na  trwałość  podzespołów  oprawy  i 

trwałość  pracującego  w  oprawie  źródła  światła.

Odwołujący  wskazał,  że  zastrzeżenie 

potwierdzenia  parametrów  opraw  oświetleniowych  -  poprzez  przedłożenie  przedmiotowych 

środków dowodowych - odnosiło się do wymagań technicznych określonych w załączniku do 

SWZ „Wymagania Techniczne”. Kwestią mającą zasadnicze znaczenie w perspektywie oceny 

zgodności  zaoferowanych  opraw  zarówno  oświetlenia  ulicznego,  doświetlenia  przejść  dla 

pieszych  jak  i  opraw  parkowych 

z  wymaganiami  Zamawiającego  w  zakresie  temperatury 

pracy oprawy/temperatura otoczenia oprawy ma 

według Odwołującego fakt, że Zamawiający 

wymagał  by  temperatura  pracy/temperatura  otoczenia  była  potwierdzona  zarówno  przez 

Certyfikat  ENEC  jaki  i  Certyfikat  ENEC+. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  kwestie  samej 

certyfikacji  i  tego  jak  parametr 

temperatury  otoczenia  jest  określany  w  danym  certyfikacie. 

Nieprawdą zdaniem Odwołującego jest, iż temperatura otoczenia w ramach Certyfikatu ENEC 

oraz  ENEC+  oznaczona  jest  symbolem  „Ta”.  Symbol  „Ta”  ma  zastosowanie  w  przypadku 

Certyfikatu ENEC, natomiast w przypadku Certyfikacji ENEC+ temperatura otoczenia oprawy 

określana jest symbolem „Tq” co wynika wprost z dokumentów normatywnych PD EPRS 003 

May 2018 (oparty na EN 62722-2-1:2016) oraz norm funkcjonalnych EN 62722-2-1:2016.  

Odwołujący  wskazał,  że  dla  certyfikacji  ENEC  (bezpieczeństwo)  temperatura  otoczenia 

określona  jest  jako  „Ta”,  zaś  dla  certyfikacji  ENEC+  (funkcjonalność)  temperatura  otoczenia 

określona  jest  jako  „Tq”.  Zauważył  on  równie,  że  parametry  „Ta”  oraz  „Tq”  nie  są  od  siebie 

zależne.  Z  praktycznego  punktu  widzenia  temperatura  otoczenia  ENEC  (bezpieczeństwa) 

„Ta”  oraz temperatura otoczenia ENEC+  (funkcjonalna)  „Tq”  są podobnymi  parametrami  ale 

nie są 

tożsame  i  nie  muszą  odnosić  się  to  tej  samej  wartości  temperatury  wyrażonej  w  stopniach 

Celsjusza.  Odniesienie  do  temperatury  Tq  ma 

zdaniem  Odwołującego  krytyczne  znaczenie 

dla trwałości funkcjonalnej oprawy oświetleniowej, w szczególności ze względu na zależność 

degradacji  struktury 

półprzewodników  (m.in.  modułów  LED)  od  temperatury  otoczenia  Tq 

oprawy  oświetleniowej,  temperatury  pracy  złącza  p-n  tj  (junction  temperature)  oraz  wartości 

prądu przepływającego przez złącze p-n. 

Zamawiający jak wskazał Odwołujący dokonując oceny ofert, pominął że oferty wykonawców: 

Ł.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno 

Handlowo-

Usługowe ELDOR Ł. B. w Łomży, D. S. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą ENERI D. S. w Boczkach – Świdrowie, S. R. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  ELSEB  S.  R.  w  Białymstoku,  J.  T.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

CYPHER J. 

Trzaskowski w Ząbkach, INST-EL J.A. C. Sp.j. z siedzibą w Sokółce, SPIE Elbud 

Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku nie spełniają określonych przez niego w SWZ wymagań, 

dotyczących  temperatury  otoczenia  zgodnie  z  ENEC+  czyli  „Tq”.  Odwołujący  wskazał,  że 

z

godnie  z  wymaganiami  określonymi  w  Warunkach  Technicznych  dla  opraw  do  oświetlenia 

ulic i doświetlenia przejść Zamawiający wymagał by zakres temperatur pracy oprawy wynosił 

od  -40

o

C  do  +50

o

C

i 

był  udokumentowany  w  certyfikacie  ENEC  oraz  ENEC+  (pkt.  2  lit.  t) 

Wymagań  Technicznych).  W  przypadku  opraw  parkowych  odnośne  wymaganie  wymaga  by 

zakres  temperatur  pracy  oprawy  wynosił  od  -30

o

C  do  +35

o

C 

i  był  udokumentowany  w 

certyfikacie  ENEC  oraz  ENEC+  (pkt.  3  lit.  n)  Wymagań  Technicznych.  Wymaganie  to  jak 

zauważył  Odwołujący  zostało  potwierdzone  przez  Zamawiającego  na  etapie  odpowiedzi  na 

pytania  do  SWZ  udzielonych  za  pismem  z  dnia  26.03.2024r.  (data  publikacji  27.03.2024r.) 

zgodnie z 

którym: 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający,  badając  oferty  w  zakresie  temperatury  otoczenia, 

szczególnie że przy tym parametrze odwołuje się do certyfikacji ENEC oraz ENEC+ powinien 

jednocześnie  i  całościowo  wziąć  pod  uwagę  zarówno  Ta  jak  i  Tq.  Na  powyższe  wskazuje 

samo wymaganie 

Zamawiającego odnoszące się do dwóch różnych certyfikatów tj ENEC oraz 

ENEC+  jak  i 

udzielona  cytowana  powyżej  odpowiedź  na  pytanie.

Zamawiający  określając 

wymaganą temperaturę otoczenia, wskazał w Wymaganiach Technicznych, że potwierdzenie 

parametru  ma  być  w  certyfikatach  ENEC  oraz  ENEC+.  Odwołujący  wskazał,  że  w 

konsekwencji  iż  Certyfikat  ENEC  określa  temperaturę  Ta,  a  certyfikat  ENEC  +  określa 

temperaturę Tq, wykonawcy zobowiązani byli do wykazania spełnienia wymagania w zakresie 

temperatury otoczenia dla Certyfikacji ENEC „Ta” a dla Certyfikacji ENEC+ „Tq”. W przypadku 

wykonawcy SPIE Elbud Gdańsk S.A. dla oferowanych opraw z serii MARTIN oraz LUSCINA 

brak  jest  wskazania  w  certyfikacie  ENEC  i  ENEC+  temperatury  otoczenia  Tq  (jest  tylko 

wskazana  temperatura  Ta). 

Temperatura  Tq  obowiązkowo  wymagana  jest  programem 

certyfikacji  ENEC  +  i  stanowi 

istotny  parametr  dla  określenia  parametrów  takich  jak  np. 

strumień świetlny oprawy i trwałość źródła światła dla zadanych warunków temperaturowych 

otoczenia.

Odwołujący  wskazał,  że  w  ofercie  jest  brak  jakiejkolwiek  informacji  o 

zabezpieczeniu termicznym na module LED 

wskazanych opraw MARTIN, zarówno w kartach 

katalogowych,  jak  i  certyfikacji  ENEC  oraz 

ENEC+.  W  ofercie  tej  brak  wyników  badanych 

parametrów  opraw  w  ramach  certyfikatów  ENEC+.  W  tych  wynikach  badań  wskazane  są 

między innymi temperatury Ta oraz Tq.  

Odwołujący wskazał, że w przypadku oferty Ł. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo-Usługowe  ELDOR  Ł.  B.  występują  te  same 

uchybienia,  co  wskazane dla  oferty  SPIE  Elbud Gdańsk  S.A.  Oferując  oprawy serii  STORK, 

LUSCINA  oraz  MARTIN  w  ofercie  brak  jest  wskazania  w  certyfikacie  ENEC  i  ENEC+ 

temperatury otoczenia Tq (jest tylko wskazana temperatura Ta). 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  wykonawców  D.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  ENERI  D.  S.  w  Boczkach  –  Świdrowie,  S.  R.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  ELSEB  S.  R.  w  Białymstoku,  J.  T.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  CYPHER  J.  T.  w  Ząbkach,  INST-EL  J.A.  C.  Sp.j.  z 

siedzibą w Sokółce oferujących tożsamy asortyment opraw parkowych PHILIPS z serii BDP, 

w 

dołączonym  do  certyfikatu  ENEC+  raporcie  z  wynikami  badanych  parametrów,  wskazano 

temperaturę Tq wynoszącą 25 st. C, a zatem niższą niż wymagana SWZ. 

W dniu 

4 września 2024 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie (datowana na 3 

września 2024 r.), w której Zamawiający oświadczył, że: 

U

względnia odwołanie w części dotyczącej zarzutu opisanego w pkt 1, tj. naruszenia 

art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór jako oferty najkorzystniej, oferty SPIE Elbud Gdańsk S.A. 

z  siedzibą  w  Gdańsku,  która  jest  ofertą  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie 

posiadania  przez  oprawy  LED  oświetlenia  ulicznego  i  doświetlenia  przejść  dla  pieszych 

zabezpieczenia termicznego modułu LED. 

U

względnia odwołanie w części dotyczącej zarzutu opisanego w pkt 2, tj. naruszenie 

art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez niewłaściwą ocenę oferty i zaniechanie odrzucenia 

Wykonawcy  SPIE  Elbud  Gdańsk  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  oraz  Ł.  B.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo-Usługowe 

ELDOR 

Ł.  B.  w  Łomży  w  zakresie  posiadania  przez  oprawy  LED  oświetlenia  ulicznego  i 

doświetlenia przejść dla pieszych zabezpieczenia termicznego modułu LED.  

3) W

nosi o oddalenie odwołania w pozostałej części, tj. w zakresie zarzutu opisanego w pkt 2 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp wobec pozostałych Wykonawców, tym samym 

Zamawiający nie uznaje za zasadne nw. żądań tj: 

a) 

nakazania odrzucenia ofert Wykonawców: 

D.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ENERI  D.  S.  w  Boczkach  - 

Swidrowie, 

S. R. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ELSEB S. R. w Białymstoku, 

J. T. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CYPHER J. T. w Ząbkach, 

INST-EL J.A. C. 

Sp. j. z siedzibą w Sokółce 

b) 

nakazania wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

W  dniu  10  września  2024  r.  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  procesowe  Zamawiającego 

Sprostowanie  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  3  września  2024  r.,  w  którym  Zamawiający 

oświadczył, że: 

1)  uwzględnia  odwołanie  w  części  dotyczącej  zarzutu  opisanego  w  pkt  1,  tj.  naruszenia  art. 

239  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  jako  oferty  najkorzystniej,  oferty  SPIE  Elbud  Gdańsk  S.A.  z 

siedzibą  w  Gdańsku,  która  jest  ofertą  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie 

posiadania  przez  oprawy  LED  oświetlenia  ulicznego  i  doświetlenia  przejść  dla  pieszych 

zabezpieczenia termicznego modułu LED. 

2)  uwzględnia  odwołanie  w  części  dotyczącej  zarzutu  opisanego  w  pkt  2,  tj.  naruszenie  art. 

226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  niewłaściwą  ocenę  oferty  i  zaniechanie  odrzucenia 

Wykonawcy  SPIE  Elbud  Gdańsk  S.  A.,  z  siedzibą  w  Gdańsku  oraz  Ł.  B.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo-Usługowe 

ELDOR 

Ł.  B.  w  Łomży  w  zakresie  posiadania  przez  oprawy  LED  oświetlenia  ulicznego  i 

doświetlenia przejść dla pieszych zabezpieczenia termicznego modułu LED. 

3) wnosi o oddalenie odwołania w pozostałej części, tj. w zakresie zarzutu opisanego w pkt 2 

– naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp wobec pozostałych Wykonawców, tym samym 

Zamawiający nie uznaje za zasadne nw. żądań, tj: 

a) nakazania odrzucenia ofert Wykonawców: 

-  D.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ENERI  D.  S.  w  Boczkach  – 

Świdrowie, 

- S. R. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firm ELSEB S. R. w Białymstoku, 

- J. T. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CYPHER J. T. w Ząbkach, 

- INST-EL J.A. C. 

Sp. j. z siedzibą w Sokółce 

b) nakazania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że 

postępowanie odwoławcze w części zarzutu nr 1 dotyczącego naruszenia art. 239 ustawy Pzp 

poprzez  wybór  jako  oferty  najkorzystniej  oferty  SPIE  Elbud  Gdańsk  S.A.  z  siedzibą  w 

Gdańsku, która jest ofertą niezgodną z warunkami zamówienia w zakresie posiadania przez 

oprawy  LED  oświetlenia  ulicznego  i  doświetlenia  przejść  dla  pieszych  zabezpieczenia 

termicznego  modułu  LED  oraz  w  części  zarzutu  nr  2,  tj.  dotyczącej  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  niewłaściwą  ocenę  oferty  i 

zaniechanie odrzucenia wykonawcy SPIE Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku oraz  Ł. 

B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno 

Handlowo-

Usługowe  „ELDOR”  Ł.  B.  w  Łomży  w  zakresie  posiadania  przez  oprawy  LED 

oświetlenia ulicznego i doświetlenia przejść dla pieszych zabezpieczenia termicznego modułu 

LED

, podlegało umorzeniu na podstawie przepisu art. 522 ust. 4 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo 

wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje  pozostałe  zarzuty 

odwołania.  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie 

uwzględnionych zarzutów. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy 

Pzp,  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 4 i art. 568 pkt 3 ustawy 

Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

W pozostałym zakresie, Izba stosownie do art. 522 ust. 4 ustawy Pzp rozpoznała odwołanie. 

W  dniu  11 

września  2024  r.  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  procesowe  wraz  z  załącznikami 

złożone przez Odwołującego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków 

ochrony prawnej 

odnośnie wykonawców:  

a) SPIE Elbud 

Gdańsk S. A. z siedzibą w Gdańsku, 

b) 

Ł.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno 

Handlowo-

Usługowe ELDOR Ł. B. w Łomży oraz 

c) S. R. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ELSEB S. R. w Białymstoku. 

Interes  we  wniesieniu  odwołania  wynika  z  faktu,  iż  ewentualne  uwzględnienie  przez  Izbę 

zarzutów odwołania dotyczących tych wykonawców może doprowadzić do dokonania wyboru 

oferty  Odwołującego  (sklasyfikowanej  na  czwartej  pozycji  w  rankingu  ofert)  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego,  ani  po  stronie 

Zamawiającego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca. 

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania 

wraz  z  załącznikami,  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  przez  Zamawiającego  w  dniu  4 

września 2024 r. (datowanej na 3 września 2024 r.), Sprostowania odpowiedzi na odwołanie z 

dnia  3  września  2024  r.  złożonego  przez  Zamawiającego  dnia  10  września  2024  r.,  pisma 

procesowego złożonego przez Odwołującego dnia 11 września 2024 r. wraz z załącznikami, 

tabeli  złożonej  przez Odwołującego  dnia 12  wrześni  2024  r. oraz  załącznika nr  1  złożonego 

przez Zamawiającego podczas rozprawy.  

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  i  zgromadzony  materiał  dowodowy,  Izba  uznała,  że 

odwołanie w rozpoznawanym zakresie należało uwzględnić. 

W zakresie 

podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego 

pn.:  „Dostawa  i  montaż  opraw  oświetleniowych  na  terenie  Miasta 

Białegostoku  (II)”.  Przedmiot  zamówienia  obejmuje  dostawę  i  montaż  energooszczędnych 

opraw ledowych 

na terenie miasta Białegostoku. Zakres zamówienia obejmuje dostawę oraz 

montaż trzech rodzajów energooszczędnych opraw ledowych, to jest: 1) opraw ulicznych, 2) 

opraw  przy  doświetleniu  przejść  dla  pieszych  oraz  3)  opraw  parkowych.  Szczegółowe 

parametry opraw zostały określone w SWZ – w załączniku nr 9 do SWZ - warunki techniczne 

z dnia 13 lutego 2024 r.  

Zgodnie z rozdz. X SWZ: 

„W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest wraz z ofertą przedłożyć: 

dot. opraw oświetlenia ulicznego: 

karty  katalogowe producentów  oferowanych  opraw  ledowych wraz  z  deklaracjami  zgodności 

UE, certyfikatami jakości CE, certyfikatami ENEC, ENEC+ z załączonymi wynikami badanych 

parametrów technicznych opraw oraz certyfikat Zhaga-D4i. 

dot. opraw przy doświetleniu przejść dla pieszych: 

karty  katalogowe producentów  oferowanych  opraw  ledowych wraz  z  deklaracjami  zgodności 

UE, certyfikatami jakości CE, certyfikatami ENEC, ENEC+ z załączonymi wynikami badanych 

parametrów technicznych opraw oraz certyfikat Zhaga-D4i. 

dot. opraw parkowych: 

karty  katalogowe producentów  oferowanych  opraw  ledowych wraz  z  deklaracjami  zgodności 

UE, certyfikatami jakości CE, certyfikatami ENEC, ENEC+ z załączonymi wynikami badanych 

parametrów technicznych opraw oraz certyfikat Zhaga-D4i.” 

Zgodnie 

treścią załącznika nr 9 do SWZ - Warunki Techniczne, Zamawiający wymagał m.in.: 

w zakresie opraw 

LED typu oświetlenia ulicznego i doświetlenia przejść dla pieszych: 

- z

godnie z pkt 2 lit. t) by zakres temperatury pracy opraw był od -40ºC do +50ºC 

udokumentowany w certyfikacie ENEC oraz ENEC+ 

-  zgodnie  z  pkt  2  lit  v

)  oprawa  powinna  posiadać  zabezpieczenie  termiczne  modułu  LED 

realizowane przez czujnik temperatury umieszczony na płytce LED połączony elektrycznie z 

zasilaczem. 

W zakresie opraw oświetlenia LED typu parkowego: 

-  z

godnie  z  pkt  3  lit  n)  by  zakres  temperatury  pracy  opraw  był  od  -30ºC  do  +35ºC 

udokumentowany w certyfikacie ENEC oraz ENEC+ 

W  przypadku  wykonawcy  SPIE  Elbud  Gdańsk  S.A.  dla  oferowanych  opraw  z  serii  MARTIN 

oraz LUSCINA brak jest wskazania w certyfikacie ENEC i ENEC+  temperatury otoczenia Tq 

(jest tylko wskazana temperatura Ta). 

W przypadku oferty 

Ł. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno  Handlowo-

Usługowe  ELDOR  Ł.  B.  dla  oferowanych  opraw  serii  STORK, 

LUSCINA  oraz  MARTIN  w  ofercie  brak  jest  wskazania  w  certyfikacie  ENEC  i  ENEC+ 

temperatury otoczenia Tq (jest tylko wskazana temperatura Ta). 

W 

przypadku wykonawców D. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ENERI D. 

S. w Boczkach 

– Świdrowie, S. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ELSEB 

S. R. 

w Białymstoku, J. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CYPHER J. T. w 

Ząbkach, INST-EL J.A. C. Sp.j. z siedzibą w Sokółce oferujących tożsamy asortyment opraw 

parkowych  PHILIPS  z  serii  BDP,  w  dołączonym  do  certyfikatu  ENEC+  raporcie  z  wynikami 

badanych parametrów, wskazano temperaturę Tq wynoszącą 25 st. C. 

W postępowaniu oferty złożyło 9 wykonawców. 

W dniu 1 lipca 2024 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

W dniu 11 lipca 2024r. Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp 

czynności  Zamawiającego  w  postępowaniu  tj.  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  od 

zaniechania czynności odrzucenia ofert m.in.: 

1) SPIE Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, 

Ł.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno 

Handlowo-

Usługowe ELDOR Ł. B. w Łomży, 

3)  D.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ENERI  D.  S.  w  Boczkach  – 

Świdrowie, 

4) S. R. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ELSEB S. R. w Białymstoku, 

5) J. T. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CYPHER J. T. w Ząbkach, 

6) INST-EL J.A. C. 

Sp.j. z siedzibą w Sokółce 

W  dniu  26  lipca  2024r.  Zamawiający  uwzględnił  zarzut  główny  dotyczący  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  oraz  wniósł  o  oddalenie  pozostałych  zarzutów  w  zakresie  zaniechania 

odrzucenia  ofert 

pozostałych  wykonawców  wskazując,  że  zarzut  dotyczący  zaniechania 

czynności  odrzucenia  ofert  jak  i  żądania  ich  odrzucenia  jest  zarzutem  przedwczesnym, 

ponieważ Zamawiający nadal jest na etapie badania i oceny ofert. 

W 

następstwie  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutu  głównego  oraz  wydanego  w 

sprawie  o  sygn.  KIO  2443/24  postanowienia  KIO

,  Zamawiający  w  dniu  8  sierpnia  2024r. 

dokonał  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  SPIE  Elbud  Gdańsk  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku. 

Oferta Odwołującego uplasowała się na czwartej pozycji w rankingu ofert.    

Z takim stanowiskiem Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając odwołanie. 

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że zgodnie z art. 501 ust. 1 ustawy Pzp: 

„1.  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.” 

Jak  wynika  z  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wykazanie  przesłanki 

materialnoprawnej  jest  ściśle  związane  z  wykazaniem,  że  wykonawca  jest  nadal 

zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia,  a  wadliwe  zachowanie 

zamawiającego,  nie  dość,  że  odwołującemu  szkodzi,  to  jeszcze  uniemożliwia  uzyskanie 

zamówienia.  Nie  każda  szkoda,  jaką  może  ponieść  wykonawca,  uprawdopodabnia  istnienie 

przesłanki dopuszczalności odwołania, a jedynie taka która jest ściśle powiązana z interesem 

w uzyskaniu zamówienia. W związku z tym dostęp do środków ochrony prawnej przysługuje 

tylko tym wykonawcom, którzy wykażą i interes, i szkodę w takim rozumieniu jakie wynika z 

art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  więc  w  uzyskaniu  zamówienia.  Zatem  sama  szkoda,  ani  sam 

interes  nie 

są  wystarczające  dla  uzasadnienia  dopuszczalności  odwołania.  Interes  w 

uzyskaniu zamówienia to możliwość jego uzyskania, a co za tym idzie interes posiadać będzie 

tylko  ten  wykonawca,  który  wskutek  decyzji  Zamawiającego  traci  możliwość  uzyskania 

zamówienia.  Tym  samym  niezgodne  z  prawem  działanie  lub  zaniechanie  Zamawiającego 

pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia.  

Izba  wskazuje,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  nie  wykazał  posiadania 

interesu  w  zakresie 

zarzutu  dotyczącego  wykonawców  D.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  ENERI  D.  S.  w  Boczkach  –  Świdrowie,  J.  T.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  CYPHER  J.  T.  z  siedzibą  w  Ząbkach  i  INST-EL  J.A.  C. 

Sp.j. z siedzibą w Sokółce. W przedmiotowej sprawie Odwołujący złożył ofertę, która została 

wyżej oceniona od ofert złożonych przez wymienionych wykonawców, nie sposób w związku z 

tym uznać, że został on przez Zamawiającego pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał  również  szkody  jaką  może  ponieść  na  skutek 

zaniechań  zarzucanych  przez  niego  Zamawiającemu  w  stosunku  do  ofert  wskazanych 

wykonawców.  

Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał łącznego spełnienia 

przesłanek dla wniesienia odwołania określonych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadania 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia 

przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp w zakresie zarzutu dotyczącym wykonawców D. 

S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ENERI D. S. w Boczkach – Świdrowie, 

J. T. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CYPHER J. T. z siedzibą w Ząbkach i 

INST-EL J.A. C. 

Sp.j. z siedzibą w Sokółce, w związku z czym odwołanie należało oddalić w 

tym zakresie. 

Rozpoznanie  sprawy  przez  Izbę  dotyczyło  tego,  czy  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia 

przepisów ustawy Pzp poprzez niewłaściwą ocenę ofert wykonawców: 

a) SPIE Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, 

b) 

Ł.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno 

Handlowo-

Usługowe ELDOR Ł. B. w Łomży oraz 

c) S. R. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ELSEB S. R. w Białymstoku 

i  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  ofert 

tych  wykonawców  w  sytuacji,  gdy  są  one 

niezgodne  z  warunkami 

zamówienia  w  zakresie  wykazania  spełniania  przez  oferowane 

oprawy  wymagań  dotyczących  zakresu  temperatury  otoczenia,  potwierdzonej  certyfikatem 

Enec oraz 

Enec+.  

W pierwszej kolejności należy wskazać, że: 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5): 

„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

(…) 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.” 

Zgodnie  z  rozdziałem  X  SWZ  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  spełniają 

wymagania  określone  przez  Zamawiającego  wykonawcy  byli  zobowiązani  przedłożyć 

odnośnie  wszystkich  trzech  rodzajów  opraw  m.in.  certyfikaty  ENEC  i  ENEC+  z  załączonymi 

wynikami badanych parametrów technicznych.  

To  wymaganie  znalazło  się  również  w  pkt  14.1  i  14.2  SWZ,  w  których  wskazano  zakres 

temperatury  pracy  opraw  (od  -  40

ºC  do  +  50ºC  w  zakresie  opraw  LED  typu  oświetlenia 

ulicznego  i  doświetlenia  przejść  dla  pieszych  oraz  -

0ºC  do  +

ºC  w  zakresie  opraw 

oświetlenia LEDN  typu  parkowego).  Zakres temperatury  pracy  miał  być udokumentowany  w 

certyfikacie ENEC i ENEC+.  

Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego,  że  Zamawiający  wymagając  przedłożenia  dwóch 

certyfikatów wymagał jednocześnie wskazania w nich parametrów, które one potwierdzają. Ze 

zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  wynika,  że  certyfikat  ENEC  powinien 

wskazywać  parametr  ta,  zaś  certyfikat  ENEC+  parametr  tq.  Zamawiający  wskazał,  że  nie 

wymagał on, aby w którymkolwiek z certyfikatów został określony parametr tq. Zwrócić jednak 

należy uwagę, że w dokumentacji postępowania nie pojawia się również nazwa parametru ta. 

Izba  wskazuje,  że  załącznik  nr  1  do  pisma  procesowego  Odwołującego  dnia  11  września 

2024  r.  tj.  oświadczenie  jednostki  certyfikującej  oraz  przedłożony  przez  Zamawiającego 

podczas  rozprawy  dowód  nr  1  w  postaci  korespondencji  mailowej  z  przedstawicielem 

jednostki  certy

fikującej  są  spójne  i  wynika  z  nich,  że  pojęcia  ta  i  tq  są  do  siebie  zbliżone, 

natomiast nie ma między nimi powiązania. Certyfikat ENEC+ potwierdza spełnienie wymagań 

eksploatacyjnych dla opraw w nim podanych. Natomiast warunków eksploatacyjnych dotyczy 

parametr  tq. 

Nie  sposób  w  związku  z  tym  przyjąć  interpretacji  Zamawiającego,  że  żądał  on 

obu  certyfikatów  na  potwierdzenie  parametru  ta.  Jak  wynika  z  przedłożonego  dowodu  nr  1 

Zamawiający  posiadał  szczegółową  wiedzę  na  temat  zakresu  obu  certyfikatów  w  sierpniu 

2023  r.  Wykonawcy

SPIE  Elbud Gdańsk  S.A.  z siedzibą  w  Gdańsku  oraz  Ł.  B.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo-Usługowe 

ELDOR 

Ł. B. w Łomży przedłożyli certyfikaty ENEC+ zawierające wyłącznie parametr ta, który 

nie  jest  obowiązkowym  elementem  jego zakresu.  Nie  został  w  nich  wskazany  obowiązkowy 

parametr tq, co należy uznać za błąd certyfikatu, a nie okoliczność podlegającą uzupełnieniu, 

bowiem parametr ten jest elementem koniecznym certyfikatu ENEC+. Podobnie w kategoriach 

błędu  należy  ocenić  wartość  +25ºC  wskazaną  w  przedłożonym  przez  wykonawcę

S.  R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ELSEB  S.  R.  w  Białymstoku  certyfikacie 

ENEC+

. Jak wynika ze wskazanych dowodów certyfikaty wskazują wartość graniczną, która w 

przypadku  opraw 

oświetlenia  ulicznego  i  doświetlenia  przejść  dla  pieszych  wynosiła  +50ºC, 

zaś dla opraw oświetlenia parkowego wynosiła +

ºC. Jak wynika z odpowiedzi na pytanie nr 

5  Zamawiający  nie  dopuścił  zmiany  zakresu  temperatury  pracy  opraw.  Izba  wskazuje,  że 

przedmiotowe  środki  dowodowe  służą  zweryfikowaniu  poprawności  merytorycznej  oferty 

zgodnie z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia 

lub  potwierdzeniu  oferowanych  właściwości  przedmiotu  zamówienia.  Zdaniem  Izby 

Zamawiający  żądając  przedłożenia obu certyfikatów  potwierdził,  że  oba parametry  ta  i tq są 

dla  niego  istotne

,  w  związku  z  czym  oferty  złożone  przez  powyższych  wykonawców  są 

niezgodne  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  wykazania  spełniania  przez  oferowane 

oprawy  wymagań  dotyczących  zakresu  temperatury  otoczenia,  potwierdzonej  certyfikatem 

Enec oraz Enec+.  

Mając  na  uwadze  powyższe  również  zarzut  nr  3  będący  zarzutem  wynikowym  dotyczący 

naruszenia  przez  Zamawiającego  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych 

należy uznać za zasadny. 

Odnosząc  się  do  podniesionej  przez  Zamawiającego  kwestii  przedwczesności  odrzucenia 

wykonawców,  Izba  wskazuje,  że  uzupełnienie  przedmiotowych  środków  dowodowych  może 

dotyczyć wyłącznie: 

1) złożenia przedmiotowego środka dowodowego, który nie został złożony, 

2) uzupełnienia części złożonego dokumentu o brakującą (niezłożoną) część. 

Art.  107  ustawy  Pzp 

nie  upoważnia  natomiast  Zamawiającego  do  wezwania  o  poprawienie 

złożonego  dokumentu,  jeśli  budzi  on  jego  wątpliwości  lub  nie  potwierdza,  że  dostawy 

oferowane  przez  wykonawcę  spełniają  wymogi  zamawiającego.  Nie  służy  on  również 

poprawieniu błędnie wypełnionego przedmiotowego środka dowodowego. Nie można bowiem 

postawić  znaku  równości  pomiędzy  dokumentem  niezłożonym  lub  niekompletnym  a  błędnie 

wypełnionym,  czy  nie  potwierdzającym  spełniania  wymogów  Zamawiającego.  Wezwanie  do 

podania  brakującej  wartości,  która  powinna  zostać  określona  w  certyfikacie  ENEC+ 

należałoby  uznać  za  niedopuszczalną  negocjację  treści  oferty  i  ingerencję  w  jej  treść. 

Zdaniem  Izby  w  tym  przypadku  nie  możemy  mówić,  jak  wskazał  podczas  rozprawy 

Zamawiający o środku dowodowym niekompletnym (gdzie jak przyznał sam Zamawiający nie 

wie,  jak  dokładnie  miałby  wyglądać  poprawiony  środek  przedmiotowy  do  uzupełnienia, 

którego  by  wzywał),  a  o  takim,  który  nie  potwierdza  spełnienia  wymogów  Zamawiającego.           

Reasumując Izba uznała, że odwołanie w zakresie zarzutów dotyczącym wykonawców: 

a) SPIE Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, 

b) 

Ł.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno 

Handlowo-

Usługowe ELDOR Ł. B. w Łomży oraz 

c) S. R. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ELSEB S. R. w Białymstoku 

zasługiwało na uwzględnienie wobec czego orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 7 ust. 2 pkt 1 w 

zw. z 

§ 7 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz.  2437),  obciążając 

kosztami postępowania Odwołującego i Zamawiającego. 

Przewodnicząca: …………..