KIO 915/18 POSTANOWIENIE dnia 16 maja 2018 roku

Sygn. akt: KIO 915/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 maja 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu  w  dniu  16  maja  2018  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  maja  2018  roku  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  1. 

Aldesa 

Construcciones Polska Sp. z o.o. - 

Lider konsorcjum ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa; 

Aldesa Construcciones S.A. c/Bahia de Pollenesa 13, 28042 Madryt, Hiszpania; 

Coalvi S.A. c/Madre Rafols Oficinas 1 I 2 Piso 6, 50004 Saragossa. Hiszpania; 4.

Rover Alcisa S.A. c/Botanico Cavanilles 28, 46010 Walencja, Hiszpania; 5.Rover 

Rail Sp. z o. o. ul. W. Rzymowskiego 30/221,02-697 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka 

Akcyjna w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa 

postanawia  

1. umo

rzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  1. 

Aldesa 

Construcciones Polska Sp. z o.o. - 

Lider konsorcjum ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa; 

Aldesa Construcciones S.A. c/Bahia de Pollenesa 13, 28042 Madryt, Hiszpania; 

Coalvi  S.A.  c/Madre  Rafols  Oficinas  1  I  2  Piso  6,  50004  Saragossa.  Hiszpania; 

4.Rover Alcisa S.A. c/Botanico Cavanilles 28, 46010 Walencja, Hiszpania; 5.Rover Rail 

Sp. z o. o. ul. W. Rzymowskiego 30/221,02-697 Warszawa kwoty 20 

000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku 

–  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie, w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodn

iczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 915/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych    Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą 

P.z.p.

”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest  wykonawstwo  zastępcze  na  wykonywanie  robót  budowlanych  na  liniach  kolejowych 

zarządzanych przez PKP Polskie Linie Kolejowe SA dla zamówienia częściowego F. 

W  dniu  7  maja  2018  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  1. 

Aldesa  Construcciones  Polska  Sp.  z  o.o.  -  Lider  konsorcjum  ul. 

Postępu 18, 02-676 Warszawa; 2.  Aldesa  Construcciones  S.A.  c/Bahia  de  Pollenesa  13, 

28042 Madryt, Hiszpania; 3.  Coalvi  S.A.  c/Madre  Rafols  Oficinas  1  I  2  Piso  6,  50004 

Saragossa. Hiszpania; 4. 

Rover  Alcisa  S.A.  c/Botanico  Cavanilles  28,  46010  Walencja, 

Hiszpania;  5.Rover  Rail  Sp.  z  o.  o.  ul. W.  Rzymowskiego  30/221,02-697 Warszawa 

wnieśli 

odwołanie wobec: 

niep

rawidłowej 

oceny 

pełnomocnictw 

udzielonych 

przez 

członków 

Konsorcjum, tj. spółkę ROVER ALCISA S.A. oraz ROVER RAIL Sp. z o.o. na rzecz Lidera 

Konsorcjum,  tj.  Aldesa  Construcciones  Polska  Sp.  z  o.o.  do  czynności  związanych  z 

podpisaniem i złożeniem wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu; 

zaniechania 

zaproszenia  Konsorcjum  do  dialogu  w  Postępowaniu  na  skutek 

bezzasadnego  uznania,  że  wniosek  złożony  przez  Konsorcjum  został  złożony  i  podpisany 

przez  osobę  do  tego  nieumocowaną  w  dacie  składania  wniosków,  co  w  ocenie 

Zamawiającego przesądzało o konieczności uznania wniosku Konsorcjum za bezskuteczny. 

Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie: 

art.  104  k.c.  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  jego  bezzasadne 

zastosowanie,  w  sytuacji,  gdy  z  treści  pełnomocnictw  udzielonych  przez  członków 

Konsorcjum,  tj.  ROVER  ALCISA  S.A.  oraz  ROVER  RAIŁ  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  Lidera 

Konsorcjum  - 

Aldesa  Construcciones  Polska  Sp.  z  o.o.  wynika,  że  uprawniają  one  do 

reprezentacji w Postępowaniu, co obejmuje ponad wszelką wątpliwość czynności związane z 

podpisaniem  i  złożeniem  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  więc  w 

sytuacji,  gdy  treść  pełnomocnictw  była  prawidłowa  i  niewadliwa,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło  do  naruszenia  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  zasady  równego 

traktowania i  uczciwej  konkurencji  wykonawców  w  Postępowaniu poprzez  uznanie wniosku 

złożonego  przez  Konsorcjum  za  nieskutecznie  złożony,  a  czynności  złożenia  wniosku  za 

ni

eważną; 

art.  60d  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  jego  niewłaściwe 

zastosowanie  i  zaniechanie  zaproszenia  do  etapu  dialogu  w  Postępowaniu  Konsorcjum, 

pomimo  że  złożyło  ono  skutecznie  ważny  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

Postępowaniu, spełnia warunki udziału w Postępowaniu i nie podlega wykluczeniu. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

• 

unieważnienia  dokonanej  przez  Zamawiającego  czynności  poinformowania  o 

wyniku  oce

ny  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  ramach  Części  A  i  o 

zaniechaniu zaproszenia Konsorcjum do etapu dialogu w Postępowaniu; 

• 

unieważnienia  decyzji  o  zaniechaniu  zaproszenia  Konsorcjum  do  etapu 

dialogu w ramach Postępowania; 

• 

unieważnienia czynności badania i oceny wniosków w Postępowaniu; 

dokonania  czynności  ponownego  badania  i  oceny  wniosku  Konsorcjum  i 

zaproszenia Konsorcjum do etapu dialogu w Postępowaniu. 

Pismem  z  dnia  9  maja  2018  r.  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

przedst

awione w odwołaniu.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art.  186  ust.  2  zd.  pierwsze  ustawy  P.z.p.  stanowi,  iż  w  przypadku  uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym 

po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 

ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. 

Rozstrzygając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Izba  uwzględniła 

okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy 

P.z.p.,  orzekając  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołujących  na 

rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….