KIO 809/18 POSTANOWIENIE dnia 25 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 809/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Jolanta Markowska   

Agata Mikołajczyk 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 maja 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę: ABB Sp. z o.o., ul. 

Żegańska 1, 04-713 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PGE 

Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A., ul. Węglowa 5, 97- 400 Bełchatów,  

przy udziale wykonawcy Emerson Process Management Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-

678  Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  KIO  809/18  po  stronie 

zamawiającego, 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

2.    kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  ABB  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żegańska  1,  04-713 

Warszawa, i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

ABB Sp. z o.o., ul. Żegańska 1, 04-713 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od 

wykonawcy  ABB 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Żegańska  1,  04-713  Warszawa  na  rzecz 

zamawiającego:  PGE  Górnictwo  i  Energetyka  Konwencjonalna  S.A.,  

ul.  Węglowa  5,  97-  400  Bełchatów  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący:      …………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 809/18 

U z a s a d n i e n i e 

PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna Spółka Akcyjna w Bełchatowie prowadzi 

postępowanie o udzielnie zamówienia sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: 

„Wymiana  systemów  sterowania  dla  turbiny  gazowej  z  generatorem  oraz  turbiny  parowej  

w 

PGE  GiEK  S.A.  Oddział  Elektrociepłownia  Rzeszów".  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 247-521094 w dniu 

23 grudnia 2017 r. 

Wykonawca ABB sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 26 kwietnia 2018 r. wniósł 

odwołanie  wobec  zaniechania  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Emerson  Process 

Management Sp. z o.o. (dalej 

„Emerson"), pomimo, że oferta ta jest niezgodna z treścią SIWZ, 

a  w  konsekwencji  -  wobec  zaproszenia  Emerson  do  aukcji  elektronicznej  oraz  wobec 

zaniechania wyboru oferty Odwołującego, jako  najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej 

dalej 

„Pzp”: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty 

Emerson; 

art. 91b ust. 1 Pzp, poprzez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy 

Emerson, którego oferta podlega odrzuceniu; 

art. 91a ust. 1 Pzp, po

przez jego błędne zastosowanie i wyznaczenie przeprowadzenia 

aukcji  elektronicznej  w  wyniku  błędnego  przyjęcia,  że  złożono  2  oferty  niepodlegające 

odrzuceniu,  podczas  gdy  w  postępowaniu  została  złożona  tylko  jedna  oferta  spełniająca 

wymagania SIWZ, tj. ofe

rta Odwołującego, która jest zgodna z SIWZ i najkorzystniejsza; 

art.  91  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, pomimo faktu, że na podstawie określonych w SIWZ kryteriów oceny ofert 

oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

odrzucenia oferty Emerson jako niezgodnej z SIWZ; 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

unieważnienia czynności zaproszenia Emerson do aukcji elektronicznej. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  informację  stanowiącą  podstawę  do  wniesienia  odwołania 

powziął w wyniku otrzymania od Zamawiającego pisma - w dniu 23 kwietnia 2018 r.  

W dniu 27 kwietnia 2018 r. wykonawca Emerson zgłosił przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  18  maja  2018  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  

w  której  zawarł  wniosek  o  odrzucenie  odwołania,  jako  wniesionego  po  upływie  terminu 

określonego  w  ustawie  Pzp.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  na  etapie  wskazanym  przez 

Odwołującego - otrzymania informacji z dnia 23 kwietnia 2018 r., nie dokonywał badania ofert 

w zakresie 

przesłanek wynikających z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, dotyczących odrzucenia ofert 

złożonych  w  postępowaniu,  ponieważ  etap  ten  został  przez  Zamawiającego  zakończony  

w dniu 16 marca 2018 r. Zamawiający stwierdził, że zgodnie z ustawą Pzp, najpierw dokonał 

badania  przesłanek  odrzucenia  ofert,  a  dopiero  po  zbadaniu  tych  przesłanek,  wezwał 

wykonawców w dniu 16 marca 2018 r. do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do 

wykluczenia z postępowania.  

Zamawiający  wskazał  na  postanowienia  zawarte  w  pkt  6.2  i  pkt  6.3  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia,  w  których  zostały  sformułowane  dwa  odrębne  zapisy 

dotyczące wzywania wykonawców do złożenia dokumentów w celu wykazania braku podstaw 

do  wykluczenia  i  spe

łniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  z  uwagi  na  aukcję 

elektroniczną, której przeprowadzenie przewidział w przedmiotowym postępowaniu w sytuacji, 

gdy zostaną złożone co najmniej dwie oferty niepodlegające odrzuceniu. Stosownie do tych 

regulacji,  p

o  zakończeniu  badania  przesłanek  odrzucenia  ofert,  w  dniu  16  marca  2018  r. 

Zamawiający wezwał obu wykonawców, których oferty nie podlegały odrzuceniu, do złożenia 

dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia i spełnianie warunków udziału  

w  postępowaniu,  wskazując  w  wezwaniu jako  podstawę wezwania  –  pkt  6.2  SIWZ, mający 

zastosowanie w sytuacji, 

gdy co najmniej dwie oferty nie podlegają odrzuceniu, a zatem gdy 

zostanie przeprowadzona aukcja elektroniczna.  

Ponadto, 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  przed  wezwaniem  wykonawców  do  złożenia 

dokumentów nie powiadomił wykonawców o odrzuceniu którejkolwiek ze złożonych ofert, do 

czego  byłby  zobowiązany,  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp,  gdyby  którakolwiek  oferta 

podlegała odrzuceniu.  

Zamawiający  wskazał  również  dodatkowo,  że w dniu 6 kwietnia 2018  r. Odwołujący 

powziął  wiedzę  o  nieodrzuceniu  oferty  Emerson  w  wyniku  udostępnienia  mu  do  wglądu 

korespondencji  prowadzonej 

przez  Zamawiającego  z  wykonawcą  Emerson,  w  tym  m.in. 

wezwania Emerson na podstawie pkt 6.2 SIWZ 

do złożenia dokumentów - z dnia 16 marca 

2018 r.  

Zdaniem  Zamawiającego,  powyższe  okoliczności  potwierdzają  jednoznacznie,  

że Odwołujący począwszy od dnia 16 marca 2018 r. miał wiedzę o tym, że druga oferta złożona 

w  postepowaniu,  tj.  oferta  wykonawcy 

Emerson  nie  została  odrzucona.  Zatem,  względem 

oceny  ofert  w  zakresie  przesłanek  odrzucenia,  Odwołujący  powinien  był  wnieść  odwołanie  

w terminie 10 dni od dnia 16 marca 2018 r. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  pismo  z  dnia  23  kwietnia  2018  r.  de  facto  dotyczyło 

zakończenia procesu badania ofert w zakresie dokumentów potwierdzających brak podstaw 

do  wykluczenia  i  spe

łniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Na  tym  etapie  ocena  ofert 

dotyczyła wyłącznie przesłanki określonej w art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp, tj. niewyrażenia zgody o 

której mowa w art. 85 ust. 2 Pzp, na przedłużenie terminu związania ofertą. Z treści tego pisma 

wynika jednocześnie, że badanie przesłanki odrzucenia ofert, wynikającej z art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp, zostało zakończone w dniu 16 marca 2018 r. Zamawiający podkreślił, że zgodnie z art. 

26  ust.  3  Pzp,  Zamawiający  może  wzywać  wykonawców  do  uzupełnienia  dokumentów 

składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postepowaniu jedynie wówczas 

gdy oferta nie podlega odrzuceniu. Zatem, gdyby którakolwiek z ofert podlegała odrzuceniu to 

dany  wykonawca  nie  byłby  wzywany  do  uzupełniania  dokumentów,  a  w  konsekwencji 

Zamawiający w wezwaniu do złożenia dokumentów powołałby się na postanowienie pkt 6.3 

SIWZ. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  oraz  wyjaśnień 

złożonych przez strony i uczestnika postępowania, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega odrzuceniu. 

Izba odrzuciła odwołanie na postawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 3 

pkt  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  za

mówień publicznych, jako wniesione po 

upływie terminu określonego w ustawie.

Zgodnie  z  art.  182  ust.  3  pkt  1  Pzp,,  odwołanie  od  czynności  innych  niż  określone  

w ust. 1 i 2 wnosi się: (1) w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub przekracza 

kwo

ty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp – w terminie 10 dni 

od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć 

wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 

Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 28 lutego 2013 r. w sprawie o sygn. akt 

III  CZP  107/12, 

po  rozstrzygnięciu  zagadnienia  prawnego  przedstawionego  przez  Sąd 

Okręgowy  postanowieniem  z  dnia  6  grudnia  2012  r.,  „W  sytuacji,  gdy  wykonawca 

uczestniczący  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  poweźmie  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę 

wniesienia  odwołania  przed  dniem  przesłania  mu  przez  zamawiającego  informacji  o 

kwestionowanej  czynności,  bieg  terminu  do  wniesienia  odwołania  liczy  się  według  zasad 

określonych w art. 182 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).” 

Sąd Najwyższy poddał analizie wzajemne relacje przepisów art. 182 ust. 1 i 2 do art. 

182 ust. 3 Pzp, wskazując: „W ocenie Sądu Najwyższego, rozróżnienie zakresów stosowania 

art.  183  ustęp  1  i  3  p.z.p.  nie  powinno  zależeć,  jak  optują  zwolennicy  dychotomicznego 

podziału, od zróżnicowania czynności, mogących stanowić podstawę odwołania, na takie, o 

których  zamawiający  ma  prawny  obowiązek  poinformowania  wykonawcy  (do  nich  miałby 

zastosowanie  termin  z  art.  182  ustęp  1)  i  na  czynności  pozostałe,  co  do  których  takiego 

obowiązku ustawa nie przewiduje (art. 183 ustęp 3), lecz od tego, czy zamawiający przesłał 

wykonawcy  informację  o  podjętych  przez  niego  i  zaskarżalnych  czynnościach  czy  też  nie 

dopełnił  tej,  spoczywającej  na  nim  z  mocy  przepisów  ustawy  o  zamówieniach  publicznych, 

powinności. Artykuł 182 ust. 1 p.z.p. wiąże początek biegu terminu do wniesienia odwołania 

na  czynności  zamawiającego  z  momentem  przesłania  wykonawcy  informacji  o  czynności, 

mogącej stanowić podstawę odwołania. Z przepisu tego nie wynika przy tym, że dotyczy on 

wy

łącznie czynności, co do których zamawiający ma obowiązek zawiadomienia wykonawcy. 

Wskazuje  jedynie,  że  odwołanie  wnosi  się  w  określonych  przez  ten  przepis  terminach 

rozpoczynających swój bieg od „przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej 

podstawę jego wniesienia”. Termin określony w art. 182 ust. 1 p.z.p. będzie miał zastosowanie 

również do (zaskarżalnych) czynności zamawiającego, co do których nie ma on obowiązku 

informowania  wykonawcy,  jeżeli  przesłał  on  wykonawcy  informację  o  tych  czynnościach. 

Prezentowana wykładnia art. 182 ust. 1 p.z.p. pozwala na doprecyzowanie treści art. 182 ust. 

3 p.z.p. Termin do wniesienia odwołania określony przez ten przepis będzie miał zastosowanie 

to tych zaskarżalnych czynności zamawiającego, co do których: 1) nie przesłał on wykonawcy 

zawiadomienia o ich dokonaniu (art. 

182 ust. 1); 2) nie dotyczą treści ogłoszenia o zamówieniu 

lub  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (art.  182  ustęp  2).  Termin  do  złożenia 

odwołania  określony  w  art.  182  ust.  3  p.z.p.  rozpocznie  zatem  swój  bieg  w  dniu,  w  którym 

wykonawca  uzyskał  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  mógł  uzyskać  wiedzę  o 

podjętych  przez  zamawiającego  zaskarżalnych  czynnościach,  co  do  których  (uprzednio) 

zamawiający nie przesłał informacji (art. 182 ust. 1 p.z.p.). Bez znaczenia jest przy tym to, czy 

czynności, o których uzyskał informację wykonawca należą do kategorii czynności objętych 

obowiązkiem  informacyjnym  czy  też  nie.  Artykuł  182  ust.  3  p.z.p.  ma  zastosowanie  wobec 

braku aktywności informacyjnej zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia  

publicznego  w  odniesieniu  do  wszystkich  czynności  zaskarżalnych  podjętych  w  toku 

postępowania  przetargowego.  Takie  rozumienie  art.  182  ust.  3  p.z.p.  potwierdza  również 

uzasadnienie do projektu ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - 

Prawo zamówień 

publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw.  [...].  Przyjęta  wyżej  wykładnia  art.  182  ust.  1  i  3 

p.z.p., zapewnia szybkie i 

skuteczne zaskarżanie przez wykonawcę niekorzystnych dla niego 

czynno

ści  zamawiającego,  szczególnie  w  sytuacji  nie  przesłania  wykonawcy  informacji  o 

czynnościach zamawiającego mogących stanowić podstawę odwołania, a więc w przypadku 

nie  wykonania  przez 

zamawiającego  obowiązku  informacyjnego.  Pozwala  jednocześnie  na 

racjonalne ograniczenie czasowe możliwości kwestionowania przez wykonawców czynności 

zamawiającego  podejmowanych  w  toku  postępowania  przetargowego,  co  ma  istotne 

znaczenie z punktu widzenia szybkości tego postępowania i stabilności podejmowanych przez 

zmaw

iającego decyzji.” 

W niniejszej sprawie mamy do czynienia z post

ępowaniem o udzielenie zamówienia 

publicznego  prowadzonym  przez  Zamawiającego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  

w którym Zamawiający przewidział możliwość wyłonienia oferty najkorzystniejszej w drodze 

aukcji elektronicznej.  

W  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty  (Odwołującego  i  Przystępującego). 

Odrzucenie którejkolwiek z dwóch ofert skutkowałoby brakiem możliwości przeprowadzenia 

aukcji  elektronicznej,  a  Zamawiający  dokonałby  wyboru  drugiej  oferty  niepodlegającej 

odrzuceniu jako oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający, przewidując możliwe sytuacje, które mogłyby wystąpić w postępowaniu, 

sformułował w SIWZ postanowienia, na wypadek jeśli zostaną złożone co najmniej dwie oferty 

niepodlega

jące  odrzuceniu  –  wówczas  wszyscy  wykonawcy  będą  badani  pod  kątem  braku 

podstaw do wykluczenia i spełniania warunków udziału w postepowaniu oraz gdy tylko jedna 

z  ofert  nie  będzie  podlegała  odrzuceniu  –  wówczas  Zamawiający  tylko  tego  wykonawcę 

wezwie  do  złożenia  ww.  dokumentów  i  dokona  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  bez 

przeprowadzenia aukcji elektronicznej. 

Podkreślić  należy,  że  pkt  6.2  SIWZ  jednoznacznie  reguluje  kwestię  wezwania 

wykonawców  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów,  których  oferty  (co  najmniej  dwie)  nie 

podlegają  odrzuceniu.  W  konsekwencji,  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  dokumentów  w 

oparciu o ten punkt SIWZ oznacza, że oferty wezwanych wykonawców zostały ocenione przez 

Zamawiającego  jako  niepodlegające  odrzuceniu.  Od  tego  momentu  zatem,  tj.  momentu 

wezwania,  biegnie  termin  na  zaskarżenie  zaniechania  przez  Zamawiającego  odrzucenia 

którejkolwiek z ofert.  

W świetle powyższego należało stwierdzić, że jeżeli w danym postępowaniu zostały 

złożone  dwie  oferty  oraz  Zamawiający  skierował  do  wykonawcy  wezwanie  do  złożenia 

oświadczeń i dokumentów, powołując się na postanowienie pkt 6.2 SIWZ, to oznacza to tym 

samym, że żadna z ofert nie została odrzucona. Podkreślić należy bowiem, że przepisy ustawy 

(art.  92  ust  1  pkt  3  Pzp)  wprost 

zobowiązują  zamawiającego  -  do  niezwłocznego 

poinformowania wszystkich wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone. 

Gdyby zatem 

którakolwiek z dwóch ofert została odrzucona, to taką informację Zamawiający 

musiałby przekazać wykonawcom niezwłocznie, a zatem najpóźniej w dniu 16 marca 2018 r., 

tj. przed wezwaniem drugiego wykonawcy do złożenia oświadczeń i dokumentów. Zgodnie z 

art.  180  ust.  1  Pzp,  odwołanie  przysługuje  m.in.  od  zaniechania  czynności,  do  której 

zamawiający jest zobowiązany zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Skoro zatem zamawiający 

był  zobowiązany  odrzucić  ofertę  jako  niezgodną  z  SIWZ  zanim  wezwał  wykonawców  do 

złożenia oświadczeń i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2f Pzp, to tym samym nastąpiło 

zaniechanie czynności, od którego przysługiwało odwołanie.  

Wezwanie  z  dnia  16  marca  2018  r. 

przesłane  przez  Zamawiającego  do  obu 

wykonawców,  w  ocenie  Izby,  stanowi  moment,  w  którym  Zamawiający  zakomunikował 

każdemu z wykonawców, po pierwsze, że złożona przez niego oferta nie podlega odrzuceniu, 

a po drugie 

– poprzez powołanie się przez Zamawiającego w wezwaniu z dnia 16 marca 2018 

r.  na  postanowienie  pkt  6.2  SIWZ  - 

że  oferta  drugiego  wykonawcy  także  nie  została  przez 

Zamawiającego odrzucona. 

Zamawiający,  stosując  przepisy  ustawy  Pzp  i  postanowienia  SIWZ,  w  pierwszej 

kolejności dokonał badania ofert, a dopiero w następnym etapie - w dniu 16 marca 2018 r. w 

trybie  art.  26  ust.  2f  oraz  pkt  6.2  SIWZ  wezwał  obu  wykonawców,  uznając,  że  żadna  ze 

złożonych  ofert  nie  podlega  odrzuceniu,  do  złożenia  aktualnych  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do 

wykluczenia  z  postępowania.  Od  dnia  16  marca  2018  r.  do  dnia  23  kwietnia  2018  r. 

Zamawiający  zajmował  się  wyłącznie  oceną  oświadczeń  i  dokumentów  złożonych  przez 

wykonawców  w  trybie  art.  26  ust.  2f  Pzp.  Etap  badania  ofert  w  zakresie  przesłanek 

wynikających z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, dotyczących odrzucenia ofert został zakończony przez 

Zamawiającego w dniu 16 marca 2018 r.  

Jak 

zauważył  Zamawiający  na  posiedzeniu,  należy  wziąć  pod  uwagę,  że  obaj 

wykonawcy  są  profesjonalistami,  startującymi  w  przetargach  organizowanych  przez 

Zamawiającego  od  lat,  zatem  świetnie  orientują  się  w  procedurze  związanej  z  udzielaniem 

zamówień publicznych. Podkreślić należy, że w tej sprawie mamy do czynienia z zamówieniem 

sektorowym

, w którym startują wykonawcy specjalizujący się w danej branży.     

Izba  podzieliła  pogląd  Zamawiającego,  że  w  niniejszym  postępowaniu  już  na  etapie 

wezwania z dnia 16 marca 2018 r. o

baj wykonawcy mieli wiedzę, że żadna z dwóch ofert nie 

została  przez  Zamawiającego  odrzucona.  Z  dokumentacji  postępowania  wynika,  że 

zachowując  należytą  staranność,  na  etapie  składania  oświadczeń  i  dokumentów,  obaj 

wykonawcy 

wystąpili  do  Zamawiającego  o  umożliwienie  im  wglądu  do  dokumentacji 

postępowania. Zamawiający uwzględnił te wnioski i udostępnił obu wykonawcom dokumenty 

dotyczące  drugiego  wykonawcy,  w  tym  m.in.  wezwania  z  dnia  16  marca  2018  r.,  złożone 

oświadczenia i dokumenty oraz wezwania do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.  

Odwołujący zapoznał się z ww. dokumentami dotyczącymi wykonawcy Emerson w dniu  

6 kwietnia 2018 r. W tym dniu zatem 

Odwołujący powziął bez żadnych wątpliwości pewność, 

że oferta wykonawcy Emerson nie została odrzucona, skoro wykonawca ten został wezwany 

do złożenia oświadczeń i dokumentów.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  pomimo,  iż  informacja 

podsumowująca ocenę ofert (w znaczeniu szerokim, obejmującym przesłanki wykluczenia, jak 

i 

spełnienia  przez  wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu)  została  przekazana 

wykonawcom 

w  dniu  23  kwietnia  2018  r.,  to  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  należy 

przyjąć,  że  termin  do  wniesienia  odwołania  przez  wykonawcę  ABB  (Odwołującego)  na 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  konkurencyjnej  - 

złożonej  przez  wykonawcę  Emerson  – 

rozpoczął swój 10-dniowy bieg od dnia powzięcia przez wykonawcę ABB wiadomości o fakcie, 

że oferta Emerson nie została odrzucona. Okoliczność, że w dniu 6 kwietnia 2018 r., w wyniku 

udostępnienia wykonawcy ABB do wglądu korespondencji prowadzonej przez Zamawiającego 

z wykonawcą Emerson, Odwołujący powziął pełną wiedzę o nieodrzuceniu oferty Emerson nie 

budzi wątpliwości, wobec zapoznania się przez wykonawcę z treścią m.in. wezwania Emerson 

do  złożenia  dokumentów  z  dnia  16  marca  2018  r.,  a  także  pozostałych  dokumentów. 

Posiadanie  tej  wiedzy  przez  Odwołującego,  umożliwiało  wniesienie  odwołania  wobec 

zaniechania odrzucenia oferty Emerson.  Podnoszenie zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp, dopiero po z

akończeniu badania braku podstaw do wykluczeniu i spełniania warunków 

udziału w postępowaniu narusza w ocenie Izby reguły określone w art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

W  ustalonym  stanie  faktycznym  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  powziął  pełną 

informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania w dniu 6 kwietnia 2018 r., a zatem, 

stosownie do treści przepisu art. 182 ust. 3 Pzp, odwołanie powinno być wniesione w terminie 

dni  od  tego dnia,  tj. najpóźniej  w  dniu 16  kwietnia 2018  r.  Przekroczenie tego terminu  i 

wniesienie odwołania przez wykonawcę ABB w dniu 27 kwietnia 2018 r - wobec zaniechania 

przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Emerson,  skutkuje  uznaniem,  że  rozpoznawane 

odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  upływie  terminu 

określonego w ustawie,  tj. w art. 182 ust. 3 Pzp,, co stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 

pkt 3 Pzp, stanowi p

odstawę do odrzucenia odwołania.   

Uwzględniając stan rzeczy ustalony w postępowaniu, Izba orzekła, jak w sentencji, na 

podstawie art. 192 ust. 1 Pzp w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  ust.  10  Pzp 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      …………………… 

…………………… 

……………………