KIO 822/18 Sygn. akt: KIO 822/18 WYROK dnia 21 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 822/18 

WYROK 

z dnia 21 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  

Renata Tubisz 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 14 maja 2018 r odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  kwietnia  2018  r.  przez  odwołującego: 

Skanska  S.A.,  ul.  Aleja  „Solidarności”  173,  00-877  Warszawa,  w  postępowaniu 

prowadzonym  pr

zez  zamawiającego:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  -  Zarząd  Miejskich 

Inwestycji Drogowych, ul. Sokratesa 15, 01-909 Warszawa 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje: 

wykreślenie  postanowienia punktu  2 Rozdziału  XIV  pn. Opis  sposobu obliczenia 

ceny  SIWZ  o  treści  „Cena  ofertowa  brutto  za  całość  przedmiotu  zamówienia 

(100%)  winna  zostać  wyliczona  w  taki  sposób,  aby  wartość  prac  dla  danego 

zakresu tj. dla MPWiK wynosiła 22,67 % ceny całkowitej a dla prac ZMID 77,33% 

ceny  całkowitej  brutto  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Niespełnienie  w/w 

warunku  stosunku  procentowego  do  cen  określonych  w  formularzu  oferty,  z 

zastrzeżeniem  art.87  ust.2  ustawy,  skutkować  będzie  odrzuceniem  oferty  ze 

względu  na  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy.”  oraz  wykreślenie  w  pozostałych 

dokumentach SIWZ postanowień o podziale wynagrodzenia dla MPWiK 22,67 % 

ceny całkowitej a dla prac ZMID 77,33% ceny całkowitej  

modyfikację  postanowienia  punktu  1.5.2.  pn.  Dokumentacja  projektowa  

STWiORB  poprzez  wskazanie  znanej  zamawiającemu  lub  możliwej  do 

przewidzenia  ilości/zakresu  wykonania  dodatkowej  dokumentacji  oraz 

szacowanej  jej  wartości  albo  wykreślenie  wyżej  wymienionego  punktu  1.5.2.  o 

treści  „Jeżeli  w  trakcie  wykonywania  robót  będzie  konieczne  wykonanie 

dodatkowej  dokumentacji  lub  dokumentacji  zamiennej  lub  projektów  usunięcia 

kolizji  (nie  ujętych  w  projekcie  wykonawczym),  to  Wykonawca  wykona  projekty, 

uzyska  niezbędne  uzgodnienia  i  pozwolenia.  Koszt  opracowania  w/w  projektów 

nie  może  przekroczyć  5%  wartości  robót  dla  których  zostały  one  sporządzone” 

oraz  modyfikację  albo  wykreślenie  w  pozostałych  dokumentach  SIWZ 

postanowień  o  treści  jak  w  punkcie1.5.2.  pn.  Dokumentacja  projektowa  

STWiORB .  

W  pozostałym  zakresie  postępowanie  umarza  w  związku  z  dokonaną  przez 

zamawiającego  w  dniu  11  maja  2018  roku  modyfikacją  pkt  1.5.2.1.  (zdanie 

drugie)  STWiORB    nadającą  postanowieniu  brzmienie:  „Wykonawca  dokona 

uzgodnień  z  podmiotami  i  instytucjami  zewnętrznymi,  w  zakresie  wszelkich 

zdar

zeń,  przełączeń  i  innych  czynności,  które  wiążą  się  z  zakresem 

prowadzonych Robót oraz dokona aktualizacji uzgodnień, które utraciły ważność 

w  trakcie  prowadzenia  Robót  lub  utraciły  ważność  przed  zawarciem  Umowy, 

jeżeli  inne  zapisy  Kontraktu  tak  przewidują”  w  związku  ze  skreśleniem  słów  „w 

terminie 7 dni od daty ich otrzymania.” 

kosztami  postępowania  obciąża  Miasto  Stołeczne  Warszawa  -  Zarząd  Miejskich 

Inwestycji Drogowych, ul. Sokratesa 15, 01-909 Warszawa i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Skanska S.A., 

ul. Aleja „Solidarności” 173, 00-877 Warszawa  tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Miasto  Stołeczne  Warszawa  -  Zarząd  Miejskich  Inwestycji 

Drogowych,  ul. Sokratesa 15, 01-

909 Warszawa kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Skanska  S.A.,  ul.  Aleja 

„Solidarności”  173,  00-877  Warszawa  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………..………………………… 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi Miasto Stołeczne Warszawa - 

Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych; Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji 

w  m.  st.  Warszawie;  PSG  Polska  Spółka  Gazownictwa  Sp.  z  o.o.  Oddział  w  Warszawie  w 

imieniu  i  na  rzecz  których  działa  Miasto  Stołeczne  Warszawa  Plac  Bankowy  3/5  00-950 

Warszawa ul. Sokratesa 15, 01-

909 Warszawa zwane dalej „zamawiającym”. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na: ,, Wykonanie robót 

budowlanych rozbudowy ul. Wał Miedzeszyński na odcinku od ronda z ul. Trakt Lubelski do 

połączenia  z  trasą  ekspresową  S2  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.  Przebudowa  ul. 

Wał  Miedzeszyński  na  odcinku  od  ronda  z  ul.  Trakt  Lubelski  do  węzła  z  planowaną  trasą 

ekspresową  S2  oraz  budowa  magistrali  wodociągowej  DN  400  wraz  z  przewodami 

rozbiorczymi  DN  150  i  kanalizacji  sanitarnej  DN  600-

160  w  pasie  drogowym  ul.  Wał 

Miedzeszyński. ” 

Ogłoszenie o przedmiotowym postępowaniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem: Dz.U./S S75 168056-2018 PL w dniu 18.04.2018 roku  

Odwołanie  

Działając w imieniu odwołującego - Skanska S.A. w Warszawie zwany dalej „Odwołującym" 

lub „Skanska" na podstawie i w trybie art. 180 ust. 1, art. 182 ust.2 pkt 1) w związku z art. 

179  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2017 

roku, poz. 1579 tekst jednolity), zwaną dalej „ustawą Pzp", wnoszę odwołanie wobec treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn.: „ 

Wykonanie  robót  budowlanych  rozbudowy  ul.  Wał  Miedzeszyński  na  odc.  od  ronda  z  ul. 

Trakt Lubelski do połączenia z trasą ekspresową S2 w ramach zadania inwestycyjnego pn. 

Przebudowa  ul.  Wał  Miedzeszyński  na  odc.  od  ronda  z  ul.  Trakt  Lubelski  do  węzła  z 

planowaną  trasą  ekspresową  S2  oraz  budowa  magistrali  wodociągowej  DN  400  wraz  z 

przewodami rozbiorczymi DN 150 i kanalizacji sanitarnej DN 600-160 w pasie drogowym ul. 

Wał Miedzeszyński. ” 

Termin na wniesienie odwołania 

Stosownie do przepisu art. 182 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp odwołanie wobec treści specyfikacji 

istotnych  warunków  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  zamieszczenia  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  na  stronie  internetowej  -  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. 

W  przedmi

otowym  stanie  faktycznym  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18.04.2018 roku, zatem termin na wniesienie 

odwołania zgodnie z wymogami ustawowymi został zachowany. 

Interes we wniesieniu odwołania 

Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ może ponieść szkodę w wyniku 

naruszenia przez  Zamawiającego  powyżej  wskazanych przepisów  ustawy Pzp. Odwołujący 

wobec  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  stracić  możliwość 

pozyskania p

rzedmiotowego zamówienia, a ponadto jest narażony na szkodę polegającą na 

pozbawieniu  Odwołującego  realnych  korzyści  finansowych  wynikających  z  tytułu  realizacji 

niniejszego zamówienia, bowiem jeśli wskazane powyżej postanowienia specyfikacji zostaną 

zacho

wane  to  Odwołujący  nie  weźmie  udziału  w  niniejszym  postępowaniu.  Tym  samym 

straci  szanse  na  uzyskanie  zamówienia,  a  zatem  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku naruszenia przepisów ustawy wskazanych w niniejszym odwołaniu. 

Wskazanie przepisów, które naruszył Zamawiający: 

Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  naruszył  następujące  przepisy  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych: 

Art.  7  ust.  1  i  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  353

  Kodeksu  cywilnego 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny,  niewyczerpujący, 

naruszający  uczciwą  konkurencję,  co  uniemożliwia  wykonawcy  rzetelne  sporządzenie  i 

kalkulację oferty oraz przerzuca ryzyko związane z niniejszym zamówieniem na wykonawcę, 

w szczególności poprzez brak wskazania jaką dokumentację wykonawca ma wykonać oraz 

narzucenie  sztucznego  progu  5%  wartości  robót,  co  uniemożliwia  kalkulację,  w  sytuacji 

braku  informacji  co  do  zakresu  dokumentacji,  a  także  naruszenie  zasad  współżycia 

społecznego  poprzez  przerzucenie  ryzyka  na  wykonawcę  dotyczącego  uzgodnienia 

dokumentacji,  w  sytuacji  uzależnienia  od  podmiotów  zewnętrznych  oraz  wskazania  bardzo 

krótkiego niemożliwego do dotrzymania terminu. 

Naruszenie art. 7 ust.1 ustawy Pzp, art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 353

Kodeksu  cywilnego  pop

rzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia 

uczciwą  konkurencję,  a  także  przeczy  naturze  stosunku  prawnego,  poprzez  wprowadzenie 

sztucznej,  sztywnej  proporcji  rozliczenia  ceny  i  wprowadzenia  sztucznych  wartości 

rozliczenia  prac,  co  powoduj

e,  że  przedmiot  zamówienia,  w  tym  sposób  obliczenia  ceny 

został ukształtowany w sposób naruszający uczciwą konkurencję, 

Wskazanie żądań Odwołującego: 

Wobec naruszenia przez Zamawiającego powyżej wskazanych przepisów prawa Odwołujący 

wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu 

zmianę specyfikacji istotnych warunków przez: 

Wykreślenie  postanowienia  dotyczącego  sztucznego  rozliczenia  prac,  to  jest 

postanowienia w rozdziale XIV pkt 2 siwz, 

Ewentualnie,  jeśli  takie  postanowienie  musiało  by  się  ostać  z  różnych  nieznanych 

wykonawcy  powodów  wprowadzenie  wynagrodzenia  ryczałtowego  w  niniejszym 

postępowaniu,  a  zatem  zmianę  pkt  8.1  2)  warunków  realizacji  kontraktu  poprzez  jego 

wykreślenie i zastąpienie wynagrodzenia kosztorysowego wynagrodzeniem ryczałtowym. 

Wykreślenie postanowienia w pkt 1.5.2.1 STWIORB : „ Wykonawca dokona wszelkich 

uzgodnień  z  podmiotami  i  instytucjami  zewnętrznymi,  w  zakresie  wszelkich  zdarzeń, 

przełączeń i innych czynności, które wiążą się z zakresem prowadzonych Robót oraz dokona 

aktualizacji  uzgodnień,  które  utraciły  ważność  w  trakcie  prowadzenia  Robót  lub  utraciły 

ważność przed zawarciem Umowy, jeżeli inne zapisy Kontraktu tak przewidują w terminie 7 

dni od daty ich otrzymania. ”, 

Ewentualnie  wprowadzenie  terminu  30  dni  od  daty  otrzymania,  przy  czym  dodania 

postanowienia,  iż  „Wykonawca  nie  będzie  odpowiedzialny  za  terminowość  realizacji  zadań 

dotyczących uzgodnień z podmiotami i instytucjami zewnętrznymi.” 

Modyfikację  postanowienia  1.5.2.  STWiORB  poprzez  wskazanie  znanej 

zamawiającemu  lub  możliwej  do  przewidzenia  ilości/  zakresu  wykonania  dodatkowej 

dokumentacji oraz szacowanej jej wartości 

Ewentualnie modyfikację postanowienia poprzez jego całkowite wykreślenie. 

W uzasadnieniu przedstawił odwołujący następującą argumentację formalną i prawną.  

W  rozdziale  XIV  SIWZ  „Opis  sposobu  obliczenia  ceny”  w  pkt  .2  zamawiający  wskazał,  iż 

cena  ofertowa  brutto  za  całość  przedmiotu  zamówienia  (100%)  winna  zostać  wyliczona  w 

taki  sposób,  aby  wartość  prac  dla  danego  zakresu  tj.  dla  MPWiK  wynosiła  22,67%  ceny 

całkowitej  a  dla  prac  ZMID  77,33%  ceny  całkowitej  brutto  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia. 

Niespełnienie w/w warunku stosunku procentowego do cen określonych w formularzu oferty, 

z zastrzeżeniem art. 87 ust 2 ustawy, skutkować będzie odrzuceniem oferty ze względu na 

art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy.  Ponadto  należy  wskazać,  iż  Zamawiający  nie  opisał,  w  jaki 

sposób wykonawcy mają osiągnąć wymaganą zależność procentową. 

W  pkt  10  ppkt  c)  Warunków  Realizacji  Kontraktu  Zamawiający  wskazał,  iż  „wszelkie  ilości 

jakie mogą być ustalone w przedmiarze robót lub innym wykazie są ilościami szacunkowymi 

W  pkt  8.1  pkt  2)  Warunków  Realizacji  Kontraktu  Zamawiający  wskazał,  iż  „Rozliczenie 

przedmiotu umowy za roboty ujęte w kosztorysach złożonych wraz z Ofertą sporządzonych 

na 

podstawie 

przedmiaru 

Robót 

nastąpi 

wg 

zasad 

wynagrodzenia 

kosztorysowego(obmiarowego), na podstawie kosztorysu powykonawczego. 

Podkreślić  należy,  że  Wykonawca  nie  ma  możliwości  ingerencji  w  przedmiar.  Nie  może 

zmienić  ilości  przedmiarowych  jak  również  nie  może  dodawać  nowych  pozycji,  a  to 

powoduje,  że  przy  sztucznym  podziale  wprowadzonym  przez  zamawiającego  wykonawca 

może jedynie manipulować ceną, a tym samym uniemożliwia mu to sporządzenie rzetelnej i 

prawidłowej oferty. 

Jed

nocześnie Zamawiający wymaga złożenia oferty zawierającej Cenę Oferty, wyliczonej na 

podstawie  Przedmiaru  Robót  załączonego  do  dokumentacji  przetargowej.  W  opinii 

Odwołującego  jest  to  sztucznie  przyjęty  podział  procentowy  i  pociąga  za  sobą  wiele  ryzyk, 

prz

ede  wszystkim  jednak  kreuje  pewną  sztuczną  inżynierię  cenową.  Odwołujący  do 

niniejszego  odwołania  załącza  tabelki,  które  mają  zobrazować  ową  sztucznie  stworzoną 

inżynierię  cenową,  jednocześnie  w  niniejszym  odwołaniu  chciałby  opisać  przykłady 

wskazane  w  tab

elkach.  Przede  wszystkim  należ  wskazać,  że  w  postępowaniu  mamy  do 

czynienia  z  różnymi  przedmiarami,  część  przedmiarów  jest  dla  zakresu  MPWIK,  część 

przedmiarów  jest  dla  zakresu  ZMID.  W  przedmiarach  tych  są  powtarzające  się  pozycje,  a 

także  pozycje  podobne.  Dla  przykładu  można  przyjąć  pozycję  „Wykopy”,  dla  MPWIK  - 

Przedmiar 01PP Wal Miedzieszynskikanalizacja.ath, (ilość wynosi - 5026,26 m2) dla ZMID - 

Przedmiar  budowa  odwodnienia  drogi  (ilość  wynosi-  373,80).  Przy  założeniu,  że  cena 

jednostkowa za pozycje wy

kopy dla obu zamawiających będzie wynosiła 23 zł, otrzymujemy 

następujące wartości: 

Dla  MPWIK- 

115  603,98  zł,  dla  ZMID-  8597,40  zł,  przy  czym,  co  należy  podkreślić  z  całą 

stanowczością są to faktyczne wartości robót według cen przyjętych przez oferenta. Łączna 

wartość tych robót będzie wynosiła 124 201,38 złotych. Dokonując podziału łącznej wartości 

robót na wartość robót dla każdego z Zamawiających (dla przykładu MPWIK: 115 603,98 zł 

/124  201,38  zł  )  faktyczny  udział  każdego  z  zamawiających  wynosi  odpowiednio:  MPIWK 

93,08% , a ZMID - 6,92%. 

Przenosząc  faktyczną  wartość  danych  robót,  w  naszym  przypadku  wykopów  na  sztucznie 

stworzony  procentowy  udział  zgodnie  z  wymogami  siwz  (77,33%  do  6,92%)  zmienia  się 

wartościowy  udział  zamawiających,  w  ten  sposób,  że  wartość  robót  dla MPWIK  wynosi  96 

044, 93 zł (było 115 603,80 zł), a dla ZMID 28 156, 45 zł (było: 8597, 40 zł). Przedkładając 

teraz  te  sztucznie  stworzone  wartości  na  ceny  jednostkowe  wychodzi,  iż  wartość  pozycji 

wykopy dla MPWIK wynosi 19,11 zł, a dla ZMID 75,32 zł. W tym miejscu należy dodać, że 

wykonawca  swoją  cenę  za  pozycję  wykopy  założył  na  poziomie  23  złotych  za  jeden  metr 

sześcienny  wykonania  wykopu,  przy  czym  cena  ta  jest  podana  jedynie  na  potrzeby 

przeprowadzenia  symulacji  i  należy  ją  traktować  jedynie  jako  przykładową  i 

niezobowiązującą. Przenosząc teraz te sztucznie wytworzone ceny na grunt wynagrodzenia 

obmiarowego,  a  które  zostało  przyjęte  w  niniejszym  postępowaniu  podkreślić  należy,  że 

istotą  tego  wynagrodzenia  jest  jego  zmienność  w  zależności  od  wykonanych  ilości.  I  tak 

posługując się dalej  naszym  przykładem  , gdzie przyjęto  ilość wykopów  na  poziomie  5026, 

26 dla MPWIK załóżmy , że zwiększamy tą ilość do 20 000, a dla ZMID pozostawiamy ilość 

pierwotną to jest 373, 80. Przy kalkulacji sztucznie stworzonych cen, a zatem dla MPWIK 19, 

11 zł , a dla ZMID 75,32 zł (20 000 x 19,11, 373,08 x 75,32 zł) otrzymujemy wartość 382 172, 

54 złote dla MPWIK oraz 28 156, 45 zł dla ZMID, co oznacza, że otrzymujemy różnice dla 

ZMID  na  poziomie  - 

19  559,  05  złotych.  Natomiast  mnożąc  te  same  wartości  przez  ceny 

przyjęte przez wykonawcę ( 20 000 x 23, 373, 08 x 23) wychodzą wartości 460 000 zł oraz 

8579,  40  złotych,  co  daje  różnicę  -  58  268,  41  złotych,  co  oznacza,  że  przy  tak  sztucznie 

stworzonym  podziale  wykonawca  traci  58  268,  41  złotych.  Jednakże  przy  takiej  symulacji 

traci  nie  tylko  wykonawca,  ale 

także drugi z zamawiających, który przy przyjęciu faktycznie 

założonych cen za wartość tych robót zapłaciłby 8597, 40 złotych, natomiast przy przyjęciu 

sztywnego procentowego podziału zapłaci 28 156, 45 złotych , co daje różnicę - 19 559, 05 

złotych. Taka symulacja miała na celu pokazanie jednego z możliwych scenariuszy, a zatem 

straty  wykonawcy  oraz  jednego  z  zamawiających.  Jednakże  może  być  także  inny 

scenariusz,  który  został  wskazany  w  kolejnej  tabeli,  a  zatem  zysk  wykonawcy.  Załóżmy 

zatem  tym  razem,  że  zakres  MPWIK  wynosi  5206,  26  a  zakres  ZMID  wynosi  700. 

Uwzględniając sztucznie przyjęte ceny wartość MWPIK wynosi 5206,26 x 19,11 zł = 99 491, 

63 złote, a wartość ZMID  - 700 x 75,32 złote = 52,724 złote, natomiast przy  założeniu cen 

przyjętych  przez  wykonawcę  (23  złote)  wartość  ta  powinna  wynosić  115603,98  złotych  dla 

MPWIK oraz 16 100 złotych dla ZMID. Całkowita wartość tych robót wynosi zatem 148 772, 

37 złotych przy sztucznie przyjętym podziale, a przy cenach wskazanych przez wykonawcę 

wynosi 131 703, 9

8 złotych, co oznacza, że przy takim ewentualnym zdarzeniu wykonawca 

kolokwialnie rzecz ujmując zarabia 17 068, 39 złotych. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  tabelki  należy  wskazać,  iż  utrzymanie  „na  sztywno”  takiej 

proporcji kosztów  będzie  skutkowało znacznym  zróżnicowaniem  cen  jednostkowych za taki 

sam,  lub  podobny  asortyment  robót,  oraz  będzie  prowadziło  do  sztucznego  zaniżania  i 

zawyżania rzeczywistej wartości robót. 

Nade  wszystko  powoduje  to  jednak  znaczącą  ingerencję  w  ceny  jednostkowe  oferowane 

przez wykonaw

ców oraz dostosowywanie tych cen sztucznie, bowiem wykonawca zgodnie z 

postanowieniami siwz ma możliwość ingerencji tylko i wyłącznie w dwie pozycje, a zatem w 

wartość  robót  i  cenę  jednostkową.  Takie  postanowienia  siwz  skutkują  narzucaniem  cen 

jednostkowyc

h  w  zależności  od  udziału  procentowego  ściśle  narzuconego  przez 

zamawiających.  Natomiast  wykonawca  ma  świadomość  jakie  są  ceny  jednostkowe  i 

dokładnie wie ile będzie kosztowała dana robota, jednak poprzez sztuczne dopasowania cen 

zgodnie z proporcją Zamawiającego wskazaną w siwz wprowadza „przekłamania” które nie 

stanowią odzwierciedlania rynkowego. 

Podkreślić  należy  także,  iż  postanowienia  te  są  także  niekorzystne  dla  Zamawiającego, 

bowiem  mogą  spowodować  znaczny  wzrost  kosztów  dla  Zamawiającego,  w  przypadku 

wzrostu rzeczywistych ilości wykonanych robót, w stosunku do wskazanych w przedmiarze. 

W  opinii  Odwołującego  tak  ukształtowane  postanowienia  siwz  przeczą  przede  wszystkim 

naturze  zobowiązania,  utrzymanie  sztywnych  relacji  procentowych  powoduje  bowiem 

zn

aczącą  ingerencje  Zamawiającego  w  ceny  jednostkowe,  która  dokonuje  się mimowolnie, 

bowiem  wynika  ze  wskazanych  powyżej  postanowień  STWiORB.  Ponadto  wykonawca  w 

chwili  obecnej  nie  jest  nawet  w  stanie  przewidzieć,  czy  zarobi,  czy  też  ile  może  stracić  na 

tym 

kontrakcie,  bowiem  czynniki  te  są  zależne  od  tego,  ile  i  jakie  pozycje  wykona,  czy 

zostaną  one  zwiększone,  czy  też  zmniejszone,  a  następnie  od  sztucznej  ingerencji 

Zamawiającego  w  ceny  jednostkowe.  Należy  podkreślić,  iż  to  wykonawca  jest  podmiotem, 

który zgodnie z naturą tego zobowiązania powinien kształtować swoje ceny jednostkowe, a 

Zamawiający w żaden sposób, żadnymi mechanizmami, czy też działaniami arytmetycznymi 

nie  powinien  ingerować  w  owe  ceny  jednostkowe.  Jest  to  bowiem  sprzeczne  nie  tylko  z 

naturą zobowiązania, ale także z zasadami współżycia społecznego. 

W  opinii  Odwołującego  zatem  zamawiający  winien  usunąć  postanowienia  o  niezmiennym 

procentowym  podziale  wartości  robót  ZMID  i  MPWiK,  lub  rozważyć  zmianę  sposobu 

wynagrodzenia  na  ryczałtowe,  bo  w  przypadku  wynagrodzenia  ryczałtowego  wskazane 

powyżej problemy dotyczące rozliczenia kontraktu nie będą występowały. 

Odwołujący  wskazuje  także,  iż  zamawiający  postanowieniami  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia narusza art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem przedmiot zamówienia jest 

opisany  w  sposób  nieprecyzyjny  i  uniemożliwia  rzetelne  skalkulowanie  oferty.  Zgodnie  ze 

specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót budowlanych (pkt 1.5.2) - „jeśli w trakcie 

wykonywania robót będzie konieczne wykonanie dodatkowej dokumentacji lub dokumentacji 

zamiennej  lub  projektów  usunięcia  kolizji  (nie  ujętych  w  projekcie  wykonawczym),  to 

wykonawca  wykona  projekty,  uzyska  niezbędne  uzgodnienia  i  pozwolenia.  Koszt 

opracowania w/w projektów nie może przekroczyć 5% wartości robót dla których zostały one 

sporządzone  Należy  podkreślić,  że  wykonawca  nie  jest  w  stanie  przewidzieć  jakiej 

dokumentacji  będzie  brakowało  na  etapie  wykonywania  robót,  zatem  nie  jest  w  stanie 

prawidłowo oszacować kosztów tej oferty. Nawet gdyby przyjąć założenie 5% wartości robót, 

to  może  okazać  się,  że  wartość  ta  będzie  znacznie  wyższa,  co  oznacza,  że  oferta 

wykonawcy  będzie niedoszacowana z  uwagi  na  sztuczne  wskazanie przez  Zamawiającego 

progu 5%. Zatem, formułując takie postanowienie umowne Zamawiający narusza art. 29 ust. 

1  ustawy  Pzp  poprzez  niejednoznaczny  i  nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia. 

Powyższe  naruszenie  powoduje  także  naruszenie  art.  7  ust.1  ustawy  Pzp,  a  zatem 

naruszenie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Trudno  bowiem 

konkurować  wykonawcom,  poprzez  cenę  oferty,  w  sytuacji,  kiedy  zakres  rzeczowy  do 

skalkulowania  tej  ceny  ofertowej  nie  jest  jasny.  Natomiast,  gdyby  przyjąć,  że  każdy  z 

wykonawców  winien  w  swojej  ofercie  założyć  wskazane  przez  zamawiającego  5%,  a 

oka

załoby  się,  że  wartość  wykonania  dokumentacji  będzie  wyższa  to  wykonawcy  będą 

zmuszeni  do  pokrycia  kosztów  realizacji  inwestycji,  która  będzie  wynikała  z  błędów 

zamawiającego,  a  zatem  z  nieprecyzyjnego  i  nieprawidłowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Ponadto  podkreślenia  wymaga  fakt,  iż  Zamawiający  wskazał,  że  koszt  takiej 

dokumentacji  to  do  5% wartości  robót.  Jak  wykonawca ma określić taką cenę  jednostkową 

już na etapie składania oferty, skoro nie wiem o jaką dokumentację może chodzić. Poza tym 

każda dokumentacja jest różna, różny jest jej zakres, różny jest nakład pracy potrzebny do 

jej  wykonania,  a  co  za  tym  idzie  różna  wartość.  Nie  jest  możliwe  zatem  prawidłowe 

wycenienie  oferty,  jeśli  weźmiemy  pod  uwagę  te  postanowienia  STWIORB-u.  Po  pierwsze 

nie wiemy, j

aka dokumentacja, ile tych dokumentacji należy wykonać, a także nie wiemy jaka 

jest  wartość  robót  dotyczących  tejże  dokumentacji.  To  wszystko  powoduje,  że  wykonawca 

nie  jest  w  stanie  prawidłowo  oszacować  przedmiotu  zamówienia.  Ponadto  w  pkt  1.5.2.1. 

STWiOR

B  wskazane  zostało,  że  „  na  żądanie  Inżyniera  lub  Zamawiającego  wykonawca 

wykona  inną  dokumentację  nie  wymienioną  powyżej.  A  zatem,  znowu  zostaje  narzucony 

obowiązek  wykonania  bliżej  nieokreślonej  dokumentacji  na  żądanie  Zamawiającego  lub 

Inżyniera, co powoduje, że nie jest możliwe prawidłowe skalkulowanie oferty, a zamawiający 

narusza art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto w pkt 1.5.2.1 STWiORB Zamawiający wskazał, iż 

cyt: „Wykonawca dokona wszelkich uzgodnień z podmiotami i instytucjami zewnętrznymi, w 

zakres

ie  wszelkich  zdarzeń,  przełączeń  i  innych  czynności,  które  wiążą  się  z  zakresem 

prowadzonych  Robót  oraz  dokona  aktualizacji  uzgodnień,  które  utraciły  ważność  w  trakcie 

prowadzenia  Robót  lub  utraciły  ważność  przed  zawarciem  Umowy,  jeżeli  inne  zapisy 

Kontrak

tu  tak  przewidują  w  terminie  7  dni  od  daty  ich  otrzymania  W  opinii  Odwołującego 

wskazane powyżej postanowienia przerzucają w sposób nieuzasadniony ryzyko kontraktowe 

na  wykonawcę. W pierwszej kolejności  należy  wskazać,  iż  termin 7  dniowy  na  aktualizację 

uz

godnień  to  bardzo  krótki  termin,  szczególnie  jeśli  weźmiemy  pod  uwagę  fakt,  iż 

wykonawca  wskazanym  powyżej  postanowieniem  zostaje  zobligowany  do  załatwiania 

pewnych procedur administracyjnych. W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż może nie 

być  możliwe  i  przede  wszystkim  niezależne  od  wykonawcy  uzyskanie  pozwoleń,  czy 

uzgodnień w terminie 7 dni. Ponadto wykonawca jest zobowiązany do dokonania wszelkich 

uzgodnień z podmiotami i instytucjami zewnętrznymi w terminie 7 dni od daty ich otrzymania, 

co  powod

uje,  iż  na  wykonawcę  zostanie  nałożony  obowiązek  na  który  może  zupełnie  nie 

mieć  wpływu,  bowiem  aby  dokonać  uzgodnień  w  takim  terminie  należy  mieć  także  wolę 

drugiego  podmiotu.  Jeśli  drugi  podmiot  nie  wyrazi  takiej  woli  uzgodnienia  w  terminie  7  dni 

aktuali

zacji,  czy  też  uzgodnień  to  siłą  rzeczy  wykonawca  nie  będzie  miał  na  to  wpływu. 

Powyższe postanowienie narusza art. 29 ust.1 ustawy Pzp bowiem przerzucenie ryzyka na 

wykonawcę,  w  szczególności  brak  wskazania  jakie  to  mają  być  uzgodnienia  wskazuje  na 

niepre

cyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia.  Zresztą  sama  konstrukcja  tego  postanowienia 

ewidentnie wskazuje na nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia, bowiem zamawiający w 

tym postanowieniu używa sformułowania, iż Wykonawca ma dokonać „wszelkich uzgodnień” 

w  zak

resie „wszelkich  zdarzeń”,  co  sugeruje,  że  Zamawiający  nie  zna  swojego  przedmiotu 

zamówienia, nie wie ile tych uzgodnień może być, ale zabezpiecza swój nieprecyzyjny opis 

przedmiotu  zamówienia  poprzez  przerzucenie  ryzyka  na  wykonawcę  i  obarczenie  go 

odpowi

edzialnością  za  wszelkie  uzgodnienia,  wszelkie  zdarzenia  i  do  tego  z  podmiotami 

zewnętrznymi,  na  które  wykonawca  nie  ma  wpływu  oraz  dodatkowo  w  bardzo  krótkim 

terminie.  Powyższe  postanowienie  godzi  także  w  wyrażoną  art.  353 

Kodeksu  cywilnego 

zasadę  swobody  umów  Zgodnie  z  powyżej  przywołanym  przepisem  strony  zawierające 

umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie 

sprzeciwiały  się  właściwości  (naturze)  stosunku,  ustawie  ani  zasadom  współżycia 

społecznego. Wskazane  powyżej  postanowienie  z  całą  pewnością  sprzeciwia  się  zasadom 

współżycia  społecznego,  bowiem  jak  wskazano  powyżej  niemożność  precyzyjnego  opisu 

przedmiotu zamówienia Zamawiający „próbuje ukryć” przerzucając w tym zakresie ciężar na 

wykonawców. Brak wskazania, jakie dokładnie uzgodnienia mają być przedmiotem umowy, 

termin  niemożliwy  do  dotrzymania  w  zakresie  tych  „wszelkich  uzgodnień”,  czy  też 

odpowiedzialność  za  podmioty  zewnętrzne  w  zakresie  tak  krótkiego  terminu  powoduje 

naruszenie  zasad  współżycia  społecznego.  Powyższy  wniosek  potwierdza  tylko  kolejne 

postanowienie  STWiORB,  cyt:  „  Uznaje  się,  że  wszystkie  koszty  związane  z  wykonaniem 

w/w prac nie podlegają odrębnej opłacie i są ujęte w cenie oferty ”, co biorąc pod uwagę fakt, 

iż  mamy  do  czynienia  z  wynagrodzeniem  kosztorysowym  jest  nie  tylko  niekorzystne  dla 

wykonawców, ale także narusza zasady współżycia społecznego. 

W świetle powyższego odwołanie, jako konieczne i zasadne, powinno zostać uwzględnione, 

o co niniejszym Odwołujący wnosi. 

Odpowiedź na odwołanie  

W dniu 11 maja 2018 roku zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.  

Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych, na podstawie art. 186 

ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 

1579 z późn. zm.) - dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp", składa odpowiedź na odwołanie wniesione 

przez  Skanska  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego prowadzonego w  trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest 

rozbudowa ul. Wał Miedzeszyński na odc. od ronda z ul. Trakt Lubelski do połączenia z trasą 

ekspresową  S2  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.  Przebudowa  ul.  Wał  Miedzeszyński 

na  odc.  od  ronda  z  ul.  Trakt  Lubelski  do  węzła  z  planowaną  trasą  ekspresową  S2  oraz 

budową  magistrali  wodociągowej  DN  400  wraz  z  przewodami  rozbiorczymi  DN  150  i 

kanalizacji sanitarnej DN 160-

600 w pasie drogowym ul. Wał Miedzeszyński.   

Odwołujący w treści przedmiotowego odwołania zarzucił zamawiającemu: 

1.  naruszenie art. 7 ust.1 

i art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 353 

kc poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny,  niewyczerpujący, 

naruszający  uczciwą  konkurencję,  poprzez  brak  wskazania  jaką  dokumentację 

wykonawca  ma  wykonać  oraz  narzucenie  sztucznego  progu  5%  wartości  robót,  co 

uniemożliwia  kalkulację,  w  sytuacji  braku  informacji  co  do  zakresu  dokumentacji,  a 

także  naruszenie  zasad  współżycia  społecznego  poprzez  przerzucenie  ryzyka  na 

wykonawcę  dotyczącego  uzgodnienia  dokumentacji,  w  sytuacji  uzależnienia  od 

podmiotów  zewnętrznych  oraz  wskazania  bardzo  krótkiego  niemożliwego  do 

dotrzymania terminu; 

naruszenie  art.  7  i  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  353 

kc  poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję 

poprzez  wprowadzenie  sztucznej  sztywnej  propozycji  rozliczenia  ceny  i 

wprowadzenia  sztucznych  wartości  rozliczenia  prac,  co  powoduje,  że  przedmiot 

zamówienia,  w  tym  sposób  obliczenia  ceny  został  ukształtowany  w  sposób 

naruszający uczciwą konkurencję. 

W  kons

ekwencji  postawionych  zarzutów  Odwołujący  wnosi  o  zmianę  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia poprzez: 

1)  wykreślenie  postanowienia  dotyczącego  sztucznego  rozliczenia  prac,  to  jest 

postanowienia  w  rozdziale  XIV  pkt  2  siwz,  ewentualnie  wprowadzenie 

wynag

rodzenia  ryczałtowego  i  zmianę  pkt  8.1.2.  Warunków  Realizacji  Kontraktu 

poprzez  jego  wykreślenie  i  zastąpienie  wynagrodzenia  kosztorysowego 

wynagrodzeniem ryczałtowym; 

2)  wykreślenie  postanowienia  w  pkt  1.5.2.1  STWiORB,  ewentualnie  wprowadzenie 

terminu  30  dni 

od  daty  otrzymania  oraz  dodatnia  postanowienia,  iż  „Wykonawca 

nie  będzie  odpowiedzialny  za  terminowość  realizacji  zadań  dotyczących 

uzgodnień z podmiotami i instytucjami zewnętrznymi.”; 

3)  modyfikację  postanowienia  1.5.2  STWiORB  poprzez  wskazanie  znanej 

Zama

wiającemu  lub  możliwej  do  przewidzenia  ilości/zakresu  wykonania 

dodatkowej  dokumentacji  oraz  szacowanej  jej  wartości,  ewentualnie  modyfikację 

postanowienia poprzez jego całkowite wykreślenie. 

Zamawiający  uwzględnia  odwołanie  w  części  dotyczącej  żądania  określonego  w  pkt  2 

powyżej  i  w  tym  zakresie  w  dniu  11.05.2018  r.  dokonał  zmiany  pkt  1.5.2.1.  STWiORB, 

który w żądanym zakresie (zdanie drugie) otrzymał brzmienie: 

„Wykonawca  dokona  uzgodnień  z  podmiotami  i  instytucjami  zewnętrznymi,  w  zakresie 

wszelkich  zdar

zeń,  przełączeń  i  innych  czynności,  które  wiążą  się  z  zakresem 

prowadzonych  Robót  oraz  dokona  aktualizacji  uzgodnień,  które  utraciły  ważność  w 

trakcie  prowadzenia  Robót  lub  utraciły  ważność  przed  zawarciem  Umowy,  jeżeli  inne 

zapisy Kontraktu tak przewidują.”. 

W pozostałym zakresie Zamawiający nie uznaje odwołania i wnosi o jego oddalenie. 

Zamawiający  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  przedstawił  następującą  argumentację 

formalną i prawną. 

Zasada  wyczerpującego  i  jednoznacznego  opisu  przedmiotu  zamówienia  na  roboty 

budowlane wyraża się w treści dokumentacji projektowej i technicznej, zgodnie z art. 31 ust. 

1  Pzp  oraz  rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego  (Dz.  U.  z 

2013  r.,  poz.  1129)  - 

dalej:  „rozporządzenie".  Przygotowana  przez  Zamawiającego 

specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  dołączona  do  niej  dokumentacja 

p

rojektowa  służąca  do  opisu  przedmiotu  zamówienia,  która  została  udostępniona 

wykonawcom na stronie internetowej,  jest zgodna z ustawą Pzp oraz rozporządzeniem. 

W  udostępnionych  materiałach  Zamawiający  opisuje  przedmiot  zamówienia  na  roboty 

budowlane za po

mocą dokumentacji projektowej opracowanej przez: 

- Mosty Katowice Sp. z o.o., ul. Rolna 12, 40-555 Katowice (roboty budowlane ZMID i PSG 

Sp. z o.o. ), 

Przedsiębiorstwo  Usługowo-Projektowe  SOMEX  Spółka  jawna  —  J.,  Z.,  ul.  Zgrupowania 

Żmija 1/54, 01-875 Warszawa (roboty budowlane MPWiK) 

oraz  sporządzonych  na  podstawie  tej  dokumentacji  projektowej  dokumentów  wymaganych 

przez  rozporządzenie,  tj.:  przedmiarów  robót  w  zakresie,  o  którym  mowa  w  §  6 

rozporządzenia  oraz  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych, 

spełniającej wymagania rozdziału 3 rozporządzenia. 

Na  podstawie  otrzymanych  materiałów:  m.in.  specyfikacji  technicznych,  przedmiarów  oraz 

projektów  wykonawczych  Wykonawcy  są  w  stanie  prawidłowo  oszacować  oraz  sporządzić 

ofertę.  

Zamawia

jący  wskazuje,  że  w  pkt  1.5.2.1.  STWiORB  DM.OO.OO.OO.  zawarł  znany  mu 

zakres  dokumentacji  projektowej,  którą Wykonawca  ma  wykonać  w  ramach  umowy.  Prócz 

tego w pkt 1.5.2. znajduje się zapis mówiący o dokumentacji, projektach, uzgodnieniach czy 

pozwoleniach 

niezbędnych  do  prawidłowego  wykonania  robót  budowlanych.  Fakt  istnienia 

obowiązku  sporządzenia  projektów  przez  Wykonawcę  w  trakcie  robót  budowlanych  jest 

powszechną praktyką, która doświadczonej firmie budującej drogi, w tym Odwołującemu, jest 

znana  i  nie 

powinna  być  nowością.  Zamawiający  oczekiwał,  iż  wyłoniony  w  niniejszym 

postępowaniu  Wykonawca  jest  profesjonalistą,  w  odniesieniu  do  którego  obowiązuje 

podwyższony  próg  należytej  staranności.  Zgodnie  bowiem  z  art.  355  §  2  kc,  który  ma 

zastosowanie  na  mocy 

odesłania zawartego w art. 14 Pzp, należytą staranność dłużnika w 

zakresie  prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  bowiem  przy 

uwzględnieniu zawodowego charakteru  tej  działalności.  Zgodnie z  orzecznictwem,  należyta 

staranność  dłużnika  określana  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  prowadzonej 

przez  niego  działalności  gospodarczej  uzasadnia  zwiększone  oczekiwania  co  do 

umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania 

(wyrok SA z dnia 8.03.2006, sygn. I ACa 1018/05). 

W  odniesieniu  zatem 

do  zarzutu  dotyczącego  narzucenia  progu  5%  wartości  robót  przy 

opracowywaniu  dokumentacji  projektowej  Zamawiający  wskazuje,  że  kwestionowane  w 

odwołaniu  zastrzeżenie  zawarte  w  STVVIORB,  iż  koszt  opracowania  projektów  nie  może 

przekroczyć  5%  wartości  robót,  dla  których  zostały  one  sporządzone,  znajduje  oparcie  w 

przepisach  prawa.  Metoda  obliczenia  oraz  wskaźnik  procentowy  kosztów  dokumentacji 

projektowej określony został w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. 

w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania 

planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych 

określonych w programie funkcjonalnoużytkowym (Dz. U. z 2004 r., poz. 1389). Zgodnie z § 

10 ust. 1 powyższego rozporządzenia: 

Planowane  koszty  prac  projektowych  oblicza  się  jako  iloczyn  wskaźnika  procentowego  i 

planowanych kosztów robót budowlanych, według wzoru: 

W

PP

=W%xW

RB

gdzie: 

W

pp

 - planowane koszty prac projektowych; VV

RB 

planowane koszty robót budowlanych; W 

wskaźnik procentowy”. 

Wskaźniki  procentowe  kosztów  dokumentacji  projektowej  w  kosztach  robót  budowlano-

montażowych  dla  inwestycji  liniowych  zostały  określone  w  Tabeli  2  załącznika  do  w/w 

rozporządzenia i kształtują się one następująco: 

B. 

Wskaźniki dla budownictwa drogowego 

Lp. 

Inwestycje drogowe 

Wskaźnik procentowy W% 

Autostrady, drogi ekspresowe 

Drogi klasy GP 

Drogi klasy G i niższych klas   2,5-4,0% 

Ulice                                               2,5-5,0% 

Droga, której dotyczy zamówienie jest klasy GP, zatem wskaźnik procentowy, jaki winien być 

zastosowany,  zgodnie  z  powyższym  rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  kształtuje  się 

na  poziomie  2,5

—4,5%.  Ulica  Wał  Miedzeszyński,  poza  tym,  że  jest  drogą  klasy  GP,  jest 

również  ulicą  (drogą  na  terenie  zabudowy),  dlatego  z  uwagi  na  poziom  złożoności 

zamówienia Zamawiający zastosował próg maksymalny, tj. 5 %. 

Środowiskowe  Zasady  Wycen  Prac  Projektowych  (dalej  „ŚZWPP"),  które  uzyskały 

akceptacj

ę  Ministerstwa  Infrastruktury,  jako  materiał  informacyjny  i  pomocniczy  przy 

określaniu cen za prace projektowe, są także stosowanym przez Zamawiających sposobem 

wyceny  prac  projektowych.  ŚZWPP są także uznawaną przez  sądy  podstawą wyceny  przy 

przeprowadzan

iu postępowania dowodowego w sprawach spornych pomiędzy uczestnikami 

procesu inwestycyjnego. Jedną z metod opisanych w tym wydawnictwie jest właśnie metoda 

wskaźnikowa, bazująca na wskaźnikach procentowych kosztów dokumentacji projektowej w 

stosunku  do  kos

ztów  robót  budowlano-montażowych.  W  wydaniu  ŚZWPP  z  2016  roku  w 

podrozdziale 1.9.4.2, Tabela D, znajdują się takie same wartości procentowe wskaźników dla 

budownictwa  drogowego  jak  w  Tabeli  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  przywołanego 

powyżej.  Jest  to  dowód  na  to,  że  założony  przez  Zamawiającego  wskaźnik  5%  jest 

działaniem prawidłowym.  

Wobec  powyższego  zastosowana  przez  Zamawiającego  metoda  obliczania  kosztów 

dokumentacji  projektowej  w  odniesieniu  do  wartości  robót  której  dotyczą  oraz  poziom 

procent

owy  wskaźnika  nie  jest,  jak  zarzuca  Odwołujący,  ani  sztucznym  progiem,  ani 

naruszeniem  jakichkolwiek  przepisów  czy  zasad,  lecz    powszechnie  stosowaną  praktyką 

zgodną z prawem, dlatego Zamawiający nie uznaje odwołania w powyższym zakresie. 

W  odniesieniu  do 

postawionego  zarzutu  dotyczącego  wprowadzenia  przez  Zamawiającego 

propozycji  rozliczenia  ceny  i  rozliczenia  prac  wskazać  należy,  że  postanowienia  Rozdziału 

XIV ust. 2 SIWZ wynikają z porozumienia zawartego przez Zamawiających: ZMID i MPWiK. 

Określono w nim, m. in. zasady współpracy i rozliczenia robót pomiędzy w/w Zamawiającymi, 

którzy, ze względu na aspekty natury technicznej, ekonomicznej i organizacyjnej, w oparciu o 

art.  16  ustawy  Pzp,  uzgodnili  wspólnie  przeprowadzenie  postępowania  i  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Wskazane  w  SIWZ  proporcje  na  poziomie  77,33%  -  ZMID  i  22,67%  - 

MPWiK  zostały 

ustalone w oparciu o wartości robót określonych w kosztorysie inwestorskim poszczególnych 

Zamawiających.  Celem  powyższego  działania  jest  zachowanie  równowagi  kosztów 

ponoszonych  przez  MPWiK  i  ZMID  w  stosunku  do  poszczególnych  zakresów  prowadzonej 

wspólnie  inwestycji.  Wymienione  wyżej  proporcje  mają  zastosowanie  również  w  zapisach 

dotyczących zabezpieczenia należytego wykonania umowy  czy  kar  umownych,  gdzie limity 

w

ysokości  kwoty,  do  których  MPWiK  i  ZMID  mogą  dochodzić  roszczeń  z  tytułu  np. 

niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. 

Z uwagi na to, że zapisy SIWZ są obowiązujące dla wszystkich potencjalnych Wykonawców, 

Zamawiający uznał, że ma prawo dostosować swoje wymagania do własnych potrzeb. Jeśli 

wymagania nie naruszają zasady uczciwej konkurencji, to Zamawiający  jest uprawniony do 

opisana ich według swojego uznania. Zamawiający ma prawo tak uregulować treść umowy, 

aby  możliwe  było  zrealizowanie  zamówienia  w  zgodzie  z  jego  oczekiwaniami  oraz  z 

przyjętymi  przez  niego  założeniami.  Artykuł  353 

Kodeksu  cywilnego  konstytuuje  zasadę 

swobody zawierania umów, która sprowadza się do wolności w kształtowaniu treści stosunku 

prawnego  i  wyborze  kontrahenta,  czy  formy  zawarcia  umowy  (wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z 26 września 2017 r., sygn. akt KIO 1862/17). 

Zasada  swobody  zawierania  umów  doznaje  ograniczeń  wyłącznie  w  takim  zakresie,  jak 

wynika to przepisów prawa. Takie ograniczenia zawiera ustawa Pzp, a dotyczą one, m.in.: 

1) zakresu swobodnego wyboru kontrahenta, 

2)  co  do  zasady,  zakazu  dokonywania  zmian  postanowień  zawartej  umowy  w  stosunku  do 

treści oferty,  

3) wprowadzenia ograniczeń co do terminu obowiązywania umowy,  

4) braku możliwości wyboru formy zawieranej umowy. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej:  „Umowy  zawierane  w  wyniku 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mogą  być  więc 

uznane  za  sui  generis  umowy  adhezyjne.  Wynika  to  jednak,  co  do  zasady,  nie  z  przewagi 

ekonomi

cznej  jednej  ze  stron  umowy,  co  jest  regułą  w  przypadku  umów  adhezyjnych,  a  z 

faktu,  iż  zamawiający  działa  w  interesie  publicznym.  Podobnie  jak  w  przypadku  umów 

adhezyjnych  zamawiający  określa  istotne  warunki  przyszłej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publiczneg

o”  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  16  czerwca  2009  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP 

Zamawiający  jest  podmiotem  działającym  w  interesie  publicznym,  którego  obciąża  ryzyko 

nieosiągnięcia celu danego postępowania i ryzyko to przewyższa normalne ryzyko związane 

z  prowadzeniem  działalności  gospodarczej,  które  występuje,  gdy  umowę  zawierają  dwaj 

przedsiębiorcy.  Zamawiający  może  więc  tym  dodatkowym  ryzykiem  za należyte  wykonanie 

zamówienia  obciążyć  wykonawców,  jednak  tylko  wtedy,  gdy  nie  uchybi  zasadzie  swobody 

u

mów (art. 353 

kc). Wykonawca może bowiem z uwagi na treść siwz i projektu umowy nie 

ubiegać się o dane zamówienie, a tym samym nie składać oferty na warunkach ustalonych 

przez  zamawiającego,  jak  również  może  złożyć  ofertę  o  cenie  wyższej  z  uwagi  np.  na 

z

większoną  odpowiedzialność.  Ponieważ  wykonawca  podejmuje  decyzję  o  złożeniu  oferty, 

winien,  uwzględniając  ciężar  narzucanych  zobowiązań  i  wynikające  z  nich  ryzyko, 

odpowiednio  zabezpieczyć  swoje  interesy,  kalkulując  cenę  ofertową.  Błędem  jest 

utożsamianie  podziału  ryzyka  z  naruszeniem  zasady  równości  stron  stosunku 

zobowiązaniowego  (wyrok  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu  z  14  kwietnia  2008  r.,  X  Ga 

Wobec  powyższych  argumentów  zapisy  ust.  2  Rozdziału  XIV  SIWZ  pozostają  w 

niezmienionej treści. 

W  odniesien

iu  do  zarzutu  odwołania  dotyczącego  określenia  przez  Zamawiającego  w  pkt 

1.5.2.1.  (zdanie  drugie)  STWiORB  7  dniowego  terminu  uzyskania  aktualizacji  uzgodnień, 

które  utraciły  ważność  w  trakcie prowadzenia  Robót  lub  utraciły  ważność przed  zawarciem 

umowy, Za

mawiający uznał, że termin ten może być zbyt krótki i dlatego dokonał zmiany pkt 

1.5.2.1. STWiORB (zdanie drugie), który otrzymał brzmienie: 

„Wykonawca  dokona  uzgodnień  z  podmiotami  i  instytucjami  zewnętrznymi,  w  zakresie 

wszelkich  zdarzeń,  przełączeń  i  innych  czynności,  które  wiążą    się  z  zakresem 

prowadzonych  Robót  oraz  dokona  aktualizacji  uzgodnień,  które  utraciły  ważność  w  trakcie 

prowadzenia  Robót  lub  utraciły  ważność  przed  zawarciem  Umowy,  jeżeli  inne  zapisy 

Kontraktu tak przewidują". 

W załączeniu: przywołany fragment 

ŚZWPP - wydanie z 2016 roku podrozdział 1.9.4.2, Tabela D, 

dowód potwierdzający dokonanie zmiany SIWZ, zgodnie z odpowiedzią na odwołanie 

- pismo z dnia 11.05.2018 r. znak ZMID-ZP.26.5.2018.MFE (15) 

Strony po przeprowadzonej rozp

rawie przedstawiły stanowiska końcowe jak poniżej. 

Stanowiska końcowe stron. 

ZAŁĄCZNIK  DO  PROTOKOŁU  Z  ROZPRAWY  Z  DNIA  14  MAJA  2018  ROKU  dotyczy 

postępowania KIO 822/18 – Odwołujący  

Niniejszym  pismem  Odwołujący  chciałby  ustosunkować się do  argumentów,  które  padły  na 

rozprawie w dniu 14 maja 2018 roku o sygnaturze wskazanej powyżej. 

W swoim odwołaniu Odwołujący bowiem zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 

art.  29  ust.2  ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie  procentowego  podziału  pomiędzy  dwóch 

zamawiających, co powoduje ingerencję Zamawiającego w ceny jednostkowe, a tym samym  

narusza istotę stosunku zobowiązaniowego. 

W odniesieniu do argumentów Zamawiającego i przedstawionych na rozprawie dowodów w 

pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazuje,  iż  żaden  z  przedstawionych  dowodów  tj.. 

Porozumienie nr 2/2017/P/MST i Porozumienie nr 3/2016/P/MST nie zawierają w swej treści 

informacji  o  procentowym  sztywnym  podziale,  ale tylko i  wyłącznie o finansowaniu budowy 

przez  strony  Porozumienia.  Podkreślić  należy,  iż  §  5  obu  Porozumień,  na  który  powoływał 

się  Zamawiający  podczas  rozprawy  nie  wskazuje  w  żaden  sposób  na  konieczność 

sztywnego podziału procentowego. Zatem, w opinii Odwołującego dowód ten winien zostać 

oddalony, bowiem nie potwierdza w żaden sposób argumentacji Zamawiającego i bynajmniej 

nie wskazuje na obowiązek sztywnego podziału procentowego. Abstrahując jednak zupełnie 

od treści samego Porozumienia to wskazać należy, że nawet jeśli Porozumienie zawierałoby 

postanowienie  o  sztywnym  procentowym  podziale 

—  należałoby  zadać  pytanie  na  ile  takie 

postanowienie  jako  dokument  wewnętrzny  jest  wiążące  w  sytuacji,  gdy  narusza  przepisy 

ustawy  Pzp?  Zdaniem  Odwołującego  bowiem  Porozumienie  takie  nie  ma  pierwszeństwa 

przez  przepisami  ustawy  Pzp  i  jako  dokument  wewnętrzny  winno  być  zgodne  z  aktem 

wyższej  rangi,  a  zatem  ustawą.  Co  do  kolejnych  argumentów  Zamawiającego 

przedstawionych na rozprawie to wskazujemy: 

1.  Zarzut  dotyczący  wprowadzenie  sztucznej  sztywnej  propozycji    ceny  i  wprowadzenia 

sztucznych wartości rozliczenia prac. 

1.  W  odniesieniu  do  argumentu  dotyczącego  przewagi  wynagrodzenia  obmiarowego  nad 

ryczałtowym, zaleceń Komisji Europejskiej w tym zakresie oraz faktu, iż co do zasady ZMID 

nie stosuje dla kontraktów Buduj rozliczenia w trybie ryczałtowym: 

Odwołujący  nie  neguje  co  do  zasady,  ani  w  swoim  odwołaniu,  ani  w  odniesieniu  do 

argumentacji wskazanej na rozprawie rozliczenia o charakterze obmiarowym. Nie wskazuje 

też,  że  żąda  od  Zamawiającego  rozliczenia  o  charakterze  ryczałtowym  na  niniejszym 

kontrakcie.  Odwołujący  neguje  tylko  i  wyłącznie  połączenie  zastosowane  w  niniejszym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  zatem  połączenie  kosztorysu  obmiarowego  ze 

sztucznym  narzuceniem  podziału  procentowego,(dalej  także  „procenty”).  Rozwiązaniem 

wydaje  się  w  tej  sytuacji,  albo  połączenie  wynagrodzenia  ryczałtowego  z  procentami,  albo 

wykreślenie  samego  postanowienia  o  procentach.  Podział  procentowy  zmusza  bowiem 

wykonawcę  do  kreowania  nierzeczywistych  cen  jednostkowych  i  to  jest  główny  zarzut 

Odwołującego,  samo  połączenie  tego  jest  niefortunne,  nie  zaś  kwestia  tego,  jakie 

wynagrodzenie  stosować.  Jeśli  Zamawiający  musiałby  z  jakiegoś  powodu  stosować  te 

procenty  to  tylko  wtedy  Wykonawca  wskazuje,  że  rozwiązaniem  byłoby  połączenie 

procentów z wynagrodzeniem ryczałtowym. 

Wykonaw

ca na rozprawie wskazywał jako argument fakt o jednym realizowanym kontrakcie 

w  formule  D&B  realizowanym  ryczałtowo.  Wskazywał,  że  tam  też  była  narzucona  sztywna 

kwota  podziału  na  poszczególnych  zamawiających,  jednak  z  uwagi  na  fakt  rozliczenia 

ryczałtowego  narzucony  podział  procentowy  nie  miał  bezpośredniego  przełożenia  na  ceny 

jednostkowe.  W  odniesieniu  zaś  do  argumentu  dotyczącego  kontraktu  przy  ulicy 

Marynarskiej realizowanego w trybie ryczałtowym wskazujemy, że inni zarządcy dróg jak np. 

MZDW, GDDKiA r

ealizują kontrakty drogowe w wynagrodzeniu ryczałtowym, ale rozbicie na 

dwóch Zamawiających ustalają jako procent od kwoty ryczałtowej. 

2 . W odniesieniu do argumentu dotyczącego wykonania dwóch kosztorysów inwestorskich: 

Odwołujący  wskazuje,  że  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  ZMID,  iż  wyliczony  podział 

procentowy  z  dokładnością  aż  do  dwóch  miejsc  po  przecinku,  na  podstawie  kosztorysów 

inwestorskich jest dobrym założeniem i że najważniejszy jest spójny termin wykonania tych 

kosztorysów. W opinii Odwołującego istotny jest bowiem fakt, co potwierdził Zamawiający w 

swojej  odpowiedzi  na  odwołanie,  iż  kosztorysy  zostały  sporządzone  przez  dwie  różne 

jednostki  projektowe  (strona  2  odpowiedzi),  a  zatem  Mosty  Katowice  i  Przedsiębiorstwo 

Usługowo  —  Projektowe  SOMEX.  Zatem,  kosztorysy  projektowe  wykonywane  przez  dwie 

różne  jednostki  projektowe  mogą  być  różne  w  założeniach  i  mogą  być  wzajemnie 

nieporównywalne,  bowiem  mają  inne  podstawy  wyceny,  nakłady  i  ceny  jednostkowe  RMS, 

czy  też  wartości  czynników    co  ma  istotny  wpływ  na  ustalenia  podziału  procentowego. 

Domniemamy  także,  iż  kosztorysy  inwestorskie  nie  były  wzajemnie  weryfikowane,  a 

bynajmniej  obowiązek  taki  nie  wynika  z  postanowień  Porozumienia  między  stronami,  co 

może spowodować rozbieżności w założeniach i ustalenia cen jednostkowych czy podstawy 

wyceny. 

Jednakże,  na  słuszność  naszej  argumentacji  wskazuje  stanowisko  pełnomocnika 

Zamawiającego  na  rozprawie.  Pełnomocnik  bowiem  wskazał  na  fakt  różnych  pozycji  w 

przedmiarach, argumentując, że roboty dla obu Zamawiających są przecież różne i ceny też 

powinny  się  różnić. Wskazywał,  że  poszczególne  pozycje  dla  Zamawiających  są  różne,  bo 

dotyczą różnych prac,  mimo,  iż  noszą podobną nazwę.  Jak  zatem  można  różne  pozycje w 

rożnych  kosztorysach  zliczyć  razem,  a  następnie  potem  zastosować  do  tego  sztywny 

procent  podziałowy.  Już  na  tym  etapie  widać  przede  wszystkim  błąd  w  założeniach 

Zamawiającego,  błąd  logiczny  polegający  na  sumowaniu  różnych  nieporównywalnych 

pozycji z kosztorysów sporządzonych przez różne biura projektowe. 

3.  W  od

niesieniu  do  argumentacji  dotyczącej  „Tabeli  symulacyjnej”  przedstawionej  w 

odwołaniu Skanska S.A.: 

Odwołujący  wskazuje,  iż  tytuł  załącznika  to  tabela  symulacyjna,  a  zatem  założeniem 

Odwołującego  było  pokazanie  pewnego  mechanizmu,  jak  owo  sztuczne  procentowe 

rozdzielenie wpływa na ceny. Na stronie 6 odwołania Odwołujący wskazuje przecież cyt: „ W 

tym  miejscu  należy  dodać,  że  wykonawca  swoją  cenę  za  pozycję  wykopy  założył  na 

poziomie  23  złotych  za  jeden  metr  sześcienny  wykopania  wykopu,  przy  czym  cena  ta  jest 

podana  jedynie  na  potrzeby  przeprowadzenia  symulacji  i  należy  ją  traktować  jako 

przykładową i niezobowiązującą. ”. Owszem, jest to cena faktyczna i realna, ale przyjęta na 

podstawie  pewnych  założeń,  a  wykonawca  na  potrzeby  tylko  i  wyłącznie  symulacji  nie 

dokonał  szczegółowego  obliczenia  cen  jednostkowych,  chciał  tylko  zobrazować  pewien 

mechanizm,  a  cena  jednostkowa  jaką  przyjął  miała  być  po  prostu  zbliżona  do  realiów 

rynkowych,  bez  szczegółowej  jej  analizy.  Ponadto,  wbrew  przedstawionemu  zarzutowi  ze 

stro

ny  Zamawiającego,  co  do  błędnego  porównania  różnych  pozycji  przedmiarowych 

wskazanych  w  odwołaniu,  odwołujący  informuje,  że  w  swojej  symulacji  omówił  pozycję 

przedmiarową która co do zakresu i technologii wykonania robót jest tożsama. W symulacji 

porównano  wykopy  realizowane  dla  ZMID  wskazane  przedmiarze  ZMID  dla  wykonania 

kanalizacji  sanitarnej  i  wykopy  realizowane  dla  MPWIK  wskazane  w  przedmiarze  MPWIK 

również  dla  wykonania  kanalizacji  sanitarnej.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę  zarzut  ZMID  w 

tym  zakresie  jest 

nie  trafiony.  Tożsame  roboty  powinny  mieć  co  do  zasady  porównywalną 

cenę jednostkową co zostało powyżej omówione. 

Podobnie, rzecz się ma z zarzutem dotyczącym znacznego zwiększenia ilości w symulacji na 

pozycji  wykopy.  Należy  jeszcze  raz  wyraźnie  podkreślić,  iż  tabela  nosi  nazwę  „Tabela 

symulacyjna”  i  miała  na  celu  pokazanie  pewnego  schematu.  Zwiększenie  ilości 

kwestionowane  przez  Pełnomocnika  Zamawiającego  wynika  wyłącznie  z  potrzeby 

wyraźnego  uwidocznienia  problemu  związanego  z  wpływem  ceny  jednostkowej  na  koszty 

wykonywanych robót. Odwołujący chciał uwypuklić w tym zakresie swoją sytuację pokazując 

jaki mają wprowadzone przez Zamawiającego procenty na cenę jednostkową. 

W  odniesieniu  do  argumentu,  że  podział  procentowy  stanowiący  warunki  kontraktu  należy 

s

tosować  tylko  dla  sporządzenia  formularza  cenowego:  Odwołujący  wskazuje,  że  trudno 

zgodzić  się  z  tym  argumentem,  biorąc  pod  uwagę  postanowienia  dotyczącego  niniejszego 

kontraktu. Biorąc pod uwagę bowiem Rozdział XIV siwz Wykonawca nie może ingerować w 

prze

dmiar,  a  zatem  tym  samym  nie  może  zmieniać  ilości  i  dodawać  nowych  pozycji. 

Wyraźnie  należy  podkreślić  wbrew  temu,  co  wskazuje  Zamawiający,  iż  w  świetle  jego 

własnych  postanowień  siwz  —  odwołujący  jako  Wykonawca  może  jedynie  wstawić  ceny 

jednostkowe  i  wyli

czyć  wartość  dla  każdej  pozycji  i  kosztorysu.  Podkreślamy,  iż 

argumentacja  Zamawiającego  dotycząca  tego,  iż  dostosowanie  procentowe  dotyczy  tylko 

ceny  ryczałtowej  w  formularzu  cenowym  oraz  pozostawienie  rzeczywistych  cen 

jednostkowych będzie powodowała niezgodność sumy pozycji z przedmiaru kosztorysowego 

z  sumą  pozycji  z  formularza  oferty  co  jest  nie  dopuszczalne.  Wobec  powyższego,  nie  ma 

możliwości dopasowania ceny ofertowej uwzględniającej podział procentowy bez zmian cen 

jednostkowych.  Argumentacja  Zamaw

iającego  jest  skrajnie  niespójna,  z  jednej  strony 

bowiem  w  zamówieniu  mamy  postępowanie  kosztorysowe,  a  z  drugiej  strony  mamy  nagle 

zaoferować  cenę  ryczałtową  i  w  odniesieniu  do  niej  wyliczyć  owe  sztuczne  procenty,  a 

Zamawiający wskazuje, iż nie ma to w ogóle wpływu na ceny jednostkowe. Nie sposób się z 

tym  zgodzić  bowiem  przecież  cena ofertowa w  niniejszym  postępowaniu ma być  wyliczona 

na  podstawie  przedmiarów,  wynagrodzenie  ma  być  kosztorysowe,  a  samo  ujęcie  ich  w 

formularzu  cenowym  nie  powoduje  tego,  iż  mamy  do  czynienia  z  ceną  ryczałtową.  To  jest 

ciągle ta sama cena, ale ujęta w formularzu cenowym inaczej jednakże wynika ona z łącznej 

wartości cen jednostkowych. Nie ma zatem możliwości, by cena w formularzu cenowym do 

której  należy  zastosować  procenty  nie  oddziaływała  poprzez  zastosowanie  tych  procentów 

na ceny jednostkowe. Nie można nagle udawać , że w wynagrodzeniu kosztorysowym ceny 

jednostkowe  nie  mają  znaczenia,  tylko  dlatego,  że  trzeba  je  wpisać  jako  łączne  z 

poszczególnymi rozbiciami na ceny ryczałtowe. 

Odwołujący  jeszcze  raz  podkreśla,  to  co  wskazywał  na  rozprawie,  iż  takie  rozbicie 

procentowe ma niebagatelny wpływ nie tylko na etap ofertowania, ale także na etap realizacji 

projektu- 

Odwołujący  bowiem  tych  cen  jednostkowych  na  późniejszym  etapie  nie  będzie 

mógł  zmienić  i  będzie  musiał  rozliczać  się  tymi  cenami,  chociażby  przy  ewentualnych 

późniejszych  robotach  uzupełniających  czy  dodatkowych.  Ponadto  w  sytuacji  sztucznego 

dostosowania  cen  jednostkowych  Odwołujący  nie  będzie  mógł  bronić  się  w  przypadku 

zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny,  nie  będzie  też  możliwości  porównania  ofert, 

bowiem  Zamawiający  będzie miał  różne  ceny  jednostkowe na  poszczególne  pozycje, które 

wykonawcy  będą  sztucznie  dostosowywać  do  procentów  w  różny  sobie  tylko  wiadomy 

spos

ób.  Podkreślić  należy  także,  iż  może  to  spowodować  problemy  z  rozliczeniem 

podwykonawców, bowiem w sytuacji sztucznego dopasowania cen może okazać się, że przy 

podliczeniu  zakresu  podwykonawcy  będzie  on  miał  wyższą  cenę  za  dany  zakres  niż 

wykonawca.  Wykona

wca  bowiem  nie  będzie  oferował  cen  realnych  rzeczywistych,  a 

sztucznie  zmienione,  a  podwykonawca  zaoferuje  ceny  rzeczywiste.  To  może  spowodować 

problem  z  zaakceptowaniem  podwykonawcy,  w  szczególności  w  kontekście  uprawnień 

Inwestora wskazanych w przepisie 

art. 647 § 3 Kodeksu cywilnego. 

Inne  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  przez  tych 

samych Zamawiających: 

Odwołujący  wskazuje  ponad  to,  że  w  lutym  2017  r.  ten  sam  zamawiający  ZMID  i  MPWIK 

wyznaczył  termin  otwarcia  ofert  na  budowę  ul.  Czerniakowskiej  bis.  W  siwz  wyznaczył 

proporcje:  budżet  dla  MPWiK  wynosiła  11,67%  ceny  całkowitej,  a  dla  prac  ZMID  88,33% 

ceny całkowitej brutto. Na otwarciu ofert podał następujące kwoty budżetu Zamawiającego: 

Całość 82 201 394,77 zł tj. 100,00 % w tym: MPWiK 13 600 OOO,OO zł tj. 16,54 0/0, ZMiD 

68  601  394,77  zł,  tj  83,46  0/0.  A  zatem  na  otwarciu  ofert  nawet  sam  Zamawiający  nie 

zachował  proporcji  jakie  zastrzegł  sobie  w  siwz.  Podobna  sytuacja  miała  miejsce  w  lipcu 

2017 r. ten sam zamawiający ZMID i MPWIK wyznaczył termin otwarcia ofert na budowę ul. 

Głębockiej. W siwz wyznaczył proporcje: budżet dla MPWiK wynosił 5,51% ceny całkowitej a 

dla  prac  ZMID  94,49%  ceny  całkowitej  brutto.  Na  otwarciu  ofert  podał  kwoty  budżetu 

Zamawiającego:  Całość  35  050  227,93  zł  tj.  100,00  %  w  tym:  MPWiK  3  750  227,93  zł  tj. 

10,70 0/0, ZMiD 31 300 OOO,OO zł, tj 89,30 %. 

Podkreślić  należy,  iż  w  obu  tych  przetargach  Skanska  tak  jak  i  każdy  z  uczestniczących 

wykonawców musiała przeprowadzić inżynierię ceny zaniżając zakresy MPWiK i zawyżając 

zakresy  ZMID  tylko  i  wyłącznie  w  celu  zachowania  proporcjonalności  kwot  wyznaczonych 

postanowieniami siwz. I to pomimo tego, że zamawiający nie zachował tej proporcjonalności 

podczas odczytywania własnego budżetu na realizację tych zadań. Odwołujący wskazuje, że 

również w tym postępowaniu spodziewa się takiej samej sytuacji ze strony Zamawiających. 

Na  zakończenie  niniejszego  pisma  Odwołujący  wskazuje,  iż  przygotowując  ofertę  cenową 

opiera  się  o  globalną  wycenę  projektu,  a  w  konsekwencji  o  własne  "'negocjowane  ceny  z 

dostawcami i podwykonawcami oraz o własne RMS i wskaźniki cenotwórcze  — dla całości 

zadania.  Wykonawca  przygotowując  ofertę  ma  prawo  opierać  się  na  analogicznej  wycenie 

robót  dla  identycznego  lub  bardzo  zbliżonego  asortymentu  robót,  bez  rozróżniania,  czy  to 

jest  zakres  ZMID  czy  MPWiK.  Dlatego  będąc  zmuszonym  do  zachowania  wymaganych 

przez  siwz  proporcji  musi  sztucznie  korygować  globalnie  na  poszczególnych  zakresach 

ZMID  i  MPWIK  ceny  jednostkowe.  Tym  samym  pozbawiając  się  na  niektórych  zakresach, 

kosztorysach lub pozycjach potencjalnego zysku. 

Konkludując  powyższe  pismo,  a  także  wniesione  przez  nas  odwołanie  oraz  argumentację 

stron  zawartą  w  odwołaniu  wskazujemy,  że  w  naszej  opinii  Zamawiający  nie  udowodnił, 

dlaczego  sztywny  rozdział  procentowy  jest  dla  niego  istotny,  nie  wynika  to  także  z 

przedstawionych  dowodów  (Porozumień).  Odwołujący  zaś  nie  kwestionuje,  że  obydwaj 

Zamawiający mają różne budżety, różne zakresy prac i powinni rozliczać się osobno co do 

swoich  zakresów,  natomiast  kwestionuje  fakt,  co  w  jego  opinii  zostało  udowodnione,  iż 

rozliczenia  pomiędzy  Zamawiającymi  mają  odzwierciedlenie  i  wpływają  na  kalkulację  cen 

jednostkowych  dokonywanych  przez  wykonawcę  poprzez  zmuszenie  wykonawcy  do 

sztucznego podziału procentowego. 

Jeszcze 

raz  Wykonawca  podkreśla,  iż  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  bardzo 

ogólnie powołał się tylko na przepis dotyczący zasady swobody umów argumentując, iż jest 

gospodarzem  postępowania,  umowy  w  sprawie  zamówień  publicznych  są  umowami 

adhezyjnymi i wolno 

mu dostosować wymagania do swoich potrzeb. 

Odwołujący nie zgadza się z takim stanowiskiem, iż wskazuje, że przepis art. 353 

 Kodeksu 

cywilnego  stanowi,  iż  Strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny  według 

swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, 

ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Z powyższego przepisu ewidentnie wynika, iż 

zasada swobody umów doznaje ograniczenia, a ograniczeniem tym jest: 

właściwość i natura stosunku,  

-              ustawa, 

zasady współżycia społecznego. 

Kwestionowanymi  postanowieniami  siwz  zamawiający  naruszył  przede  wszystkim 

właściwość  i  naturę  stosunku  zobowiązaniowego,  jakim  jest  złożenie  oferty,  a  następnie 

zawarcie  umowy,  bowiem  Zamawiający  w  sposób  sztuczny  ingeruje  w  ceny  jednostkowe 

wykonawcy.  Zamawiający  naruszył  także  przepisy  ustawy  Pzp,  bowiem  kwestionowane 

postanowienia  do

tyczące  podziału  procentowego  naruszają  uczciwą  konkurencję  i  równe 

traktowanie wykonawców, to jest art.7 ust. 1 i art. 29 ust.2 ustawy Pzp, nie sposób bowiem 

złożyć  oferty  konkurując  z  innymi  wykonawcami,  jeśli  nie  można  zaoferować  „swoich” 

faktycznych  ce

n  oraz  każdy  z  wykonawców  może  innym  sposobem  próbować  osiągnąć 

dostosowanie do sztucznych wymogów procentowych. W opinii Odwołującego zostały także 

naruszone  zasady  współżycia  społecznego,  bowiem  wykonawca  jest  zmuszony  do 

podawania  nieprawdziwych  informa

cji,  do  pewnego  „przekłamywania  cen”  i  do  Inżynierii 

cenowej,  ale  w  negatywnym  tego  słowa  znaczeniu,  bo  sztucznej,  kreowanej  tylko  na 

potrzeby sztucznej rzeczywistości, którą należy uzyskać poprzez zastosowanie procentów. 

W  odniesieniu  zaś  do  pisma  Zamawiającego,  a  przekazanego  Wykonawcy  w  dniu 

dzisiejszym  to  jest  17-  go  maja  2018  roku  na  mail:  m..l.  @skanska.pl  o  wynikach  kontroli 

prowadzonej przez CUPT- 

informujemy, iż w odpowiedzi na to pismo Pełnomocnik Skanska 

w  dniu  17.05.2018  roku  zadzw

onił  do  CUPT-u  z  pytaniem  o  niniejszą  kontrolę.  Podczas 

rozmowy  z  Panem  M.  K.

,  (który  tą  kontrolę  przeprowadzał)  o  godzinie  11  :  30-11:32  pod 

numerem telefonu 22 26 20 510 uzyskał informację, iż kontroler nie miał wiedzy o złożonym 

odwołaniu,  a  zatem  nie  miał  jak  zweryfikować  wskazanych  przez  wykonawcę  zarzutów. 

Podkreślić należy jednakże, że zarzuty zawarte w odwołaniu są zarzutami, które mogą być 

dość  trudne  do  zauważenia dla Kontrolującego.  Natomiast  dla pracowników  wykonawcy  — 

praktyków,  którzy  codziennie  wyliczają  i  składają  oferty  jest  to  wiedza  dość  powszechna  i 

wynikającą przede wszystkim z praktyki, stąd w ocenie Odwołującego złożone pismo nie ma 

większego  znaczenia  dowodowego,  bowiem  nie  potwierdza,  iż  Zamawiający  nie  naruszył 

przepisów  ustawy  Pzp.  Powyższy  wniosek  o  nie  naruszeniu  ustawy  Pzp  w  kontekście 

przedstawionego  przez  Zamawiającego  pisma  byłby  możliwy,  gdyby  Kontrolujący 

dysponował odwołaniem złożonym przez Skanska S.A. 

Il. Zarzut dotyczący braku wskazania przez zamawiającego, jaką dokumentację  wykonawca 

ma wykonać oraz narzucenia sztucznego progu 5 % wartości robót. 

W  odniesieniu  do  powyższego  zarzutu  Odwołujący  wskazuje,  iż  jego  zarzutem  było  cyt:  „ 

narzucenie  sztucznego  progu  5%  wartości  robót,  co  uniemożliwia  kalkulację,  w  sytuacji 

brak

u informacji, co do zakresu dokumentacji. ". Wbrew temu, co twierdzi Zamawiający nie 

polemizujemy z samym faktem progu 5%, jako kosztem opracowania projektów w stosunku 

do  wartości  robót.  Zarzutem  Odwołującego jest  fakt,  iż  brak  informacji,  co  do  zakresu  jaką 

dokumentację  należy  sporządzić  (zakresowo)  oraz  ilościowo powoduje nieprzewidywalność 

wyceny. Zastosowanie do tej niemożliwej do przewidzenia dokumentacji progu 5% powoduje 

fakt,  iż  oferty  będą  nieporównywalne,  Nie  można  bowiem  wycenić  czegoś  (  dokumentacji 

projektowej),  co  do  której  nie  mamy  żadnej  wiedzy.  Wycena  taka  będzie  bowiem 

„strzelaniem  w  ciemno”,  a  próg  wartości  5%  nie  spowoduje,  iż  wykonawca  będzie  mógł 

dokonać  prawidłowej  wyceny.  Aby  próg  5%  wartości  spowodował  porównywalność  ofert 

każdy  z  wykonawców  musiałby  mieć  taką  samą  wiedzę,  co  do  tego  jaką  dokumentację 

należałoby  sporządzić  w  niniejszym  postępowaniu.  Wobec  braku  tej  informacji  każdy  z 

wykonawców  przyjmie  inny  zakres,  inną  ilość  potrzebnej  do  wykonania  dokumentacji  i 

obliczy jej wartość jako 5% wartości robót, ale wobec braku jasnych założeń co do wyliczenia 

tych 5% spowoduje to nieporównywalność ofert. 

Na  rozprawie  pełnomocnik  Zamawiającego  wskazał,  iż  profesjonalny  wykonawca  powinien 

poradzić  sobie  z  wykonaniem  dodatkowych  projektów.  Wobec  takiej  argumentacji 

Odwołujący wskazuje, iż z uwagi na fakt że Odwołujący jest profesjonalnym wykonawcą nie 

może  zgodzić  się  na  postanowienia  kontraktowe,  w  których  to  Zamawiający  nie  dookreślił 

przedmiotu  zamówienia.  Nie  wskazał  również  o  jakie  stadium  projektów  chodzi  i  jakie 

projekty i z jakiej branży mogą być konieczne do wykonania. Zamawiający wskazał jedynie, 

że  kwota  tych  projektów  nie  może  przekroczyć  5%  co  do  rzetelnego stworzenia  oferty  jest 

niewystarczające. 

Warto jeszcze dodać że formuła kontraktu to BUDUJ, co do zasady opiera się na projektach 

dostarczonych  przez  Zamawiającego.  Jeżeli  na  etapie  realizacji  inwestycji  będzie 

konieczność  wykonania  dodatkowych  opracowań  projektowych  to  wg.  opinii  odwołującego 

ciężar przygotowania i uzgodnienia projektów powinien ciążyć na zamawiającym. 

Natomiast,  jeżeli  Zamawiający  już  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  ma  wiedzę,  że  będzie  konieczność  przygotowania  dodatkowych  projektów,  to  

powinien w kontrakcie żądać od oferentów zabezpieczenia sztywnej pozycji procentowej na 

opracowania  projektowe,  którą  powinni  uwzględnić  wszyscy  "wykonawcy  w  celu 

umożliwienia porównania ofert”. 

Wobec powyższego Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania. 

Stanowisko zamawiającego. 

Załącznik do protokołu z rozprawy z dnia 14 maja 2018 r. 

złożony przez pełnomocnika Zamawiającego 

W  uzupełnieniu  stanowiska  prezentowanego  na  rozprawie  wskazuję,  że  niniejsze 

postępowanie  objęte  było  kontrolą  ex-ante  prowadzoną  przez  Centrum  Unijnych  Projektów 

Transpor

towych.  W  dniu  11  maja  br.  do  Urzędu  Miasta  Stołecznego  Warszawy  Biura 

Funduszy  Europejskich  i  Polityki  Rozwoju  wpłynęło  pismo  z  jednostki  kontrolującej  o 

pozytywnym  dla  Zamawiającego  wyniku  kontroli.  Pismo  to  wpłynęło  do  Zamawiającego  po 

rozpoczęciu  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  dlatego  Zamawiający  nie  mógł  go 

okazać. Powyższe oznacza, że wbrew stanowisku Odwołującego, nie ma ryzyka związanego 

z zasadnością wydatkowania środków publicznych, w tym środków pomocowych, w związku 

z nieprawidłowościami (zdaniem Odwołującego) wskazanymi w odwołaniu. Przeciwnie - opis 

przedmiotu  zamówienia  został  sporządzony  z  zachowaniem  przepisów  prawa,  dobrych 

praktyk budowlanych, standardów unijnych w przedmiocie projektowania oraz zasad wiedzy 

technicznej.  Zamawiający  dostarczył  Wykonawcom  dokumentację  o  zawartości 

wystarczającej  do  rzetelnego  sporządzenia  oferty.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że 

Wykonawcy,  w  tym  Odwołujący  nie  ponieśli  zarzutu  dotyczącego  braków  w  dokumentacji 

projektowej lub błędów tej dokumentacji. Zamawiający w niniejszym postępowaniu, z uwagi 

na zamówienie w formule „wybuduj” określił cenę kosztorysową, która jest właściwa dla tego 

rodzaju  kontraktów.  Wykonawcy  nie  mogą  narzucać  Zamawiającemu  sposobu  określenia 

ceny,  bowiem  to  Zamawiający  jest  nie  tylko  dysponentem  budżetu  zaplanowanego  na 

realizację  zamówienia,  lecz  odpowiada  także  za  realizację  zamówienia.  Za  przyjęciem 

obmiarowego sposobu rozliczania przemawiają względy ekonomiczne, ponieważ gwarantują 

zapłatę wyłącznie za faktycznie wykonane ilości przy zdefiniowanym zakresie robót. Należy 

przypomnieć,  że  Komisja  Europejska  w  stosunku  do  projektów  realizowanych  w  Polsce  w 

ramach  programów  przedakcesyjnych  (ISPA,  Phare)  zalecała  stosowanie  warunków 

kontraktowych FIDIC, które dla formuły „wybuduj” przewidują obmiarowy sposób rozliczania 

się inwestora z wykonawcą. 

Wobec powyższego Zamawiający jest w pełni uprawniony do narzucenia sposobu określenia 

ceny za realizację zamówienia i dla zamówienia zamówienie w formule „wybuduj” określenia 

ceny kosztorysowej. 

W  zakresie  wskazanych  w  SIWZ  proporcji  rozliczenia  ceny  na  poziomie  77,33%  -  ZMID  i 

22,67%  MPWiK,  należy  ponownie  podkreślić,  że  jest  to  wynik  porozumienia  zawartego  na 

podstawie  art.  16  ust.  1  Pzp  pomiędzy  Zamawiającymi  prowadzącymi  wspólnie 

postępowanie, tj. ZMID oraz MPWiK, w szczególności postanowień § 5 ust. 1 pkt 3 wartości 

wynikających  z  dokumentacji  projektowej  i  kosztorysów  inwestorskich  poszczególnych 

zamawiających oraz budżetów zaplanowanych w oparciu o dokumentacje projektowe. Celem 

powyższego  działania  jest  zachowanie  równowagi  kosztów  ponoszonych  przez  MPWiK  i 

ZMID w stosunku do poszczególnych zakresów prowadzonej wspólnie inwestycji. Z uwagi na 

obmiarowy  sposób  rozliczania  Zamawiający  przewidział  możliwość  zwiększenia 

wynagrodzenia  na  etap

ie  realizacji  inwestycji,  wskazując  w  pkt  5.2)  Projektu  Umowy 

ZP/2/PN/2018 stanowiącego załącznik do SIWZ, że Wynagrodzenie Umowne nie przekroczy 

120 % kwoty podanej ofercie. 

Zamawiający  wskazuje,  że  w  pkt  1.5.2  STWiORB  DM.OO.OO.OO.  zawarł  cały,  znany  mu 

z

akres  dokumentacji  projektowej,  którą  Wykonawca  ma  wykonać  w  ramach  umowy. 

Wykonawca nie może oczekiwać od  Zamawiającego  opisania  dokumentacji  niemożliwej  do 

przewidzenia na etapie przygotowywania inwestycji, a dotyczącej robót, które są niezbędne 

do wykonania w celu oddania obiektu. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  podtrzymuje  swoje  stanowisko  w  sprawie  i  wnosi  o 

oddalenie odwołania. W załączeniu: pismo CUPT.DK.KK1.5201.47.2018.479.3.MW.MiK 

Zastępca Dyrektora Biura Funduszy Europejskich i Polityki Rozwoju 

Urz

ąd Miasta Stołecznego Warszawy Plac Defilad 1 

00-901 Warszawa 

 Szanowna Pani Dyrektor, 

w  odpowiedzi  na  pismo  o  sygn.  akt:  FE-

WPl.042.103.2018.DMA  (data  wpływu  do  CUPT: 

26.04.2018r.)  dotyczące  kontroli  ex-ante  postępowania  na  Przebudowę  ul.  Wał 

Miedzeszyński  na  odcinku  od  ronda  z  ul. Trakt Lubelski  do  połączenia z  trasą  ekspresową 

S2 oraz budowa magistrali wodociągowej DN 400 wraz z przewodami rozbiorczymi DN 150 i 

kanalizacji  sanitarnej  DN  600-

160  w  pasie  drogowym  ul.  Wał  Miedzeszyński  w  ramach 

projektu  P

OIiŚ.03.01.OO-OO-030/16  oraz  w  związku  z  uwzględnieniem  zaleceń  CUPT  w 

załączeniu  przekazuję  opinię  o  zmianie  wyniku kontroli  zawierającą  ocenę  bez  zastrzeżeń. 

Prawa  i  obowiązki  beneficjenta  określa  pouczenie  zawarte  w  załączonej  opinii  o  wyniku 

kontroli. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Izba ustaliła 

Przedmiotem  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  są  roboty 

budowlane  na  zadaniu  pod  nazwą  ,,Wykonanie  robót  budowlanych  rozbudowy  ul.  Wał 

Miedzeszyński  na  odcinku  od  ronda  z  ul. Trakt Lubelski  do  połączenia z  trasą  ekspresową 

S2 w ramach zadania inwestycyjnego pn. Przebudowa ul. Wał Miedzeszyński na odcinku od 

ronda  z  ul.  Trakt  Lubelski  do  węzła  z  planowaną  trasą  ekspresową  S2  oraz  budowa 

magistrali  wodociągowej  DN  400  wraz  z  przewodami  rozbiorczymi  DN  150  i  kanalizacji 

sanitarnej DN 600-

160 w pasie drogowym ul. Wał Miedzeszyński. ” 

Wartość szacunkowa tego zamówienia przekracza kwotę 5.548.000 euro. 

Z opisu przedmiotu zamówienia wynika, że inwestycja jest zlokalizowana w m. st. Warszawa, 

na terenie dzielnicy Wawer.  

Z  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  ZMID  (Zarząd  Miejskich  Inwestycji  Drogowych)  i  MPWiK 

(Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji) stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ  

(specyfikacja istotnych warunków zamówienia) wynika, że osobno sporządzony jest opis na 

roboty budowlane MPWiK i osobno na roboty budowlane ZMID.  

W  części  opisu  przedmiotu  zamówienia  na  roboty  budowlane  dla    MPWiK  przewiduje  się 

dwa  zadania:  zadanie nr 1 Budowa sieci kanalizacji sanitarnej DN 160-600 mm w pasie ul. 

Wał  Miedzeszyński  na  odcinku  Trakt  Lubelski  –  ul.  Dzięcioła  w  Warszawie  i  zadanie  nr  2 

Budowa magistrali wodociągowej DN 400 oraz wodociągów DN 150-200 strona wschodnia i 

zachodnia  w  pasie  ul.  Wał  Miedzeszyński  na  odcinku  Trakt  lubelski  –  ul.  Rosiczki  (granica 

POW) w Warszawie.  

W  części  opisu  przedmiotu  zamówienia  na  roboty  budowlane  dla    ZMID  przewiduje  jak 

poniżej. 

Zakres  przedmiotu  zamówienia  obejmuje  wykonanie  następujących  robót  budowlanych: 

roboty  budowlane  Zarządu  Miejskiego  Inwestycji  Drogowych  (ZMID)  w  skład  których 

wchodzą:    roboty  budowlane  ZMID  polegające  na  rozbudowie  ul.  Wał  Miedzeszyński  na 

odcinku od ronda z ul. Trakt Lubelski do węzła z trasą ekspresową S2. Na zakres tych robót 

budowlanych  składają  się  następujące  branże:  roboty  drogowe,  stała  organizacja  ruchu, 

zieleń  drogowa,  odwodnienie  drogi,  przebudowa  sieci  wodociągowej,  przebudowa  sieci 

elektroenergetycznej,  budowa  oświetlenia,  przebudowa  sieci  telekomunikacyjnej, 

sygnalizacja  świetlna,  przebudowa  urządzeń  wodnych  przebudowa  sieci  gazowej  (zakres 

ZMID  i  zakres  PSG  Sp.  z  o.o.)  oraz  wyżej  już  wymienione  roboty  budowlane  Miejskiego 

Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji  (MPWiK)  polegające  na  wykonaniu:  budowie 

magistrali wodociągowej DN 400 wraz z przewodami rozbiorczymi DN 150-200 oraz budowie 

kanalizacji sanitarnej DN 160-

600 w pasie drogowym ul. Wał Miedzeszyński.  

Dokładny  zakres  zamówienia  określa  dokumentacja  projektowa  robót  budowlanych  ZMID 

opracowana przez  firmę  Mosty  Katowice Sp.  z  o.o.  z  s.  w  Katowicach    oraz  dokumentacja 

projektowa  robót  budowlanych  MPWIK  opracowana  przez  Przedsiębiorstwo  Usługowo  - 

Projektowe SOMEX Spółka Jawna – J. , Z. z s. w Warszawie.  

Na rozprawie pełnomocnik zamawiającego potwierdził, że inwestycja realizowana jest przez 

Miasto Stołeczne Warszawa Plac Bankowy 3/5 ; 00-950 Warszawa w ramach którego działa 

Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych z s. przy ul. Sokrates 15; 01- 909 Warszawa (ZMID) 

wspólnie z Polską Spółką Gazownictwa  sp. z o.o. z s. w Warszawie; 01-224 Warszawa ul. 

Marcina  Kasprzaka  25    (PSG)  i  Miejskim  Przedsiębiorstwem  Wodociągów  i  Kanalizacji  w 

m.st.  Warszawie;  02-015  Warszawa,  Plac  Starynkiewicza  5  (MPWiK)  na  podstawie  art.16 

ust.1  ustawy 

pzp,  którą  to  inwestycję  prowadzi  ZMID  w  imieniu  i  na  rzecz  Miasta 

Stołecznego  Warszawa,  na  rzecz  również  PSG  (Porozumienie  nr  2  /2017/P/MSŁ  z 

18.04.2017 roku) oraz MPWiK (Porozumienie nr 3 /2016/P/MSŁ z 30.12.2016 roku).  

Wymienione  powyżej  Porozumienia  pełnomocnik  zamawiającego  przekazał  do  akt  sprawy 

jako dowód w sprawie na okoliczność współpracy i wzajemnych zobowiązań stron w związku 

z  realizacją  zamówienia  przedmiotowej  inwestycji  a  w  szczególności  na  okoliczność 

obowiązującej partycypacji poszczególnych uczestników inwestycji w jej kosztach.   

Przedmiotem  Porozumień  jest  określenie  zasad regulujących  współdziałanie  stron  podczas 

realizacji  inwestycji  w  zakresie  opracowania  dokumentacji  projektowej  i  realizacji  robót 

budowlanych  w  pasie  drogowym  ul.  Wa

ł  Miedzeszyński  zlokalizowanym  w  Warszawie  w 

Dzielnicy Wawer.  

Strony  tych  porozumień  upoważniły  Dyrektora  Zarządu  Miejskich  Inwestycji  Drogowych  do 

przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

W  zakresie  finasowania  s

trony  postanowiły,  że  wykonanie  dokumentacji  projektowej  oraz 

budowy będzie finansowane wspólnie przez strony porozumienia. Przy czym każda ze stron 

będzie finansowała zadanie w zakresie  projektowania i budowy jej dotyczącej. 

Co do podziału kosztów inwestycji strony umowy pomiędzy ZMID a PSG (Porozumienie nr 2 

/2017/P/MSŁ z 18.04.2017 roku) przewidziały następujące rozwiązania formalne i prawne. W 

postanowieniach  wstępnych  strony  stwierdziły,  że  dla  realizacji  inwestycji  dotyczącej 

przebudowy  ul.  Wał  Miedzeszyński  na  odc.  od  ronda  z  ul.  Trakt  Lubelski  do  węzła  z 

planowaną  trasa  ekspresową  S2  niezbędne  jest  usuniecie  kolizji  z  umiejscowionym  w  tym 

obszarze  gazociągiem.  PSG  stwierdziło,  że  usunięcie  kolizji    wiązać  się  będzie  z 

ulepszeniem  parametrów  urządzenia  gazowego  (§  1  postanowienia  wstępne).  Jako 

przedmiot  Porozumienia  strony  ustaliły  określenie  zasad  regulujących  współdziałanie  oraz 

wzajemne rozliczenie stron podczas opracowania dokumentacji projektowej i realizacji robót 

budowlanych  (§  2  przedmiot  porozumienia).  Ustalono,  że  do  przygotowania  i 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  jest  upoważniony  Dyrektor  ZMID  (§  4  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  na  wykonanie  robot  budowlanych  i  zawarcie  umowy).  Wysokość  kosztów 

wykonania  dokumentacji  projektowej    budowy  PSG  zostanie  określona  po  wyłonieniu 

Wykonawcy robót budowlanych na podstawie formularza ofertowego (§ 5 ust.4 ). Rozliczenie 

kosztów realizacji Budowy PSG pomiędzy stronami będzie dokonywane w ramach kolejnych 

należnych  Wykonawcy  robót  budowlanych  płatności,  na  podstawie  wystawianych 

każdorazowo  przez  ZMID  faktur  obciążających  PSG  (§  5  ust.1  pkt  3,4,5  porozumienia). 

ZMID  zamieści  w  umowie  na  wykonanie  robót  budowlanych  zastrzeżenie,  że  PSG  będzie 

realizować płatności do wysokości ceny (wynagrodzenia umownego)  za wykonanie budowy 

PSG, a ZMID do wysokości ceny (wynagrodzenia umownego) za wykonanie budowy ZMID 

(§ 5 ust.8 porozumienia).  

Z  kolei  w  porozumieniu  pomiędzy  MPWIK  a  ZMID  co  do  zasad  współpracy  przy  realizacji 

inwestycji oraz co do rozliczenia kosztów inwestycji strony postanowiły następująco.  

Strony co do zasady zamierzają wspólnie wykonać roboty budowlane w pasie drogowym ul. 

Wał  Miedzeszyński  zlokalizowanym  w  Warszawie  w  Dzielnicy  Wawer  na  które  składać  się 

będą roboty budowlane realizowane przez ZMID polegające na wykonaniu przebudowy ulicy 

Wał  Miedzeszyński  na  odc.  od  ronda  z  ul.  Trakt  Lubelski  do  węzła  z  planowaną  trasą 

ekspresową  S2  zwane  dalej  „budową  ZMID”.  Z  kolei  roboty  budowlane    realizowane  przez 

MPWiK  polegają  na  wybudowaniu  magistrali  wodociągowej  DN  400-600  mm  oraz  budowa 

kanałów ściekowych DN 0,60m Lca 960 m wraz z odcinkami sieci – od kanału głównego do 

granic nieruchomości prywatnych, budowa przewodu wodociągowego DN 150 mm Lca 450 

m (§ 1 ust.1 pkt 2 porozumienia). Aspekty natury technicznej, ekonomicznej i organizacyjnej 

wskazują,  że  najefektywniejszym  modelem  wykonania  budowy  ZMID  i  Budowy  MPWiK 

będzie  ich  wykonanie  równocześnie  w  ramach  jednego  procesu  budowlanego  (§  1ust.2 

porozumienia).  

W  zakresie  finansowania  to  postanowiono,  że  wykonanie  budowy  będzie  finansowane 

wspólnie przez obie strony porozumienia. Przy czym każda ze stron zobowiązuje się pokryć 

wydatki związane z wykonaniem umowy na jej rzecz to jest ZMID pokryje wydatki związane z 

wykonaniem  budowy  ZMID  a  MPWIK  zobowiązuje  się  pokryć  wydatki  związane  z 

wykonaniem  budowy  MPWiK.  Strony  przewidziały  również,  ze  ustalenie  podziału  kosztów 

budowy  ZMID  i  Budowy  MPWiK  nastąpi  po  opracowaniu  dokumentacji  projektowej. 

Przedmiotem  porozumienia  jest  określenie  zasad  współpracy  podczas  realizacji  Budowy  w 

zakresie  między  innymi:  wspólne  przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego w rozumieniu art.2 pkt 7a oraz art.16 ust.1 ustawy Pzp  

zgromadzenia  dokumentacji  niezbędnej  do  rozpoczęcia  Budowy,  zawarcie  umowy  na 

wykonanie  Budowy(§  2  umowy).    Każda  ze  stron  zobowiązała  się    do  przygotowania 

dokumentacji niezbędnej do rozpoczęcia budowy obejmującej: przedmiary robót, formularze 

kos

ztorysu, kosztorysy inwestorskie, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, opis 

przedmiotu  zamówienia.  Projekt  budowlany,  projekty  wykonawcze  oraz  ostateczne  decyzje 

właściwych organów  administracji  architektoniczno  –budowlanej  zezwalające  na  wykonanie 

Budowy  MPWiK  zostaną  niezwłoczne  przekazane  po  ich  uzyskaniu  do  ZMID  (§  3 

dokumentacja).  

ZMID  został  zobowiązany  do  przygotowania  projektu  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (SIWZ)  wraz  z  projektem  umowy  na  jej  wykonanie((§  4  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  i  zawarcie  umowy).  Wśród  założeń  do  jej  wykonania  znalazły  się 

między  innymi  postanowienia  o  tym,  że  SIWZ  będzie  określał  procentowy  podział  wg  

wartości robót (brutto) dla Budowy ZMID i Budowy MPWiK oraz będzie zawierał informację 

d

la  Wykonawców,  iż  ich  ceny  ofertowe  brutto  nie  będą  mogły  przekroczyć  ww.  stosunku 

procentowego ani też naruszyć proporcji cenowych określonych dla Budowy ZMID i Budowy 

MPWiK  (§ 4 ust.2 pkt 6).  

W  zakresie  faktycznego  rozliczania  kosztów  strony  przewidziały  w  §  5  umowy,  że 

wykonawca  będzie  wystawiał  faktury  w  ramach  kolejnych  należnych  płatności. W  tym  celu 

wykonawca  będzie  obciążać  ZMID  wystawiając  faktury  VAT  za  realizację  budowy  ZMID  i 

obciążać  MPWiK  wystawiając  faktury  VAT  za  realizacje  budowy  MPWiK.  Również  strony 

postanowiły, że w umowie znajdzie się zastrzeżenie, iż MPWiK będzie realizować płatności 

do wysokości ceny za wykonanie Budowy MPWiK, a ZMID do wysokości ceny za wykonanie 

Budowy  ZMID.  W  szczególności  znalazł  się  również  zapis,  że  „  procentowy  udział  stron  w 

kosztach  realizacji  Budowy  zostanie  określony  po  opracowaniu  wszystkich  dokumentacji 

dotyczących  Budowy,  określonych  w  §  3  (dokumentacja  –  przedmiary  robot,  formularz 

kosztorysu  do  oferty,  kosztorysy  inwestorskie,  specyfikacje  techniczne  wykonania  i  odbioru 

robót, opis przedmiotu zamówienia, projekt budowlany, projekty wykonawcze).   

Formularz oferty zawiera między innymi następujące postanowienia.  

Wykonawca (pkt 2 formularza) podaje cenę łączną netto i brutto z podziałem w ppkt a) dla 

rob

ót  MPWiK  (suma  pozycji  15-17  Formularza  cenowego)  i  ppkt  b)  dla  robót  ZMID  (suma 

pozycji 1-

14 formularza ofertowego).  Przy czym w ppkt a zamieszczono adnotację o treści: 

Cena  brutto  robót  MPWiK  stanowi  22,67%  ceny  całkowitej  a  w  ppkt  b  zamieszczono 

adnota

cję o treści: Cena brutto robót MPWiK stanowi 77,33 % ceny całkowitej. Załącznikiem 

do SIWZ jest również Formularz Cenowy gdzie dla prac ZMID przewidziano 15 pozycji robót 

a dla MPWiK przewidziano 3 pozycje robót. Dla każdej z wymienionych robót przewidziano 

rubrykę  w  której  należy  podać  cenę,  dalej  podsumowanie  osobno  dla  robót  drogowych  i 

wodociągowych.  

Podział  procentowy  udziału  kosztu  robót  drogowych  i  wodociągowych  znalazł  również 

odzwierciedlenie  w  zabezpieczeniu  należytego  wykonania  umowy  co  znalazło 

odzwierciedlenie w pkt 9 umowy gdzie również przewidziano 77,33% i 22,6 %.  

W  punkcie  10:  MPWiK  odpowiada  względem  Wykonawcy  za  zobowiązania  wynikające  z 

niniejszej  umowy,  w  tym  płatności  na  rzecz  Wykonawcy  w  części  dotyczącej  zakresu 

MPWiK, a ZMID odpow

iada względem Wykonawcy za zobowiązania wynikające z niniejszej 

umowy,  w  tym  płatności  na  rzecz  Wykonawcy  w  części  dotyczącej  zakresu  ZMID. 

Rozliczenie  kosztów  realizacji  zakresu  PSG  nastąpi  na  podstawie  wystawionych 

każdorazowo przez ZMID faktur obciążających PSG Sp. z o.o. Oddział w Warszawie. PSG 

będzie realizować płatności do wysokości Wynagrodzenia umownego za wykonanie zakresu 

PSG.  

W samym SIWZ  w rozdziale XIX Opis sposobu obliczenia ceny w pkt 1 Cena oferty powinna 

zostać wyliczona przez Wykonawcę  w oparciu o zakres prac i robót przedstawiony w Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia,  Dokumentacji  Projektowej  oraz  w  formularzu kosztorysu do  oferty 

stanowiących  załączniki  do  niniejszej  SIWZ. Wszystkie  wartości  ,  w  tym  ceny  jednostkowe 

powinny  być  wyliczone  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  W  punkcie  2  Cena 

ofertowa  brutto  za  całość  przedmiotu  zamówienia  (100%)  winna  zostać  wyliczona  w  taki 

sposób  ,  aby  wartości  prac  dla  danego  zakresu  tj.  dla  MPWiK  wynosiła  22,67  %  ceny 

całkowitej  a  dla  prac  ZMID  77,33  %  ceny  całkowitej  brutto  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia.  Niespełnienie  w/w  warunku  stosunku  procentowego  do  cen  określonych  w 

formularzu ofert, z zastrzeżeniem art.87 ust.2 ustawy, skutkować będzie odrzuceniem oferty 

ze względu na 89 ust.1 pkt 2 ustawy.  

Warunki Realizacji Kontraktu ZMID w pkt 1.5.2. Dokumentacja projektowa przewiduje: 

Dokumentacja projektowa składa się  z: 

Dokumentacji Projektowej Zmawiającego, 

Dokumentacji Projektowej sporządzonej przez Wykonawcę. 

Dokumentacja Projektowa 

Zamawiającego zawiera: 

1.  Projekt Budowlany, 

2.  Projekt Wykonawczy, 

Projekt stałej organizacji ruchu, 

4.  Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robot Budowlanych, 

Przedmiar robót 

Wersje elektroniczną Projektu Budowlanego Wykonawczego 

Dokumentację Geologiczną- Inżynierską 

8.  Projekt zagospodarowania terenu. 

Jeśli  w  trakcie  wykonywania  robót    będzie  konieczne  wykonanie  dodatkowej  dokumentacji 

lub  dokumentacji  zamiennej  lub  projektów  usunięcia  kolizji  (nie  ujętych  w  projekcie 

wykonawczym),  to  Wykonawca  wykona  projekt

y,  uzyska  niezbędne  uzgodnienia  i 

pozwolenia. Koszt opracowania w/w projektów nie może przekroczyć 5% wartości robót dla 

których zostały one sporządzone.   

Izba zważyła 

Odwołanie  zasługuje na uwzględnienie.  

Izba po dokonaniu oceny stanu faktycznego i pr

awnego w sprawie złożonego odwołania, na 

podstawie  zgromadzonego  materiału  dowodowego  opisanego  powyżej  w  ustaleniach, 

uwzględniła odwołanie.  

Przedmiotem  zawisłego  sporu  pomiędzy  odwołującym  i  zamawiającym  są  postanowienia 

SIWZ  (specyfikacji  istotnych  war

unków  zamówienia),  które  ustalają  zasadę  decydowania 

przez  zamawiającego   podziału procentowego kosztu poszczególnych  robót budowlanych 

(drogowych,  wodno-

kanalizacyjnych,  gazowych)  w  łącznej  cenie  oferty  o  charakterze 

wynagrodzenia kosztorysowego na pods

tawie obmiaru robót.  

Powyższe  warunki  zamawiającego,  ustalające  już  w  postanowieniach  siwz  procentowy 

udział  w  cenie  całkowitej  poszczególnych  rodzajów  robót  budowlanych  a  co 

charakterystyczne  dotyczy  to  wynagrodzenia  kosztorysowego,  zostały  zaskarżone  w 

rozpatrywanym odwołaniu.  

W  związku  z  powyższym  rozważania  Izby  co  do  tak  postawionych  warunków  SIWZ,  od 

których  ustalenia  zamawiający  nie  zamierza  odstąpić  (stanowisko  zamawiającego  w 

odpowiedzi  na  odwołanie),  odnoszą  się  do  potencjalnego  wynagrodzenia  kosztorysowego 

wykonawcy, przedstawionego w ofercie na podstawie dokumentacji zamawiającego. 

Jak  powyżej  Izba  opisała  przedmiotowa  inwestycja  drogowa,  w  ramach  której  będą 

realizowane  nie  tylko  roboty  bezpośrednio  czy  pośrednio  związane  z  robotami  drogowymi, 

ma  w  swoim  zakresie    również  roboty  wodno-kanalizacyjne  oraz  gazowe  w  związku  z 

towarzyszącą czy też wręcz kolidującą  infrastrukturą komunalną w pasie drogowym objętym 

planem inwestycyjnym.  

Podmioty  zarządzające  infrastrukturą  drogową,  wodno  –  kanalizacyjną  oraz  gazową  na 

terenie  M.St.  Warszawy  postanowiły  zrealizować  inwestycje    będące  w  ich  zasięgu 

kompetencyjnym  razem,  korzystając  w  tym  celu  z  instytucji  wspólnego  prowadzenia 

przedsięwzięcia inwestycyjnego  przewidzianego w art.16 ust. Ustawy Pzp. Podmiotami tymi 

są  zamawiający  (Miejski  Zarząd  Inwestycji  Drogowych  reprezentujący  Miasto  Stołeczne 

Warszawa),  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  S.A.    z  s.  w  Warszawie 

(MPWiK)  oraz Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. z s. w Warszawie. 

W  tym 

celu  zainteresowane  wyżej  wymienione  podmioty  to  jest  MZID,  MPWiK  S.A.  i  PSG 

Sp.  z  o.o.  zawarły  kolejno  dwa  porozumienia,  przywołane  powyżej  w  ustaleniach,  które 

określają  zasady  współpracy  i  kompetencji  w  związku  z  przygotowaniem,  uruchomieniem  i 

realiza

cją oraz rozliczeniem inwestycji.  

Tak jak celowość realizacji inwestycji w ramach porozumienia  MZID, MPWiK S.A. i PSG Sp. 

z o.o. nie może budzić żadnych zastrzeżeń  ze względu na dbałość o koszty inwestycji tak 

połączonych,  ich  ekonomię,  organizację  czy  też  logistykę  prowadzenia  inwestycji  to 

rozwiązanie objęte przedmiotem sporu budzi uzasadnione zastrzeżenia.  

Faktycznie już z podpisanych porozumień wynika, że każda ze stron ponosić będzie koszty 

robót  budowlanych  będących  w  jej  zasięgu  kompetencyjnym  to  jest  ZMID  koszty  robót 

drogowych  (  rozbudowa  drogi)  ,  PSG  Sp.  z  o.o.  koszty  robót  gazowych  (inwestycja  sieci 

gazowej),  a  MPWiK  S.A.  koszty  robót  wodno-kanalizacyjnych  (magistrala  i  sieć 

wodociągowa oraz kanalizacja sanitarna). 

Zakres  tak  połączonych  zamierzeń  inwestycyjnych  to  przedmiot  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którym  jest    „rozbudowa  ul.  Wał  Miedzeszyński  na  odcinku  od 

ronda  z  ul.  Trakt  Lubelski  do  połączenia  z  trasą  ekspresową  S2  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego  pn.  Przebudowa  ul. 

Wał  Miedzeszyński  na  odcinku  od  ronda  z  ul.  Trakt 

Lubelski do węzła z planowaną trasą ekspresową S2 oraz budowa magistrali wodociągowej 

DN 400 wraz z przewodami rozbiorczymi DN 150 i kanalizacji sanitarnej DN 600-160 w pasie 

drogowym ul. Wał Miedzeszyński”. 

Każda  ze  stron  porozumień  zobowiązała  się  do  przygotowania  niezbędnej  dokumentacji 

technicznej do uruchomienia inwestycji. Przy czym w efekcie zaciągniętej współpracy zakres 

robót  dla  zadań  MPWiK  został  określony  w  załączonej  do  SIWZ  dokumentacji  projektowej 

opracowanej przez firmę Przedsiębiorstwo usługowo-projektowe „SOMEX” oraz w decyzjach 

administracyjnych  uzyskanych  staraniem  inwestora  tych  robót  czyli  MPWiK.    Natomiast 

dokładny  zakres  robót  budowlanych  ZMID  opracowano  przez  Mosty  Katowice  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Katowicach.  W  efekcie  wykonanych  prac  sporządzona  została  dokumentacja 

techniczna  obejmująca  kompletną  dokumentację  (projekt  budowlany,  wykonawczy, 

dokumentacja  przetargowa    obejmująca  siwz,  kosztorys  inwestorski  –  przedmiar  robót, 

specyfikację  techniczną  wykonania  i  odbioru  robót  wraz  z  decyzjami  administracyjnymi 

zezwalającymi na rozpoczęcie inwestycji).  

Podsumowując  skoro  z  dokonanych  ustaleń  wynika,  że    inwestycja  będzie  prowadzona  w 

systemie buduj na podstawie dokumentacji technicznej prze

kazanej przez zamawiającego to 

zmawiający odpowiada za kompletność, zgodność z przepisami prawa tejże dokumentacji.   

Akceptowalnym stanowiskiem zamawiającego  jest, że w sytuacji udziału w inwestycji trzech 

inwestorów  odpowiedzialnych  za  poszczególne  branże,  każdy  z  nich  ma  ponosić  koszty, 

które  dotyczą  jego  zadań.  I  tak  MPWiK  powinien  zapłacić  wykonawcy  za  roboty  wodno    - 

kanalizacyjne, PSG za roboty gazownicze a ZMID za roboty drogowe. Kolejnym oczywistym 

faktem  jest,  że  to  wykonawca  składając  ofertę  ustala  należne  jemu  wynagrodzenie  za 

poszczególne  roboty  budowlane  (drogowe,  gazownicze,  wodno  -  kanalizacyjne)    na 

podstawie przedstawionego kosztorysu kalkulacyjnego. 

W  związku  z  powyższym  narzucenie  w  SIWZ  procentowego  udziału  poszczególnych  robót 

budowlan

ych  w  całkowitym  wynagrodzeniu  wykonawcy    stanowi  sztuczny  i  nierzeczywisty 

udział  poszczególnych  robót  w  koszcie  całkowitym  tychże  robót. Wykonawca  sporządzając 

kalkulację  kosztów  wylicza  najpierw  wartość  poszczególnych  robót  budowlanych,  których 

wartości sumuje i otrzymuje końcowy łączny koszt całkowity wszystkich robót budowlanych 

w  oparciu  o  który  sporządza  cenę  czyli  jego  wynagrodzenie.  Natomiast  zamawiający  do 

ustalonej kwoty wynagrodzenia przez wykonawcę narzuca odgórnie sposób podziału kwoty 

wynagro

dzenia  na  poszczególne  części  dzieląc  je  na  roboty  drogowe  i  roboty  wodno  - 

kanalizacyjne  według  ustalonego  z  góry  podziału  procentowego  (77,33%    -  roboty  MZID; 

roboty MPWiK).  Proponowany podział zamawiający wywodzi ze sporządzonych na 

jego  rzecz 

kosztorysów  inwestorskich  i  uzyskanych  w  tych  kosztorysach  procentowych 

udziałów  poszczególnych robót budowlanych.  

W ocenie Izby takie rozwiązanie co do udziału procentowego w kosztach inwestycji mogłoby 

obowiązywać gdyby wykonawcę również obowiązywał kosztorys inwestorski a nie kosztorys 

wykonawcy.  

W związku z powyższym brak jakiegokolwiek uzasadnienia do odebrania wykonawcy prawa 

ustalenia  proporcji  poszczególnych  kosztów  inwestycji  według  podziału  na  poszczególne 

rodzaje  robót  budowlanych,  skoro  to  wykonawca  odpowiada  za  sporządzenie  kosztorysu 

ofertowego.  Oczekiwanie  zamawiającego  aby  wykonawca  uwzględnił  udział  procentowy 

poszczególnych  robót  w  całkowitym  koszcie  robót  według  kosztorysu  inwestorskiego  a  nie 

według  kosztorysu  wykonawczego  jest  więc  zabiegiem  nie  tylko  sztucznym  ale  również 

nieuprawnionym.  Bowiem  ustalenie  wysokości  wynagrodzenia  jest  uprawnieniem 

suwerennym wykonawcy. 

W związku z powyższym Izba nakazała zamawiającemu wykreślenie postanowienia punktu 2 

Rozdziału  XIV  pn.  Opis  sposobu  obliczenia  ceny  SIWZ  o  treści  „Cena  ofertowa  brutto  za 

całość przedmiotu  zamówienia (100%)  winna zostać wyliczona  w  taki  sposób,  aby  wartość 

prac dla danego zakresu tj. dla MPWiK wynosiła 22,67 % ceny całkowitej a dla prac ZMID 

77,33%  ceny  całkowitej  brutto  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Niespełnienie  w/w 

warunku stosunku  procentowego  do  cen  określonych  w  formularzu  oferty,  z  zastrzeżeniem 

art.87 ust.2 ustawy, skutkować będzie odrzuceniem oferty ze względu na art.89 ust.1 pkt 2 

ustawy.”  oraz  wykreślenie  w  pozostałych  dokumentach  SIWZ  postanowień  o  podziale 

wynagrodzenia dla MPWiK 22,67 % ceny całkowitej a dla prac ZMID 77,33% ceny całkowitej 

Co  do  oczekiwania  zamawiającego  ustalenia  przez  wykonawcę  kosztów  niezbędnej 

dokumentacji w trakcie realizacji inwes

tycji (do 5 % wartości robót) to z racji, iż zamawiający 

przyjął system realizacji inwestycji jako „buduj”, żądanie sporządzenia takiej dokumentacji na 

etapie realizacji inwestycji przekształca niejako ten system w „zaprojektuj i wybuduj”.  

Konsekwencją  przyjęcia  przez  zamawiającego  systemu  zaprojektuj  i  wybuduj  jest 

sporządzenie dokumentacji kompletnej, wyczerpującej i zgodnej z prawem w tym również jej 

ewentualne  uzupełnienie  w  trakcie  realizacji  inwestycji  zwłaszcza  w  przypadku  interwencji 

wykonawcy robót budowlanych. Zamawiający oczekując uzupełnienia dokumentacji w trakcie 

realizacji  inwestycji  przez  wykonawcę  sformułował  ten  wymóg  następująco:  Jeśli  w  trakcie 

wykonywania  robót  będzie  konieczne  wykonanie  dodatkowej  dokumentacji  zamiennej  lub 

projektów  usunięcia  kolizji  (nie  ujętych  w  projekcie  wykonawczym),  to  Wykonawca  wykona 

projekty, uzyska niezbędne uzgodnienia i pozwolenia . Koszt opracowania w/w projektów nie 

może  przekroczyć  5%  wartości  robót  dla  których  zostały  one  sporządzone”.  Przy  czym 

należy  nadmienić,  że  odrębnie  jest  uregulowana  kwestia    dokumentacji,  którą  wykonawca 

opracuje i wykona we własnym zakresie w ramach ceny oferty (pkt 1.5.2.1 ).  

W ocenie Izby wykonawca odwołujący słusznie żądał wskazania znanej zamawiającemu lub 

możliwej  do  przewidzenia  ilości/zakresu  wykonania  dodatkowej  dokumentacji  oraz 

szacowanej jej wartości. Żądanie to jest uprawnione w kontekście opracowania dokumentacji 

projektowej  w  postaci  dokumentacji  budowlanej  jak  i  wykonawczej  wraz  z  uzyskaniem 

decyzji  administracyj

nych  zezwalających  na  uruchomienie  procesu  inwestycji  przez 

inwestora czyli  zamawiającego.  Skoro  zamawiający  sporządza  dokumentację  to  jedynie  on 

ma  wiedzę  co  do  braku  lub  zdezaktualizowania  dokumentacji  na  etapie  przystąpienia  do 

realizacji inwestycji. Żądanie takiej wiedzy od wykonawcy na etapie składania oferty nie jest 

uprawnione, chociażby na czas jaki posiada wykonawca na przygotowanie oferty w stosunku 

do  czasu  jaki  zamawiający  przeznaczył  na  przygotowanie  inwestycji.  W  związku  z 

powyższym  Izba  nakazała  modyfikację  postanowienia  punktu  1.5.2.  pn.  Dokumentacja 

projektowa    STWiORB  poprzez  wskazanie  znanej  zamawiającemu  lub  możliwej  do 

przewidzenia  ilości/zakresu  wykonania  dodatkowej  dokumentacji  oraz  szacowanej  jej 

wartości  albo  wykreślenie  wyżej  wymienionego  punktu  1.5.2.  o  treści  „Jeżeli  w  trakcie 

wykonywania robót będzie konieczne wykonanie dodatkowej dokumentacji lub dokumentacji 

zamiennej  lub  projektów  usunięcia  kolizji  (nie  ujętych  w  projekcie  wykonawczym),  to 

Wykonawca  wykona  projekty,  uzyska  niez

będne  uzgodnienia  i  pozwolenia.  Koszt 

opracowania w/w projektów nie może przekroczyć 5% wartości robót dla których zostały one 

sporządzone”  oraz  modyfikację  albo  wykreślenie  w  pozostałych  dokumentach  SIWZ 

postanowień o treści jak w punkcie1.5.2. pn. Dokumentacja projektowa  STWiORB .  

W  pozostałym  zakresie  postępowanie  odwoławcze  Izba  umorzyła  w  związku  z  dokonaną 

przez  zamawiającego  w  dniu  11  maja  2018  roku  modyfikacją  pkt  1.5.2.1.  (zdanie  drugie) 

STWiORB    nadającą  postanowieniu  brzmienie:  „Wykonawca  dokona  uzgodnień  z 

podmiotami i instytucjami zewnętrznymi, w zakresie wszelkich zdarzeń, przełączeń i innych 

czynności,  które  wiążą  się  z  zakresem  prowadzonych  Robót  oraz  dokona  aktualizacji 

uzgodnień, które utraciły ważność w trakcie prowadzenia Robót lub utraciły  ważność przed 

zawarciem  Umowy,  jeżeli  inne  zapisy  Kontraktu  tak  przewidują”  w  związku  ze  skreśleniem 

słów „w terminie 7 dni od daty ich otrzymania.” 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1 w 

związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238  zm. 

Dz.U. 2017r.) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 20.000,00 zł. w koszty 

postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego  na rzecz odwołującego kwotę 

20.000,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis odwołującego i opłaty uiszczonej od 

pełnomocnictwa. Przy czym pełnomocnik nie złożył kosztów zastępstwa procesowego.  

Przewodniczący:      …………………………….