KIO 856/18 WYROK dnia 1 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 856/18 

WYROK 

z dnia 1 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Artur Szmigiel  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego w 

dniu  30  kwietnia  2018  r.  przez 

wykonawcę  CONTROL  PROCESS  S.  A.  z  siedzibą  w 

Krakowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Zakład  Wodociągów  i 

Kanalizacji w Rawiczu Sp. z o.o. z siedzibą w Rawiczu  

orzeka: 

Oddala odwołanie 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  CONTROL  PROCESS  S.  A.  z 

siedzibą w Krakowie i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr. 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę 

CONTROL PROCESS S. A. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  CONTROL  PROCESS  S.  A.  z  siedzibą  w  Krakowie 

kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz 

Zamawiającego:  Zakładu  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  Rawiczu  Sp.  z  o.o.  z 

siedz

ibą  w  Rawiczu  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 856/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący – Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Rawiczu Sp. z o.o. z siedzibą  w 

Rawiczu  prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  (zwanej  dalej 

również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Przebudowę  i 

rozbudowę oczyszczalni ścieków w Rawiczu".  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawca 

CONTROL  PROCESS  S.  A.  z  siedzibą  w  Krakowie  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”)  w  dniu  30  kwietnia  2018  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  wniósł  odwołanie  na  czynność  Zamawiającego  z  dnia  20  kwietnia  2018  r. 

polegającej  na  udzieleniu  odpowiedzi  wykonawcom  w  toku  postępowania,  zarzucając 

Zamaw

iającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 pkt 1 

oraz  art.  91  ust.  2d  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę 

treści  SIWZ,  niezwłocznie  przekazanie  dokonanej  zmiany  SIWZ  wszystkim  wykonawcom 

o

raz zamieszczenie zmiany na stronie internetowej Zamawiającego. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ, 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  złożone  w trakcie 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 2 maja 2018 r.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  w  terminie  przewidzianym  w  ustawie  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden  z 

wykonawców.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Przebudowa  i  rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  w 

Rawiczu

”.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.  

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

Załącznik nr 6.1 do SIWZ „Karta danych” 

Parametry  techniczne  i  cechy  jakościowe  urządzenia  –  Kryteria  (dane  oferowanego 

urządzenia);  

●  kolumna:  kryterium:  stała,  najwyższa  sprawność  (izentropowa)  dmuchawy  w  całym 

przedziale  regulacji,  z  uwzględnieniem  strat  na  wszystkich  komponentach  i  osprzęcie 

dmuchawy

;  dopuszczalne  tolerancje:  sprawność:  +/-4%,  wydatek:  0%,  nadciśnienie:  0%. 

Sprawność  można  podać  jako  wartości  całkowitego  poboru  mocy  (kW) w  całym  przedziale 

regulacji.  

● kolumna: dane oferowanego urządzenia: tak/nie ….(opisać technicznie i udokumentować) 

Dmuchawy  przed  dostarczeniem  na  obiekt  musz

ą przejść  pozytywnie testy  sprawnościowe 

zgodnie  z  ogólnie  stosowanymi  w  Europie  normami  dla  dmuchaw,  wykonane  na 

stanowiskach testowych posiadających certyfikat ISO lub równoważne (…).  

/dokumentacja 

postępowania: Załącznik nr 6.1 do SIWZ „Karta danych” /  

Zamawiający  w  toku  postępowania  udzielał  m.  in.  następujących  odpowiedzi  na 

zadawane przez wykonawców pytania:  

Pytanie nr 1, ppkt 3 

„Kryterium:  Najwyższa  możliwa  temperatura  powietrza  wlotowego,  przy  zachowaniu  tej 

samej ilości tlenu co w temperaturze podanej w specyfikacji. " 

Prosimy o wyjaśnienie jaką dokładnie temperaturę ma na myśli Zamawiający, 20, 30 czy 35 

o

c (w SIWZ występują różne wartości)? 

Dla  ujednolicenia  obliczeń  należy  jednocześnie  przyjąć  porównywalne  dla  wszystkich 

oferentów także inne parametry powietrza wlotowego tj. wilgotność i ciśnienie. Prosimy o ich 

podanie. 

Prosimy  o  wyjaśnienie  intencji  Zamawiającego,  ponieważ  stwierdzenie  iż  należy  podać 

najwyższą możliwą temperaturę powietrza wlotowego, przy zachowaniu tej samej ilości tlenu 

co w temperaturze podanej w specyfikacji jest niezgodne z logiką i prawami fizyki, tj.:  

W ST-

05.01. Zamawiający wymaga, aby podać wydajność dmuchawy zgodnie z normą 

IS01217:2009  - 

zgodnie  z  tą  normą,  jako  parametry  powietrza  wlotowego  należy  podać:  - 

Temperatura  ssania  (powietrza  wlotowego)  :20 

o

c,  Wilgotność  powietrza:  0%,  Ciśnienie 

ssania: 1013mbar(abs) 

Ponieważ  przy  wyższej  temperaturze  ssania  maleje  gęstość  powietrza,  a  tym  samym 

zawartość  tlenu,  fizycznie  nie  jest  możliwe  zachowanie  tego  samego  ładunku  masowego 

tlenu  co  w  niższej  temperaturze.  Zgodnie  z  obowiązującymi  podręcznikami  do 

Termodynamiki  i  przypływu  gazów,  zawartość  tlenu  przy  ciśnieniu  atmosferycznym  — 

1013mbar, oraz wilgotności — 0

/0 wynosi kolejno: 

Temperatura 20°C =gęstość powietrza = 1,205 kg/m³=zawartość tlenu 0,35kg/ m³, 

Temperatura 30°C =gęstość powietrza = 1,165 kg/m³=zawartość tlenu 0,34kg/ m³, 

Temperatura 40°C =gęstość powietrza = 1,128 kg/m³=zawartość tlenu 0,33kg/ m³, 

Aby  zwiększyć  ilość  tlenu  należałoby  zwiększyć  odpowiednio  wydajność  dmuchawy,  a  w 

przypadku  przepływu  nominalnego  51  m3/h  zgodnie  z  DIN  ISO  1217:2009,  należałoby 

zwiększyć przepływ powietrza powyżej tej wartości. W związku z tym Wykonawca powinien 

zaoferować dmuchawę o odpowiednio większej wydajności z uwzględnieniem deklarowanej 

temperatury na ssaniu. Czy Wykonawca poprawnie interpretuje intencje Zamawiającego? 

Jednocześnie w związku z powyższym prosimy rozważenie zmiany zapisu: 

„Najwyższa  możliwa  temperatura  powietrza  wlotowego,  przy  zachowaniu  tej  samej  ilości 

tlenu  co  w  temperaturze  podanej  w  specyfikacji.”  Na  „Najwyższa  możliwa  temperatura 

powietrza wlotowego". 

Odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 1 ppkt 3 z dnia 20 kwietnia 2018 r.  

Całkowity pobór mocy, to całkowity pobór mocy na zaciskach. Z uwzględnieniem wszelkich 

strat. Podtrzymuje się zapisy SIWZ. (Podana norma jest tylko dla dmuchaw wyporowych i nie 

uwzględnia kilku punktów strat energii w dmuchawach równoważnych.) 

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 1 z dnia 20 kwietnia 

2018 r./.  

Od niniejszej odpowiedzi Zamawiającego wykonawca CONTROL PROCESS S. A. z 

siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie w dniu 30 kwietnia 2018 r.  

/dokumentacja pos

tępowania: Odwołanie wykonawcy CONTROL PROCESS S. A. z siedzibą 

w Krakowie z dnia 30 kwietnia 2018 r. /.  

Pismem z dnia 24 maja 

2018 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc o 

jego oddalenie.  

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 24 maja 2018 r. /.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron 

przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba  uznała,  iż   odwołanie  podlega 

oddaleniu.  

Zgodzić należało się z Zamawiającym, że istotne znaczenie miał załącznik nr 6.1 do 

SIWZ,  t.j.  parametry  techniczne  i  cechy  jakościowe  urządzenia  –  kryteria.  Zamawiający  w 

oddzielnej  kolumnie  wskazał,  że  należy  ją  uzupełnić  o  oświadczenie  „tak/nie”  (opisać 

technicznie 

i udokumentować). Biorąc pod uwagę treść załącznika wnioskować należy, że w 

przypadku  zaofe

rowania  rozwiązań  równoważnych  Zamawiający  będzie  w  kryterium  stała 

najwyższa sprawność przyznawał punktację również co do rozwiązań równoważnych, jeżeli 

spełnione  zostaną  minimalne  brzegowe  warunki  dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia 

(równoważności),  a  odpowiedź  Zamawiającego  miała  stanowić  jedynie  podpowiedź,  co  do 

sposobu opisania tego kryterium w załączniku nr 6.1 (wykazania niniejszych okoliczności).  

Izba  zg

odziła  się  z  Zamawiającym,  że  celem  kryterium  była  najwyższa  stała 

sprawność, a nie czy rozwiązania te są tańsze czy droższe. Istotna dla Zamawianego była 

sprawność  w  przyjętym  rozwiązaniu,  to  czy  ona  w  ogóle  istnieje.  Zamawiającemu  nie 

chodziło o badanie wielkości sprawności, tylko czy jest ona w tym przedziale wykazanym dla 

danego  typu  urządzenia.  Dodatkowo  również  zakres  tolerancji  także  został  przez 

Zamawiającego    określony.  Zatem  Zamawiającemu  chodziło  o  najwyższą  stałą  sprawność 

izentropową  w  całym  przedziale  regulacji  dla  oferowanego  urządzenia  (każdej  dmuchawy, 

która  spełnia  minimalne  wymagania),  zakres  tolerancji  w  tym  kryterium  został  również 

określony. W konsekwencji w ocenie Izby nie można zgodzić się z Odwołującym, że kryteria 

(odpowiedź  Zamawiającego  co  do  wprowadzonego  kryterium)  były  niejasne.  Uznać  zatem 

należało,  że postawione przez Odwołującego zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 

pkt  13 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 pkt 1 oraz art. 91 us

t. 2d ustawy Pzp są niezasadne w tak 

przeds

tawionym  stanie  faktycznym.  Odpowiedź  Zamawiającego  była  jasna,  a  wykonawca 

jeśli  nie  zgadzał  się  z  wprowadzonymi  kryteriami  oceny  ofert  mógł  je  zaskarżyć  w  terminie 

przewidzianym w ustawie, t.j. w terminie do dnia 6 kwietnia 2018 r., bo do tego dnia upływał 

termin  na  zaskarżenie  postanowień  SIWZ,  odnoszących  się  do  ustanowionych  kryteriów 

oceny ofert.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  oddalając  odwołanie.  Izba  zasądziła  od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b)  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wy

sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z 

późn. zm.), w maksymalnej kwocie 3.600 zł.  

Przewodniczący: 

…………………….