KIO 872/18 WYROK dnia 18 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 872/18 

WYROK 

z dnia 18 maja 2018  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Emil Kawa 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  maja  2018  roku  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  maja  2018  r.  przez 

wykonawcę  Progress  Systemy  Komputerowe  Sp.  z  o.o.  Al.  Mickiewicza  27,  31-120 

Kraków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Akademię  Górniczo-Hutniczą  im. 

Stanisława Staszica w Krakowie Al. Mickiewicza 30 30-059 Kraków, 

przy  udziale  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Komputronik  Biznes  Sp.  z  o.o.  ul.  Wołczyńska  37  60-003  Poznań  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

orzeka 

Oddala odwołanie 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego

Progress  Systemy  Komputerowe  Sp. 

z  o.o.  Al.  Mickiewicza  27,  31-

120  Kraków  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postepowania  kwotę 

000,00  (piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania 

Zasądza od odwołującego Progress Systemy Komputerowe Sp. z o.o. Al. Mickiewicza 

120  Kraków  na  rzecz  zamawiającego  Akademię  Górniczo-Hutniczą  im.  Stanisława 

Staszica  w  Krakowie  Al.  Mickiewicza  30  30-

059  Kraków,  kwotę  485,60  (czterysta 

osiemdziesiąt  pięć  60/00)  złotych  tytułem  zwrotu  kosztów  dojazdu  pełnomocników 

zamawiającego na rozprawę przed KIO. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:  

………………….…… 

Sygn. akt KIO 872/18 

UZASADNIENIE 

Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie Al. Mickiewicza 30 30-

059 Kraków, dalej zwana „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Sukcesywna  dostawa  stacjonarnych 

zestawów komputerowych dla Jednostek AGH Numer referencyjny: KC-zp.272-16/18. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16 stycznia 2018 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 010-017719. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  za  którą  została  uznana  oferta 

złożona  przez  Komputronik  Biznes  Sp.  z  o.o.  ul.  Wołczyńska  37,  60-003  Poznań,  który  to 

wykonawca  skutecznie  przystąpił  do  postepowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego.  

Od takiej  czy

nności Zamawiającego wykonawca Progress Systemy komputerowe sp. z 

o.o.  al.  Mickiewicza  27,  31-

120  Kraków,  dalej  zwany  „Odwołującym”  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Odwołanie  zostało  odwołanie  od  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w części 1 i 2 zamówienia (zadanie 1 i 2).  

We  wniesionym  odwołaniu  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów prawa: 

1.  Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Komputronik, 

pomimo iż jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ, gdyż wykonawca Komputronik zaoferował 

urządzenia  niespełniające  wymagań  Zamawiającego  oraz  (ii)  nie  podał  wymaganych 

numerów katalogowych w przypadku urządzeń, co do których podanie takich numerów było 

wymagane do zidentyfikowania ofero

wanego przez Wykonawcę urządzenia oraz wymagane 

przez Zamawiającego zgodnie z zapisami SIWZ; 

Art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

Wykonawcy Komputronik, pomimo iż Wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd w 

wyniku  celowego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  co  do  zgodności  treści  oferty 

Wykonawcy Komputronik z SIWZ; 

Art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  ze  względu  na  niepodjęcie  dalszych  czynności 

wyjaśniających w zakresie treści oferty Komputronik, pomimo iż Wykonawca ten nie udzielił 

wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego; 

4.  Art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Komputronik 

pomimo,  iż  oferta  wykonawcy  Komputronik  nie  umożliwia  zidentyfikowania,  co  dokładnie 

wykonawca Komputronik oferuj

e Zamawiającemu, co jest niezgodne z ustawą; 

5.  Art.  89  ust  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

Komputronik z Postępowania, pomimo iż zawiera rażąco niską cenę; 

6.  Art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  Komputronik 

do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  pomimo  iż  rażące  zaniżenie  ceny  niektórych  elementów 

oferty jest oczywiste, a w innych przypadkach wycena składników oferty budzi wątpliwości; 

7.  Art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Komputronik,  pomimo  iż  wykonawca  ten  dopuścił  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

określonego  w  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.U  z  2018  r.  poz.  419)  („uznk”)  oraz  15  ust.  1  pkt  1  uznk,  tzn.  w  sposób 

nieuprawniony manipulował ceną oraz zaniżył składniki ceny poniżej poziomu zakupu w celu 

utrudnienia innym przedsiębiorcom dostępu do rynku; 

Art.  7 ust.  1 ustawy  Pzp  w  związku z  art.  8 ust. 1 ustawy  Pzp poprzez  zaniechanie 

udostępnienia  pełnomocnikowi  Odwołującego  protokołu  z  Postępowania  oraz  załączników 

do tego protokołu  

oraz wszystkich innych przepisów prawa, których naruszenie wynika z treści niniejszego 

odwołania. 

Podnosząc  powyższe  zarzuty  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  podjęcia 

następujących czynności: 

a) 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

b) 

przesłania  Odwołującemu  protokołu  z  Postępowania  z  załącznikami  w  formie 

elektronicznej na adres [email protected]; 

c)  odrzucenia oferty Wykonawcy Komputronik; 

d) 

wykluczenia Wykonawcy Komputronik z Postępowania; 

e) 

przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny,  ofert  bez  uwzględnienia  oferty 

Wykonawcy Komputronik; 

f) 

dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  podniesiony  pierwszy  zarzut  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający 

naruszył  przepis  art  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Komputronik  pomimo, 

iż  jej  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Wykonawca  Komputronik 

zaoferował urządzenia niespełniające wymagań Zamawiającego oraz nie podał wymaganych 

numerów katalogowych w przypadku urządzeń, co do których podanie takich numerów było 

niezbędne  do  zidentyfikowania oferowanego przez  wykonawcę urządzenia oraz  wymagane 

przez  Zamawiającego.  Wskazał,  że  Zamawiający  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  Opis 

Przedmiotu  z

amówienia  w  części  Zadanie  nr  1-zestawy  komputerów  stacjonarnych  typu 

Tower  w  pozycji  38  wskazał,  iż  wymaga  zaoferowania  zestawu  klawiatury  i  myszy 

bezprzewodowej,  spełniające  następujące  parametry  minimalne:  USB,  czarna, 

bezprzewodowa,  multimedialna,  mały  nadajnik  "nano"  umożliwiający  podłączenie  do  6 

urządzeń.  Wykonawca  Komputronik  w  te  pozycji  zaproponował  zestaw  myszy  i  klawiatury 

Logitech  MK270.  Zestaw  ten  w  obecnie  oferowanej  konfiguracji  obsługuje  wyłącznie 

od

biornik  umożliwiający  podłączenie  do  2  urządzeń.  Elementy  składające  się  na 

zestawMK270, czyli:  

a)  Mysz Logitech M185; 

b)  Klawiatura K270; 

c) 

Odbiornik „nano"; 

nie obsługują trybu połączenia unifying - technologii, która pozwala w przypadku sprzętu 

firmy 

Logitech na obsługę więcej niż 2 urządzeń. Innymi słowy żaden z elementów zestawu 

nie  jest  dostosowany  do  pracy  z  więcej  niż  2  urządzeniami.  Podkreślił,  że  kwestia  ta 

wzbudziła  także  wątpliwości  Zamawiającego,  który  w  dniu  11  kwietnia  2018  r.  wezwał 

Komput

ronik  do  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Wykonawca  Komputronik  odmówił  wyjaśnień 

twierdząc,  iż  technologia  obsługi  „do  6  urządzeń",  czyli  umożliwiające  podłączenie  do  6 

urządzeń na raz nie była wymagana. Natomiast oferowany przez Wykonawcę Komputronik 

sprzęt obsługuje „do 6 urządzeń”. Innymi słowy najpierw Wykonawca Komputronik przyznał, 

iż sprzęt oferowany przez niego w ofercie nie jest w stanie obsłużyć 6 urządzeń, a następnie 

złożył  drugie  oświadczenie,  obarczone  błędem  logicznym.  Teza  Wykonawcy  Komputronik, 

j

akoby zestaw MK270 poprzez obsługę 2 urządzeń spełnia parametr obsługi „do 6 urządzeń" 

jest  nie  do  przyjęcia  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy.  Sformułowanie  „do  6  urządzeń" 

zostało  przez  Zamawiającego  wskazane,  jako  parametr  minimalny.  W  tym  kontekście 

urządzenie  umożliwiające  podłączenie  „do  6  urządzeń"  oznacza,  iż  aby  parametr  został 

uznany za spełniony urządzenie musi być w stanie obsłużyć 1 urządzenie i 2 urządzenia i 3 

urządzenia i 4 urządzenia i 5 urządzeń i 6 urządzeń. 

Zupełnie  niezrozumiałym,  zdaniem  Odwołującego  jest  brak  odrzucenia  w  tej  sytuacji  oferty 

wykonawcy Komputronik. Wskaz

ał, że zgodnie z pkt 3.10 SIWZ wykonawca zobowiązany był 

do  „jednoznacznego  określenia  zaoferowanych  w  ofercie  produktów,  charakteryzując  je 

poprzez  wskazanie  na  konkr

etny  wyrób  (producent,  typ,  model)  -  zgodnie  z  wymaganiami 

zawartymi w załączniku nr 4 do niniejszej SIWZ", tj. Kalkulacji cenowej.  

Zamawiający wymagał, aby wykonawca jednoznacznie wskazał oferowany sprzęt w ofercie. 

Odwołujący podkreślił, że z ww. wymaganiem SIWZ koresponduje także § 3 ust 8 istotnych 

postanowień  umowy,  zgodnie  z  którym  „Podczas  odbioru  jakościowego  Kupujący 

zweryfikuje:  Model  i  numer seryjny  na  podstawie wpisu  w  BIOS  Poprawność  sprzętową,  tj. 

zgodność podzespołów z przedłożoną ofertą i zamówieniem."  

Podkreślił,  że  brak  dokładnego  wskazania  modelu  sprzętu  w  ofercie  pozostawi  dużą 

swobodę Wykonawcy podczas realizacji zamówienia oraz uniemożliwi pełne skorzystanie z 

uprawnienia zastrzeżonego dla Zamawiającego w § 3 ust. 8 IPU. 

Podniósł,  że  wykonawca  Komputronik  w  pozycjach  22-27  nie  sprecyzował  sprzętu  jaki 

oferuje Zamawiającemu. W przypadku kart graficznych pod jedną wskazaną nazwą kryją się 

różne  modele,  które  mogą  się  różnić  zarówno  wydajnością,  jak  i  oferowanymi  złączami. 

Dlatego, w przy

padku kart graficznych, w celu spełnienia wymagań Zamawiającego należało 

wskazać  konkretny  model  poprzez  wskazanie  numeru  katalogowego  danej  karty. 

Zaniechanie  dokładnego  wskazania  modelu  kart  graficznych  w  pozycjach  22-27  kalkulacji 

cenowej  stanow

iło,  zdaniem  Odwołującego  o  niezgodności  treści  oferty  wykonawcy 

Komputronik z SIWZ

. Dodał, że dopiero podanie numeru katalogowego, zgodnie z żądaniem 

Zamawiającego jasno wyrażonym w SIWZ, byłoby wystarczające do jasnego sprecyzowania 

konkretnego  modelu  karty  graficznej  w  pozycjach  22-27  kalkulacji  cenowej  i  tym  samym 

wykazania jaka karta jest oferowana w ofercie. 

W zakresie kolejnego zarzutu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

wskazał na   

zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania Wykonawcy  Komputronik,  pomimo  iż  wykonawca 

ten  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  w  wyniku  celowego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa,  co do  zgodności  treści  oferty Wykonawcy  Komputronik  z  SIWZ. Podkreślił,  że 

wykonawca  Komputronik,  co  najmniej  przez  niedbalstwo  w  pozycji  38  Kalkulacji  cenowej, 

przygotowanej  na  wzorze  z  załącznika  nr  4  do  SIWZ,  wskazał  zestaw  urządzeń 

peryferyjnych  Logitech  MK270,  które  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego.  Ponadto  w  tej 

samej  pozycji,  w  kolumnie  przeznaczonej  na  wskazanie  parametrów  minimalnych 

oferowanego przez  w

ykonawcę sprzętu, Komputronik wskazał, iż zestaw ten posiada „mały 

nadajnik  «nano»>  umożliwiający  podłączenie  do  6  urządzeń".  Informacja  ta jest  niezgodna 

ze  stanem  faktycznym,  gdyż  zestaw  urządzeń  peryferyjnych  oferowany  przez  Komputronik 

obsługuje do 2 urządzeń.  

W zakresie naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zarzucił Zamawiającemu niepodjęcie  

dalszych  czynności  wyjaśniających  w  zakresie  treści  oferty  Komputronik,  pomimo  iż 

wykonawca ten nie udzielił wyjaśnień na wezwanie zarzucił, że jeżeli oświadczenie było dla 

Zamawiającego  niezrozumiałe,  Zamawiający  powinien  był  podjąć  dalsze  czynności 

wyjaśniające z art 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

W kolejnym zarzucie dotyczącym  naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 

1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Komputronik 

podał,  że  z  oferty 

wykonawcy Komputronik nie  wynika

, co dokładnie ten wykonawca oferuje Zamawiającemu, 

a  to 

jest  niezgodne  z  ustawą.    W  odniesieniu  do  zaniechania  podania  przez  Wykonawcę 

Komputronik numerów katalogowych kart graficznych (poz. 22-27 Kalkulacji cenowej) podał, 

że w tym zakresie nie znajdzie zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż kwestie treści 

oferty  nie  mogą  być  uzupełniane  poprzez  wyjaśnienia  wykonawcy.  W  celu  zmiany  i 

doprowadzenia  do  zgodności  oferty  wykonawcy  Komputronik  z  ustawą  to  wykonawca  ten 

winien 

wskazać,  który  z  modeli  karty  graficznej  w  istocie  oferuje  Zamawiającemu.  Taka 

procedura zmiana oferty nie jest możliwa po upływie terminu składania ofert. 

Zarzut  dotyczący  rażąco  niskiej  ceny  został  przez  Odwołującego  cofnięty  na  etapie 

rozprawy przed Izbą. 

Odwołujący podniósł także zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 90 ust. 

1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Komputronik do wyjaśnień rażąco 

niskiej  ceny.  Podał,  że  rażące  zaniżenie  niektórych  elementów  oferty  jest  oczywiste,  a  w 

innych  przypadkach  wycena  składników  oferty  budzi  wątpliwości.  Odnosząc  się  do  kwestii 

obowiązku  wyjaśnienia  ceny  oferty  podał,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  jeżeli 

zaoferowana  cena  lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  -  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów  to  zamawiający  zwraca  się  o 

udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. 

Podkreślił,  ze  jego  zdaniem  nawet  jeżeli  Zamawiający  lub  ewentualnie  wykonawca 

Komputronik  wykaże  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  brak  rażąco  niskiej  ceny  oferty  to 

wątpliwości, co do ceny oferty przedstawione przez Odwołującego powinny były skutkować 

wszczęciem  procedury  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zdaniem  Odwołującego,  nie  może  on 

ponosić  ryzyka  oczywistego  zaniechania  Zamawiającego  w  tym  zakresie  i  odwołanie 

powinno  zostać  uwzględnione  przynajmniej  w  zakresie  zaniechania  podjęcia  procedury 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  tak  aby  wszelkie  twierdzenia  i  dowody  zostały  przez 

Wykonawcę  Komputronik  przedstawione  bezpośrednio  w  postępowaniu  Zamawiającemu,  a 

nie jedynie przed Izbą. 

W kolejnym zarzucie Odwołujący zarzucił, iż oferta Przystępującego została złożona 

w  ramach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  a  Zamawiający  naruszając  przepis  art.  89  ust.3 

Pzp nie odrzucił  jego oferty.  Podniósł,  że szczególne  znaczenie przy  zaniżeniu ceny  oferty 

przez  Komputronik  ma  fakt,  iż  zaniżył  cenę  oferty  w  miejscach,  gdzie  spodziewa  się,  iż 

Zamawiający  przeszacował  swoje  zapotrzebowanie.  Natomiast  w  miejscach  gdzie 

Zamawiający  oszacował  ilość  zamawianych  komponentów  zgodnie  ze  swoimi  potrzebami, 

zaproponował ceny na poziomie cen ofert innych wykonawców lub nawet je przewyższające. 

Podał, iż stosunkowo najwyższe ceny Wykonawca Komputronik zaproponował w pozycjach 

22  oraz  23  kalkulacji  cenowej,  gdzi

e  równocześnie  zaniechał  dokładnego  wskazania 

oferowanego  przez  siebie  sprzętu.  Zdaniem  Odwołującego  tego  typu  działania  stanowi  o 

dokonaniu  przez  Wykonawcę  Komputronik  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Tego  typu 

zachowanie wypełnia znamiona czynu nieuczciwej konkurencji opisanego w art. 15 ust 1 pkt 

1  UZNK,  zgodnie  z  którym  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym 

przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  poprzez  sprzedaż  towarów  lub  usług 

poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odsprzedaż  poniżej  kosztów 

zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

W zarzucie ostatnim Odwołujący podał naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 8 

ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  udostępnienia  pełnomocnikowi  Odwołującego 

protok

ołu z  Postępowania oraz  załączników  do  tego protokołu.  Pełnomocnik Odwołującego 

odpowiedni  wniosek  złożył  25  kwietnia  2018  r.  Zamawiający  zupełnie  bezprawnie  odmówił 

przesłania  protokołu  oraz  załączników.  Wskazał  także,  iż  nie  wyraził  zgody  na  zrobienie 

zd

jęć  dokumentacji.  W  związku  z  powyższym  wniósł  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do 

przesłania  protokołu  Postępowania  wraz  z  załącznikami.  Równocześnie  zastrzegł,  że  w 

zakresie  okoliczności,  które  zostaną  ujawnione  Odwołującemu  w  sposób  dostateczny 

dopiero  po  u

dostępnieniu  dokumentacji  Postępowania,  Odwołujący  zastrzega  prawo  do 

przedstawienia  dodatkowych  zarzutów  lub  rozwinięcia  w  ramach  niniejszego  odwołania  lub 

złożenia  nowego  odwołania  w  terminie  10  dni  od  udostępnienia  Odwołującemu  wszystkich 

informacji. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  jako 

całkowicie  niezasadnego.  Zamawiający  odnosząc  się  łącznie  do  zarzutów  ozn  nr  1,3  i  4 

podał,  że  zgodnie  z  pkt  3.10  SIWZ  wykonawca  był  zobowiązany  do  jednoznacznego 

określenia  zaoferowanych  w  ofercie  produktów,  charakteryzując  je  poprzez  wskazanie  na 

konkretny wyrób (producent, typ, model) zgodnie z wymaganiami zawartymi w załączniku nr 

4  do  SIWZ,  tj.  Kalkulacji  cenowej.  Załącznik  nr  4  do  SIWZ  zobowiązywał Wykonawców  do 

wskazania arty

kułu zaoferowanego przez wykonawcę poprzez wpisanie nazwy producenta i 

modelu. Jednocześnie Zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ pod nazwą „Opis przedmiotu 

zamówienia” w ostatniej kolumnie wskazał dla każdego z opisanych artykułów przykładowy 

produkt spełniający wymagania Zamawiającego. Poprzez wskazanie przykładowego artykułu 

wzorcowego  Zamawiający  doprecyzował  sposób  opisu,  jaki  uzna  za  wystarczający  dla 

skonkretyzowania  przez  Wykonawców  oferowanych  w  ofertach  artykułów,  w  tym  kart 

graficznych.  Tym  samym

,  zapisami  SIWZ  Zamawiający  dookreślił  oczekiwany  poziom 

konkretyzacji produktów, jednakowy dla wszystkich wykonawców, Wykonawca Komputronik 

w pozycjach 22-

27 zaoferował produkty takie jak: MSI GeForce GTX 1070 8G3 GDDR5, MSI 

GeForce GTX 1060 3GB OC, MSI GeForce GT 1030 2GB, GeForce GTX 1060 6GB, ASUS 

GeForce  GTX  1050  2GBf  MSI  GeForce  GTX  1070  8GB  GDDR5,  co  w  pełni  spełnia 

wymagania Zamawiającego dotyczące konkretyzacji określone w SIWZ.  

Stwierdził, że żaden zapis SIWZ nie zobowiązywał Wykonawców do podania numerów 

katalogowych oferowanych produktów. Podał, że Zamawiający badał również karty graficzne 

oferowane  przez  Wykonawców  pod  względem  parametrów  określonych  w  SIWZ  tj. 

przykładowo  w  pozycjach  22-26:  pod  kątem  spełnienia  przez  karty  graficzne  podanych 

t

estów wydajnościowych, pojemności ich pamięci oraz typów kart graficznych. Zaoferowane 

przez Komputronik Biznes Sp. z o.o. w poz. 22-

27 karty graficzne są zgodne z wymaganiami 

opisanymi przez Zamawiającego, we wszystkich jego aspektach  co stanowiło istotę oferty. 

Odnosząc się do zaoferowania przez Przystępującego zgodnie z opisem przedmiotu 

zamówienia zawartym w pozycji 38 załącznika nr 4 do SIWZ zestawu „myszka + klawiatura 

USB  o  następujących  parametrach:  czarna,  bezprzewodowa,  multimedialna,  mały  nadajnik 

"nano”  umożliwiający  podłączenie  do  6  urządzeń",  podał,  że  celem  wyjaśnienia    czy 

oferowany produkt jest zgodny z opisem wymagań w SIWZ Zamawiający w dniu 11.04.2018 

r. wezwał Wykonawcę Komputronik Biznes Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień między innymi 

co  do  poz.  38  kalkulacji  cenowej.  W  odpowiedzi  na 

wezwanie  w  złożonych  wyjaśnieniach 

Komputronik  Biznes  Sp.  z  o.o.

.  potwierdził  w  dniu  13.04.2018  r.,  iż  oferowany  zestaw 

Logitech  MK270  spełnia  wszystkie  parametry  określone  w  SIWZ  tj.  USB,  czarna, 

bezprzewo

dowa,  multimedialna,  mały  nadajnik  ”nano"  umożliwiający  podłączenie  do  6 

urządzeń. Przystępujący przekazał również wraz z wyjaśnieniem  oświadczenie producenta 

potwierdzające,  iż  zestaw  Logitech  MK270  posiada fabrycznie  zapakowany  nano  odbiornik 

umożliwiający  podłączenie  6  urządzeń.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego 

Komputronik Biznes SP, z o.o. zwrócił Zamawiającemu uwagę, iż treść wezwania zawierała 

wymóg potwierdzenia, że oferowany sprzęt spełnia dodatkowe wymagania nie określone w 

SIWZ takie jak: f

abryczne zapakowanie oraz obsługa technologii umożliwiająca podłączenie 

6 urządzeń naraz. Zamawiający przyznaje, iż zapisy określone w SIWZ nie zawierały treści, 

iż  zestaw  ma  być „fabrycznie zapakowany"  oraz,  że  nadajnik  „nano” ma  być  nadajnikiem  z 

obsługą technologii umożliwiającą podłączenie do 6 urządzeń naraz. 

Zamawiający  w  nawiązaniu  do  powyższego  stanowiska  odnosząc  się  do  zarzutu 

niewykluczenia  Przystępującego  z  postepowania  z  powodu  podania  nieprawdziwych 

informacji  podał,  że  zdaniem  Zamawiającego  brak  było  podstaw  do  uznania,  iż  informacje 

przedstawione przez Komputronik Biznes Sp. z o.o. były nieprawdziwe i zachodziły podstawy 

do wykluczenia w

ykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Ustosunkowując  się  do  zarzutów  ozn.  nr  5  i  6  Zamawiający  podał,  że  w  tym 

postępowaniu ani oferowana przez Komputronik cena ani też istotne jej części składowe nie 

wydawały  się  Zamawiającemu  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia(czyli 

wartości  tego  zamówienia).  Ponadto  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości,  co  do  możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę za zaoferowaną cenę. 

Jednocześnie podkreślił, że z uwagi na fakt, iż odrzucenie oferty z powodu rażąco niskiej 

ceny  nie  może  nastąpić  bez  poprzedzenia  tej  czynności  uzyskaniem  od  wykonawcy 

wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Odrzucenie 

może nastąpić dopiero po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w 

art. 90 ust. I Pzp. Podał, że Zamawiający nie zażądał wyjaśnień w trybie art, 90 ust. 1 Pzp 

ciężar dowodu spoczywa na Odwołującym, który powinien wykazać, iż cena wybranej oferty 

obligowała  Zamawiającego  do  podjęcia  ustaleń  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Zdaniem 

Zamawiającego  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  cena  zaoferowana  przez  Komputronik  jest 

rażąco  niska.  Wręcz  przeciwnie,  wyliczenia  Odwołującego  pokazują,  iż  odchylenie  cenowe 

pomiędzy  wybraną  ofertą  a  ofertą  Odwołującego  są  niewielkie.  W  odniesieniu  do  ceny  za 

całość nie przekraczają 4%, a poszczególne ceny jednostkowe nie przekraczają 16 %, co na 

rynku sprzętu komputerowego jest zjawiskiem typowym. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  7  podał,  że  zdaniem  Zamawiającego  brak  było  podstaw 

prawnych  do  odrzucenia  oferty  Komputronik  na  podstawie  art.  89  ust,  1  pkt  3  ustawy  Pzp, 

gdyż  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  oferta  Komputronik  utrudniała  innym  przedsiębiorcom 

dostęp  do  rynku,  poprzez  sugerowaną  odsprzedaż  towarów  poniżej  ceny  ich  zakupu, 

poprzestając w tym zakresie na gołosłownych twierdzeniach. 

Zamawiający  wyjaśniając zasadność swojego postepowania w  związku z wnioskiem 

o  udostepnienie  protokołu  postepowania  podał,  że  Odwołujący  pominął  w  odwołaniu,  iż 

dokumentacja  z  postępowania  dwukrotnie  była  udostępniona  przedstawicielowi 

Odwołującego.  W  dniu  27.02.  2018  r.  członek  zarządu  mgr  inż.  P.  B.  —  przeglądał  i 

fotografował  oferty.  Ponadto  mgr  inż.  P.  B.  w  dniu  23.04.2018  r.    ponownie  przeglądał  i 

fotografował  dokumentację  tej  oferty.  Zwrócił  uwagę  na  fakt,  iż  Odwołujący  nie  składał 

żadnych  innych  wniosków  o  udostępnienie  dokumentacji  postępowania.  Pismo  z  dnia 

25.04.2018 r. przesłane emailem było podpisane przez radcę prawnego K. P., Treść pisma 

nie wskaz

ywała, aby wniosek złożony został w imieniu Odwołującego. Do pisma nie zostało 

dołączone  żadne  pełnomocnictwo.  Zamawiający  nie  miał  żadnego  powodu,  aby 

domniemywać,  że  wniosek  został  złożony  w  imieniu  innego  podmiotu  niż  osoba  go 

podpisująca. 

Jednocześnie Zamawiający podał, że nie odmówił udostępnienia dokumentacji, wskazał 

jedynie  inny  sposób  jej  udostępnienia  niż  zgłoszony  we  wniosku. Wpływ  na  to  miał  fakt,  iż 

dokumentacja  w  postaci  papierowej  była  obszerna  i  jej  przesłanie  w  formie  elektronicznej 

byłoby znacznie utrudnione. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  ustosunkował  się  do  podniesionych  zarzutów  w 

odwołaniu,  na  rozprawie  poparł  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  i  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego przesłaną przez Zamawiającego, treść odwołania, pisma Zamawiającego i 

przystępującego,  dowodów  przedstawionych  na  rozprawie,  stanowiska  stron  i 

przystępującego  podanych do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołanie jest niezasadne i zostało oddalone. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. Izba stwierdziła nadto, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu środków ochrony 

prawnej w postaci odwołania. 

Na  wstępie  Izba  uznaje  za  niezbędne  odniesienie  się  do  wniosku  Przystępującego,  o 

objęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  załącznika  do  pisma  procesowego  z  którego  miałyby 

wynikać ceny uzyskane przez Przystępującego od dostawców i ceny sprzedaży zaoferowane 

Zamawiającemu.  Izba  uznała  za  niezasadne  objecie  tajemnica  tego  pisma,  gdyż 

uzasadnienie  objęcia  zawartych  tam  informacji  było  tylko  odniesieniem  się  do  treści 

przepisów  prawa  w  tym  zakresie,  a  nie  do  okoliczności  mających  uzasadniać  potrzebę 

utajnienia zawartych tam  informacji.  Izba  oddalając  wniosek  wskazała, że podane  ceny  nie 

zawierały  odniesienia  do  nazwy  jakiegokolwiek  dostawcy  od  którego  dane  urządzenia 

miałoby zostać nabyte, a tym samym nie mogły stanowić tajemnicy handlowej, jak twierdził 

Przystępujący.  Zauważyć należało, że Przystępujący w dalszej części rozprawy złożył sam 

przedmiotowy wykaz 

jako dowód w sprawie z tym, że nie zawierał on wniosku o objecie go 

tajemnicą przedsiębiorstwa.   

Odnosząc  się  do  zarzutów  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ  Odwołujący  wskazał,  że 

zgodnie  z  wymaganiem  3.10  SIWZ  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  zaoferowania 

Zamawiającemu  produktów  stanowiących  części  składowe  zamawianych  komputerów 

podając  oznaczenia  je  charakteryzujące.  To  oznaczenie  miało  zawierać  się  w  podaniu  

informacji  o  nazwie  producenta,  typu  i  modelu,  zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w 

załączniku nr 4 do niniejszej SIWZ.   

Z analizy materiału dowodowego zebranego w sprawie Izba ustaliła, że oznaczenie kart 

graficznych  składa  się  z  wielu  cyfr  i  liter  identyfikujących  dany  produkt.  Przedłożone  przez 

Przystępującego  w  ofercie  oznaczenia  kart  stanowiły  identyfikacje  tylko  pewnej  „rodziny” 

kart. Brak dalszych oznaczeń powodował sytuację, że brak było możliwości jednoznacznego 

ws

kazania,  który  konkretnie  produkt  został  zaoferowany  Zamawiającemu,  gdyż  karty  ze 

wskazanym (krótkim) oznaczeniem nie istnieją, a występują dopiero po wskazaniu dalszego 

rozszerzenia.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  należało  w  konfrontacji  z  wyartykułowanym  w  tym  zakresie 

wymaganiem  Zamawiającego  należało  uznać,  że  oczekiwania

Zamawiającego  w  tym 

zakresie 

zostały spełnione przez Przystępującego. Zamawiający potwierdził, że każda z kart 

wskazanych  na  stronie  internetowej  zawierająca  dookreślnie-  inaczej  rozszerzenia  nazwy, 

spełniała postawione wymagania minimalne w tym zakresie.  

W  postawionym  wymaganiu  w  SIWZ  brak  jest  wymogu podawania  numerów  katalogowych 

kart,  do  czego  sprowadza

ł  się  zarzut  odwołania.  Nawiązując  w  tym  zakresie  do 

wskazywanego  naruszenia  §3  ust  8  postanowień  umowy  wskazać  należy  iż  wymaganie  to 

dotyczy  protokołu  odbioru,  sporządzanego  na  etapie  odbioru  jakościowego  konkretnego 

sprzętu. Numer seryjny oznacza bowiem konkretny egzemplarz sprzętu.

Wobec  powyższego  stanowiska  i  analizy  treści  SIWZ  Izba  uznała,  iż  brak  jest  podstaw  do 

przyjęcia zasadności podniesionego zarzutu. 

W  zakresie  kolejnego  zarzutu 

niezgodności  oferty  Przystępującego  tj.  wymagania  z 

poz.  38  załącznika nr  3 SIWZ, gdzie Zamawiający  wymagał  zaoferowania zestawu mysz  + 

klawiatura 

spełniającego  wymóg  „USB,  czarna,  bezprzewodowa,  multimedialna,  mały 

nadajnik  "nano"  umożliwiający  podłączenie  do  6  urządzeń”,  Izba  oddaliła  ten  zarzut. 

Dotychczasowa  linia  orzecznicza  w  zakresie 

możliwości  odrzucenia  oferty  z  powodu  jej 

niezgodności z SIWZ zawiera się w stanowisku, że ”Zamawiający może dokonać odrzucenia 

oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  jedynie  w  sytuacji  ustalenia  w  sposób  nie 

budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego 

w siwz c

elu, a oferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom 

(np. 

wyrok  KIO1327/09).  W  orzecznictwie  i  piśmiennictwie  przyjmuje  się,  że  niezgodność 

oferty,  aby  była  prawnie  doniosła  z  punktu  widzenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  dotyczyć 

powi

nna  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  przedmiotu  opisanego  w  SIWZ  oraz 

zobowiązania oferowanego w  ofercie (  zob.  wyrok  SO  w  Toruniu z  dnia 10  marca  2015  r., 

sygn. akt VIII Ca 76/15).  

W  tym  zakresie  wskazać  należy  na  sposób  opisu  przedmiotu  zamówienia  dokonany 

przez Zamawiającego w SIWZ. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia oprócz podania 

kilku  danych  identyfikujących  wymagany  produkt,  wskazywał  także  na  „przedmiot 

referencyjny”, którego zaoferowanie będzie spełniało wymagania Zamawiającego. Powyższe 

miało  jak  podał  sam  Zamawiający  stanowić  uzupełnienie  opisu  wymaganego  przedmiotu.

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podał,  że  „Poprzez  wskazanie  przykładowego 

artykułu wzorcowego Zamawiający doprecyzował sposób opisu, jaki uzna  za wystarczający 

dla 

skonkretyzowania  przez  Wykonawców  oferowanych  w  ofertach  artykułów,  w  tym  kart 

graficznych”. 

Izba  odnosząc  się  do  powyższego  zwraca  uwagę  na  kwestię,  że  takie  działanie 

Zamawiającego  należy  uznać  za  nieprawidłowe,  gdyż  możliwość  opisu  przedmiotu 

zamówienia  poprzez  podanie  danych  identyfikujących  dany  produkt    za  pomocą  znaków 

towarowych, źródła pochodzenia itd. jest niedopuszczalne, chyba, że zachodzą okoliczności 

o których mowa w art. 29 ust 3 Pzp. Taki sposób opisu wymagań spowodował np. w zakresie 

zesta

wu „klawiatura + myszka” sytuacje, że Zamawiający, któremu Przystępujący zaoferował 

w  ofercie  produkt  uznany  przez  niego  za  wzorcowy  wyst

ąpił  do  tegoż  Przystępującego  o 

wyjaśnienie,  czy  zaoferowany  przez  Przystępującego  zestaw  MK270  Logitech  spełnia 

wymaga

nia,  gdyż  sam  miał  wątpliwości  czy  wskazany  przez  niego  przedmiot  referencyjny 

spełnia  wymagania  opisane  przez  niego  w  SIWZ.    Zamawiający  na  rozprawie  przyznał,  że 

wobec  takiego  opisania  wymagań,  wyjaśnień  Przystępującego  i  wskazania  produktu 

referencyjneg

o nie mógł uznać, że zaoferowany przedmiot nie jest właściwy. Inne podejście  

w stosunku do ofert wszystkich wykonawców byłoby to sprzeczne z jego wyartykułowanym 

wymaganiem  w  SIWZ.

Zauważyć  należy,  że  w  zakresie  odbiornika  „nano”    Zamawiający 

wykazał, że są wątpliwości w zakresie interpretacji wymagań, gdyż SIWZ jednoznacznie tej 

kwestii  nie  określał,  czy  wymagana  „możliwość  podłączenia  6  urządzeń  może  być 

utożsamiana z możliwością ich jednoczesnego użytkowania”. 

Izba 

uznała  również,  że  zaoferowanie  przez  Przystępującego  wskazanego 

referencyjnego produktu nie może skutkować w takim stanie faktycznym

uznaniem, że został 

zaoferowany  produkt  nie  wymagany  przez 

Zamawiającego,  gdyż  naruszałoby  to  zasadę 

rozstrzygania wątpliwości na korzyść wykonawców.  

Izba za

uważa, że jeśli treść SIWZ jako całość daje się interpretować na więcej niż jeden 

sposob

ów,  to  niewątpliwym  staje  się,  że  tak  sformułowane  postanowienia  SIWZ  budzą 

wątpliwości.  Tym  samym  jeśli  postawione  wymagania  mogą  być  interpretowane  na  różne 

sposoby  t

o  stanowi  to  niewątpliwie  sytuację,  że  złożone  oferty  mogą  być  z  tego  powodu 

nieporównywalne.

Odnosząc się do powyższej sytuacji Izba na marginesie przedmiotowego 

zarzutu  wskazuje,  że  dokonany  przez  Zamawiającego  dualizm  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  jest  niedopuszczalny.    Zauważyć  należy,  iż  podobna  sytuacja  miała  miejsce 

także  przy  oferowaniu  kart  graficznych,  gdzie  również  Przystępujący  zaoferował  w  ofercie 

karty wskazane przez Zamawiającego jako „referencyjne” i Zamawiający biorąc także to pod 

uwagę  uznał  je  za  odpowiadające  jego  wymaganiom. W  związku  z  faktem,  iż  na  obecnym 

etapie  postępowania  treść  SIWZ  nie  może  być  kwestionowana  i  zmieniana  to  tym  samym 

ocena  prawidłowości  postępowania  ogranicza  się  do  oceny  czynności  Zamawiającego 

według obowiązującej treści SIWZ. 

Izba 

zwraca  także  uwagę  na  kwestię,  iż  nieakceptowalne  jest  działanie,  a  raczej 

zaniechanie  działania  przez  Odwołującego  w  sytuacji,  kiedy  jego  zdaniem  niewątpliwie  już 

na  etapie 

zapoznawania  się  z  treścią  SIWZ  można  było  wywieść,  że  w  zakresie  zestawu 

„mysz+klawiatura”  opisane  wymaganie  było  wątpliwie  zgodne  z  wskazanym  urządzeniem 

referencyjnym. Zdaniem Izby 

Odwołujący winien był podjąć działania celem wyjaśnienia tych 

ewentualnych rozbieżności. W tym zakresie Izba wskazuje na stanowisko zajęte przez Sąd 

Najwyższy  w  podobnej  sprawie,  który  w  wyroku  z  5  czerwca  2014  r.,  sygn.  akt:  IV  CSK 

626/13  wskazał,  że  niezwrócenie  się  przez  wykonawcę  do  zamawiającego  –  w  razie 

uzasadnionych wątpliwości co do postawionych wymagań– o wyjaśnienie treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  może  uzasadniać  zarzut  niedochowania  należytej 

staranności  zawodowej,  który  nie  może  uzasadniać  formułowania  zarzutów  będących 

konsekwencja  powyższej  wątpliwości,  dopiero  na  późniejszym  etapie  postepowania. 

Podobni

e orzekła Izba w   wyrokach KIO 156/16; KIO 161/16 ; KIO 1945/13.   

Izba  uznała,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  jakoby  Przystępującemu  można  było 

zarzucić wprowadzenie Zamawiającego w błąd poprzez złożenie nieprawdziwych informacji, 

przy  zaoferowaniu  Zama

wiającemu  przedmiotów    wskazanych  w  ofercie.  Zgodnie  z  art.  24 

ust. 1 pkt 17 Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawi  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Hipoteza art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp wskazuje że dla 

przyjęcia, iż miało miejsce zaistnienie wskazanej sytuacji, to podane informacje miały istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w toku prowadzonego postepowania, 

czyli  na  podejmowane  przez  niego  w  tym  postępowaniu  czynności.  Izba  uznała,  że 

Odwołujący  zaoferował  urządzenia  których  oczekiwał  Zamawiający,  a  tym  samym  nie 

wystąpiła sytuacja wprowadzenia w błąd Zamawiającego.  

W  zakresie  zarzutu,  że  złożona  oferta  Przystępującego  wyczerpywała  znamiona 

podstawy do odrzucenia oferty wskazanej w przepisie art. 89 ust.1 pkt 1Pzp, Izba wskazuje, 

że  niezgodności  oferty  z  ustawą  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  1  Pzp  to  każda  kolizja  z 

prawem nieobjęta dyspozycjami art. 89 ust. 1 pkt 2-8 Pzp. W szczególności oferta podlega 

odrzuceniu, jeśli bezpodstawnie sporządzono ją w języku obcym (art. 9 ust. 1 Pzp), odbiega 

od  wymagań  umowy  ramowej  (art.  101  ust.  3  Pzp)  bądź  dynamicznego  systemu  zakupów 

(art.  109  ust.  2  Pzp),  gdy  ten  sam  wykonawca  złożył  kilka  ofert  (art.  82  ust.  1  Pzp),  bądź 

narusza  zasady  obliczania  wynagrodzenia  w  walucie  polskiej,  itd.  Nie  jest  nią  natomiast 

sytuacja,  kiedy  jak  w  tym  postepowaniu 

odwoławczym  Odwołujący  mnożąc  liczbę 

stawianych  zarzutów,  jako  naruszenie  art.  89  ust.1  pkt  1  wskazał  wyraźnie  na  działania  i 

zaniechania Zamawiającego mieszczące się w zakresie zarzutu niezgodności treści oferty z 

treścią SIWZ. Tym samym zarzut ten Izba uznała za oczywiście niezasadny. 

W  kolejnej  grupie  zarzutów  Odwołujący  wskazał  na  rażąco  niską  cenę  oferty 

Przystępującego oraz na brak wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie 

podstaw  zaoferowania  ce

ny  ofertowej  w  takiej  wysokości.  Zarzucił  także,  iż  przy 

konstruowaniu ceny ofertowej Przystępujący dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji.  

W zakresie tych zarzutów wskazać należy, że Odwołujący niemalże całość argumentacji 

dotyczącej  tych  zarzutów,  ujął  w  zarzucie  dotyczącym  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  który  to 

zarzut  na  etapie  rozprawy  został  przez  Odwołującego  cofnięty.  Powyższą  czynność 

Odwołującego  należy  uznać  za  zasadną,  gdyż  niedopuszczalne  jest  orzekanie  o  rażąco 

niskiej  cenie  oferty,  kiedy  ustalenia  w  tym  zakresie  nie  zostały  poprzedzone  czynnością 

Zamawiającego  -  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.1  Pzp. 

Przenosząc  odpowiednią  część  argumentacji  mającej  uzasadniać  rażąco  niską  cenę  oferty 

dla  uzasadnienia  podniesionego  zarzutu  braku  wezwania  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Izba uznała, że zarówno przedstawiona argumentacja jak i 

okoliczności  faktyczne  nie  wskazują,  że  cena  oferty  Przystępującego  może  być  oceniona 

jako 

rażąco niska, a tym samym zaistniała podstawa do  wezwania  wykonawcy do złożenia 

wyjaśnień. 

Wskazać  należy,  że  cena  oferty  Przystępującego  zaproponowana  w  przedmiotowym 

postępowaniu wynosiła: 3 117 422,70 zł. W stosunku do limitu, jaki wyznaczył na to zadanie 

Zamawiający w kwocie 3 441 859,80 zł stanowiło to 90,57%. Porównując także cenę oferty 

Przystępującego  do  kolejnych  cen  innych  wykonawców,  w  tym  w  szczególności  oferty 

Odwołującego,  wartość  oferty  Przystępującego  w  stosunku  co  ceny  Odwołującego  stanowi 

ok. 97,17% wartości tej oferty. Kolejny wykonawca Przedsiębiorstwo Zamówień Publicznych- 

Z.  Leśniak  sp.  j.  złożyło  ofertę  jedynie  w  zakresie  zadania  1  za  cenę  2  666  371,40  zł,  co 

stanowiło  98,82%  ceny  Zamawiającego,  106,67%  ceny  Odwołującego,  oraz  109,99%  ceny 

Przystępującego.  

Odwołujący  próbował  uzasadniać  zbyt  niskie  wyszacowanie  oferty  Przystępującego 

odwołując  się  do  sprawozdania  biegłego  rewidenta  za  rok  2016/2017  określającego 

rentowność na sprzedaży urządzeń przez Komputronik Biznes. Taka argumentacja, zdaniem 

Izby 

w  żaden  sposób  nie  może  potwierdzać  zasadności  zarzutu  o  potrzebie  wezwania 

Przystępującego do wyjaśnienia kalkulacji ceny oferty w zakresie konkretnego postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego.  Odwołujący nie wskazał jakiegokolwiek dowodu, który 

w  sposób  kategoryczny  i  definitywny  wskazywałby,  że zaoferowana przez  Przystępującego 

cena za wykonanie zamówienia może być rażąco niska i tym samym zachodzą podstawy do 

wezwania  takiego  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Nie  wykazano  także 

poza próbą zasiania wątpliwości, iż za zaoferowana cenę Przystępujący nie będzie w stanie 

wykonać  zamówienia.  Okoliczność,  że  dany  wykonawca  ze  względu  na  prowadzoną 

działalność  gospodarczą  może  zaoferować  cenę  niższą  niż  inni  wykonawcy  nie  jest 

dowodem na to, że cena takiego wykonawcy jest ceną rażąco niską, albo została złożona w 

warunkach  nieuczciwej  konkurencji

.  Tym  samym  brak  jest  także  podstaw  do  przyjęcia,  że 

Przystępujący  oferując wykonanie zamówienia za cenę zaoferowaną w  ofercie  dopuścił  się 

czynu nieuczciwej konkurencji mającej na celu eliminację innych wykonawców z tego rynku 

zamówień.  Nie  znalazły  żadnego  potwierdzenia  w  materiale  dowodowym  twierdzenia  

Przystępującego, że ten dopuścił się w ofercie manipulowania cenami, polegającymi na tym, 

że Przystępujący celowo zaoferował wartości poniżej realnych kosztów wykonania dostaw w 

pozycjach,  w  który  ocenił,  iż  Zamawiający  zakupi  mniej  przedmiotów  niż  podano  w  Opisie 

Przedmiotu Zamówienia. 

Nie  znalazł  także  potwierdzenia  zarzut  i  żądanie  Odwołującego  w  zakresie  nie 

udostępnienia Odwołującemu treści protokołu postępowania wraz z załącznikami. Izba dała 

wiarę wyjaśnieniom Zamawiającego – które nie zostały na etapie rozprawy zakwestionowane 

przez Odwołującego, że pismo z dnia 25.04.2018 r. przesłane emailem do Zamawiającego o 

udostępnienie ww. dokumentów podpisane zostało przez radcę prawnego K. P., Treść pisma 

nie  wskaz

ywała,  że  wniosek  złożony  został  w  imieniu Odwołującego.  Do pisma nie zostało 

dołączone  żadne  pełnomocnictwo.  Tym  samym  Zamawiający  nie  miał  wiedzy,  aby 

domniemywać, że wniosek został złożony w imieniu Odwołującego.  

Izba  uznała,  że  Odwołujący  celem  zapoznania  się  z  dokumentacja  postępowania    winien 

skierować odpowiedni- nie zawierający braków formalnych wniosek do Zamawiającego. Izba 

wskazuje,  że  jeśli  występują  uzasadnione  problemy  techniczne  z  możliwością  przekazania 

dokumentacji 

rysunków  technicznych  w  formie  elektronicznej,  to  zapoznanie  z  taka 

dokumentacja winno mieć nastąpić w miejscu wskazanym przez Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  i  rozważania  Izba  uznała  zarzuty  odwołania  za 

nieudowodnione i tym samym odwołanie zostało oddalone. Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2   ustawy Pzp,  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  i  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).   

Przewodniczący ………………………