WYROK
z dnia 25 maja 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Konik
Protokolant:
Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2018 r. przez wykonawcę MARAT spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Tauron Wydobycie Spółkę Akcyjną z siedzibą w Jaworznie, przy
udziale wykonawcy
TRANZAX ŁOŻYSKA spóła z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa
z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego - MARAT spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku i zalicza w poczet kosztów postępowania
o
dwoławczego kwotę w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), uiszczoną przez odwołującego, tytułem wpisu od odwołania.
Zasądza od odwołującego - MARAT spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Rybniku, na rzecz Zamawiającego Tauron Wydobycie Spółki Akcyjnej z
siedzibą w Jaworznie, kwotę 3 668 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt osiem
złotych zero groszy), stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………..…
UZASADNIENIE
Z
amawiający Tauron Wydobycie Spółka Akcyjna w Jaworznie, prowadzi w trybie
przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa
łożysk dla Tauron Wydobycie SA nr referencyjny: 2017/TWD/TWD/04011/L. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16
grudnia 2017 r. pod numerem 2017/S 242-504333.
W dniu 7 maja 2018 r. wykonawca
Marat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Rybniku, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej
z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp przez
dokonanie wyboru oferty
, którą powinien odrzucić.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienie czynności wybory oferty firmy TRANZAX ŁOŻYSKA sp. z o.o. sp. k., ul.
Kornela Ujejskiego 30, 85-
168 Bydgoszcz w zakresie części nr 1 łożyska SKF lub
równoważne,
wezwanie do wyjaśnień i uzupełnień oferty firmy TRAIMZAX ŁOŻYSKA SP. Z O.O. SP.
K w zakresie oferowanych łożysk produkcji VTL i potwierdzenia równoważności z
łożyskami SKF oraz odrzucenie na podstawie art. 89 ust.l pkt 2) Pzp oferty firmy
TRANZAX ŁOŻYSKA SP. Z O.O. SP. K. w zakresie części nr 1 łożysk SKF lub
równoważne,
orzeczenie o kosztach postępowania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ
jest Wykonawcą, który złożył ofertę w niniejszym postępowaniu, jego oferta po uzyskaniu
informacji z otwarcia ofert znajduje się na drugim miejscu za firmą TRANZAX ŁOŻYSKA SP.
Z O.O. SP. K w zakresie części nr 1, a działania Zamawiającego polegające na niezgodnym z
prawem zaniechaniem wezwania do wyjaśnień i wyborem oferty, którą zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt. 2) powinien odrzucić, ograniczają mu dostęp do uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W odniesieniu zaś do już podjętej przez Zamawiającego błędnej decyzji niewątpliwym
jest również, iż Odwołujący poniósł szkodę, bowiem faktycznie utraci możliwość realizacji
zamówień, a przez co wypracowania zakładanego zysku. Ponadto, Odwołujący posiada
interes prawny w kontrolowaniu prawidłowości przeprowadzonego postępowania, gdyż ma to
wpływ na zawarcie ważnej umowy, a według naszej opinii oraz niżej przedstawionych
dowodów, TRANZAX ŁOŻYSKA SP. Z O.O. SP. K nie złożył ważnej oferty w zakresie
wskazanego zadania w niniejszym postępowaniu publicznym.
W uzasadnie
niu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
Zgodnie z pkt. 3.7.2 SIWZ Wykonawca, który zaoferuje łożyska równoważne, jest
zobowiązany wykazać w sposób jednoznaczny, że oferowane przez niego łożyska posiadają
konstrukcję i wszystkie parametry równoważne do parametrów określonych w katalogach
wskazanych przez Zamawiającego producentów.
Na pot
wierdzenie spełniania powyższego Wykonawca miał złożyć:
katalog łożysk producentów wskazanych w ramach poszczególnych części
zamówienia,
2. w przypadku oferowa
nia łożysk równoważnych: katalog oferowanych łożysk
równoważnych, dopuszczonych przez Zamawiającego w ramach określonej części
zamówienia, zawierający dane techniczne i konstrukcyjne pozwalające jednoznacznie
wykazać równoważność tych łożysk z łożyskami podstawowymi oraz wypełniony
załącznik nr 8 do SIWZ - Ocena równoważności oferowanych łożysk.
Dodatkowo w zat. nr 5 do SIWZ Zamawiający sprecyzował, że za równoważne uważa
łożyska innych firm, które:
posiadają te same wymiary geometryczne i cechy konstrukcyjne co łożyska firm
wskazanych;
posiadają parametry techniczne nie odbiegające od parametrów określonych w
katalogach łożysk firm wskazanych.
Zamawiający dopuszcza różnicę w parametrach technicznych oferowanych łożysk w
stosunku do parametrów łożysk firm wskazanych nie przekraczającą:
2 % dla nośności dynamicznej wyrażonej w [kN].
5% dla prędkości nominalnej [obr/min] - jeżeli w katalogu podstawowym podane są
wartości prędkości nominalnej/granicznej dla pracy w smarze i dla pracy w oleju to
równoważność musi dotyczyć, co najmniej prędkości nominalnej dla pracy w oleju.
Odchylenie wyliczane będzie z taką dokładnością, z jaką w katalogu producenta
(wskazanego w danym zadaniu) jest określona dana wartość".
5% dla masy[kg]
Analizując załącznik nr 8 do SIWZ - „Ocena równoważności oferowanych łożysk",
sporządzony przez firmę TRANZAX nasuwają się następujące wnioski.
W każdej części zamówienia firma TRANZAX, oprócz łożysk producenta wskazanego
przez Zamawiającego, w wybranych pozycjach zaoferowała również łożyska pod nadaną
przez siebie marką VTL, kopiując symbole łożysk jakie występuję w danym zadaniu np.
Część 1 zamówienia
Poz. 99,100,102-104 -
łożyska baryłkowe do maszyn wibracyjnych odpowiednio o
symbolach:
22324 CCJA/W33 VA405 prod. SKF
22328 CCJA/W33 VA405 prod. SKF
22332 CCJA/W33 VA405 prod. SKF
22334 CCJA/W33 VA405 prod. SKF
22338 CCJA/W33 VA405 prod. SKF
Jako równoważne firma TRANZAX zaoferowała łożyska do maszyn wibracyjnych o
symbolach 22324 CCJA/W33 VA405 prod. VTL 22328 CCJA/W33 VA405 prod. VTL 22332
CCJA/W33 VA405 prod. VTL 22334 CCJA/W33 VA405 prod. VTL 22338 CCJA/W33 VA405
prod. VTL. Symbole te ewidentnie skopiowano od producenta wymaganego przez
Zamawiającego, czyli SKF i przedstawiono jako VTL, aby zapobiec odrzuceniu oferty. Jest to
celowe wprowadzani
e Zamawiającego w błąd, przecież każdy znany producent łożysk celowo
oznacza w odmienny i unikatowy sposób swoje łożyska, aby wyróżnić je na tle konkurencji.
Ponadto firma TRANZAX zaoferowała łożyska o tych samych symbolach w różnych
zadaniach, ale o różnych parametrach i dołączyli do oferty nawet różne karty katalogowe na
to samo łożysko, tak aby wpasować się w parametry danego producenta wymaganego przez
Zamawiającego np.:
Łożysko 22332 CCJA/W33VA405 VTL
W 1 części zamówienia w poz. 102
Nośność dynamiczna: 1700 KN Prędkość obrotowa: wzorcowa 1550 obr/min graniczna: 1930
obr/min
Masa łożyska: 52 kg
Natomiast w 4 części zamówienia w poz. 91 łożysko o tym samym symbolu ma już parametry
zupełnie inne:
Nośność dynamiczna: 1590 KN
Prędkość obrotowa (nie wiadomo jaka-czy wzorowa czy też graniczna) smar: 1500 obr/min
olej: 1740 obr/min
Masa łożyska: 52 kg
Łożysko 22334 CGA/W33VA405 VTL
W 1 części zamówienia w poz. 103
Nośność dynamiczna: 1880 KN Prędkość obrotowa: wzorcowa 1400 obr/min graniczna: 1800
obr/min
Masa
łożyska: 61 kg
Natomiast w 4 części zamówienia w poz. 92 łożysko o tym samym symbolu ma już parametry:
Nośność dynamiczna: 1725 KN
Prędkość obrotowa (nie wiadomo jaka-czy wzorowa czy też graniczna) smar: 1400 obr/min
olej: 1620 obr/min
Masa łożyska: 61 kg
Zamawiający wezwał do wyjaśnień w tym zakresie firmę Tranzax, jednak, zdaniem
Odwołującego wyjaśnienia te są niewiarygodne, gdyż Wykonawca nie udowodnił w żadnym
stopniu, że konstrukcja produkowanych przez niego łożysk jest taka sama, jak konstrukcja
wymag
anych przez Zamawiającego łożysk SKF (w załączeniu wezwanie Tauron pismo znak
FZ/FZZ/2018/506/3439 oraz wyjaśnienie firmy Tranzax).
Przykładowo wymagane przez Zamawiającego w 1 części zamówienia w poz. 99, 100,
102, 103 to konstrukcja przeznaczona dla masz
yn wibracyjnych, która posiada specjalne
cechy konstrukcyjne odróżniające je od konstrukcji tradycyjnych w celu uzyskania zdolności
do pracy w warunkach
przyspieszenia 6g przy smarowaniu smarem plastycznym oraz aż do
69g przy smarowaniu olejowym. Cechy odr
óżniające to:
hartowane powierzchniowo tłoczone koszyki stalowe typu klatkowego
swobodny pierścień prowadzący centrowany na bieżni pierścienia
zewnętrznego
luz promieniowy łożyska C4
łożysko wykonane z opatentowanej stali SKF Xbite (specjalna stal stosowana
w celu zwiększenia trwałości serwisowej oraz zwiększenia odporności na ścieranie)
Dwie pierwsze cechy konstrukcji VA405 można z łatwością optycznie odróżnić od
konstrukcji łożysk które nie są przeznaczone do maszyn wibracyjnych (ilustrują to poniższe
rysunki). Optycznie zauważalne różnice konstrukcyjne pomagają uniknąć zastosowania
niewłaściwych egzemplarzy łożysk tj. nie posiadających cech konstrukcji CCJA/W33VA405.
Zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia oferowane łożyska
równoważne mają posiadać te same wymiary geometryczne i cechy konstrukcyjne co łożyska
firm wskazanych
przez Zamawiającego, czyli w części 1 jest to producent SKF (str. 79
opublikowanego na stronie Tauron
SIWZ). Firma Tranzax w przedstawionych do oferty kartach
katalogo
wych nie wykazała tego warunku, w związku z powyższym oferta podlega odrzuceniu.
Dodatkowo zgodnie z SIWZ na potwierdzenie spełnienia wymogu równoważności,
Wykonawca miał dołączyć do oferty aktualny katalog łożysk producentów wskazanych przez
Zamawiającego oraz katalog producenta oferowanych łożysk równoważnych (w języku
polskim) zawierający dane techniczne i konstrukcyjne pozwalające jednoznacznie wykazać
równoważność tych łożysk z łożyskami podstawowymi. Firma Tranzax na łożyska VTL nie
dołączyła do oferty katalogu producenta a jedynie karty i jak się okazuje na podstawie zał. nr
8 przygotowane konkretnie pod ten przetarg zawierające jedynie wymiary łożysk i parametry,
które miał sprawdzać Zamawiający badając ich równoważność. Zamawiający nie ma żadnych
informacji/wyjaśnień na temat oznaczeń łożysk, prefiksów, sufiksów (przykładowo czy „CCJA"
w łożysku VTL oznacza to samo co w wymaganym przez Zamawiającego łożysku produkcji
SKF?) współczynników obliczeniowych, które każdemu konstruktorowi pozwalają ocenić, czy
np. badana przez Zamawiającego prędkość obrotowa jest wyliczona w ten sam sposób co w
katalogach bazowych. Jak wiadomo papier zniesie wszystko, więc obawiając się kolejnych
poświadczeń ze strony Tranzax, wnosimy o przedstawienie dowodu w postaci omawianego
łożyska 22332 CCJA/W33VA405 VTL, aby organoleptycznie sprawdzić równoważność
oferowanych łożysk VTL do SKF, tym bardziej, że termin dostaw jest bardzo krótki - do 5 dni,
więc firma Tranzax powinna posiadać te łożyska na stanie magazynowym.
Reasumując, Zamawiający zaniechał swoich obowiązków, gdyż nie wezwał firmy
Tranzax do stosownych wyjaśnień w tym zakresie.
Pismem z dnia 21 maja
2018 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie
domagając się jego oddalenia w całości. Zamawiający wskazał, co następuje.
Jakkolwiek Odwołujący twierdzi, że oferta Tranzax Łożyska powinna podlegać
odrzuceniu z powodu niespełniania wymogów SIWZ co do równoważności części oferowanych
łożysk (produkcji VTL), to zarzuty Odwołującego zawierają wyłącznie wątpliwości
Odwołującego co do prawidłowości złożonych przez Tranzax Łożyska dokumentów.
Odwołujący wcale nie twierdzi, że łożyska oferowane przez Przystępującego nie są
równoważne — a jedynie — że zdaniem Odwołującego nie wynika to ze złożonych przez
Przyst
ępującego dokumentów.
Zarzuty Odwołującego są zupełnie bezzasadne i pomijają powszechne zasady
oznaczania łożysk oraz ich cech konstrukcyjnych, wynikające z norm oraz powszechnie
przyjęte w branży. Odwołujący także bezpodstawnie zarzuca Zamawiającemu, że nie postawił
Tranzax Łożyska wymagań, które nie wynikały z SIWZ i do spełnienia których Przystępujący
nie mógł być skutecznie zobowiązany.
Punktem wyjścia dla ustaleń, czy oferta Tranzax Łożyska spełnia wymogi SIWZ w
zakresie równoważności łożysk VTL w stosunku do łożysk SKF (referencyjnych) są zapisy
samej SIWZ oraz zawarte tam wymagania Zamawiającego co do kryteriów równoważności
łożysk oraz sposobu wykazania równoważności i wymaganych w tym celu dokumentów.
Kryteria i parametry, które Zamawiający zgodnie z SIWZ miał brać pod uwagę (a zatem
jedyne, których spełnienia i wykazania mógł też wymagać od wykonawców) zostały opisane w
Załączniku nr 5 do SIWZ, a także wskazane w Załączniku nr 8 do SIWZ - ocena
równoważności.
Zgodnie z Załącznikiem nr 5 do SIWZ — Opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający
określił, że za równoważne uważa łożyska innych firm które:
posiadają te same wymiary geometryczne i cechy konstrukcyjne co łożyska firm
wskazanych
posiadają parametry techniczne nie odbiegające od parametrów
określonych w katalogach łożysk firm wskazanych. Zamawiający dopuszcza różnicę w
parametrach technicznych oferowanych łożysk w stosunku do parametrów łożysk firm
wskazanych nie przekraczającą:
2% dla nośności dynamicznej wyrażonej w CkNj
5% dla prędkości nominalnej Cobr/minj - jeżeli w katalogu podstawowym podane są
wartości prędkości nominalnej/granicznej dla pracy w smarze i dla pracy w oleju to
równoważność musi dotyczyć co najmniej prędkości nominalnej dla pracy w oleju
Odchylenie będzie wyliczane z taką dokładnością, z jaką w katalogu producenta
(wskazanego w danym zadaniu) jest określona dana wartość
5% dla masy (kg)
Na potwierdzenie spełnienia powyższego wymogu Wykonawca dołączy do oferty
aktualny katalog łożysk producentów wskazanych przez Zamawiającego oraz katalog
producenta oferowanych łożysk równoważnych (w języku polskim) zawierający dane
techniczne i konstrukcyjne pozwalające jednoznacznie wykazać równoważność tych łożysk z
łożyskami podstawowymi.”
Analogiczny zapis znajduje się w pkt. 3.7.2 SIWZ: oferowany przedmiot zamówienia
miał posiadać konstrukcję i parametry techniczne określone w katalogach wskazanych przez
zamawiającego producentów, a wykonawca, który zaoferuje łożyska równoważne jest
zobowiązany wykazać w sposób jednoznaczny, że oferowane przez niego łożyska posiadają
konstrukcję i wszystkie parametry równoważne do parametrów określonych w katalogach
wskazanych przez Zamawiającego producentów.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego wymogu wykonawca miał złożyć:
katalog łożysk producentów wskazanych w ramach poszczególnych części
zamówienia w przypadku oferowania łożysk równoważnych, katalog oferowanych
łożysk równoważnych dopuszczonych przez Zamawiającego w ramach określonej
części zamówienia, zawierający dane techniczne i konstrukcyjne pozwalające
jednoznacznie wykazać równoważność tych łożysk z łożyskami podstawowymi
wypełniony Załącznik nr 8 do SIWZ — ocena równoważności oferowanych łożysk
Zgodnie z treścią Załącznika nr 8 do SIWZ — Ocena równoważności oferowanych
łożysk Zamawiający wymagał podania dla łożysk równoważnych następujących parametrów
technicznych: nośności dynamicznej, prędkości nominalnej/granicznej oraz masy.
Zgodnie z pkt. 3.7.1
Zamawiający wymagał, aby oferowany przedmiot zamówienia
spełniał wymogi określone w Opisie przedmiotu zamówienia (a także inne wymagania
określone w tym punkcie, nieistotne z punktu widzenia treści zarzutów odwołania), na dowód
czego wykonawca miał złożyć oświadczenie zgodne z Załącznikiem nr 7 do SIWZ.
Wykonawca takie oświadczenie złożył. Analogiczne oświadczenie zawarte jest także w części
C pkt 1.3 oferty Tranzax Łożyska.
Znaczenie określenia kryteriów równoważności w SIWZ jest takie, że Zamawiający nie
ma uprawnień ani możliwości aby od wykonawców żądać przedstawienia dokumentów i
informacji niewymaganych w SIWZ ani też wykazywać spełnienia innych kryteriów niż te
wskaza
ne jako kryteria równoważności. Co ważne — to Zamawiający decyduje, które
elementy są dla niego istotne z punktu widzenia równoważności, i to Zamawiający decyduje,
w jaki sposób tę równoważność wykazać. Odwołujący tymczasem usiłuje wykazać, że
Zamawiający w istocie powinien żądać innych danych i dokumentów niż te, które
jednoznacznie wskazano w SIWZ.
Parametry technic
zne i wymiary oferowanych łożysk równoważnych są podane
cyfrowo wprost w kartach katalogowych oraz dokumencie Ocena równoważności oferowanych
łożysk, złożonych przez Tranzax Łożyska. Natomiast cechy konstrukcyjne wynikają z
oznaczeń łożysk odpowiednimi symbolami. Porównanie oznaczeń łożysk referencyjnych z
oznaczeniami łożysk równoważnych nie pozostawia wątpliwości, że oferowane łożyska
równoważne mają te same cechy konstrukcyjne co łożyska referencyjne.
Podsumowując, skoro Zamawiający żądał przedstawienia oznaczonych informacji i
dokumentów na potwierdzenie, że oferowane łożyska spełniają kryteria równoważności,
otrzymał te dokumenty, oraz dodatkowo na wezwanie otrzymał wyjaśnienia i jednoznacznie z
nich wynika, że kryteria równoważności są spełnione, to nie było żadnych podstaw, aby
dodatkowo wzywać wykonawcę do przedstawienia dalszych informacji, które nie były
wymagane w SIWZ.
Odwołujący zarzuca, że Tranzax Łożyska „skopiował” symbole (oznaczenia) łożysk
wskazane przez Zamawiającego, co miałoby stanowić wprowadzenie Zamawiającego w błąd,
bo „przecież każdy znany producent łożysk celowo oznacza w odmienny i unikatowy sposób
swoje łożyska, aby wyróżnić je na tle konkurencji.
Odwołujący nie precyzuje, co z powyższych twierdzeń konkretnie miałoby wynikać.
Prz
ede wszystkim nie jest prawdą, że oznaczenia łożysk każdego producenta koniecznie
muszą być unikatowe i że oznaczenie łożysk VTL w ten sam sposób, jak były oznaczone
łożyska SKF czy ISB wskazane przez Zamawiającego miałoby wprowadzać Zamawiającego
w błąd. Odwołujący musiałby udowodnić, że symbol użyty przez Tranzax Łożyska dla
oferowanych łożysk równoważnych oznacza tak naprawdę coś innego niż w symbolu dla
łożyska referencyjnego. Tymczasem z karty katalogowej wynika, że oznaczenie łożyska
równoważnego należy rozumieć w sposób tożsamy, co oznaczenie łożyska referencyjnego.
Każda z części oznaczenia kwestionowanych łożysk ma swoje znaczenie, które dla
osób z branży jest jednoznaczne i zrozumiałe. Oznaczenie to zawiera właśnie informacje o
cechach konstrukcyjn
ych łożyska.
W symbolu 22332 CCJA/W33VA405 pierwsze cyfry to oznaczenie podstawowe, a kolejne
litery to:
COA Pierścień wewnętrzny bez obrzeży, pierścień prowadzący prowadzony
(centrowany) na bieżni pierścienia zewnętrznego, dwa koszyki tłoczone stalowe
W33
Pierścieniowy rowek i trzy otwory smarowe w pierścieniu zewnętrznym
VA405 Łożysko do maszyn wibracyjnych, koszyki tłoczone stalowe utwardzane
powierzchniowo
O tym, że powyższy system oznaczeń jest powszechny w branży i zrozumiały (w tym
znaczeniu, że każdy z branży odczyta powyższy symbol tak samo), a także, że również sam
Odwołujący nie miał wątpliwości co do znaczenia tych oznaczeń, świadczą następujące
okoliczności:
W części 4 zamówienia — łożyska firmy ISB lub równoważne Zamawiający posłużył
się w opisie wymaganego łożyska takimi samymi oznaczeniami jak w przypadku części 1
dotyczącej łożysk firmy SKF lub równoważnych.
Przykładem są:
pozycja 97 formularza cenowego i opisu przedmiotu zamówienia w cz. 4, gdzie
Zamawiający wymaga łożyska firmy ISB lub równoważnego oznaczonego jako 22330
CCJA/W33VA405, a w pozycji 101 formularza cenowego i opisu przedmiotu
zamówienia w części 1 Zamawiający wymaga łożyska firmy SKF oznaczonego
identycznym symbolem.
pozycja 91 formularza cenowego i opisu przedmiotu zamówienia w cz. 4, gdzie
Zamawiający wymaga łożyska firmy ISB lub równoważnego oznaczonego jako 22332
CCJA/W33VA405 a w pozycji 102 formularza cenowego i opisu przedmiotu
zamówienia w części 1 Zamawiający wymaga łożyska firmy SKF oznaczonego
identycznym symbolem.
Również inne pozycje formularza cenowego i opisu przedmiotu zamówienia części 4
dotyczącej łożysk firmy ISB oznaczone są według analogicznego klucza jak w części 1
zamówienia (choć nie są identyczne). Dotyczy to np. pozycji 92 (22334 CCJA/W33VA405) i
96 (22320 CCJA/W33VA405).
Powyższe jednoznacznie potwierdza, że oznaczenia łożysk nie są oznaczeniami
dowolnymi, ale wynikają z określonych norm i standardów branży, a każda część takiego
symbolu ma określone znaczenie wskazujące na cechy konstrukcyjne łożyska.
G
dyby wymagania Zamawiającego co do łożysk (zarówno referencyjnych jak i
równoważnych) były w jakimkolwiek stopniu niezrozumiałe, to wykonawcy zwróciliby się z
odpowiednimi pytaniami do Zamawiającego. Tymczasem dla wszystkich wykonawców było
jasne, jakie łożyska są przedmiotem zamówienia: nikt nie wystąpił z żadnym pytaniem co do
cech konstrukcyjnych i parametrów technicznych żądanych łożysk oznaczonych wskazanymi
wyżej symbolami. Oznacza to, że użyte przez Zamawiającego oznaczenia były jasne dla
wszystkich,
a z opisu przedmiotu zamówienia jednoznacznie wynikały zarówno cechy
konstrukcyjne jak i parametry techniczne łożysk.
W tej sytuacji nie może być żadnych wątpliwości, że oznaczenia łożysk przedstawione
w kartach katalogowych przez Tranzax Łożyska oznaczają to samo, co oznaczenia użyte
przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.
Również bezzasadne są twierdzenia Odwołującego, jakoby wskazanie przez Tranzax
Łożyska w części 1 i 4 zamówienia różnych parametrów dla łożysk o tych samych
oznaczeniach miało świadczyć o nieprawidłowości przedłożonych przez Tranzax Łożyska
dokumentów na potwierdzenie spełnienia przez oferowane łożyska wymagań SIWZ.
Tranzax Łożyska został wezwany do złożenia wyjaśnień w tej sprawie i takie
wyjaśnienia złożył, a Zamawiający uznał je za wiarygodne i wystarczające.
Odwołujący zaś nie przedstawia żadnych dowodów świadczących o tym, by istotnie
w
yjaśnienia wybranego wykonawcy były nieprawdziwe. O tym, że jak najbardziej możliwe jest
to, aby łożyska o analogicznych cechach konstrukcyjnych, oznaczone takimi samymi
symbolami miały różne parametry świadczy chociażby porównanie wymaganych przez
Zamawia
jącego parametrów łożysk o takich samych oznaczeniach w części 1 i części 4
zamówienia (formularz cenowy i załącznik nr 5 do SIWZ — Opis przedmiotu zamówienia),
które także się różnią (a zatem nie jest niczym dziwnym, że różnice występują także w
łożyskach oferowanych przez Tranzax Łożyska).
Parametry te wynikają z kart katalogowych oraz z załącznika „Ocena równoważności
oferowanych łożysk” przedłożonego przez Tranzax Łożyska.
I tak łożyska referencyjne wymagane przez Zamawiającego:
oznaczone jako 22332 C
CJA/W33VA405 w części 1 poz. 102 mają wymaganą
nośność dynamiczną 1680, a prędkość nominalną/graniczną 1900, natomiast w części 4 poz.
91 mają wymaganą nośność dynamiczną 1568, a prędkość nominalną/graniczną 1710
oznaczone jako 22330 CCJA/W33VA405 w części 1 poz. 101 mają wymaganą
nośność dynamiczną 1539, a prędkość nominalną/graniczną 2000, natomiast w części 4 poz.
97 mają wymaganą nośność dynamiczną 1431, a prędkość nominalną/graniczną 1800.
Zawarte w odwołaniu twierdzenia odwołującego, że „naszym zdaniem wyjaśnienia te
są niewiarygodne, gdyż Wykonawca nie udowodnił w żadnym stopniu, że konstrukcja
produkowanych przez niego łożysk jest taka sama jak konstrukcja wymaganych przez
Zamawiającego łożysk SKF” są niczym więcej jak tylko opinią Odwołującego. Brak na tę
okoliczność jakichkolwiek dowodów, czy choćby wiarygodnych twierdzeń.
Również zarzut Odwołującego co do oferowanych łożysk równoważnych w poz. 99,
100, 102, 103 jest bezzasadny. Odwołujący nawet nie wskazuje, na czym miałaby polegać
niezgodność kart katalogowych przedstawionych przez Tranzax Łożyska z opisanymi
wymaganiami dotyczącymi łożysk do maszyn wibracyjnych.
Jak wskazano wyżej, oznaczenie VA405 jest powszechnie rozumiane jako łożysko do
maszyn wibracyjnych o określonej konstrukcji, zatem nie ma wątpliwości, że Tranzax Łożyska
takie właśnie łożysko zaoferował. Na rysunkach zamieszczonych w odwołaniu Odwołujący
wcale nie porównuje rysunku łożyska referencyjnego z rysunkiem z karty katalogowej łożyska
równoważnego. Rysunki przedstawiają przykładowe konstrukcje z ogólnej części katalogu
SKF, zatem ten zarzut w żaden sposób nie odnosi się do konkretnie zaprezentowanych kart
katalogowych VTL.
Również całkowicie bezzasadne są zarzuty co do tego, że Zamawiający powinien był
zażądać od Tranzax Łożyska przedłożenia katalogu producenta (rozumianego jako odrębna
całościowa publikacja), a nie tylko kart katalogowych. Zamawiający uznał jednak, że byłby to
jedynie zbędny formalizm, wobec tego, że wszystkie potrzebne dane wynikały już z kart
katalogowych.
Rola katalogów producenta potwierdzających spełnienie przez oferowane łożyska
wymogów SIWZ jest jedynie taka, że mają one służyć wykazaniu cech konstrukcyjnych i
parametrów oferowanych łożysk. Zatem przedłożenie kart katalogowych, z których wszystkie
powyższe elementy wynikają, jest wystarczającym spełnieniem wymogów SIWZ. Celem
żądania przez Zamawiającego przedstawienia katalogu producenta jest, po pierwsze,
potwierdzenie, że producent produkuje lub jest w stanie wyprodukować łożyska o
oznaczonych parametr
ach, a ponadto wskazanie Zamawiającemu, że dane łożysko ma
wymagane wymiary i parametry, tak aby jednoznacznie zidentyfikować przedmiot oferty. Jeżeli
karta katalogowa spełnia ten cel, to nie ma potrzeby przedkładać całego katalogu, czy też
informacji na t
emat "wyjaśnień oznaczeń, prefiksów, sufiksów itp.” — ponieważ nie było to
wymagane w SIWZ. Zamawiający również nie postawił wymogu, aby katalog zawierał
współczynniki obliczeniowe. Zatem zarzucanie, że przedstawione karty katalogowe tych
dodatkowych infor
macji nie zawierają (szczególnie, że wskazane w nich oznaczenia łożysk są
jednoznaczne i zrozumiałe) jest bezzasadne, ponieważ Zamawiający nie jest uprawniony do
występowania o te dodatkowe informacje, skoro wszystkie żądane przez niego w SIWZ
informacje w
ynikają z karty katalogowej (por. także wyrok KIO z 30.11.2012, KIO 2562/12).
W świetle powyższego, wszystkie zarzuty zawarte w odwołaniu są bezzasadne i
opierają się jedynie na niczym niepopartych przypuszczeniach, a co więcej, zakładają
bezpodstawnie obo
wiązek Zamawiającego do żądania od wykonawcy informacji i
dokumentów nieprzewidzianych w SIWZ.
Zamawiający wskazał w SIWZ określone kryteria równoważności, w tym oparte na
powszechnie znanych i zrozumiałych w branży oznaczeniach łożysk, oraz wskazał, jakie
dokumenty muszą być przedstawione na potwierdzenie tych wymagań. Tranzax Łożyska
przedłożył wymagane dokumenty, z których powyższe informacje bez wątpienia wynikały.
Zamawiający uznał złożone dokumenty i wyjaśnienia do nich za wystarczające.
Zatem zarzuty
i żądania Odwołującego stanowią jedynie próbę narzucenia
Zamawiającemu potrzeb w zakresie dokumentów, których ten nigdy w SIWZ nie wskazał.
Na marginesie jedynie należy zauważyć, że zawarte w odwołaniu żądanie
Odwołującego do wezwania Tranzax Łożyska do złożenia wyjaśnień i jednocześnie żądanie
odrzucenia oferty Przystępującego jest wewnętrznie sprzeczne — jeśli oferta podlega
odrzuceniu, nie ma podstaw do wyzwania do złożenia wyjaśnień. Jeśli zaś jest podstawa do
wezwania do złożenia wyjaśnień, to nie można z góry zakładać, że w wyniku złożenia tych
wyjaśnień oferta będzie podlegać odrzuceniu.
W dniu 10 i 11 maja 2018 r.
(wpływ pism do Prezesa KIO) wykonawca TRANZAX
ŁOŻYSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w
Bydgoszczy,
zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego do udziału w przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.
W piśmie z dnia 18 maja 2018 r. Przystępujący wskazał, co następuje.
Istotą zarzutów Odwołującego jest twierdzenie, jakoby Zamawiający nieprawidłowo
ocenił fakt spełnienia przez łożyska marki VTL kryteriów równoważności w zakresie: wymiarów
geometrycznych, cech konstrukcyjnych, oraz parametrów łożysk, w porównaniu do łożysk
wskazanych przez Zamawiającego, tj. marki SKF dla części nr 1 przedmiotu zamówienia.
Po zaznajomieniu się z uzasadnieniem odwołania widać natomiast, że faktycznie
Odwołujący kwestionuje fakt równoważności łożysk oferowanych przez Przystępującego
jedynie w zakresie cech konstrukcyjnych
, które w jego ocenie są charakterystyczne dla łożysk
przeznaczonych do maszyn wibracyjnych.
Odwołujący wskazał na zapisy SIWZ, które opisywały kryteria równoważności i sposób
ich oceny przez Zamawiającego. Zgodnie z pkt 3.7.2. SIWZ, cyt. „Wymaga się, aby oferowany
przedmiot zamówienia spełniał wymogi obowiązujących przepisów tj.: posiadał konstrukcję i
parametry techniczne określone w katalogach wskazanych przez Zamawiającego w ramach
poszczególnych części zamówienia producentów. Wykonawca, który zaoferuje łożyska
równoważne, jest zobowiązany wykazać w sposób jednoznaczny, że oferowane przez niego
łożyska posiadają konstrukcję i wszystkie parametry równoważne do parametrów określonych
w katalogach wskazanych przez Zamawiającego producentów. Na potwierdzenie spełniania
powyższego Wykonawca złoży:
katalog łożysk producentów wskazanych w ramach poszczególnych części
zamówienia,
w przypadku oferowania łożysk równoważnych: katalog oferowanych łożysk
równoważnych, dopuszczonych przez Zamawiającego w ramach określonej części
zamówienia, zawierający dane techniczne i konstrukcyjne pozwalające jednoznacznie
wykazać równoważność tych łożysk z łożyskami podstawowymi oraz wypełniony załącznik nr
8 do SIWZ -
Ocena równoważności oferowanych łożysk.”
Ponadto, Odwołujący powołał się na zapisy załącznika nr 5 do SIWZ który wymagał
cyt. „Za równoważne Zamawiający uważa łożyska innych firm, które:
posiadają te same wymiary geometryczne i cechy konstrukcyjne co łożyska firm
wskazanych;
posiadają parametry techniczne nie odbiegające od parametrów określonych w
katalogach łożysk firm wskazanych. Zamawiający dopuszcza różnicę w parametrach
technicznych oferowanych łożysk w stosunku do parametrów łożysk firm wskazanych
nie przekraczającą:
2 % dla nośności dynamicznej wyrażonej w IkNl.
5% dla prędkości nominalnej lobr/minl - jeżeli w katalogu podstawowym podane są
wartości prędkości nominalnej/granicznej dla pracy w smarze i dla pracy w oleju to
równoważność musi dotyczyć, co najmniej prędkości nominalnej dla pracy w oleju.
Odchylenie wyliczane będzie z taką dokładnością, z jaką w katalogu producenta
(wskazanego w danym zadani
u) jest określona dana wartość
5% dla masy lkgl
Na potwierdzenie spełnienia powyższego wymogu Wykonawca dołączy do oferty
aktualny katalog łożysk producentów wskazanych przez Zamawiającego oraz katalog
producenta oferowanych łożysk równoważnych (w języku polskim) zawierający dane
techniczne i konstrukcyjne pozwalające jednoznacznie wykazać równoważność tych łożysk z
łożyskami podstawowymi.”
Z powyższego wynika i co do zasady nie jest to sporne, że ocena równoważności
łożysk miała zostać przeprowadzona przez Zamawiającego w oparciu o dane katalogowe
producenta łożysk równoważnych, a ponadto o tabelę stanowiącą załącznik nr 8 do SIWZ
(„Ocena Równoważności Oferowanych Łożysk"), zawierającą jedynie trzy następujące
parametry łożysk (kryteria równoważności produktów winny być określone poprzez
sformułowanie katalogu zamkniętego — tak wyrok z dnia 19 marca 2013 r., KIO 516/13):
nośność dynamiczna łożyska, prędkość nominalna/graniczna łożyska,
masa łożyska.
Wymagany przez Zamawiającego katalog łożysk równoważnych marki VTL (w postaci
poszczególnych kart katalogowych), a także wypełniona tabela Oceny Równoważności
Oferowanych Łożysk, zostały przedłożone Zamawiającemu przez Przystępującego.
Przedstawiają one wymiary geometryczne (identyczne jak w przypadku łożysk SKF),
konstrukcję łożysk (posiadającą te same cechy) i ich parametry (mieszczące się w marginesie
określonym przez Zamawiającego), które pozwalają stwierdzić, że Przystępujący zaoferował
łożyska równoważne do łożysk marki SKF.
Odwołujący wskazuje również, że symbole łożysk SKF zostały skopiowane przez
Przystępującego, a ponadto, że te same symbole łożysk zostały zastosowane dla łożysk o
różnych parametrach. W odpowiedzi Przystępujący wyjaśnia, że symbole łożysk nie są
przypadkowe, indywidualne, fantazyjne itp., a tym bardziej zastrzeżone dla poszczególnych
producentów, ale oparte na standardowych, wspólnych normach, zarówno polskich, jak i
europejskich, a częściowo również na zwyczajach branżowych. Wynika z nich standardowy,
zrozumiały zarówno dla wszystkich wykonawców, jak i dla samego Zamawiającego, sposób
znakowania łożysk uwzględniający ich cechy konstrukcyjne oraz zastosowanie. Powyższe
potwierdza norma PN-M-
86403 pn. „Łożyska toczne; Łożyska kulkowe i wałeczkowe; System
oznaczania”, oraz zwyczaje branżowe w zakresie oznaczeń wykonań specjalnych. Jeśli więc
Zamawiający wymagał „jednoznacznej” równoważności, to fakt stosowania przez producenta
VTL tożsamych oznaczeń jak w przypadku SKF nie może dziwić. Przeciwnie, jest dowodem
równoważności łożysk VTL. Przykładowo, Przystępujący wskazuje, że oznaczenie łożyska
(tzw. suffix) CCJ W33/VA 405 zawiera w sobie cechy konstrukcyjne związane z pracą w
warunkach wibracji, w tym:
„CCJA” oznacza kosz stalowy dwuczęściowy prowadzony na pierścieniu zewnętrznym,
,W33” oznacza rowek smarowy i trzy otwory smarowe na pierścieniu zewnętrznym,
„VA” oznacza dostosowanie do pracy w warunkach wibracji.
Należy dodać, że analogiczny sposób znakowania łożysk stosuje np. producent łożysk
„ISB”, na co powołał się sam Zamawiający w części 4 przedmiotowego Postępowania.
Przystępujący podkreśla również, że przedmiotem niniejszego Postępowania nie jest ochrona
praw zastrzeżonych firmy SKF w zakresie oznaczeń łożysk.
Natomiast fakt oznaczania łożysk o różnych parametrach tym samym symbolem został
już wystarczająco wyjaśniony Zamawiającemu w piśmie Przystępującego z dnia 09.04.2018
r., co nie wymaga dalej idącej argumentacji. Przystępujący podtrzymuje zawarte w tym piśmie
stanowisko na potrzeby postępowania odwoławczego przed KIO.
W ocenie Odwołującego wyjaśnienia Przystępującego zaprezentowane w jego piśmie
z dnia 09.04.2018 r. nie zasługują na uwzględnienie, gdyż łożyska VTL nie posiadają cech
konstrukcyjnych charakterystycznych dla łożysk wibracyjnych tj.:
hartowane powierzchniowo koszyczki stalowe typu klatkowego,
swobodny pierścień prowadzący centrowany na bieżni pierścienia zewnętrznego,
luz promieniowy łożyska C4,
łożysko wykonane z opatentowanej stali SKF Xbite, przy czym dwie pierwsze cechy
konstrukcyjne można z łatwością odróżnić w porównaniu do łożysk, które nie są
przeznaczone do maszyn wibracyjnych.
Odnosząc się do powyższego, Przystępujący wskazał, że Zamawiający nie
zdefin
iował w SIWZ żadnych konkretnych cech konstrukcyjnych łożysk wibracyjnych, oraz nie
wskazywał kryteriów równoważności w tym zakresie (vide art. 29 ust. 3 Pzp). Kryteria takie
dotyczyły wyłącznie parametrów w postaci: nośności dynamicznej łożyska, prędkości
nominalnej/ granicznej łożyska i masy łożyska, które stanowią kryteria minimalne w rozumieniu
art. 29 ust. 3 Pzp. Już choćby z tego powodu twierdzenia i zarzuty Odwołującego nie zasługują
na uwzględnienie. Stosownie bowiem do jednolitego orzecznictwa KIO w podobnych
sprawach, brak precyzyjnego opisu kryteriów równoważności w SIWZ nie może być
interpretowany na niekorzyść wykonawców, w tym prowadzić do swobodnej oceny ofert przez
Zamawiającego, w oparciu o kryteria nieznane na etapie składania ofert. Co więcej,
„równoważność”, o której mowa w art. 29 ust. 3 Pzp nie wymaga identyczności, a jedynie
podobieństwa rozwiązań danego produktu. Zgodnie ze stanowiskiem KIO zawartym w
uchwale z dnia 15 lutego 2013 r., KIO/KD 13/13: cyt. „(...) to od aktywności wykonawców przed
upływem terminu składania ofert zależy czy zamawiający doprecyzuje i w jakim zakresie
doprecyzuje swoje wymagania tak, aby wszyscy zainteresowani wykonawcy mogli złożyć
swoje oferty na równych prawach.”
Natomiast zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 11
marca 2014 r., KIO 372/14 cyt. „Skoro,
brak było w SIWZ postanowień pozwalających ocenić równoważność oferowanych części z
częściami oryginalnymi, a kwestia ta nie została wyjaśniona w wyniku pytań któregokolwiek
wykonawcy na etapie przed terminem składania ofert, to w konsekwencji uznać należy, iż
wszelkie niejasności SIWZ nie mogą negatywnie wpływać na status wykonawcy (jego
wykluczenie), czy jego oferty (odrzucenie) i tym samym na możliwość uzyskania przez tego
wykonawcę zamówienia, że dostrzeżone przez odwołującego odstępstwa (w szczególności co
do wymiarów) nie mogą prowadzić do uznania, że istnieją podstawy do odrzucenia oferty
przystępującego z powodu nierównoważności zaoferowanych części z częściami
oryginalnymi, a w dalszej kolejności, że przystępujący złożył nieprawdziwe oświadczenie co
do zaoferowania części równoważnych.” . Jeśli więc Odwołujący nie kwestionował wcześniej
zapisów SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia na podstawie art. 29 ust. 3 Pzp, to
nie ma obecnie żadnych podstaw do podważania decyzji Zamawiającego o wyborze oferty
Przystępującego, skoro ten spełnił minimalne wymagania SIWZ w zakresie równoważności.
Ponadto, twierdząc, że łożyska VTL nie posiadają cech konstrukcyjnych łożysk SKF
przeznaczonych dla maszyn wibracyjnych Odwołujący nie powołał jakichkolwiek dowodów na
tę okoliczność, w tym z opinii biegłego, bądź przynajmniej z opracowań naukowych, z których
wynikałoby, jakie cechy konstrukcyjne są charakterystyczne dla takiego przeznaczenia (z
zastrzeżeniem, iż Przystępujący podtrzymuje stanowisko jak wyżej, tj. że niedopuszczalnym
byłaby zmiana SIWZ w tym zakresie dokonana dopiero na obecnym etapie). Zarówno
Zamawiający, jak i KIO, nie mają więc żadnych podstaw, aby uznać, że są to akurat cechy
wskazane jednostronnie przez Odw
ołującego, w tym np.: hartowane powierzchniowo
koszyczki stalowe typu klatkowego, swobodny pierścień prowadzący centrowany na bieżni
pierścienia zewnętrznego, luz promieniowy łożyska C4, oraz łożysko wykonane z
opatentowanej stali SKF Xbite.
Przystępujący może więc jedynie ponownie oświadczyć, że oferowane przez niego
łożyska VTL posiadają wszystkie konieczne cechy konstrukcyjne łożysk wibracyjnych, w tym
równoważne do łożysk SKF wskazanych przez Zamawiającego. Aby to dodatkowo wykazać,
jedynie z daleko pos
uniętej ostrożności, gdyż obowiązek taki nie wynika wprost z SIWZ,
Przystępujący przekazuje w załączeniu przykładowy rysunek konstrukcyjny dwurzędowego
łożyska baryłkowego marki VTL o oznaczeniu 22324CCJA/W33VA405, a także zdjęcia
poglądowe łożysk wibracyjnych VTL. Rysunek/zdjęcia łożysk VTL pozwalają już na pierwszy
rzut oka stwierdzić, że łożyska VTL posiadają cechy wskazane przez Odwołującego, tj.:
hartowane powierzchniowo koszyczki stalowe typu klatkowego i swobodny pierścień
prowadzący centrowany na bieżni pierścienia zewnętrznego. Co do badania pozostałych cech
konstrukcyjnych, w tym co do rodzaju stali, to Odwołujący nie podniósł dalej idących twierdzeń
i wniosków, a z SIWZ nie wynika, aby Zamawiający uzależniał swoją ocenę i wybór od takich
szczegółowych analiz.
Co więcej, Odwołujący pomija w swoim rozumowaniu fakt, że „równoważność w
rozumieniu PZP nie może oznaczać wymogu stosowania np. stopu stali, który jest
opatentowany i niedostępny dla innych niż SKF producentów. Patent taki prowadziłby do
całkowitego monopolu SKF, przez co jakakolwiek równoważność łożysk w niniejszym
Postępowaniu byłaby zupełnie fikcyjna. Przystępujący potwierdza więc jedynie, że łożyska
wibracyjne VTL są również produkowane z użyciem stali o podwyższonych parametrach. Jej
skład stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa producenta VTL, a Przystępujący nie jest
zobowiązany do jej ujawniania na potrzeby niniejszego Postępowania — wymóg taki nie
wynika zarówno z przepisów prawa, jak i z SIWZ.
Konkludując, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Niezależnie od powyższej
wskazanych argumentów natury technicznej, Przystępujący wskazuje, że Odwołujący zajmuje
stanowisko wzajemnie sprzeczne. Z jednej bowiem strony zarzuca Przystępującemu
kopiowanie rozwiązań SKF, a z drugiej podnosi, że łożyska VTL są odmienne od rozwiązań
SKF. Ponadto, biorąc pod uwagę treść postanowień SIWZ odnoszących się do rozwiązań
równoważnych, nie sposób nie odnieść wrażenia, że zarzuty Odwołującego nie dotyczą stricte
działań i zaniechań Zamawiającego przez pryzmat cytowanych wyżej zapisów SIWZ, ale
raczej sugerują, że Przystępujący nie wykona bądź wykona nienależycie umowę zawartą z
Zamawiającym. Odwołanie niewątpliwie wykracza więc poza przedmiot i zakres
Postępowania. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO, zarzuty takie nie mogą stanowić
przedmiotu rozpoznania na etapie przetargu, gdyż składając ofertę wykonawca nie musi nawet
jeszcze posiadać przedmiotu przyszłej dostawy. Tak, czy inaczej, oferta zawiera jedynie
zobowiązanie wykonawcy do zrealizowania przyszłych świadczeń. Na wypadek ich
nienależytej realizacji Zamawiający dysponuje umownymi środkami w postaci kar umownych,
możliwości odstąpienia od umowy itp. Natomiast przewidywanie przyszłości nie powinno być
domeną Zamawiającego na etapie badania i wyboru oferty, czego Zamawiający może i
powinien dokonać wyłącznie na podstawie kryteriów i dokumentów opisanych w treści SIWZ.
Skoro Przystępujący spełnił te warunki/wymagania w 100%, to sugerowanie, że dostawa
łożysk wibracyjnych VTL (równoważnych łożyskom SKF) nie będzie w praktyce możliwa, a
Przystępujący złożył w tej sprawie nieprawdziwe oświadczenia, jest na chwilę obecną
całkowicie bezprzedmiotowe.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
roz
prawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ust
awowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W ocenie składu orzekającego Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania o
którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez wykonawca TRANZAX ŁOŻYSKA
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy
(dalej: Przystępujący), przystąpienia po stronie Zamawiającego do udziału w przedmiotowym
postępowaniu w charakterze uczestnika postępowania, gdyż w ocenie składu orzekającego
zostały wypełnione wszystkie przesłanki o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Jak wynika z treści dokumentacji postepowania, zgodnie z pkt 3.7.2. SIWZ
Zamawiający wymagał, aby oferowany przedmiot zamówienia spełniał wymogi
obowiązujących przepisów, tj. posiadał konstrukcję i parametry techniczne określone w
katalogach wskazanych przez Zamawiającego w ramach poszczególnych części zamówienia
producentów, Wykonawca, który zaoferuje łożyska równoważne, jest zobowiązany wykazać w
sposób jednoznaczny, że zaoferowane przez niego łożyska posiadają konstrukcję i wszystkie
paramenty równoważne do parametrów określonych w katalogach wskazanych przez
Zamawiającego producentów. Na potwierdzenie powyższego Wykonawca złoży:
katalog łożysk producentów wskazanych w ramach poszczególnych części
zamówienia,
w przypadku oferowania łożysk równoważnych: katalog oferowanych łożysk
równoważnych, dopuszczonych przez Zamawiającego w ramach określonej części
zamówienia, zawierający dane techniczne i konstrukcyjne pozwalające jednoznacznie
wykazać równoważność tych łożysk z łożyskami podstawowymi oraz wypełniony
załącznik nr 8 do SIWZ – ocena równoważności oferowanych łożysk.
Zamawiający zawarł również w załączniku nr 5 do SIWZ postanowienie dotyczące
równoważności, zgodnie z którym za równoważne Zamawiający uważa łożyska innych firm,
które:
posiadają te same wymiary i cechy konstrukcyjne co łożyska firm wskazanych;
po
siadają parametry techniczne nie odbiegające od parametrów określonych
katalogach łożysk firm wskazanych. Zamawiający dopuszcza różnicę w parametrach
technicznych oferowanych łożysk w stosunku do parametrów łożysk firm wskazanych
nie przekraczającą:
2% dl
a nośności dynamicznej wyrażonej w [kN],
5% dla prędkości nominalnej [obr/min] – jeżeli w katalogu podstawowym podane
są wartości prędkości nominalnej/granicznej dla pracy w smarze i dla pracy w oleju
to równoważność musi dotyczyć, co najmniej prędkości nominalnej dla pracy w
oleju.
Odchylenie wyliczane będzie z taką dokładnością, z jaką w katalogu producenta (wskazanego
w danym zadaniu) jest określona dana wartość.
5% dla masy [kg]
Na potwierdzenie spełnienia powyższego wymogu wykonawca dołączy do oferty aktualny
katalog łożysk producentów wskazanych przez Zamawiającego oraz katalog producenta
oferowanych łożysk równoważnych zawierający dane techniczne i konstrukcyjne pozwalający
jednoznacznie wykazać równoważność tych łożysk z łożyskami podstawowymi.
Pismem z dnia 3 kwietnia 2018 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do
wyjaśnienia rozbieżności parametrów technicznych w poszczególnych łożyskach
przedstawionych z tą samą nazwa dla różnych części zamówienia.
Pismem z dnia 9 kwietnia 2018 r. Przystępujący wyjaśnił, że Zamawiający, przez
zamieszczenie łożysk o tym samym oznaczeniu w różnych częściach zamówienia, sam
wyznaczył dla łożysk różne oczekiwane standardy w zakresie parametrów określonych w
SIWZ, stanowiące wyznaczniki równoważności. Oferta łożysk marki VTL złożona przez
Przystępującego jest naturalną konsekwencją takiego opisu i wymagań Zamawiającego, które
korespondują z dostępnymi wersjami łożysk VTL. Przystępujący wyjaśnił, że wszystkie łożyska
dostępne na rynku, co dotyczy wszystkich producentów, mimo że występują pod tym samym
symbolem, mogą być produkowane w różnych wersjach, które różnią się konstrukcją
wewnętrzną, klasą dokładności wykonania itp. co z kolei skutkuje różnymi parametrami dla
różnych wykonań m.in. prędkościami obrotowymi, nośnościami itp. Różnice te nie są
ujawnione w samym symbolu łożyska, który ma charakter normatywny, a nie fantazyjny, a
skutkują czasem nawet znacznymi różnicami w cenach łożysk. Potwierdzeniem powyższego
jest porównanie katalogów różnych producentów łożysk wskazanych przez Zamawiającego,
gdzie łożyska o tym samym oznaczeniu posiadają różne parametry (prędkości obrotowe,
nośności, itp.) Przy czym łożyska ponadstandardowe często są oznaczane dodatkowymi
oznaczeniami serii np. X-life (jak FAG, Explorer (jak SKF) itp.
Łożyska marki VTL, które są
produkowane pod tym samym symbolem, również występują w dwóch wersjach standard i
premium tj.,
o podwyższonych parametrach. Łożyska VTL w wersji premium wyróżniają się
dodatkowymi oznaczeniami „Premium Line” oraz „TXP”, które są umieszczane na łożysku oraz
jego opakowaniu. Oznaczenia te nie stanowią obligatoryjnego, normatywnego elementu
symbolu łożyska, a jedynie oznaczenie ponadstandardowej wersji jego wykonania.
Przystępujący wskazał, że w części 1 zaoferował łożyska w wersji premium, natomiast w
części 4 w wersji standard.
I
zba zważyła co następuje.
Odwołanie podlega oddaleniu z następujących powodów.
Mając na uwadze treść SIWZ w zakresie w jakim odnosi się do kwestii wykazania
równoważności zauważyć należy, że z zawartych w tym zakresie postanowień nie wynika, aby
zamawiający zdefiniował konkretne cechy konstrukcyjne, które podlegałyby badaniu w
zakres
ie równoważności. Przyznał to również sam Odwołujący podczas rozprawy wskazując,
że Zamawiający w treści SIWZ odwoływał się do konkretnych cech konstrukcyjnych łożysk
firmy SKF, ale nie opisał ich wprost oraz, że chcąc zaoferować produkt równoważny należało
zwrócić się do tego producenta o informację na temat cech konstrukcyjnych, a następnie
zaoferować produkt, który tym cechom by odpowiadał.
W tym miejscu wskazać należy, że to do decyzji Zamawiającego należy wskazanie,
które elementy są dla niego istotne z punktu widzenia równoważności oraz w jaki sposób
równoważność będzie badana i jak należy ją wykazać. W przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający sprecyzował tak naprawdę jedynie kryteria równoważności w zakresie
parametrów i wymiarów geometrycznych uznając tym samym, w ocenie składu orzekającego,
że są one wystarczające dla wykazania równoważności. Słusznie wobec tego zauważa
Zamawiający, że Odwołujący dąży do tego, że Zamawiający w celu potwierdzenia
równoważności powinien badać inny niż wskazany przez siebie zakres danych niż te, które
zostały wskazane w SIWZ. Takie twierdzenia na tym etapie postępowania należy uznać za
spóźnione.
Skład orzekający podziela wyrażony w dotychczasowym orzecznictwie Izby pogląd,
zgodnie z którym, jeżeli zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym w
dokumentacji, ale nie podaje minimalnych parametrów, które by tę równoważność
potwierdzały, wykonawca jest zobowiązany zaoferować produkt o właściwościach zbliżonych,
nadających się funkcjonalnie do zapotrzebowanego zastosowania.
W zakresie cech konstrukcyjnych Zamawiający nie sprecyzował swoich żądań,
podobnie jak miało to miejsce w przypadku materiału z jakiego są wykonane łożyska. Jak
Zamawiający wyjaśnił w toku rozprawy, jego intencją było, aby zaoferowane łożysko
równoważne pasowało do maszyny, tj. aby posiadło odpowiedni kształt i budowę. Izba doszła
do przekonania, że wobec braku sprecyzowania konkretnych cech konstrukcyjnych taka
interpretacja postanowień SIWZ jest uprawniona.
Przystępujący załączył do oferty karty katalogowe, których treść – mając na uwadze
postanowienia SIWZ
– była wystarczająca dla oceny równoważności. Z tego powodu
drugorzędne znaczenie ma okoliczność, iż – jak argumentował Odwołujący – nie był to katalog
producenta. W tym przypadku,
skoro interesujące Zamawiającego dane pozwalające na ocenę
oferty
wynikały z załączonych kart katalogowych, odrzucenie oferty Przystępującego ze
względu na fakt niezałączenia katalogów producenta byłoby, w ocenie składu orzekającego w
okolicznościach przedmiotowej sprawy, skrajnym formalizmem.
Reasumując stwierdzić należy, że skoro parametry techniczne i wymiary oferowanych
łożysk równoważnych zostały podane wprost w kartach katalogowych oraz dokumencie Ocena
równoważności oferowanych łożysk, złożonych przez Przystępującego wraz z ofertą, a cechy
konstrukcyjne wynikają z oznaczeń łożysk odpowiednimi symbolami, mając jednocześnie na
uwadze zawarty w SIWZ sposób badania równoważności, to w okolicznościach przedmiotowej
sprawy uznać należy, że jest to wystarczające dla pozytywnej oceny łożysk oferowanych przez
Przystępującego.
Odnosząc się natomiast do podniesionej przez Odwołującego kwestii zaoferowania
przez Przystępującego w części 1 i 4 łożysk o tożsamych oznaczeniach lecz innych
parametrach, co w ocenie
Odwołującego budzi wątpliwości, Izba miała na uwadze, że sam
Zmawiający posłużył się tożsamymi oznaczeniami łożysk w opisie przedmiotu zamówienia
zarówno w części 1 i 4 zamówienia. Natomiast okoliczność, iż w obu wskazanych częściach
zamówienia łożyskami referencyjnymi były łożyska innych producentów potwierdza, że
oznaczenia te nie są zastrzeżone tylko dla firmy SKL. Dodatkowo należy mieć na uwadze, że
kwestia ta została wyjaśniona przez Zamawiającego z Przystępującym w toku korespondencji
z dnia 3 i 9
kwietnia 2018 r., a wobec braku przedstawienia przez Odwołującego dowodów, a
jedynie wyrażenia wątpliwości co do prawdziwości tych wyjaśnień, brak jest podstaw do
uznania, że wyjaśnienia Przystępującego nie zasługują na uwzględnienie.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"