KIO 939/18 POSTANOWIENIE dnia 28 maja 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Katarzyna Poprawa  

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron w Warszawie w dniu 28 maja 2018 

roku odwołania wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2018 roku 

przez 

wykonawcę ENGIE Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Bobrowiecka 

728  Warszawa    w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital  Bielański  im.  Ks.  J. 

Popiełuszki  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej,  ul.  Cegłowska  80,  

01-809 Warszawa,  

przy udziale 

wykonawcy STRABAG Property and Facility Services Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 

Pruszków  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie w sprawie sygn. akt KIO 939/18 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 

zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę 

ENGIE Services Sp.  z o.o., ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa   t

ytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 

z późn. zm.) na niniejsze postanowienie- w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………………… 

Uzasadnienie 

Zamawiający –

Szpital Bielański im. Ks. J. Popiełuszki Samodzielny Publiczny Zakład 

Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na 

kompleksową  obsługę  techniczną  

i eksploatacyjną Szpitala Bielańskiego w Warszawie (ZP-18/2018). 

Dnia  9  maja 

2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę    ENGIE  Services  Sp.  z  o.  o.    z  siedzibą  w  Warszawie  

od 

niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności Zamawiającego, 

podjętej w postępowaniu oraz zaniechania czynności, do której Zamawiający był zobowiązany 

na podstawie ustawy w ww. 

postępowaniu w postaci: 

1.  wyboru  w  p

rzetargu  oferty  Strabag  Property  and  Facility  Services  spółka  z  o.o.  

z siedzibą w Pruszkowie (dalej jako „Strabag”) jako najkorzystniejszej, pomimo, iż oferta 

ta winna zostać odrzucona przez Zamawiającego, jako że Strabag nie złożył należytych 

wyjaśnień,  dotyczących  zaoferowanej  ceny  w  trybie  art.  90  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych i nie wykazał, że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku 

do przedmiotu zamówienia; 

2.  nie odrzucenia oferty Stra

bag, pomimo, iż oferta ta powinna zostać odrzucona z uwagi 

na  nie  złożenie  przez  Strabag  należytych  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny  

w trybie art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych i nie wykazanie, że złożona oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

3.  braku 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, pomimo, iż istniały przesłanki 

do odrzucenia oferty Strabag, a oferta Odwołującego była ofertą najkorzystniejszą dla 

Zamawiającego, spośród ofert spełniających warunki wskazane w Specyfikacji Istotnych 

Warunków Zamówienia przetargu; 

wyboru w Przetargu oferty Strabag jako najkorzystniejszej, pomimo, iż oferta ta powinna 

zostać odrzucona z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Wyżej  wskazanym  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  Odwołujący  zarzucił 

naruszenie: 

art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  brak  odrzucenia  oferty 

Strabag, pomimo, iż zaistniały ku temu przesłanki, w postaci nie złożenia przez Strabag 

należytych  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny  oraz  z  uwagi  na  fakt,  iż  oferta 

Strabag zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez uznanie, iż Strabag wykazał, 

że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

winna 

podlegać odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, a w ramach 

powtórzonych czynności  —  odrzucenie oferty  Strabag,  z  uwagi  na  nie złożenie przez 

Strabag należytych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny oraz brak wykazania, że 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

2.  po

wtórną ocenę ofert złożonych w przetargu; 

wybór, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego; 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania,  zaliczenie  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwoty 15.000 zł uiszczonej przez Odwołującego, tytułem 

wpisu  od  odwołania,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwoty 

15.000 zł, stanowiącej koszty postępowania odwoławczego, poniesione z tytułu wpisu 

od odwołania. 

Dnia 10 maja 2018 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie 

Zamawiającego  wykonawca  STRABAG  Property  and  Facility  Services  Sp.  z  o.o.,  

ul. Parzniewska 10, 05-800 Pru

szków. 

Dnia  23  maja  2018  roku  Z

amawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu w całości.  

W związku z brakiem sprzeciwu Przystępującego do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego wobec uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu w całości, 

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust.3 

ustawy Pzp.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoli

czność,  iż  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutów  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy, 

zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b 

ustawy Prawo zamówień publicznych, oraz Izba orzekła, w tym zakresie o konieczności zwrotu 

kwoty wpisu uiszczonego przez O

dwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, 

stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017 

poz. 47). 

Przewodniczący:      ………………………………